domingo, 27 de febrero de 2011

El plan de la OTAN es ocupar Libia - FIDEL CASTRO RUS




El plan de la OTAN es ocupar Libia
22 Febrero 2011


El petróleo se convirtió en la principal riqueza en manos de las grandes transnacionales yankis; a través de esa fuente de energía dispusieron de un instrumento que acrecentó considerablemente su poder político en el mundo. Fue su principal arma cuando decidieron liquidar Fácilmente a la Revolución Cubana tan pronto se promulgaron las primeras leyes justas y soberanas en nuestra Patria: privarla de petróleo.

Sobre esa fuente de energía se desarrolló la civilización actual. Venezuela fue la nación de este hemisferio que mayor precio pagó. Estados Unidos se hizo dueño de los enormes yacimientos con que la naturaleza dotó a ese hermano país.

Al finalizar la última Guerra Mundial comenzó a extraer de los yacimientos de Irán, así como de los de Arabia Saudita, Iraq y los países árabes situados alrededor de ellos, mayores cantidades de petróleo. Estos pasaron a ser los principales suministradores. El consumo mundial se elevó progresivamente a la fabulosa cifra de aproximadamente 80 millones de barriles diarios, incluidos los que se extraen en el territorio de Estados Unidos, a los que ulteriormente se sumaron el gas, la energía hidráulica y la nuclear. Hasta inicios del siglo XX el carbón había sido la fuente fundamental de energía que hizo posible el desarrollo industrial, antes de que se produjeran miles de millones de automóviles y motores consumidores de combustible líquido.

El derroche del petróleo y el gas está asociado a una de las mayores tragedias, no resuelta en absoluto, que sufre la humanidad: el cambio climático.

Cuando nuestra Revolución surgió, Argelia, Libia y Egipto no eran todavía productores de petróleo, y gran parte de las cuantiosas reservas de Arabia Saudita, Iraq, Irán y los Emiratos Árabes Unidos estaban por descubrirse.

En diciembre de 1951, Libia se convierte en el primer país africano en alcanzar su independencia después de la Segunda Guerra Mundial, en
la que su territorio fue escenario de importantes combates entre tropas alemanas y del Reino Unido, que dieron fama a los generales Erwin Rommel y Bernard L. Montgomery.

El 95 % de su territorio es totalmente desértico. La tecnología permitió descubrir importantes yacimientos de petróleo ligero de excelente calidad que hoy alcanzan un millón 800 mil barriles diarios y abundantes depósitos de gas natural. Tal riqueza le permitió alcanzar una perspectiva de vida que alcanza casi los 75 años, y el más alto ingreso per cápita de África. Su riguroso desierto está ubicado sobre un enorme lago de agua fósil, equivalente a más de tres veces la superficie de Cuba, lo cual le ha hecho posible construir una amplia red de conductoras de agua dulce que se extiende por todo el país.

Libia, que tenía un millón de habitantes al alcanzar su independencia, cuenta hoy con algo más de 6 millones.

La Revolución Libia tuvo lugar en el mes de septiembre del año 1969. Su principal dirigente fue Muammar al-Gaddafi, militar de origen beduino, quien en su más temprana juventud se inspiró en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Sin duda que muchas de sus decisiones están asociadas a los cambios que se produjeron cuando, al igual que en Egipto, una monarquía débil y corrupta fue derrocada en Libia.

Los habitantes de ese país tienen milenarias tradiciones guerreras. Se dice que los antiguos libios formaron parte del ejército de Aníbal cuando estuvo a punto de liquidar a la Antigua Roma con la fuerza que cruzó los Alpes.

Se podrá estar o no de acuerdo con el Gaddafi. El mundo ha sido invadido con todo tipo de noticias, empleando especialmente los medios masivos de información. Habrá que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia. Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días.

Los que con pérfidas intenciones inventaron la mentira de que Gaddafi se dirigía a Venezuela, igual que lo hicieron en la tarde de ayer domingo 20 de febrero, recibieron hoy una digna respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro, cuando expresó textualmente que hacía “votos porque el pueblo libio encuentre, en ejercicio de su soberanía, una solución pacífica a sus dificultades, que preserve la integridad del pueblo y la nación Libia, sin la injerencia del imperialismo…”

Por mi parte, no imagino al dirigente libio abandonando el país, eludiendo las responsabilidades que se le imputan, sean o no falsas en parte o en su totalidad.

Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio.

A la jefatura de esa organización belicista le urge hacerlo. ¡Hay que denunciarlo!


.

.

Fidel Castro Ruz


Febrero 21 de 2011
10:14 (hora cubana)



La lucidez de su juicio me deja pasmado.

Con razón dice un viejo refrán que "sabe más el diablo por viejo, que por diablo", y usted lo demuestra largamente.

En España, como supongo que en todo el mundo, el bombardeo de los medios de intoxicación masiva es tan impresionante que es casi imposible que le dejen a uno meditar por su cuenta.

A pesar de todo, algunos, muchos, yo creo, lo seguimos haciendo, y ha sido para mí un consuelo ver reflejado en su escrito muchas de las ideas que se me habían venido agolpando en mi sesera.

La convicción de que nos estamos enfrentando a un nuevo Irak, es para mí, cada vez mayor.

Que esos dos millones de barriles de petróleo diarios van a caer en manos de las transnacionales es algo que con toda probabilidad, no vamos a ser capaces de impedir, y lo que es peor, que el pueblo libio sufra un exterminio como el irakí. ¡Ojalá que al menos esto último no ocurra!

Porque las miserables gotas de petróleo que los occidentales nos vamos a apropiar, poco nos van a ayudar a evitar el peak-oil, en el que ya estamos inmersos, y que a lo sumo nos van a alejar del colapso civilizatorio al que nos dirigimos inexorablemente unos pocos años más. Sólo si los pueblos occidentales nos damos cuenta de que nuestro desbocado crecimiento exponencial es un suicidio colectivo para toda la humanidad seremos capaces de evitarlo, o al menos mitigar sus efectos.

Pero que les voy a contar yo a ustedes, cubanos, sobre decrecimiento, si ustedes lo vienen sufriendo en sus carnes, por la aplicación de ese ignominioso bloqueo.

Afortunadamente, y volviendo a hacer uso de nuestro sabio refranero, “no hay mal que por bien no venga”, y gracias (por culpa) de ese ignominioso e infamante bloqueo, van a ser ustedes, los cubanos, uno de los pocos pueblos y países que van a ser capaces de soportar razonablemente el próximo colapso civilizatorio.

Espero, que cuando llegue ese momento, y ¡ojalá que no llegue!, y si todavía este pobre mortal no se ha ido, como decimos en mi tierra, a criar malvas, me hagan ustedes un huequecito en su querida tierra, a mí a los míos, si es que consigo en esas difíciles circunstancias cruzar el charco.

Sólo me queda susurrar el estribillo de unas de las canciones más queridas por mí, que aunque, en la canción no va dirigida a usted, yo a Usted se la dirijo ahora,

¡HASTA SIEMPRE COMANDANTE!...

AMADEUS

http://amadeus48.blogspot.com/

27 Febrero 2011 a las 16:03 (hora cubana)

Diplomacia y petróleo

Buzón de Voz
Blog de Jesús Maraña

Diplomacia y petróleo

No hay nada más cobarde que el dinero. Huye de las incertidumbres a toda velocidad y no soporta conflictos cuya resolución no esté descontada de antemano. El régimen de Gadafi parece haber entrado en descomposición, aunque decidido a morir matando después de más de cuatro décadas en el poder. Al dinero no le ha importado demasiado el reguero de víctimas civiles que van dejando las revueltas en los países árabes, pero se toma muy en serio el riesgo de que se paralice un 2% de la producción mundial de petróleo. El precio del barril de Brent escaló ayer a los niveles más altos de los últimos 30 meses, mientras las bolsas europeas registraban la mayor caída del año. La diplomacia, sólo un poquito menos cobarde que el dinero, habló ayer por boca de la cumbre de ministros de Exteriores de la UE para “condenar” la represión de los manifestantes en Libia y reclamar el “cese inmediato de la violencia y la muerte de civiles”.

El Ejército libio respondió bombardeando algunos barrios de Trípoli y disparando a la multitud con artillería pesada. Pese al bloqueo casi total a los medios informativos, Al Yazira y las redes sociales permiten que el resto del mundo conozca en directo las salvajadas de una dictadura que se resiste a agonizar. Ya que la diplomacia europea se ha empeñado en dar prioridad a los intereses geoestratégicos sobre los derechos humanos, quizás el pánico de los mercados obligue a acelerar el apoyo a los procesos democráticos en marcha.


¿Estamos seguros de que poseemos toda la información de los que está sucediendo en Libia?

¡Pero si aún no sabemos la verdad de lo que pasó en el 23-F!

Bueno saber, creo que sí que la sabemos, pero no tenemos el valor y la coherencia de actuar en consecuencia.

Lo que sí que tenemos son las versiones que interesa divulgar de la presente realidad de Libia, para poder hacer lo que a las minorías de siempre le interesa: controlar los escasos recursos de petróleo que quedan.

Simplemente siento náuseas...

Y necesito refugiarme en mis poemas, donde nadie me puede violentar la libertad...

De mi poemario L DIFERENCIAS SOBRE "CUANDO CIERRO LOS OJOS..."


DIFERENCIA XXXVIII


Cuando cierro los ojos sólo veo
hambre, injusticia, destrucción,
miseria, contaminación...
Y os juro que ver eso no deseo.

Prosigue la visión sin titubeo:
guerras, petróleo, expoliación,
odio, egoísmo, violación
de derechos humanos... ¡Me cabreo!

¿Hasta cuándo vamos a soportarlo?
¿Hasta cuando vamos a consentir?
¿No es hora ya de denunciarlo?

¿No es hora ya de maldecir?
¡Ha llegado la hora de proclamarlo!
¡Ha llegado la hora de combatir!

AMADEUS
Navarra, entre el 11 y el 15 de diciembre de 2007

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

7. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

kierkegaard 26-02-2011 22:35

Se agradece los comentarios de AMADEUS, supercoco y DanielErrece.

Efectivamente lo único que puede revertir que la humanidad caiga por el abismo es aplicar el DECRECIMIENTO con la mayor racionalidad posible. La pregunta es si nuestra especie será capaz de dar ese paso que requiere mucha inteligencia y una gran dosis de solidaridad y altruismo.

Como dice AMADEUS no hay que renunciar a la lucha, la vida está para gastarla y si es en causas que creemos justas mas motivados estaremos y más merecerá la pena vivirla.



kierkegaard: Tu nick me retroae a mi juventud, en la que la lectura de la obra de quien te lo da, me influenció y me impulsó a seguir planteándome nuevas preguntas.

Tu comentario nos da fuerzas a todos, y espero qaue a tí mismo, en esta nueva lucha por la auténtica liberación de todos nosotros, pero sobre todo, para algo aún más importante: evitar el colapso al que nos dirigimos al superar los límites físicos de nuestros recursos y de la capacidad de regeneración de los efluentes contaminantes que generamos.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

sábado, 26 de febrero de 2011

6. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

DanielErrece 26-02-2011 14:52

Para Amadeus y Supercoco.


Estoy de acuerdo con vuestros comentarios, pero me temo que un futuro al más puro estilo Mad Max, aunque seguramente aún peor, es más que probable. Si miramos la historia del ser humano podremos ver varios ejemplos de civilizaciones colapsadas por su dependencia del crecimiento ciego, de la especulación económica y de la explotación de otros seres humanos: griegos, aztecas, Isla de Pascua, mesopotamia, Egipto... Llegaron a un punto de no retorno y fueron incapaces de sobrevivir. Es muy probable que a nuestra civilización le pase lo mismo y que la planificación y la previsión no se abran paso antes del desastre. El problema es que ahora será a nivel global, planetario. Da pánico, por eso hay tantas cabezas bajo las alas para no ver lo que se avecina (ojos que no ven...).



DanielErrece

Creo que es más que probable que ocurra lo que tú dices, pero que quieres que te diga, yo siempre he sido un defensor de las causas perdidas. No trato de esconder la cabeza debajo del ala. Soy consciente de que lo más probable es que la actual civilización colapse y se lleve por delante no a mí, porque probablemente ya haya pasado a mejor vida, sino a mis hijos (afortunadamente no tengo nietos, aunque nada me alegraría más que sostenerlo sobre mis rodillas, pero, me pregunto, ¿para qué?, ¿para que sea devorado por la barbarie?)

Aunque soy consciente de que todos los esfuerzos es muy probable que no sirvan para nada, no renuncio a la lucha...

¿Para qué es la vida sino para quemarla en una causa justa?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

5. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

AMADEUS:


efectivamente los pasos a seguir secuencialmente deberían ser:

1o - Decrecimiento
2o - Eficiencia Energética
3o - Uso de energías renovables


los tres pasos representan cambios de paradigmas y, por ello, requieren de una respuesta sistémica en la que participen todos los actores que actúan en el vector energético: esto es, todo el mundo.

Sin embargo, así como los tres pasos requieren de cambios de modelos de sociedad y de objetivos, en el caso de la eficiencia energética y, sobre todo, en el del uso de energías renovables, se precisa igualmente de la tecnología. Lo que se está planteando con comentarios como los del Sr. Brufau de REPSOL, o del lobby de la nuclear, es que esta tecnología necesaria, no es eficiente, no existe o, directamente, es una entelequia. Sin embargo la realidad es diametralmente opuesta: las tecnologías eficientes y renovables, existen, estan maduras y solo requieren de una apuesta (no tanto económica como política) que permitan su implantación masiva. Otra cosa es que el uso de las mismas implicaría conceptos como la autosuficiencia energética sobre los que, los grandes monopolios de fósil y nuclear no quieren ni mencionar por ir en contra de sus objetivos cortoplacistas de máximo beneficio en el menor tiempo posible.

Partiendo de la base del decrecimiento (a parte de las referencias de AMADEUS48 existen grupos de trabajo como la Cátedra Unesco de la UPC de Cataluña que trabajan en el tema y que tienen publicaciones buenas al respecto), la demanda energética que quede para cubrir las necesidades humanas debe reducirse al máximo con la eficiencia y cubrirse con renovables. Evidentemente si un cambio de paradigma como el decrecimiento no es viable a corto plazo, la implantación masiva del concepto de eficiencia energética o de los sistemas de renovables tampoco. sin embargo, lo importante es saber que ese es el camino e ir hacia él. Repito, las tecnologías existen y si bien economicamente empiezan a ser competitivas con el resto de tecnologías fósiles y nucleares, oikonomicamente estan más que justificadas.


Salut

supercoco
Salut,
Estamos de acuerdo en los tres pasos a los que aludes, aunque a mí, personalmente, el orden no me preocupa demasiado, porque, tal vez, no sea yo una persona de orden. Y lo digo en todos los sentidos. ;)

Estoy también parcialmente de acuerdo contigo en que la tecnología de generación eólica es competitiva, tanto desde el punto de vista económico, como sobre todo energético, con la nuclear, la del ciclo combinado (a los precios que se va a poner el gas), y el carbón, en la medida que tengamos en cuenta, como hay que tener, los costos de emisión de CO2, y eso sin tener en cuenta su carácter renovable.

Si bien es cierto que la eólica tiene un importante talón de Aquiles: su variabilidad. Pero eso es algo que se puede solucionar a corto plazo mediante un adecuado mix energético, y en el futuro, gracias a la generación fotovoltaica y termoeléctrica de alta temperatura (CSP) si ambas o alguna de dichas tecnologías se desarrollan adecuadamente para alcanzar umbrales razonables de rentabilidad, sobre todo energética, que la económica, no deja de ser una ilusión óptica, pues depende de la cantidad de papelitos de colores que le dé por imprimir a la Reserva Federal o al BCE, cuando la Merkel no se lo prohíba, y la UE le empiece a tomar el gusto.

En caso contrario, la solución en el caso del sistema eléctrico español pasaría inexorablemente por la reconversión de nuestros actuales pantanos, que en su mayoría constan de centrales hidráulicas convencionales, en una red de centrales mixtas reversibles, de forma que el agua acumulada en los embalses de cotas más bajas pudiese bombearse a los situados aguas arriba en épocas de fuerte eolicidad, para acumularse allí la energía sobrante en esos períodos, y turbinarse en sentido contrario, cuando a Eolo le diera por dejar de soplar.

Esa podría ser la solución para el caso español, pues en cada país o región hay que analizar cuáles son las alternativas más idóneas.

Es obvio que los intereses de Brufau, como los de las gasistas y los de las nucleares van por otros derroteros, pero eso es harina de otro costal.

En cualquier caso el problema del transporte especialmente de mercancías, que el de personas se reducirá inexorablemente al mínimo, es mucho más complejo e incierto.

Es ahí donde el cambio de paradigma es absolutamente imprescindible: o volvemos a localizar la producción cerca del consumo y abandonamos esa loca carrera emprendida por una globalización mal entendida, o será muy difícil resolver esta cuestión. Yo me inclino a creer que la lógica de la realidad se acabará imponiendo, y viviremos un proceso inverso: nuestros países deberán volver a producir los productos que antes producían y ahora importan, empezando, como es lógico, por aquellos en los que el coste energético del transporte es relativamente mayor, hasta llegar, prácticamente a una producción 100% local (salvo aquellos productos en los que el coste energético del transporte sea absolutamente insignificante).

Por supuesto que las tecnologías del vehículo híbrido, del eléctrico, del de hidrógeno, algo podrán aportar, pero las necesidades energéticas del transporte son de tal magnitud, que se me hace difícil imaginar que les podamos hacer frente salvo que seamos capaces de reducirlas considerablemente.

Como ves yo creo que coincidimos al 100%, y que las discrepancias si las hay, es probable que sean más fruto de una malinterpretación de conceptos que de una divergencia real.

Si vuelves a leer este mensaje, mucho te agradecería que me dieses alguna referencia de la Cátedra UNESCO de la UPC que citas, aunque intentaré, de todos modos, buscar referencias en la red.

Solidaritad, Salut y Salutacions,

AMADEUS

viernes, 25 de febrero de 2011

4. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

Por cierto, toda esta serie de revoluciones me empiezan a oler a petróleo.

En vez de armas de destrucción masiva, ahora utilizamos las redes sociales...

Pero que casualidad que el final sea el mismo: apoderarnos de los pozos petrolíferos de algún ¿dictador? díscolo.

Atentos a la invasión internacional en Libia, disfrazados de ejércitos salvadores del holocausto...

Y las masas occidentales debidamente adoctrinadas haciéndoles la ola...

A ver si hay alguna filtración de wikileaks, porque yo dentro de 25 años, cuando desclasifiquen los papeles de la CIA ya estaré criando malvas...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

3. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

supercoco 25-02-2011 20:29

Ante todo, felicidades a AMADEUS48 por sus comentarios.

Un apunte extra a los mismos: el Gobierno, y REPSOL abandera, considera que una subida de 10 dolares en el precio del barril equivale a un gasto extra de 6000 millones de euros anuales. La subvencion de todas las renovables en el 2010 fue inferior a 5000 millones de euros. Considerando, ademas, que dichas subvenciones (mejor o peor establecidas y ejecutadas, esto es harina de otro costal) son ayudas al desarrollo de tecnologias limpias, de recursos infinitos y, por tanto, de futuro, parecen comentarios de mal gusto los de el señor Brufau y compaÑia.

Existen sobrados estudios serios demostrando la viabilidad de un modelo energetico renovable (ver greenpeace en Renovables 2020 y el informe presentado esta misma semana sobre la eficiencia en la red). Para cuando podremos superar la demagogia energetica, y hacer un planeamiento sostenible a medio y largo plazo que sustituya los intereses cortoplacistas de las companias que tienen los monopolios energeticos?

Salut



supercoco: Totalmente de acuerdo en lo que dices. Aunque tal vez el planteamiento de Greenpeace en su documento [R]EVOLUCIÓN ENERGÉTICA, es demasiado optimista, no deja de ser un reto.

Pero de nada servirán todos los avances que hagamos en el desarrollo de las fuentes renovables, si no somos capaces de darnos cuenta que debemos decrecer, que el problema de nuestra sociedad es sistémico: es el sistema capitalsita el que nos conduce al colapso.

O frenamos el crecimiento desbocado, o llegará el colapso. Recomiendo leer o releer "Los Límites del Crecimiento" de Meadows, Informe del Club de Roma, de 1972, o su revisión de 1992 "Más allá de los Límites del Crecimiento" de 1992, o la última revisión de 2002: "Los Límites del Crecimiento. 30 años después"

Yo he perdido 40 años, pues no los leí entonces.

¡Mucho tiempo perdido, remando en la dirección contraria!

¡Qué le vamos a hacer!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

CENTRALES HIDROELÉCTRICAS MIXTAS DE BOMBEO

Escrito enviado al IDAE el 25/02/11 a las 16:30

Señor@s, después de una rápida lectura del PANER 2011-2020, he comprobado la escasa atención que se le presta al incremento de la acumulación de energía por la reconversión de centrales hidroeléctricas convencionales en centrales mixtas de bombeo, lo que resulta fundamental, sobre todo en un próximo futuro, para regular la fuerte variabilidad de la generación eólica, única alternativa de generación renovable cuya TRE es altamente positiva. Creo que resulta vital, no sólo incrementar la capacidad de las centrales reversibles de bombeo puro, aunque es algo conveniente para regular las variaciones intradiarias, sino sobre todo, incrementar la capacidad de almacenamiento masivo, para hacer frente a las variaciones estacionales, por la reconversión de los embalses convencionales (no reversibles) en embalses mixtos. Además la inversión sería mucho menor ya que sólo habría que limitarse a instalar, en una primera fase, las instalaciones de bombeo, ya que las de turbinación ya existen, y en la mayoría de los embalses están infrautilizadas. Si requieren alguna información adicional, o cualquier aclaración, no duden en ponerse en contacto conmigo vía e-mail. Saludos cordiales, Jesús Garijo

2. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

Diablillo 25-02-2011 09:27

De donde se deduce que el poder ser independientes energéticamente es la solución y ésta pasa por la instalación masiva de centrales nucleares.

Sirva de recuerdo que durante la guerra mundial, Alemania se fabricaba su propio combustible líquido, con altisimo coste energético eso si. Pero con plantas nucleares sería más barato que el importado, hasta que todo fuera eléctrico.



El único problema Diablillo es que las reservas de Uranio son limitadas.

De hecho, si se instalasen las centrales previstas por todos y cada uno de los países que prevén hacerlo, las actuales reservas RAR e IR de Uranio se agotarían en torno al 2055 (www.world-nuclear.org)

Y además apenas si llegarían a cubrir el 15% de la demanda primaria de energía.

El problema energético es mucho más grave de lo que creemos.

De hecho, casi todos los Estados Mayores de los principales ejércitos occidentales así lo manifiestan en sus Informes.

La única alternativa, pero que hasta el momento ha fracasado, y llevamos más de 50 años trabajando con ella, son los Fast Breeder Reactors. Pero hasta la fecha todos los intentos de generación comercial han resultado fallidos.

De la fusión fría, mejor ni hablar. Es más fiable el cuento de la lechera!!!

Y siempre quedará el problema de qué hacemos con el plutonio.

¿Te imaginas lo que podría suceder si los movimientos de los países árabes se producen en países en los que hubiese residuos con plutonio?

Por otra parte, incluso para la instalación de nuevas centrales nucleares clásicas (como la EPR), existe un importante cuello de botella que estrangularía dicha expansión: sólo existe una empresa en el mundo capaz de forjar las vasijas de los reactores de 1600 MW, en Japón, que creo recordar que es capaz de forjar 1,5 vasijas al año. Aún duplicando dicha capacidad, lo que llevaría al menos unos cinco años, sólo podríamos instalar 30 centrales en 10 años, lo que nos daría un incremento bruto de 1600 MW x 30 = 48.000 MW.

Para que tengamos una idea de magnitud, la capacidad nuclear total mundial instalada es 377.750 MW (http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html).

Independientemente de otras cuestiones (residuos, seguro de daños por siniestro, escasez de uranio, riesgos terroristas,...) por mucho que queramos, nuestra capacidad financiera, pero sobre todo energética y productiva, representan una seria limitación para tal programa.

Por supuesto que el lobby nuclear pegará el pelotazo, o al menos eso intenta, pero aparte de esa minoría, nadie más saldrá beneficiado.

Es más, es probable que no lleguemos a recuperar ni la energía invertida en su construcción.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

1. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

Público.es

El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

Gadafi amenaza con cortar el grifo. El barril podría llegar a 200 dólares si continúa la tensión en el mundo árabe

A. M. VÉLEZ MADRID 25/02/2011 01:00 Actualizado: 25/02/2011 19:36

El precio del petróleo suma y sigue en su escalada y con él, el de los carburantes. El barril de crudo Brent, de referencia para Europa y principal indicador de la evolución del negocio (representa dos tercios del consumo mundial), se disparó ayer otro 3% y llegó a rozar los 120 dólares por barril, un nivel que no alcanzaba desde agosto de 2008. Es la consecuencia de la violencia en Libia y de las revueltas en el Norte de África y Oriente Medio, donde se produce, en conjunto, en torno al 60% del crudo que consume el planeta.

Por ahora, el principal temor proviene de Libia, que supone un 2% de la
producción mundial y es el segundo suministrador de crudo a España, con el 12% del total. Su bombeo ya se ha reducido en una cuarta parte como consecuencia de la inestabilidad en el país, según Reuters, y ayer el dictador Muamar Gadafi amenazó con cortar el suministro si la revuelta no remite.

Bruselas admite su preocupación por el alza de precios

Ante el incierto panorama, abundan los pronósticos, todos malos. Algunos analistas creen que el barril podría alcanzar la inédita cifra de 200 dólares si el conflicto se generaliza. Como recuerda el banco de inversión Goldman Sachs, cada vez que el petróleo duplica su precio bruscamente (algo que todavía no ha pasado), viene una recesión o el crecimiento sufre de forma "severa". Mal asunto, con el planeta (y, en especial, Europa y Estados Unidos) pugnando por salir de la mayor crisis desde la Gran Depresión. La cifra de 200 dólares por barril no debe de ser descabellada cuando ayer Antoni Brufau, presidente de Repsol, dijo que, si se alcanza ese umbral ("Dios no lo quiera"), el mundo tendrá "un problema".

Según Brufau, la amenaza de que Libia cierre el grifo podría suplirse con petróleo procedente de otras zonas (Arabia Saudí puede incrementar su bombeo un 5%). Pero los precios, sin lugar a dudas, subirían. Un diagnóstico que comparte la Comisión Nacional de la Energía (CNE).

El presidente de la primera petrolera española, que se negó a dar su opinión sobre Gadafi por "respeto", aclaró que Repsol aún no ha parado su producción en Libia, pero la ha reducido a la mitad. El grupo, que ha invertido unos 470 millones en el país, opera allí (como el resto de petroleras extranjeras) asociado con la estatal NOC. Repsol, que extrae del país norteafricano un 3,7% de los barriles que produce anualmente, todavía tiene un número no especificado de trabajadores en el país. Los evacuará "en bicicleta, si hace falta", dijo Brufau, que avisó de que la repatriación es "difícil".

El Gobierno podría aprobar hoy el nuevo plan de ahorro energético

Carburantes

Lo que ocurra con los precios del crudo en las próximas semanas es una incógnita. Pero lo acaecido hasta ahora ya repercute en el usuario. La gasolina se vendía la semana pasada en España a una media de 1,284 euros por litro, a un paso del récord de 1,285 euros de enero pasado. Por su parte, el gasóleo costaba 1,247 euros por litro, a ocho céntimos del récord de julio de 2008, cuando el crudo marcó su máximo de 147 dólares por barril.

Los precios actuales del petróleo son menores a los de hace tres años, pero la depreciación del euro frente al dólar (moneda de referencia en el mercado energético) penaliza al consumidor europeo. Y se avecinan más subidas, ya que los carburantes aún no han recogido la espectacular escalada (11%) de la presente semana. La industria petrolera suele trasladar al consumidor los encarecimientos del crudo con un retraso de entre uno y dos meses. Las bajadas se repercuten de forma más gradual.

La situación inquieta en múltiples instancias. Según el portavoz de Economía de la Comisión Europea, Amadeu Altafaj, en Bruselas están "preocupados". No en vano, el BCE ha sugerido en las últimas semanas que podría tener que subir los tipos de interés si se produce un aumento sostenido de los precios. Por su parte, el presidente ruso, Vladimir Putin, de visita en Bruselas, dijo que las revueltas en países productores son una "amenaza grave" para la economía mundial, informa Daniel Basteiro. Frente a ello, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aseguró que los precios superarán la crisis de Libia y volverán a estabilizarse.

En España, con una inflación que ya supera el 3% y la economía al ralentí, la amenaza se llama estanflación (estancamiento combinado con subidas de precios). Así, el Consejo de Ministros podría aprobar hoy un nuevo plan de ahorro energético, que sustituiría al actual. Este cubre el periodo 2008-11 y ya ha cumplido casi todos sus objetivos.

El presidente de Repsol alabó ayer este tipo de iniciativas e hizo suya una de las frases favoritas del ministro de Industria, Miguel Sebastián: "El mejor barril es el que no se consume". Brufau pidió que el plan abarque todos los sectores, "desde la construcción a la generación, la industria y la movilidad", y aprovechó para lanzar una pulla a las energías limpias. En su opinión, el ahorro energético es "mucho más barato que subvencionar" fuentes como la eólica o la fotovoltaica.

El presidente de Repsol tiró de ironía para responder a las críticas de la Comisión Nacional de la Competencia al funcionamiento del mercado español de hidrocarburos. "Creo que hay otras cosas que investigar, pero si quiere hacerlo, que lo haga", dijo Brufau, quien aseguró que las recomendaciones que el organismo incluyó en un informe de septiembre de 2009 (que está a punto de actualizar) "se están cumpliendo, aunque tampoco es que [el citado informe] dijera muchas cosas". "No tenemos ningún temor a nada en estos temas porque procuramos hacer las cosas bien, de acuerdo con la Ley de Competencia y el mercado", dijo. Una de cada cuatro gasolineras en España pertenecen a Repsol.



La subida del precio del crudo no es algo que nos deba sorprender.

Inexorablemente el precio venía subiendo a medida que se iba produciendo la reactivación de la economía mundial, principalmente por el fuerte crecimiento de China, India y Brasil.

De hecho, antes de iniciarse la crisis del Norte de África, el precio del barril de Brent ya estaba rondando los 100 $, a finales del 2010. Al desatarse los movimientos revolucionarios, el barril superó tímidamente los 100 $, y ahora, al producirse la rebelión en Libia, con los consiguientes recortes en el suministro, el rally alcista se ha disparado.

Como en todos los rallyes, la escalada se produce de modo fulminante, hasta alcanzar los 120 $/barril.

Ha bastado el rumor, que ya veremos si se confirma, de que Arabia Saudí iba a incrementar su producción, para que la cotización baje al entorno de los 105 $/barril.

Lo más probable, es que dicho anuncio de aumento de la producción de crudo saudí no llegue a materializarse en su totalidad, simplemente porque no existe la tan cacareada capacidad ociosa.

Es cierto que los acontecimientos de Libia y el posible recorte de su suministro es un motivo de seria preocupación pues va a suponer con toda certeza un nuevo parón de la economía mundial, que se va a ver sumida en una nueva crisis de una magnitud semejante a la de 2008.

Pero de no haberse producido dicho recorte, el incremento de precios del crudo se hubiese producido de todos modos, no de forma súbita como ahora, sino de forma gradual, al irse incrementando la demanda de crudo y al no poder ser satisfecha por haber alcanzado el peak-oil (http://www.crisisenergertica.org/).

Es muy difícil que podamos superar los 89 millones de barriles diarios de extracción que eran las previsiones de la AIE para el 2011.

No nos dejemos engañar por espejismos cortoplacistas.

Lo de Libia no es más que una anécdota.

Una anécdota muy importante, pero una anécdota.

La razón de fondo del incremento sostenido de los precios del barril es pura y simplemente que hemos llegado a los niveles máximos de extracción de ese recurso.

La capacidad de la Tierra no es ilimitada, y nuestra civilización del crecimiento por el crecimiento está llegando a sus límites físicos.

El petróleo es tan sólo uno de ellos.

Pero es uno de los más significativos, pues constituye la sangre de nuestro sistema.

Sin petróleo nuestra sociedad colapsa.

Y ésta es una clara advertencia del futuro que nos espera.

La solución de nuestros problemas no es seguir con el crecimiento.

EL CRECIMIENTO ES EL PROBLEMA.

La única solución es invertir el proceso: darle la vuelta al sistema, y hacer que el motor de la nueva sociedad no sea el beneficio del capital, que conlleva inexorablemente la necesidad del crecimiento perpetuo, sino la satisfacción de las necesidades reales sustanciales de toda la humanidad. Y hay que conseguirlo DECRECIENDO, no incitando más al consumo de masas masivo (valga la redundancia), sino limitando nuestro consumo a lo realmente necesario sin sobrepasar los límites, ni de los recursos disponibles, ni de la capacidad de regeneración de nuestro sistema ecológico.

¿Difícil? ¿Imposible?

Tal vez, pero la alternativa es el colapso global de la actual civilización.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

jueves, 24 de febrero de 2011

Pinchos morunos. Dos sonetos -JOAQUÍN SABINA (2)

Amadeus 1 (no sé quién es) el 24/02/2011, a las 18:42 escribió:

Soneto cojo y tonto

Que pongan sus perillas a remojo
los pobres, los rebeldes, los impíos
que no obedecen al amo americano
a los bancos, al dolar al sionismo.

La chusma morirá a cielo raso
si defiende la verdad y la justicia
que no hay más dios que el dinero
ni más ley que la fuerza y la codicia

La razón, el juez y la justicia
está del lado del que manda
aquí, en el cielo y en la conchinchina

El mundo está hecho por los tontos
para que vivan mamándola
mirando

Lo dicho :salud y República


Mi réplica:

Me quito la coraza de las rimas
y a pecho descubierto me abalanzo,
es hora de saber a quién alcanzo,
la pluma enarbolada y sin inquinas.

No teman los sin techos, ni las primas
de moros, que este vals con ellos danzo.
Escóndanse Gilitos del garbanzo
que a ellos he de lanzar, al fondo de las simas.

No hay lucha, ni cuartel, no habrá descanso,
no ha de quedar en pie ni un poderoso,
no habrá canto del cisne, sólo un ganso

graznará con su canto más glorioso,
alabando el final del crecimiento:
La Tierra alcanzará sostenimiento…

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Pinchos morunos. Dos sonetos - JOAQUÍN SABINA


Pinchos morunos. Dos sonetos - JOAQUÍN SABINA
21 feb 2011

1.
Que pongan sus perillas en remojo
los tiranos que ven a su vecino
en manos del barbero del destino.
La vida es un torrente y un despojo


y el islam tantas veces un rastrojo
pero también Boabdil y Saladino
y las mil y una noches y el zaíno
del iris de la niña de mis ojos.

Llenaron de alminares nuestro idioma,
hoy limpian los bazares de carcoma,
deshojando la ambigua margarita.

La chusma se hace pueblo al cielo raso,
que recen los sultanes por si acaso
les levantan su Alhambra y su mezquita.

2.
Revuelta anda en Bahrein la rebotica
y en Yemen y en Irán y en suelo libio,
los niños ya no quieren ser anfibios
ni las niñas huríes de Buteflika.

De aquellas tribus vienen estas hordas,
de aquellas satrapías estas rabias,
porque, antes o después, el alma sabia
de la plebe se inflama y se desborda.

Cuando el Oriente Medio es una olla
podrida que se ceba con metralla,
que Mahoma nos pille confesados.

Y Occidente chupándoles la polla
a los jeques que pierden la batalla,
mirando, con desdén, hacia otro lado.


Siempre en la brecha Joaquín...

Con tu permiso, me apropio de tus rimas, para hacer lo propio...

1.
Por mucho que las pongan a remojo,
que las del Norte son, las del vecino,
las que reclama ávido el destino,
pues las del Sur, no son más que despojo,

Pronto se tornará en un rastrojo
la posesión del rey de Saladino
Que de entre todos es el mayor zaíno,
y a todos nos ha echado su mal de ojos.

Sabed que el tal truhán en nuestro idioma,
nos roe día y noche, cual carcoma,
y deshoja el bribón la margarita,

de a quién le tocará dormir al raso.
¿Creéis que me refiero a Libia acaso?
De los que hablo... ¡no rezan en mezquita!

2.
Es hora de adornar la rebotica
y celebrar la caída del libio,
de vestirnos nuestros trajes anfibios
y dejar de rezar por Buteflika.

Es hora ya de unirnos a esas hordas,
de rabiar todos juntos con sus rabias,
de abogar por su causa justa y sabia
y de frenar el tren que se desborda.

El tren de la miseria. Ya no hay olla
podrida, ya no hay pan, sólo metralla,
que al Capital le pille confesado.

Que no les vamos a chupar la polla
y pronto ganaremos la batalla,
pues la razón está de nuestro lado.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

2. Continúa la escalada del precio del petróleo por la crisis en Libia

Libertador 24-02-2011 09:16

AMADEUS: estoy de acuerdo contigo en gran parte de lo que escribes pero disiento contigo cuando dices que la era de decrecimiento no ha sido planeada. Ni tu ni yo la hemos planeado claro, pero no seamos inocentes...

LIBERTADOR: Tal vez tengas razón, y todo lo que está sucediendo ha sido cuidadosamente planeado por esas minorías que controlan el 80% de la riqueza del mundo. Y que el decrecimiento violento y forzoso que vamos a experimentar sea algo ya previsto.

Pero tal planificación está condenada al más estrepitoso fracaso, por varias razones.

La primera es que si el decrecimiento no es algo mayoritariamente asumido, y lo que es más importante redistribuido, los ciudadanos, las masas, los pueblos, o como prefieras denominar a la inmensa mayoría de la población del mundo, se rebelarán como está ocurriendo en los países árabes.

La segunda es que para que su sistema funcione, necesitan que los beneficios sigan creciendo, que su capital acumulado siga creciendo, y para eso es absolutamente indispensable que la economía siga creciendo.

No es posible, en las actuales circunstancias de desarrollo del modelo capitalista, que el sistema siga funcionando, si la economía no sigue creciendo exponencialmente como hasta ahora, porque si no crece, el beneficio desaparece, y si el beneficio desaparece, el sistema capitalista colapsa.

Pero el crecimiento exponencial de la economía ha llegado, o está llegando a sus límites, de los cuales, el petróleo, no es más que uno de ellos, muy importante sin duda, porque el petróleo, cubre el 90% de las necesidades energéticas del transporte, y algo menos del 50% del total de las necesidades de energía mundiales, y la energía es, obviamente algo sustancial para nuestra actual sociedad de consumo.

Y es obvio que hemos alcanzado, o estamos al borde de alcanzar el peak-oil (www.crisisenergetica.org), como estamos al borde de llegar al peak-food, al peak-gas, al peak-U,... al peak-everything...

Tan sólo si la mayoría de los ciudadanos del mundo se conciencian de esa realidad, y se adoptan medidas reales de redistribución de todos los recursos mundiales, de manera adecuadamente equitativa y asumida globalmente, y a partir de ahí se rediseñan unas pautas de consumo y producción racionales, que permitan satisfacer frugal, pero suficientemente las necesidades básicas de todos los habitantes del planeta (alimentación, vestido, alojamiento, sanidad, educación,...), se podrá garantizar la estabilidad social en el mundo.

En caso contrario los levantamientos se esparcirán como una mancha de aceite por todo el planeta…

Eso es lo que entiendo yo por decrecimiento planificado y voluntario.

Y para que eso se produzca hace falta que se cumplan una serie de requisitos: 1) que seamos conscientes de que el actual modelo de sociedad del crecimiento por el crecimiento nos lleva al colapso mundial; 2) identificar y cuantificar dichos límites; 3) optar por un modelo de sociedad basada en la redistribución equitativa de todos los recursos y en el decrecimiento planificado para no sobrepasar los límites que nos impone la realidad finita de la tierra y de la tecnología.

Como ves es un proceso complejo, difícil y largo…

Es cierto que ya hay muchas personas y movimientos que hace tiempo que son conscientes de lo anterior, y están trabajando desde hace años en la divulgación y aplicación de los mismos, en la medida de sus fuerzas y de sus capacidades.

Pero el camino a recorrer es todavía muy largo, y el problema es que no tenemos mucho tiempo, si es que aún nos queda alguno.

Pero eso no es lo más importante…

Lo importante es tratar de recorrerlo.

Como dijo Machado,
“…se hace camino al andar…”

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

1. Continúa la escalada del precio del petróleo por la crisis en Libia

Público.es

Continúa la escalada del precio del petróleo por la crisis en Libia

El petróleo volvió a marcar hoy los mayores precios desde 2008, con un aumento del 4% respecto al martes

EFE Madrid 23/02/2011 20:42 Actualizado: 23/02/2011 21:03

El petróleo marcó hoy un precio máximo desde 2008 como consecuencia de la crisis de Libia, mientras que los mercados bursátiles recuperaron cierta calma, aunque mantuvieron la tendencia negativa de los últimos días.

La crisis en Libia, con la persistencia de las protestas populares que comenzaron el pasado 17 de febrero y la violenta represión ejercida por el régimen de Gadafi, provocaron hoy una nueva alza del precio del petróleo.

El barril de crudo Brent llegó a superar durante la sesión de hoy en el mercado de Londres los 110 dólares el barril, lo que supone un aumento del 4% respecto al martes y un máximo desde agosto de 2008.

Por su parte, el Petróleo Intermedio de Texas también sobrepasó la barrera de los 100 dólares con una subida del 4,7% durante esta sesión en la Bolsa Mercantil de Nueva York.

El precio aumenta por el miedo a que la OPEP no pueda reemplazar la producción de Libia

Los mercados se encuentran intranquilos ante la posibilidad de que las
revueltas de Libia se extiendan a otros países productores, lo que puede afectar a los suministros de petróleo y gas, sobre todo en Europa.

No obstante, Libia representa solo el 2% de la producción mundial según la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) y ocupa el noveno puesto como productor con 1,57 millones de barriles diarios.

En este sentido, varios analistas explicaron que el precio del petróleo se incrementa por el miedo a que la OPEP no pueda reemplazar la producción de Libia y añadieron que si las tensiones se mantienen, el precio del crudo podría alcanzar los 130 dólares.

La situación en el país norteafricano también ha provocado el alza de la onza de oro, que cerró en el mercado de futuros de Londres con un precio de 1.409,25 dólares, lo que supone el 0,58 % más que en la pasada jornada.



Independedientemente de las razones coyunturales del recorte de suminstro del crudo libio, la realidad es que la pretendida capacidad "ociosa" de la OPEP, no es tal.

Va a ser difícil, por no decir imposible que el suministro de crudo alcance en 2011 a satisfacer la demanda prevista, que según el último informe del Oil Market Report de la AIE del pasado 10/2/11 (http://omrpublic.iea.org/) se situaba en 89,3 millones de barriles diarios.

Lo cierto es que estamos asistiendo al cénit de producción mundial del petróleo (peak-oil) y las actuales circunstancias no hacen más que empeorar la situación.

Es más que probable que los actuales y futuros niveles del precio del crudo hagan que la economía mundial vuelva a entrar en una profunda recesión, posiblemente más profunda que la del 2008, a lo largo del 2011.

¿Qué pasará si el movimiento se contagia a Arabia Saudí?

¿Qué harán los poderes fácticos que controlan el mundo por encima de nuestros ¿dirigentes? políticos, que no son más que títeres a su servivio?

¿Los pueblos occidentales seguiremos apoyando a los movimientos populares que luchan por su emancipación?

¿O tal vez nos dejemos convencer por los argumentos de quienes nos están conduciendo al colapso del planeta para seguir satisfaciendo su irrefrenable apetito voraz de beneficios?

Hemos entrado en la Era del Decrecimiento, que desgracidamente va a ser forzoso, no planificado, y traumático...

¿Seremos capaces de ver la realidad, derrocar a quienes han dirigido el proceso a nivel mundial, conduciendo a toda la humanidad al colapso debido al crecimiento exponencial de la economía, como única forma de seguir maximizando sus beneficios?

Es probable que pronto el partido ya no se juegue en el mundo árabe, sino en nuestro propio campo.

¿Estamos preparados para el partido?

¿Tenemos idea de a que vamos a jugar, quién es nuestro rival, y cuáles van a ser las reglas de juego?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

miércoles, 23 de febrero de 2011

8. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Yepa 22-02-2011 16:57
De verdad te lo digo con todos los respetos, pero no eres consciente de lo
que estás proponiendo.
Dices que si puedes evitarías la creación nuevos embalses (aunque añades 4.000 MW hidraulicos ordinarios que ya me diras donde los pones) y sin embargo quieres tener una reserva embalsada equivalente a 16.000 GWh para poder utilizarla en los meses en los que el factor de
disponibilidad eólico es menor... Sabes que la capacidad de la reserva útil hidroeléctrica de toda España es de 18.551 GWh ¿no? y hablo de la capacidad, es decir que todos los embalses al 100% generarían esa energía con el vaciado completo de su reserva útil de agua, y tu quieres acumular y dejar aparcados durante meses 16.000 GWh... si sigues sin ver donde están los problemas pues poco puedo hacer...
Luego hablas de que instalarías 30,8 GW bombeo para los 11,6 GW de turbinado... lo siento, pero es que me cuesta mucho no tener que decirte en tono irónico que a ti se te rifarian las eléctricas. Lo normal es que en este tipo de centrales se instalen turbinas reversibles. Instalar por separado tres veces más potencia de bombeo que de turbinado es un completo despropósito.
Finalmente pongo un ejemplo de la que, cuando se termine la actual ampliación, se convertirá en la la mayor central hidráulica de bombeo
puro de europa, me refiero a la central de bombeo de La Muela/Cortes.
El embalse superior tiene una capacidad de 20 hm3 y tendrá 1.476 MW en turbinación con un caudal de 336 m3/s y 1395 MW en bombeo, es decir que con el deposito a tope si se turbinara al completo (cosa que obviamente no se hace) se vaciaría en poco más de 16 horas. ¿Intuyes porque no es lo mismo bombear y turbinar a diario a hacerlo entre meses y por qué doy tanto la matraca con los periodos de eólica por debajo del 5%?
Lo digo una vez más, tu sistema falla estrepitosamente a la hora de asegurar que se va a cubrir la demanda instantánea.


Yepa, gracias de nuevo por tu respuesta.

Vayamos por partes.

Por supuesto que hay que tratar de evitar la construcción de nuevos embalses, lo cual no significa que haya que renunciar completamente a su construcción. Los nuevos embalses que se tengan que construir, deben hacerse sosegadamente, después de sopesar todas las repercusiones, especialmente las ecológicas, valorando los posibles efectos positivos, y los negativos.
Para aumentar la capacidad de generación hidroeléctrica convencional, no hace falta construir más embalses; basta con añadir más grupos de turbinas.
De hecho, de los 4.000 MW, Iberdrola ya anunció en su Junta de accionistas del 28/3/2007,
"la construcción de tres nuevas centrales hidroeléctricas; dos de las nuevas centrales, San Esteban II (176 MW - 2013) y Pontenovo II (300 MW - 2014), son ampliaciones y aprovecharán los embalses y las presas ya existentes; la tercera, Santa Cristina (692 MW - 2016), se ubicará en el río Sil y será una central de bombeo puro.”

Vayamos con el tema de la capacidad de almacenamiento, que es el tema crucial y el más complejo como tú muy bien indicas.

Efectivamente la capacidad actual de almacenamiento total (no reversible, y no tengo claro que los embalses reversibles estén incluidos, aunque supongo que sí) es de 18,5 TWh, de los cuales 9,0 TWh se consideran reservas anuales, y 9,6 TWh se consideran reservas hiperanuales.

Como he tratado de explicar, mi propuesta es reconvertir los embalses que aún no sean reversibles en reversibles mediante su interconexión. De esta forma tendríamos disponibles para la función de almacenamiento que propongo, los 9,6 TWh de reservas hiperanuales, y al menos 3 TWH de las anuales. Como ves tan sólo harían falta, y no es moco de pavo, la construcción de 4 TWh de almacenamiento, adicionales.

Es posible que la cifra de almacenamiento que he planteado de 16 TWh, pueda verse reducida en la realidad, ya que mis cálculos están hechos a trazo grueso, y en las condiciones más desfavorables. Además si la evolución tecnológica de la fotovoltaica y de la CSP fuesen suficientes para situar dichas tecnologías con una TRE razonable, el mix podría balancearse, reduciendo la generación eólica e incrementando la fotovoltaica y la CSP, pero eso está aún por ver.

Otro punto que quiero resaltar, que en un sistema de embalses reversibles, el sistema no se vacía: el agua de los embalses superiores se “vacía” en los inferiores que la “recogen”, para posteriormente volverla a bombear a cotas más altas.

En definitiva lo que se haría es situar el agua, en los meses de mayor eolicidad , en los embalses situados en las cotas más altas, para situarla en los embalses de cotas más bajas en los meses de menor eolicidad.

Los cálculos de las necesidades de bombeo y turbinación no son caprichosos: responden a la estimación que hago de dichas necesidades en función de la generación eólica y de la demanda de electricidad. Si dichas cifras fuesen distintas en la realidad, por supuesto que habría que ajustarlas. Un análisis más detallado debe irse realizando permanentemente para adecuar al máximo los recursos a implementar con nuestras necesidades.

Y no pretendo que ninguna eléctrica se me “rife”. Nada más lejos de mis planes. Tan sólo pretendo aportar mis reflexiones, por muy disparatadas que te puedan parecer, por si pueden ser útiles para hacer frente a uno de los principales problemas al que se van a enfrentar las generaciones futuras: la escasez de los recursos energéticos.

Interesante el ejemplo que traes a colación de la central hidráulica de bombeo puro de La Muela/Cortés, que viene a corroborar la necesidad de incrementar la capacidad actual de las centrales reversibles, pero, por los datos que aportas, la capacidad de almacenamiento de dicha central es de 1476MW x 16h = 23,5 MWh, que no tiene nada que ver con los 16 TWh que resultan de mi análisis. Y es que una cosa es una central de bombeo puro, y otra distinta la interconexión de nuestros embalses en una red que permita la reversibilidad. Son conceptos parecidos, pero diferentes.

No te digo que existan dificultades para implementarlo. La mayoría de ellas resultan del sistema de propiedad del sistema energético, que no propicia el uso global de los recursos potenciales más racional, sino el que reporta más beneficios para cada una de las compañías eléctricas que no tienen por qué coincidir, y que de hecho no sólo no coinciden, sino que en muchas ocasiones son antagónicas.

Yepa, si no fuera consciente de la fuerte variabilidad de la eólica, no me hubiera enfrascado en todos los cálculos para establecer las necesidades de almacenamiento y de bombeo/turbinación reversible. Que la solución no es sencilla, no me cabe la menor duda, pero ten en cuenta que las hipótesis que nos llevan a ese escenario son la carencia de fuentes energéticas fósiles (petróleo, gas, uranio), y la alta contaminación de las centrales de carbón salvo que los sistemas de captura de CO2 se conviertan en realidad.

Por último, al repasar tus comentarios y mis respuestas, he comprobado que he pasado por alto tu observación de que el consumo en bombeo tan sólo se incrementase en un 10%. Tienes razón y es que en la composición del MIX para el 2050, no explicité ni el incremento en la generación hidráulica ni en el incremento del consumo en bombeo, ya que aporté los datos netos. Lo correcto hubiera sido desglosar ambas partidas, una positiva y otra negativa, con lo que el cuadro del MIX para el 2050 que debería haber consignado es éste:

HIDRÁULICA CONVENCIONAL: 37,1 TWh - 13,3%
HIDRÁULICA BOMBEO ADICIONAL: 15,4 TWh - 5,5%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 0,0 TWh - 0,0%
EÓLICA: 130,0 TWh - 46,4%
RESTO REG. ESPECIAL: 138,1 TWh - 49,3%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,8 TWh - -1,7%
CONSUMOS EN BOMBEO ADICIONAL: -22,0 TWh - -7,9%
EXPORTACIONES: -13,8 TWh - -4,9%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 280,0 TWh - 100%

A la vista de lo anterior, el consumo adicional se multiplicaría por algo más de 4.

Espero que esta aclaración aclare la pertinente duda que planteabas.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

martes, 22 de febrero de 2011

¡Es la revolución, estúpidos! - Ernesto Ekaizer

Lúcida apostilla, Ernesto (permíteme que te tutee, pues he vibrado tantas veces con tus encendidos y lúcidos planteamientos, que para mí eres como un alter ego, una de las pocas voces razonables y razonadas que de cuando en cuando se dejaban oír en medio de los cantos de sirena neoliberales que los ¿contertulios? - más bien la "voz de su amo” - no cesaban de repetir como un mantra aniquilador)

Como bien apuntas esos yupis de tres al cuarto del FMI, son incapaces de ver otra realidad que la que les permite su paradigma neoliberal al servicio de las minorías de siempre, que son las mismas, aunque parezca que cambien (¿de qué suena a mí ese dicho popular de los perros y los collares?).

Como en todos sus análisis y recomendaciones, sólo ven lo que a dichas minorías les interesa que vean, y sólo recomiendan lo que a ellas les beneficia.

Qué la inmensa mayoría de la población sufra penalidades por sus recomendaciones, a ellos, sobre todo a quienes sin disimulo veneran, poco les importa, se la trae al pairo.

Están tan cegados por sus prejuicios que son incapaces de ver la miseria y rabia de los pueblos oprimidos, y de comprender, que más pronto que tarde, esa miseria y esa rabia, debidamente sublimada, se convertirá en una fuerza mucho más poderosa que la de todos los millones de millones de dólares, euros, yenes, yuanes,... que poseen sus amos y señores.

Los casos de Túnez, Egipto y Libia son, por el momento, claros exponentes de esa evidente realidad, que esos burócratas de medio pelo son incapaces de ver, porque sus ¿modernas gafas? neoliberales se lo impiden al filtrarles la realidad social que no quieren ver.

Pero la pregunta que me hago, que te hago y que os hago a todos, es, ¿cuánto tardarán esos movimientos populares en cruzar el Estrecho, y recorrer "como un fantasma" a la vieja Europa?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

lunes, 21 de febrero de 2011

El precio del barril Brent se dispara por las revueltas en Libia

Por supuesto que los conflictos en el Norte de áfrica está haciendo que suba el precio del petróleo, pero eso no es más que una pequeña anécdota.

El problema de fondo es que hemos llegado al peak-oil (www.crisisenergetica.org), y va a ser difícil que seamos capaces de extraer en el mundo más de 88 millones de barriles al día. Tal vez lleguemos a los 90 a duras penas, pero a partir de ahí la producción decrecerá, y el precio seguirá subiendo hasta los 150 $/barril hasta que la economía mundial vuelva a entrar en una crisis semejante a la de 2008, lo que previsiblemente ocurrirá a mediados o finales de este año.

Entoces el petróleo bajará, y vuelta a empezar.

Pero cada vez el petróleo subirá más y las crisis serán más duras.

Y lo que es peor, el paro seguirá aumentando... Y el hambre en las zonas menos favorecidas del planeta...

Ese es el triste futuro que nos esperá por creer que la sociedad del crecimiento por el crecimiento podría resolver todos nuestros problemas, incluidos los más graves, el hambre y el paro.

Sólo si fuésemos capaces de modificar ese paradigma esencial para el buen funcionamiento del sistema capitalista, y derrocásemos a nuestros dirigentes, los de los países a los que llamamos desarrollados, que son mucho más dañinos para la humanidad, que esos sátrapas que acaban de ser derrocados, que lo son pero menos, podremos evitar que la espiral capital-beneficios-crecimiento-contaminación-escasez-de-recursos-hambre-beneficios-sátrapas siga conduciéndonos al colapso.

O decrecemos planificada y voluntariamente o decreceremos desordenadamente y a la fuerza.

Las señales de ese colapso civilizatorio, de nuestra falsa sociedad del bienestar, basado en un consumismo de masas desaforado y compulsivo que sólo hace feliz, (¿y los hace realmente?), a los más ricos, a los más poderosos, son cada día más evidentes.

¿Seremos capaces, como han hecho nuestros vecinos del norte de áfrica, de luchar por recuperar las riendas de nuestro destino?

Ojalá que la respuesta sea afirmativa y los próximos que salgamos a la calle seamos nosotros.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

7. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice Yepa 21-02-2011 16:20

Seguimos en las mismas AMADEUS, hablas en términos absolutos de energía que se necesitaría a lo largo de ciertos periodos yo hablo de capacidad de generación acorde con la demanda instantánea.

Datos que habría que tener en cuenta:

- Numero de embalses reversibles.
- Capacidad de almacenamiendo.
- Potencia de las turbinas de cada embalse.
- Durante cuanto tiempo se puede turbinar a máxima potencia.
- Relación entre el tiempo de bombeo y el de turbinado a potencia nominal.

¿Podría el mix soportar que el parque eólico genere durante 24 horas por debajo del 5% de su potencia nominal? ¿En que situación se quedarían los embalses de cara a los días siguientes?

Y perdona, pero las sequías afectan igualmente al sistema, el volumen de agua que puedes bombear va a estar limitado por el volumen disponible en el embalse inferior. Por cierto, me choca que tu ambicioso plan hidrológico solo haga aumentar el consumo en bombeo en un 10%.

Dicho esto ojo porque estoy dando por bueno algo que para nada debería dar, me refiero a el regimen de funcionamiento que le quieres dar y que no es el suyo. Su régimen de funcionamiento pasa por bombear en horas valle y turbinar en punta, solo de esa manera resultan rentables dado que consumen más energía de la que generan. El uso que tu les quieres dar es el de una batería que almacene energía para cuando se vaya a necesitar y no es ese, su objetivo es el de nivelar horas valle con punta. Precisamente por eso las centrales de bombeo resultan muy interesantes como complemento de tecnologías que operan en base (nuclear, biomasa, carbón, etc) y no como sistema de respaldo de la eólica.

Buenas Yepa, perdona pero veo que no alcanzas a entender lo que estoy planteando, y cuál es el problema básico al que se enfrentará la gestión del sistema eléctrico futuro.

El problema futuro en un sistema eléctrico basado en fuentes renovables como el que planteo, no es hacer frente a la potencia máxima puntual instantánea, ni a cubrir la demanda máxima diaria en un día, cuando la generación eólica sea prácticamente nula. Ni incluso durante una semana, periodo máximo que suelen durar los anticiclones. Si haces la simulación de ambas situaciones lo podrás comprobar tu mismo.

Veamos cual sería la potencia máxima disponible que tendríamos en el 2050 en los periodos de nula actividad eólica, y sin tener en cuenta la generación fotovoltaica :

HIDROELECTRICA CONVENCIONAL ACTUAL: 11,2 GW
HIDROELECTRICA CONVENCIONAL ADICIONAL: 4, GW
HIDROELECTRICA CONVENCIONAL TOTAL: 15,2 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE ACTUAL: 5,6 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE ADICIONAL: 11,6 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE TOTAL: 17,2 GW

TOTAL HIDROELÉCTRICA: 32,4 GW

MINI HIDRAULICA: 3,2 GW
COGENERACIÓN: 8,2 GW
BIOMASA: 2,7 GW
RESIDUOS: 2 GW

TOTAL POTENCIA DISPONIBLE: 48,5 GW

¿Crees que con 48, 5 GW de potencia disponible podrías hacer frente al pico de demanda de 20 GW de las 21:00 horas?

En cuanto al número de embalses reversibles, es un estudio que deben realizar los técnicos. Y todavía tienen tiempo… :)

Mi sugerencia es que antes de reconvertir los actuales embalses convencionales en reversibles construyendo el embalse complementario, bien sea aguas arriba o aguas abajo, se estudie la viabilidad de reconvertir los actuales embalses existentes, conexionándolos entre sí. Una vez agotada dicha posibilidad deberíamos construir embalses aguas arriba o a guas debajo de los actuales, salvo que las condiciones orográficas y ecológicas hiciesen evidente lo contrario.

La capacidad de almacenamiento adicional de dichos embalses reversibles, debería ser, como he mencionado anteriormente, de 16 TWh.

La potencia adicional de bombeo a instalar estimo que debería ser de 30,8 GW, y el de turbinación de 11,6 GW.

Habida cuenta del incremento de la capacidad de almacenamiento citado no había problema de turbinar a máxima potencia, durante el tiempo que durase el periodo anticiclónico, aunque entiendo que durante el día no sería necesario seguir turbinando a máxima potencia, pues contaríamos con la aportación de los 6,5 GW fotovoltaicos y los 6,0 GW de las centrales solares térmicas de alta temperatura (CSP), que por muy nublado que esté el sol, algo aportarían (además si estamos en un periodo anticiclónico, como hemos supuesto por la inactividad de EOLO, lo probable es que el sol brille con fuerza).

En cuanto la relación entre el tiempo de bombeo y turbinado, de mis cálculos y estimaciones se deduce que serían necesarios instalar, como he dicho más arriba, 30,8 GW de bombeo, y 11,6 GW de turbinación, lo que nos da una relación de 1/3.

Es cierto que la capacidad de bombeo está limitada por la disponibilidad de reservas de los embalses inferiores, como igualmente lo es, pero a la inversa, para la turbinación, que necesitamos disponer del agua en el embalse superior. Por eso necesitamos aumentar la capacidad de los embalses reversibles en 16 TWh. Es cierto que para conseguir “llenar de agua el sistema”, que como he dicho funcionaría como “un circuito cerrado dentro de un circuito abierto”, necesitaríamos ir acumulando progresivamente esos 16 TWh año tras año, aprovechando los momentos en que se producen las fuertes avenidas para hacerlo, lo que serviría, paralelamente para mitigar sus negativos efectos. Tal vez la cantidad que yo he estimado debería incrementarse para compensar la diferente pluviosidad interanual, cálculo que yo no he realizado, pues carezco de los conocimientos concretos para ello, pero no creo que sea muy difícil el hacerlo.

Obviamente este desarrollo hidrológico debe hacerse respetando los usos consuetudinarios del agua, tanto humanos como agrícolas, y subordinándolo racionalmente a los mismos, pero no creo que eso fuese un problema, si socializamos el agua y su uso, y no lo dejamos al albur de los mercados, que sólo preservarán el que los intereses de las clases dominantes prevalezcan para su enriquecimiento, como lo es en la actualidad y lo ha venido siendo hasta la fecha.

Debemos tener en cuenta que en un futuro inmediato, el agua va a ser uno de los principales factores que van a limitar al sostenimiento de nuestra sociedad. Y no me refiero al de una futura sociedad como la actual, que idolatra el crecimiento exponencial, sino de la que necesariamente debemos construir, en la practiquemos un decrecimiento voluntario y planificado. Aún a pesar de eso, el agua nos faltará, y las infraestructuras que construyamos para su almacenamiento, además de las que empleemos en otras alternativas, como las del desalinización, el mejor aprovechamiento de las aguas subterráneas, y sobre todo la optimización de su consumo, siempre serán insuficientes. Lo que no quiere decir que no deban ser analizadas y sopesadas pormenorizadamente cada una de ellas, para valorar la relación costes/beneficios no sólo económicos, sino sobre todo ecológicos.

Tu última afirmación, de que “el funcionamiento que le quiero dar a las centrales no es el suyo”, porque según tú, la función de las mismas es compensar horas valle con horas cresta, y que yo pretendo usarlas como unja batería, permítame que te diga que yo no veo la diferencia.
La única diferencia es el período considerado, y consecuentemente su magnitud.

Tú consideras un periodo de horas, y yo de meses. Tú nivelas las horas-valle y las horas-cresta y yo nivelo los meses-valle y los meses- cresta.

Tú las necesitas porque las centrales nucleares no pueden adaptarse a la disminución del consumo, y yo las necesito porque el consumo no puede adaptarse a la generación eólica.

Son las dos caras opuestas de un mismo fenómeno, y por lo tanto, la herramienta para su solución puede ser la misma.

La diferencia es que tú necesitas una batería para unas horas o unos días, y yo necesito una batería para unos meses, por lo que mi batería debe ser mayor que la tuya.

¿Podremos tener en el futuro tecnologías menos variables y energéticamente viables (con una Tasa de Retorno Energético superior a 10) y suficientemente abundantes para hacer frente al descenso previsto de la energía fósil y nuclear? ¿Tendremos en el futuro sistemas de almacenamiento energético (baterías, hidrógeno,…) más eficaces, seguros y con menor coste energético? Si la respuesta es afirmativa para una o las dos de las anteriores cuestiones, la solución que planteo no será necesaria, o no será la más interesante. Mientras tanto, sin precipitarnos, tomando decisiones paso a paso, “¡au fur et à mesure!”, que dicen los franceses, deberemos in aumentando progresivamente nuestras centrales de bombeo y la capacidad de almacenamiento reversible de nuestros embalses. Como de hecho se está haciendo.

Espero haber aclarado tus cuestiones.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

domingo, 20 de febrero de 2011

6. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice Yepa 19-02-2011 13:45

AMADEUS48

...

¿Pueden el resto de de tecnologías del regimen especial de tu mix (del cual me interesaría conocer su desglose habida cuenta que en el actual un 49% cogeneración, 6,4% residuos y 8,9% tratamiento de residuos) aportar los 20.000 MW necesarios en el momento de pico de demanda de, por ejemplo, las 21:00?

...


Estimado Yepa,

El desglose del mix del Régimen Especial que he estimado para el 2050 (con toda la aleatoriedad que comporta, pues en este capítulo se pueden producir innovaciones muy significativas que lo modifiquen de forma sustancial, como por ejemplo la mejora en la TRE de la fotovoltaica, que conllevaría un acercamiento a los costes actuales medios de generación que se sitúan en el entorno de 50/70 /MW, el desarrollo de la tecnología CSP, la instalación de centrales geotérmicas, la comercialización de la undimotriz,... que no han sido tenidas en cuenta), es el siguiente:

MINI HIDRÁULICA: 21,0 TWh
FOTOVOLTAICA: 12,5 TWh
CSP: 28,9 TWh
COGENERACIÓN: 44,7 TWh
BIOMASA: 17,7 TWh
RESIDUOS: 13,3 TWh
TOTAL RESTO RÉGIMEN ESPECIAL: 138,1 TWh

En cuanto a los costes de generación del MWh de cada tecnología te responderé en breve.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

5. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice Yepa 19-02-2011 13:45

AMADEUS48

Te comento algunas cosas sobre el mix que propones para 2050.

Para empezar hay que entender que el problema no está en ser capaces de generar x GWh a lo largo de un año sino en ser capaces de ir generandolos cuando estos se necesitan. Tu mix pretende solucionar esto con la implantación de centrales hidroeléctricas reversibles pero se te olvida indicar datos vitales referentes a las mismas.

Hay que comprender como funcionan este tipo de centrales y que son capaces de aportar. En ellas se bombea cuando hay un exceso de producción en el sistema y se turbina [cuando falta.]

En la actualidad la manera en la que se opera estas centrales pasa por bombear en horas valle cuando el precio de la electricidad es bajo y turbinar al dia siguiente en horas punta. Es decir que tenemos varios factores limitantes, por un lado dependemos de que haya habido un exceso de producción y por otro hay un límite de tiempo en el que la central puede estar turbinando (hablamos de horas a plena potencia).

El mix que presentas sería un desastre en un mes como por ejemplo septiembre en el que el factor de carga medio de la eólica puede ser del 15% con picos inferiores por debajo del 5%. Y esto asumiendo que no hay problemas de sequía (la producción hidroeléctrica hace unos años fue casi la mitad de la actual debido a ella).

Te presento un escenario: dia de septiembre sin apenas viento en toda la península, los molinos eólicos solo son capaces de generar un 5% de su potencia total instalada (3.092 MW) por fortuna los embalses están todos al 95% (escenario poco probable), ninguno presenta problemas y pueden turbinar a plena potencia (16.657 MW)

¿Pueden el resto de de tecnologías del regimen especial de tu mix (del cual me interesaría conocer su desglose habida cuenta que en el actual un 49% cogeneración, 6,4% residuos y 8,9% tratamiento de residuos) aportar los 20.000 MW necesarios en el momento de pico de demanda de, por ejemplo, las 21:00?

¿Cuánto tiempo podrían estar turbinando a plena potencia los embalses en éste, ya de por si, improbable (por lo de tener los embalses al 95%) escenario?

¿Qué pasaría si se está atravesando una época de sequía?

Enhorabuena, has diseñado un mix que tiene a toda la nación cabreada.

Y esto sin entrar en el capítulo de costes y rentabilidades.




Estimado Yepa,

Gracias por tu comentario, que me parece muy pertinente, habida cuenta de los sucinto de mi comentario, y que me permite, además, ampliarlo para que pueda ser mejor entendido, que, en definitiva, es de lo que se trata: tratar de arrojar la mayor luz posible sobre ese futuro incierto y tenebroso que se nos viene encima.

Tienes absoluta razón: el talón de Aquiles de la generación eólica es la alta variabilidad en la actividad de Eolo. Eolo es un Dios un tanto ácrata que sopla cuando le viene en gana. Al contrario que las centrales nucleares que tienen que producir a piñón fijo, haya o no consumo, lo que requiere, para no perder la energía generada en las horas valle, que dicha energía eléctrica se transforme en gravitatoria, bombeando del embase inferior al superior y almacenarla allí para turbinarla cuando es necesaria en las horas cresta, la aleatoriedad de la eólica, hace imprescindible, si el sistema eléctrico tiene una dependencia elevada de dicha fuente de generación, que cuando Eolo sopla en exceso, la electricidad generada se acumule, y dicha energía acumulada se utilice cuando Eolo se tumba a la bartola.

Hace un año (en febrero de 1010) realice un estudio de la variabilidad mensual de la generación eólica, analizando los datos mensuales del periodo comprendido entre octubre del 2007 y enero del 2010 facilitados por REE. Los porcentajes de generación cada mes en relación a la generación anual fueron los siguientes:

ENERO: 8,00%
FEBRERO: 6,89%
MARZO: 9,54%
ABRIL: 8,42%
MAYO: 5,87%
JUNIO: 5,64%
JULIO: 5,96%
AGOSTO: 5,39%
SEPTIEMBRE: 5,99%
OCTUBRE: 9,60%
NOVIEMBRE: 14,50%
DICIEMBRE: 14,21%
TOTAL AÑO: 100%

Dichos datos corroboran la intuición de la mayor actividad eólica del periodo comprendido entre octubre y abril, y la menor actividad de los meses comprendidos entre mayo y agosto.

Lo cual es de mucha importancia para evaluar las necesidades de almacenamiento energético para hacer frente a la demanda, que también tiene su distinto comportamiento a los largo del año y que no tiene por qué coincidir, y de hecho no lo hace, con el de la generación eólica.

La demanda a lo largo del año se comporta como sigue:

ENERO: 9,14%
FEBRERO: 8,18%
MARZO: 8,42%
ABRIL: 7,67%
MAYO: 7,94%
JUNIO: 8,22%
JULIO: 8,81%
AGOSTO: 8,14%
SEPTIEMBRE: 8,21%
OCTUBRE: 8,27%
NOVIEMBRE: 8,23%
DICIEMBRE: 8,77%
TOTAL AÑO: 100%

Teniendo en cuenta esos hipótesis de demanda de electricidad y de generación eólica mes a mes, y suponiendo, como de hecho así ocurre que el resto de fuentes de generación tienen una distribución que o se adecúa a las necesidades de la demanda, o se genera de forma estable y continuada, ya sólo quedaba contrastar los excesos mensuales de generación eléctrica y los déficits para evaluar dos variables fundamentales: la capacidad de almacenamiento energético y el volumen de bombeo y turbinación necesarios para hacer frente a dichos desequilibrios.

Los resultados fueron que hacía falta almacenar 16 TWh adicionales a las actuales capacidades de almacenamiento reversible, y que habría que utilizar 22 TWh excedentarios de energía eólica para almacenarlos en los embalses superiores, para turbinar 15,4 TWh que se necesitarán en los meses de baja actividad eólica. La diferencia entre los TWh bombeados y los turbinados es, evidentemente, la pérdida de energía que se pierde en el proceso de bombeo/turbinación.

Como ves, los supuestos que apuntas han sido tenidos en cuenta, por la vía de la transformación de las actuales centrales hidráulicas/embalses puras en centrales hidráulicas/embalses mixtas de bombeo, hasta completar esos 16 TWh de almacenamiento reversible necesarios.

Por supuesto que, en caso de que la tecnología de la acumulación en baterías diese un salto descomunal, tanto en capacidad de almacenamiento como en el coste del mismo (en estos momentos, desde mi punto de vista, algo inimaginable), se podría transformar el almacenamiento energético gravitatorio (sistema de embalses reversibles de bombeo) por el almacenamiento químico en baterías.

El régimen de sequías, habida cuenta de la interconexión de los embalses, y de, tal vez, su ampliación, no tendría repercusión en el sistema, habida cuenta de la reversibilidad de los flujos de agua. Es como si tuviésemos un sistema paralelo en circuito cerrado, aunque en realidad estemos utilizando el mismo circuito que, por supuesto, es abierto.

Dichas inversiones serían no sólo útiles a efectos de garantizar el suministro eléctrico, sino como elementos de regulación de caudales en momentos de grandes avenidas (inundaciones), sino también cuando la pluviometría es escasa o casi nula (sequías).

Espero haber arrojado algo de luz a las cuestiones que planteabas.

Por supuesto que en ningún momento pretendo que los usuarios se vean perjudicados, sino bien al contrario, lo que pretendo es hacer frente a la futura, casi presente, crisis de recursos energéticos, tanto del petróleo (ya estamos en ella), del gas (nos faltan 25/30 años para alcanzarla) como del uranio (que si se cumplen las estimaciones de WNA en cuanto a las nuevas centrales nucleares que se van a construir en el futuro, agotaríamos las 6.600.000 tm U de reservas evaluadas en el último Red Book del 2009, a mediados de la década de los 50, por lo que el peak-U es probable que se alcance en torno al 2025.

A pesar de todos los esfuerzos que despleguemos, es más que probable, que salvo que modifiquemos radicalmente el actual paradigma de nuestra sociedad del crecimiento por el crecimiento, más pronto que tarde, tendremos serios problemas en cuanto al abastecimiento de energía en general, y de electricidad en particular.

Y habida cuenta de que estamos hablando de un proceso exponencial, cada instante en que nos retrasamos en tomar medidas eficaces para cambiar dicho proceso, el tiempo que nos queda para conseguir controlarlo se reduce. Si es que aún estamos a tiempo de evitarlo.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

sábado, 19 de febrero de 2011

Eólica y Fotovoltaica en España: Potencia instalada y generación en 2010

Buenas, tan sólo aportar un dato más sobre la capacidad instalada y la generación eólica en España en 2010.

Tal y como publica REE en su avance sobre el SISTEMA ELÉCTRICO ESPAÑOL EN 2010 (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf), AL FINAL DE 2010, teníamos en España 19.959 MW de potencia eólica instalada, que generaron un total de 42.976 GWh en 2010. Una simple división nos dá que el factor de carga (ELECTRICIDAD REAL PRODUCIDA / ELECTRICIDAD TEÓRICA PRODUCIBLE) fue el 24,6 %. (en números redondo un 25%).

Lo que, a mi juicio, no está nada mal.

Máxime si como se reconoce en el propio Avance, en los primeros meses del año se tuvieron que dejar de generar el equivalente a un 0,6% del producible anual, por lo que el coeficiente de carga se hubiese elevado a un 25,2%. (Razón de más para considerar el coeficiente de carga de la eólica en torno a ese 25%, que deciamos antes.)

Es obvio que de no incrementarse la capacidad de almacenamiento de las centrales hidráulicas de bombeo inverso, en el futuro, el producible eólico que se perderá, si se sigue incrementando la capacidad instalada tal y como está previsto, aumentará considerablemente, en las épocas de alta eolicidad .

Otro dato reseñable es que la generación eólica aportó el 16% de la demanda de electricidad en el año.

Aunque el dato que aporto a continuación debería ir en algún hilo que tratase sobre la fovoltaica, lo incluyo aquí, a efectos comparativos.

La capacidad fotovoltaica instalada a fines del 2010, fue de 4.188 MW, que generaron a lo largo de 2010, 7.276 GWh, por lo que su coeficiente de carga fue del 19,8%. (Un 20% en números redondos, para que lo recordemos más facilmente)


Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

4. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice lardas 17-02-2011 13:54

Ahora va a resultar que el mantenimiento de una nuclear es lo único costoso. Te crees que mantener una térmica no es costoso, ni la eólica? Te vuelvo a decir lo mismo, critica lo que quieras pero aporta soluciones. Siempre se está a tiempo de construir un nuevo almacén y trasladar los residuos, que bien protegidos por el bidón, no emiten actividad y si la vida útil de ese bidón se aproxima a su límite, se puede introducir en otro bidón. Tú te crees que el mantenimiento de las renovables no cuesta dinero? Me río.

Y con tu comentario de que si no fueran con intenciones de protesta... boom, demuestras que no tienes ni idea. En primer lugar el edificio de contención al cual no se tiene acceso resiste el impacto de un avión, en segundo lugar ante un EVA (como puede ser un terremoto o un ataque terrorista, existe una sala de emergencia para llevar la planta a parada).

Cuéntame tú tu plan sin energía nuclear. Es obvio que el uranio se va a acabar antes o después como tantos otros recursos, pero hasta que no descubramos una nueva fuente de energía es una de las 3 idóneas para el aporte de energía. Vuelvo a repetir, la solución ahora mismo es el mix nuclear-eólica-hidráulica.


Perdona lardas, yo creo que nadie ignora que cualquier instalación requiere un mantenimiento y que todos tienen unos costos de operación, pero nadie se va a tragar que los costos de mantenimiento y operación de una central nuclear son equivalentes a los de un aerogenerador. Y eso sin tener en cuenta el coste del tratamiento de los residuos radiactivos, que los propietarios de las nucleares nos las han traspasado mediante el pago de un ridículo canon, que no cubre prácticamente nada.

Tus risas, perdona el comentario, te descalifican totalmente.

Al menos deberías aportar algún dato que nos hiciese ver que lo parece obvio (que el mantenimiento de las centrales nucleares es muchísimo más costoso que el de los aerogeneradores), no lo es.

Puedes seguir soñando con los FBR (Fast Breeder Reactors) y con la energía de fusión, proyectos en los que la humanidad viene soñando desde hace más de 50 años, y siguen siendo eso, sueños, a pesar de los billones de dólares invertidos en dichos proyectos, que esperamos sean realidad en los próximos 50 años, en los que seguirán siendo sueños (Como la canción de Serrat, “Fa vingt anyis, que fa vingt anys que tinc vingt anys”).

Y ese será el futuro que nos espera dentro de 50 años: sin petróleo, sin gas, sin uranio, y con un planeta con una temperatura media 2º C más elevada que la actual. Sólo tendremos las renovables que no llegarán a cubrir ni la mitad del consumo actual de energía y con una población que sobrepasará los 9.000 millones de habitantes, de los que entre 7.000 u 8.000 millones estarán en la más absoluta de las indigencias.

Ese es el futuro que nos espera.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS

viernes, 18 de febrero de 2011

3. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice lardas, el 18-02-2011, a las 12:04, en respuesta a amadeus:

"En relación con el tópico del agotamiento de los emplazamientos óptimos para los nuevos generadores que se instalen, se puede constatar que hasta la fecha, el % de carga se ha mantenido invariable en torno al 25%"

Si los rendimientos mejoran y se cambian molinos viejos por nuevos con mejor rendimiento y el rendimiento sigue entorno al 25% no crees que eso significa que los emplazamientos óptimos se agotan, no sé yo creo que te contradices.

Una vez más lo digo y lo repito, hay que hacer una transición hacia un sistema renovable pero con 2 dedos de frente y no cerrar las nucleares porque sí. Aunque os pese a muchos seguirán operando, salvo Garoña (por demagogia barata) y es más que probable que se construya alguna nueva, y si no al tiempo.

Perdona lardas, pero la renovación de aerogeneradores, prácticamente aún no ha comenzado, ya que en Navarra, pionera en esa tecnología, los primeros 4 molinos se instalaron a finales de la década de los 80 o principio de los 90. Por lo que ese razonamiento que haces no es pertinente.
Los coeficientes de carga de los primeros aerogeneradores apenas si alcanzaban el 20% y han ido progresivamente aumentando hasta estabilizarse en ese 25%.
No hay ninguna contradicción.
Yo no discuto que las actuales centrales dejen de operar. Pero tampoco admito que se prolongue su vida más allá de lo razonable, sin asumir la INTEGRIDAD de los costos del seguro que cubra la totalidad de los eventuales daños y perjuicios que puedan derivarse de un poco probable (según sus propietarios) accidente nuclear. Además de las garantías técnicas de seguridad, debemos exigir las GARANTÍAS ECONÓMICAS de asumir los costos de un eventual fallo en dicha seguridad.
Incluidos los que puedan derivarse de actos terroristas o sabotajes. ¡Qué no son pocos!
Si la acción llevada a cabo en Cofrentes no hubiera sido obra de Greenpeace, sino de Al Qaeda, ¿qué hubiese pasado?
¿Acaso no es tener 2 dedos de frente exigir que si alguien rompe los platos, los pague, como todo hijo de vecino?
Ah! Y al final que limpien la mesa y tiren todos los desperdicios a la basura, que no nos dejen toda la basura nuclear para que la limpiemos nosotros, mientras ellos guardan sus pingües beneficios en St. Vincens, las Islas del Canal, Gibraltar,… o cualquier otro antro de reptiles…
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS