AMADEUS

Las fuerzas de Gadafi recuperan el enclave petrolero de Ras Lanuf

2011-03-28T23:25:00.010+02:00

PÚBLICO.es Las fuerzas de Gadafi recuperan el enclave petrolero de Ras Lanuf

Los rebeldes se ven superados por la artillería del dictador y la ausencia de apoyo aéreo de la coalición

PÚBLICO.ES/Reuters Bengasi30/03/2011 11:14 Actualizado: 30/03/2011 11:29

Tras varios días en los que los rebeldes libios habían conseguido recuperar territorio en la costa del país, las fuerzas del dictador Muamar Gadafi, han vuelto a hacerlos retroceder y han retomado el control de la ciudad petrolera de Ras Lanuf. Según informa la agencia Reuters, la nueva ofensiva de Gadafi con artillería, sumado a la ausencia de bombardeos de los aliados ha propiciado este avance. Estábamos en la entrada oeste de Ras Lanuf y fuimos bombardeados", dijeron fuentes rebeldes. Ayer, los rebeldes se vieron obligados a salir de Sirte, la ciudad natal del dictador, y perdieron también Ben Yauad, conquistada el fin de semana. Armar a los rebeldes

La descoordinación de las fuerzas rebeldes y el deficiente armamento que poseen es una de las razones que llevan a algunos países de la coalición a estar valorando la posibilidad de armarlos para que sigan haciendo frente a Gadafi. Esta es la postura de EEUU y Reino Unido. Ayer, la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, dijo: “Nuestra interpretación es que la (resolución) 1973 enmienda o supera la prohibición absoluta de enviar armas (que existía en la resolución 1970), y por tanto si algún país decidiera hacerlo, sería una transferencia legítima de armas. Pero de momento no hemos tomado esa decisión”.

30-03-2011 11:53

¡ADELANTE!

¡Echad a los contrarrevolucionarios al mar!

¡Humillad al Imperio!

¡Recuperad el petróleo Libio, para vuestro Pueblo!

¡Defenderos de la invasión imperialista!

¡YANKEES & BRITISH GO HOME!

¡FRANÇAIS FOUTEZ LE CAMP!

¡ESPAÑOLITOS ALTIVOS,

¿QUÉ COÑO PINTÁIS ALLÍ?

¡QUÉ NO SON VUESTROS OLIVOS!

¡NO A LA GUERRA!

¡NO A LA INVASIÓN IMPERIALISTA EN LIBIA PARA APODERARNOS DE SU PETRÓLEO!

¡ZAPATERO INVASOR!

¡CHACÓN INVASORA!

¡OTAN ASESINA!

30-03-2011 12:11

Ya empiezan las interpretaciones sibilinas de los pérfidos acuerdos de la ONU.

Es realmente asqueroso los razonamientos de esos asesinos a sueldo del gran capital para expoliar hasta la última gota de petróleo en el mundo, para hacer frente al peak-oil, que va a conducir al colapso al sistema capitalista, que lo necesita inexorablemente para que su macabra maquinaria del crecimiento por el crecimiento, que nos conduce a dicho colapso, siga funcionando. Todo vale para conseguir los fines del Imperialismo.

A la verdad se le da la vuelta como a un calcetín para adaptarla a nuestros intereses...

Y el mundo contemplando las mentiras, y los medios de intoxicación masivos difundiéndolas a todo trapo, salvo cuatro o cinco televisiones, en el mundo, y cientos, tal vez miles de internautas que se desgañitan en sus blogs denunciando la pérfida invasión...

Además esas inocentes armas, humanitarias, por supuesto, se cobrarán, con creces, con sus correspondientes intereses, judíos, no árabes, con el petroleo que les vamos a expoliar...

¡Todos contentos!

Los fabricantes de armas, las petróleras, el gran capital internacional,...

¿Y el pueblo?

¡Al pueblo que le den!

¡Que trabaje sin rechistar, por unas míseras monedas, que se las quitaremos vía impuestos, para pagar de entrada todo el coste de la guerra!

¿Y cuando se cobren de los Libios, mediante su petróleo, dicho coste, se lo devolverán al pueblo?

¡Pero tú en que mundo vives!

Esos desgraciados ya ni se acuerdan.

¡Qué sigan trabajando sin rechistar, que suerte tienen de poder trabajar, para alimentarse, vestirse y seguir pagando hasta que se mueran la hipoteca de la casa en la que viven (pagando eso sí sus correspondientes desorbitados e injustos intereses!

El botín es para los de siempre.

¡Para Botín y el resto de Botines del mundo!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

¡NO A LA GUERRA!

¡NO A LA INVASIÓN IMPERIALISTA EN LIBIA PARA APODERARNOS DE SU PETRÓLEO!

¡OTAN ASESINA!

30-03-2011 12:28

Escuchando el discurso de Chávez en la Universidad de La Plata en Argentina, recupero la fe en la humanidad.

¡Y le llaman mono!

¡Mi más profundo desprecio a quienes eso dicen!

Fluyen con su potente voz palabras de crítica al imperialismo capitalista y de profunda esperanza de que otro mundo es posible...

Dice "que en estos momentos se recargan las baterías del alma"...

¡Y cómo me las recarga!

¡Adelante!

¡Por la AUTÉNTICA INDEPENDENCIA DE LATINOAMÉRICA!

UNA SOLA PATRIA PARA AMÉRICA LATINA...

¿Seremos capaces el resto del mundo de unirnos como una sola voz para reconstruir el mundo?

¡SURAMÉRICA ES LA ESPERANZA! ¡SURAMÉRICA ES LA VANGUARDIA DEL SIGLO XXI!

¡Qué análisis más claro de la invasión de Libia y de los espúreos intereses de los invasores!

Y lo dice como lo dice todo él, con pasión, del alma, con esa fuerza inmensa que da decir lo que se piensa.

Solidaridad, Salud y Salu2

AMADEUS

¡HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!

Viva Zapata 30-03-2011 12:19

Amadeus48

Te has olvidado de decir: EXTERMINAR A LOS CONTRAREVOLUCIONARIOS Y VIOLAR A SUS MUJERES ANTES DE ECHARLOS AL MAR.

y creo que cometiste un error en la frase ¡(Recuperad el petróleo Libio), para que vuestro Lider y sus hijos sigan haciendo las tremendas fiestas. Vete a tomar el aire, creo que estas demasiado tiempo delante de la pantalla. NO A LAS GUERRAS, NO A LAS DICTADURAS VIVA ZAPATA

Viva Zapata

Yo he dicho lo que he dicho.

Ni una palabra más, ni una palabra menos.

Yo no he hablado para nada de exterminio...

No pienso que no lo piensen los actuales portadores de la antorcha olímpica imperialista, Obama, Sarkozy Cameron y Zapatero, le duela a quien le duela.

Y mucho menos de violaciones a mujeres...

Cosa que SÍ hacen los humanitarios cascos azules en multitud de lugares del planeta...

Otra cosa es que desee con toda mi alma, la derrota de esta Invasión en toda regla...

La deseo igual que los españoles del principìo del siglo XIX pelearon y murieron en la Guerra contra las tropas francesas, que les traían el progreso. Y era verdad, la Constitución dictada por Pepe Botella era mucho más progresista que las Ordenanzas Reales de los Reyes de España, ¡mucho más progresista!, pero era ¡una Constitución EXTRANJERA IMPUESTA!

Por eso, todos los españoles, los progresistas de la época y los reaccionarios hicieron causa común contra el invasor, salvo algunos trepas que decidieron buscar fortuna al servicio del Invasor...

¿Te suena la música?

No has leido que los ¿rebeldes? han pedido que se levante el embargo de ¿SU? petróleo?

¿Quiénes son en Libia los traidores que colaboran con las fuerzas de invasión, y quienes son los patriotas fusilados el 2 de Mayo?

Si alguien tiene alguna duda, lo siento, pero es simplemente, UN CRETINO...

En cuanto al destino de los recursos del petróleo Libio, infórmate.

¿Cuál es el IDH de Libia? ¿Cuál es su índice de GINI? ¿Cuál es la política en Libia en lo relativo a la educación, a la sanidad, a la vivienda, a los intereses de los préstamos?...

Después de informarte, hablamos de fiestas y de bacanales...

Otro comentario, yo estoy el tiempo que me da la gana delante de la pantalla.

Para eso soy libre y dueño de mi tiempo. No tengo que dar cuentas a nadie de como lo empleo, pues no se lo estoy vendiendo a nadie.

Y soy capaz de compatibilizar el tiempo que dedico a exponer y defender mis ideas, y sentimientos, con el resto de actividades que debo realizar.

Y un ruego que ya sé que no vas a atender.

Por favor sé coherente con las ideas del revolucionario a quien has usurpado el NICK...

ZAPATA fue alguien más racional y comprometido.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

¡YANKEES & BRITISH GO HOME!

¡FRANÇAIS FOUTEZ LE CAMP!

¡ESPAÑOLITOS ALTIVOS,

¿QUÉ COÑO PINTÁIS ALLÍ?
¡QUÉ NO SON VUESTROS OLIVOS!

¡NO A LA GUERRA!

¡NO A LA INVASIÓN IMPERIALISTA EN LIBIA PARA APODERARNOS DE SU PETRÓLEO!

¡ZAPATERO INVASOR!

¡CHACÓN INVASORA!

¡OTAN ASESINA!

Hegemonía occidental se desboca ante peligro para sus intereses

2011-03-26T15:41:00.003+01:00

PUEBLO EN LÍNEA

Hegemonía occidental se desboca ante peligro para sus intereses

Los recientes ataques militares de la alianza bélica integrada por EEUU, Francia, Gran Bretaña y sus aliados, han causado numerosas víctimas civiles y destruído oleoductos y otras instalaciones en Libia, añadiendo nuevos elementos de inestabilidad a un país que ya estaba sentado sobre el cráter del volcán. Estas acciones han dejado al desnudo ante los ojos de la opinión mundial la verdadera catadura moral de los hegemonistas, que no perdonan amenaza alguna a sus más caros intereses.

Atrincherándose en su declarada e hipócrita defensa de los derechos humanos, las potencias occidentales no han vacilado en arremeter contra un país que a todas luces se sumía en un conflicto civil.

Francia, que tanto criticó a EEUU cuando este cocinaba la guerra contra Irak, ha sido la primera en atacar a Libia. Según numerosos medios informativos europeos, el poder galo expone así a la luz del sol sus propósitos egoístas: procura a todo trance barrer los obstáculos que le impiden delinear un mapa a su medida en el mar Mediterráneo. A ello suma el objetivo de garantizar sus intereses económicos y energéticos en Libia, importante productor de petróleo en África.

En este proceso, las potencias occidentales se han desembarazado de cualquier escrúpulo, pisoteando con su intervención armada la paz mundial, la justicia y los propios derechos humanos que afirman defender.

Aunque el Gobierno de Libia ha declarado el cese al fuego y expresado su deseo de dialogar con los rebeldes, las potencias occidentales ha iniciado sus incursiones militares, desatendiendo la resolución de la ONU sobre la zona de exclusión aérea. Su conducta ha violado la Carta de la organización.

Por encima de cualquier otro señalamiento imputable al líder libio Muamar el Gadafi, quizás su mayor “crimen” haya sido el de haber osado desafiar los sacrosantos intereses del pérfido Occidente.(Pueblo en Línea) 25.03.2011

El Gobierno japonés alerta del riesgo de un gran apagón en Tokio

2011-03-17T14:54:00.002+01:00

Público.es

El Gobierno japonés alerta del riesgo de un gran apagón en Tokio

Las bajas temperaturas han disparado la demanda de electricidad muy por encima de la oferta

EFE Tokio 17/03/2011 09:52 Actualizado: 17/03/2011 10:09

El Gobierno japonés alertó del riesgo de que se produzca un gran apagón este jueves a última hora en el área de Tokio por los problemas de suministro de electricidad causados por el terremoto del día 11, que dañó varias centrales nucleares.

Por ello se ha pedido a los operadores de tren del área de Tokio que recorten sus servicios desde la tarde y ha reclamado a las empresas que reduzcan el consumo, según el ministro de Industria japonés, Banri Kaieda, citado por la agencia local Kyodo.

La situación se ha visto complicada por el aumento del consumo de electricidad debido a la fuerte caída de las temperaturas desde anoche, que hace temer que durante la jornada la demanda supere a la oferta.

Hoy, a cuatro días de alcanzar la primavera, se prevé que los termómetros bajen en Tokio hasta casi 0 grados centígrados por la noche, como ya ocurrió en la noche de ???
El devastador seísmo del viernes, que causó más de 14.000 muertos en el nordeste de Japón, ocasionó problemas en varias centrales nucleares, sobre todo en la planta de Fukushima (nordeste de Japón), donde las autoridades luchan desde el sábado por contener el deterioro de sus reactores.

Ello ha obligado a dos operadoras de electricidad japonesas a aplicar cortes de luz de entre tres y seis horas en parte del territorio y a pedir a los nipones que rebajen el consumo, algo que hasta ahora se había logrado aunque el frío ahora ha vuelto a dispararlo.

Los principales operadores de tren de la región de Tokio, JR East y Tokyo Metro, indicaron que reducirán sus servicios a partir de las 17.00 hora local (8.00 GMT) de hoy.

Diez millones de hogares afectados
La temperatura bajó desde el miércoles por la noche en las regiones abastecidas por Tokyo Electric Power (TEPCO), operadora de la planta de Fukushima.

Desde hace cuatro días esa empresa está aplicando cortes de luz en la región de Kanto, en la que se encuentra Tokio, para tratar de impedir apagones masivos.

El área metropolitana de Tokio está habitada por más de 30 millones de personas, que utilizan los trenes de cercanías para llegar a sus centros de trabajo aunque, desde la crisis creada por el seísmo, muchas personas han optado por trabajar desde casa.

La ministra nipona para la Promoción de la Conservación de la Electricidad, Murata Renho, urgió a la población a mayores esfuerzos en el ahorro de luz, debido a que la demanda de energía puede superar lo que TEPCO puede proveer en caso de mantenerse en los actuales niveles.

Alrededor de 10 millones de hogares se verán afectados hoy por los planes de recortes de suministro de TEPCO, según la agencia local Kyodo.

Esto es tan sólo una avance del colapso global al que nos dirigimos.

El crecimiento exponencial de nuestra economía, leit mmotiv y razón de ser medular del capitalismo imperialista transnacional, van a agotar nuestros recursos energéticos fósiles /petróleo, gas, carbón, uranio), además de convertir a la tierra en un estercolero.

La mayoría de nosotros vamos a asistir a situaciones semejante, aunque por causas diferentes, pero cuyas consecuencias serán las mismas o peores.

Sólo nos queda una alternativa:

reflexionar, analizar cuál es la realidad, y hacia dónde vamos, y actuar en consecuencia, modificando el actual sistema capitalista, y en especial la ley de la adoración al sacrosanto beneficio, y a la sacrosanta propiedad privada de los medios de producción y de los recursos naturales, y de los sistemas de reciclaje ecológicos (bosques, selvas, manglares,...) y ser capaces de autodisciplarnos en la reducción de nuestro consumo, aquellos que estamos consumiendo y despilfarrando, a la vez que cooperamos en incrementar el consumo de quienes nada consumen y se mueren literalmente de hambre.

Y hay que hacer eso no por fraternidad, que también, sino por EGOISMO. Porque esa es la única forma de que nosotros (los que sean jóvenes), o nuestros hijos y nuestros nietos no se vean abocados al colapso de nuestra civilización.

¿Qué estoy loco?

¿Qué todavía falta mucho para eso?

Desgraciadamente queda menos de lo que creemos.

Igual de imposible que una central nuclear occidental (las rusas, las comunistas, ya sabemos que eran otra cosa) tuviese un serio accidente como el de Fukushima, pero desgraciadamente ha ocurrido.

Si no hacemos nada, los que nada hayan hecho, no tendrán ni siquiera el consuelo de haberlo intentado.

Los que lo hagamos, moriremos con la conciencia tranquila de haber tratado de evitarlo...

Como los "liquidadores" de Chernobil o Fukushima, que fueron y son conscientes de los riesgos que asumieron y asumen, y a pesar de todo se inmolan para tratar de salvar al resto de los humanos.

Mi homenaje a esos héroes anónimos de verdad, sin medallas ni condecoraciones ridículas, que nos están marcando el camino.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

La energía nuclear, a debate

2011-03-15T21:00:00.002+01:00

Público.es

Marco Schwartz

Versión Libre

La energía nuclear, a debate

Lo mínimo que cabe esperar tras el accidente en la planta nuclear de Fukushima, en Japón, es que los defensores de la energía atómica admitan la gravedad de la situación (algunos siguen negándola) y sometan a examen la validez de sus convicciones. El debate sobre la conveniencia o no de este tipo de energía ha sido constante desde su implantación hace medio siglo, pero ayer se reabrió con especial fuerza ante lo que muchos expertos consideran la mayor catástrofe atómica desde Chernóbil. La decisión de la canciller Merkel de desconectar las centrales más antiguas y suspender durante al menos tres meses el plan nuclear que su Gobierno aprobó en septiembre pasado, más el diagnóstico inquietante de la Autoridad de Seguridad Nuclear francesa sobre lo que ocurre en Japón, tienen especial relevancia por tratarse de dos países que han apostado firmemente por la energía nuclear. El Gobierno de Zapatero, que llegó a la Moncloa con un compromiso inequívoco por las energías alternativas, debería poner fin de una vez por todas a sus escarceos nucleares, como la concesión de licencias para prolongar la actividad de plantas atómicas o la reciente aprobación de una enmienda a la Ley de Economía Sostenible que permitirá a las centrales funcionar más de los 40 años fijados inicialmente como tope por el proyecto legislativo.

Esta es la discusión más inmediata. Otro debate, mucho más complejo, tendrá que abrirse en algún momento sobre la sostenibilidad del propio modelo de crecimiento, basado en un concepto de progreso y desarrollo que empieza a hacer agua por todos los costados.

#21 Comentario por Fanjul 15/03/2011 19:14
Centrales nucleares Siiiiiiiiiiiiiii.
En España la probabilidad de terremotos de esta magnitud es nula. Por lo tanto ni lloros, ni llantos, más bien todo de encanto y siempre mejorando, cuando las centrales se fueran sumando a mayor numero, mas prosperidad, mas trabajo, y mejor para vivir en desahogo. Y quien por temores y miedos reniegue a tales proyectos de más centrales, es que ve la vida desde el limbo y no esta en el mundo que pisamos. Pues estamos de privaciones asta los mismos nones y de tantas prohibiciones. Prohibido fumar chingar beber alcohol, viajar a 120, y asta de trabajar, y todo por no saber gobernar, llegara la hora que nos dirán por cuala de las hacera de la ciudad debemos de caminar. Déjennos vivir nuestra vida. Esto es una dictadura con políticos de caras muy duras.
(Pero con sentimiento y pesar sobre el gran terremoto que sacudió a Japón)
http://ingenieriaelectricaexplicada.blogspot.com/2010/03/las-reservas-de-uranio-para-las.html

#19 Fanjul

Independientemente de que los datos de reservas de Uranio dejan bastante que desear por su inconsistencia, las podemos dar por válidas.

En estos momentos, según el Red Book 2009, las reservas RAR +IR cuyo coste es inferior a 260 $/kgU son de 6.306.300 toneladas. (Es curioso que en el Red Book 2007 la última categoría de reservas contabilizadas eran de aquellas cuyo coste era inferior a 130 $/kgU, y las reservas RAR+IR estimadas hasta ese coste eran en dicha edición del Red Book eran de 5.404.000 toneladas.

Si te tomas la molestia de extraer de la información facilitada por WNA (www.world-nuclear.org) para todos y cada uno de los países que tienen o prevén instalar centrales en los próximos años, de todas y cada una de las centrales en operación, las que están en construcción, las planeadas y las propuestas, y teniendo en cuenta las fechas de desmantelamiento de las que están actualmente operativas y la previsible de las nuevas, te puedes hacer un cuadro de cuál será la potencia instalada de aquí hasta el 2100 (es cierto que hay que hacer al menos dos supuestos a partir de la fecha en la que la potencia instalada empieza a decrecer, al ser mayor los MWe desinstalados que los instalados: una pesimista ( u optimista en función de cuál sea la óptica de cada uno) en la que la que la potencia instalada nuclear decrece, y otra optimista (o pesimista) en la que aunque no incrementamos la potencia nuclear instalada, la mantenemos.

Sólo basta a partir de ahí calcular los toneladas de Uranio que necesitarán las centrales años tras año para su funcionamiento, deducir los posibles usos de MOX y de Uranio reciclado, considerar que parte de las reservas de Uranio militar van a consentir las potencias que se destinen a usos pacíficos, y ver hasta cuando durarán las reservas.

Es un trabajo ímprobo para un aficionado como yo, que lo hago robándole horas al sueño, pero nimio para cualquier gabinete de estudios de cualquier entidad pública o privada que se tome la molesta de hacerlo.

Podría aquí aburrirte a ti ay a todo el personal, dándote año por año y país por país, los valores que resultan para cada una de las variables significativas: Mwe instalados, TWh generados, Tm Uranio consumidos, Reservas de Uranio al final de cada año.

Obviamente no lo voy a hacer.

Solamente te voy a dar unos muy pocos datos, que como es lógico, no pretenden ser ninguna previsión de la futura realidad, porque, entre otras muchas cosas, no me creo (ni antes del accidente de Japón, ni mucho menos después, que se vayan a construir, ni la mitad de las centrales que los gobiernos, o la WNA han dicho que se van a construir, ni en esas fechas), pero que si que nos dan una cierta idea de lo limitado de las reservas de Uranio.

Te diré, por ejemplo, (a falta de incluir en mi análisis los datos de Tailandia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Vietnam, que son poco relevantes y que añadirían como máximo una potencia
instalada de 52.400 MWe) que el máximo de potencia instalada se alcanzaría en 2039 con un total de 869 GWe nucleares, que la máxima generación se alcanzaría, lógicamente, ese mismo año, con una generación eléctrica de 6.457 TWh, y que el consumo de Uranio en ese año sería de 161.737 toneladas.

También te diré, que sin tener en cuenta ni el MOX, ni el U reciclado, ni el U militar, para hacer frente a las necesidades de Uranio de las centrales, las fechas de agotamiento de las actuales reservas serían las siguientes, (suponiendo que a partir de 2039 se mantiene la potencia nuclear instalada):

RESERVAS RAR HASTA 40 $/kgU – 569.900 tmU – 2.017
RESERVAS RAR+IR HASTA 40 $/kgU – 796.500 tmU – 2.019

RESERVAS RAR HASTA 80 $/kgU – 2.516.100 tmU – 2.031
RESERVAS RAR+IR HASTA 80 $/kgU – 3.741.900 tmU – 2.039

RESERVAS RAR HASTA 130 $/kgU – 3.524.900 tmU – 2.038
RESERVAS RAR+IR HASTA 130 $/kgU – 5.404.000 tmU – 2.050

RESERVAS RAR HASTA 260 $/kgU – 4.004.500 tmU – 2.041
RESERVAS RAR+IR HASTA 260 $/kgU – 6.306.300 tmU – 2.055

Y estas cifras no tienen en cuenta las posibilidades reales de extraer dichas reservas del subsuelo, pues todos sabemos que la curva de Hubert no permite una extracción lineal, sino que nos guste o no se produce una curva de tipo campanoide.

Y no me digas que la solución de la escasez de Uranio está en los FBR, cuando ninguno de los países prevé instalar ninguna central de ese tipo. Y de esa tecnología, que hasta ahora ha fracasado en todos los intentos de convertirla en una generación comercial, y no experimental, desde la década de los años 50 del siglo pasado, creo que podemos esperar más bien poco. Independientemente del mayor riesgo que conlleva al contener sus residuos un porcentaje mayor de isótopos del Plutonio.

Es ciencia ficción, como lo es la tecnología de la fusión nuclear, por mucho que queramos imaginarnos un futuro dorado de una era de abundancia energética.

Ya sé que todos estos razonamientos no modificarán tus prejuicios, que supongo que, en tu caso, sólo son eso, lo que no me atrevo a afirmar de igual modo de las falacias de muchos pseudo técnicos, ex-presidentes y ex-sindicalistas, pero espero que sirvan para que quien quiera hacerse un juicio cabal del futuro real de las Reservas de Uranio, pueda hacerlo.

Ah! Se me olvidaba!

Con todo esto se me olvidaba deciros que sólo duplicaríamos y un poco más la actual generación eléctrica nuclear, por lo que, suponiendo que el consumo de energía primaria no se incremente, tan sólo seríamos capaces de aportar el 10% del total del consumo mundial de energía primaria.

Como decía Shakespeare, ¡Mucho ruido y pocas nueces!

Y otro pequeño detalle sin importancia.

El único fabricante de vasijas de contención del núcleo de reactores de dimensiones semejantes a los que actualmente se están construyendo en Olkiluoto y Flamanville, Japan Steel Works, está en Japón, y hasta la fecha sólo era capaz de fabricar 8,5 vasijas cada año. Esperemos que sus instalaciones productivas no hayan sido dañadas por el terremoto, pero a pesar de todo, dicha capacidad sería un serio cuello de botella para ese tan cacareado renacimiento nuclear.

Menos palabras y fantasías, y más números, pruebas y hechos.

¡Y del coste del MWh de las nuevas centrales nucleares ni os hablo!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Perdona una pregunta Fanjul, ¿a cuántos kilómetros vives de Garoña, y en qué dirección?

Porque yo, que vivo a unos 100 kilómetros en dirección Este, es decir, hacia dónde es probable que se dirigiría la nube radiocativa, no las tengo todas conmigo, y me estoy aprovisionando de agua y de alimentos para aguantar bien escondido yo, mi familia y mis amigos, durante por lo menos 3 meses.

La fatiga de los materiales, la corrosión, son factores que acaban pasando factura, y Garoña ya lleva 41 años en funcionamiento.

Cada vez es más probable que se produzca un incidente, y cada vez es más probable que ese accidente sea más serio...

Claro que si vives en Madrid, Salamanca, Galicia o Andalucía, es poco probable que te afecte, pero todos los que vivimos en la vega del Ebro, lo tenemos crudo...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

La UE plantea revisar la seguridad del parque atómico

2011-03-15T11:38:00.001+01:00

Público.es

La UE plantea revisar la seguridad del parque atómico

Bruselas reúne hoy a ministros y expertos para discutir nuevas medidas

DANIEL BASTEIRO BRUSELAS
14/03/2011 10:18 Actualizado: 15/03/2011 02:39

Europa no es Japón, pero la condición de las centrales niponas ha acabado abriendo un debate sobre la seguridad nuclear de los 143 reactores en suelo comunitario. Los ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea acogieron ayer de manera "muy favorable" la propuesta de Austria de someter a las centrales a pruebas de resistencia, según informó en rueda de prensa Teresa Ribera, secretaria de Estado española contra el cambio climático. La realización de un examen común a la política de seguridad nuclear de cada país y central se inspira en las populares pruebas hechas a la banca para comprobar su solvencia ante el deterioro de la economía. Una reunión de responsables en política nuclear analizará hoy desde el punto de vista técnico cómo podrían llevarse a cabo.

A la espera de más detalles, si las pruebas de resistencia se hacen como las del sistema bancario, no servirán de mucho, a tenor de los aprobados logrados por los dos bancos analizados en el último ejercicio, y que fueron rescatados meses después. Por otra parte, algunos de los ministros de Medio Ambiente de los 27 han sido, en los últimos años, valedores indirectos de la energía nuclear, a la que han considerado como una aliada ineludible para cumplir los compromisos en materia de reducción de CO2. "Hagamos lo que hagamos, tendremos que seguir utilizando energía nuclear", reconoció la comisaria encargada de la lucha contra el calentamiento, Connie Hedegaard.

"Tendremos que seguir utilizando energía nuclear", dice la comisaria
Ni los responsables de Medio Ambiente ni los ministros de Industria y Energía se plantean la conveniencia o no de las centrales nucleares. La pregunta es ahora cómo asegurar que los niveles de seguridad, que son
responsabilidad de cada territorio, son suficientes incluso frente al más remoto de los riesgos.

Los responsables en materia nuclear de los 27 analizarán hoy con la Comisión "los planes de contingencia, la necesidad de una mayor coordinación y las exigencias de seguridad", según aseguró Helen Kearns, portavoz del Ejecutivo comunitario. "Queremos preguntar a los que hacen inspecciones y otorgan licencias si hay nuevos retos a los que tengamos que prestar atención tras lo que hemos visto en los últimos días", aseguró.

Y es que además de todos los riesgos, los supuestos beneficios son falsos:

1) NO ES BARATA: el kwh de las nuevas centrales sería más caro que el eólico. Se necesita poner encima de la mesa entre 5.000 y 6.000 millones de euros para construir una nueva central, tipo EDF, como las de Olkiluoto y Flamanville.

2) NO ES UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA ENERGÉTICO A CORTO PLAZO: se tarda entre 8 y 15 años en construir una central nuclear desde el momento de la decisión.

3) NO ES UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA ENERGÉTICO A LARGO PLAZO: si se construyen todas las centrales que dicen que van a construir los países que reportan al WNA, las actuales reservas de Uranio RAR+IR (6.000.000 de Tm U), se agotarían en 2050, y la aportación energética nuclear apenas si alcanzaría el 15% del consumo primario de energía mundial.

Mi pregunta es, aparte de los beneficios de constructores, de los políticos y sindicalistas “subvencionados” por el lobby nuclear, ¿cuáles son los beneficios de la energía nuclear?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Más de 400 reactores nucleares funcionan actualmente en 30 países

2011-03-15T04:21:00.003+01:00

Público.es
Más de 400 reactores nucleares funcionan actualmente en 30 países

La planta nipona de Fukushima, afectada por el terremoto del pasado 11 de marzo, es una de las 25 más grandes del mundo

EFE Viena 14/03/2011 16:04 Actualizado: 14/03/2011 16:34

En el mundo hay un total de 437 reactores nucleares operativos en plantas repartidas en 30 países, según el último Informe Anual del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

El documento, cuyos datos están actualizados a 1 de enero de 2010, cifra la potencia total de generación de energía de esos reactores en 370.187 megavatios.

Además, otros 55 reactores, con un potencial conjunto de 50.855 megavatios, se encontraban en fase de construcción en 2009.

El país con el mayor número de reactores es Estados Unidos (104, más uno en construcción), seguido de Francia (59, más uno en construcción) y Japón (54, más uno en construcción).

La planta nipona de Fukushima Daiichi, a 270 kilómetros al noreste de Tokio, donde tres de los seis reactores resultaron dañados tras fallar el sistema de refrigeración a raíz del devastador terremoto del 11 de marzo, tiene una potencia instalada de 4.700 megavatios y es una de las 25 más grandes del mundo.

Francia es el país más dependiente de energía nuclear, que en 2008, con 419,8 teravatios/hora, cubrió el 76,2% de las necesidades energéticas Según el informe del OIEA, los 54 reactores operativos en Japón abastecieron el 24,9% de la electricidad usada por los nipones en 2008, mientras que en Estados Unidos ese porcentaje fue del 19,7%.

Siguen Rusia (31 reactores operativos y 9 en construcción), Corea del Sur (20 y 6 en construcción), Reino Unido (19), India (18 y 5 en construcción), Canadá (18), Alemania (17), Ucrania (15 y 2 en construcción) y China (11 y 20 en construcción).

Francia es el país de mayor dependencia de la energía nuclear, que en 2008, con 419,8 teravatios por hora, cubrió el 76,2% de las necesidades energéticas del país.

Bélgica suplió el 54,8% con la energía producida por sus reactores, mientras que la dependencia de Ucrania, Suecia y Eslovenia de esta fuente energética se sitúa en el 47,4%, 42% y 41,7%, respectivamente.

España aparece en la lista del OIEA con 8 reactores operativos, de una potencia conjunta de 7.450 megavatios, que en 2008 generaron una media de 56,5 teravatios/hora, equivalente al 18,3% de la electricidad producida en el país.

En el continente americano, aparte de EEUU y Canadá, sólo tienen plantas nucleares Argentina (dos reactores operativos y uno en construcción), Brasil y México (dos operativos cada uno).

Así, la energía nuclear generada en territorio nacional supuso en 2008 para los argentinos el 6,2% del suministro eléctrico, porcentaje que fue del 4% para los mexicanos y del 3,1% para los brasileños.

AMADEUS 14-03-2011 18:30

Una pequeña correción, antes de entrar en mayores profundidades.

Dónde dice que en España, "en 2008 generaron una media de 56,5 teravatios/hora", debe decir "la generación TOTAL de las centrales nucleares fue de 56,5 teravatios hora".

No se trata de la generación media, sino de la generación total, y la unidad no son [teravatios ir/ hora], si no [teravatios x hora]

Si lo podéis corregir, hacedlo, y borráis mi comentario.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

*****************************************************************

AMADEUS 14-03-2011 19:13

Si lo que se pretende con este artículo es dar una visión global de lo que representa la energía nuclear, creo que sería conveniente, no sólo evidenciar que porcentaje supone de la generación de electricidad, lo cual es conveniente, sino cuanto aporta a la demanda global de energía primaria.

Extraigo aquí del Documento de Pedro Prieto: "El Punto de Partida" de un debate sobre el futuro de las renovables (http://www.crisisenergetica.org/ficheros/debate-PPP-Bermejo-Tema-1-PPP_anot13dic08.pdf) cual fue la aportación de cada fuente energética en el consumo mundial de energía primaria. Los datos están en Millones de Toneladas Equipalentes de Petróleo (MTpes) y se refieren al año 2007.

PETRÓLEO: 3.906 --- 31,5%
GAS NATURAL: 2.654 --- 21,4%
CARBÓN: 3.136 --- 25,3%
NUCLEAR: 622 --- 5,0%
HIDROELÉCTRICA: 622 --- 5,0%
BIOMASA: 1.389 --- 11,2%

La pregunta evidente es: ¿merece la pena correr los riesgos que corremos por ese miserable 5%?

Otro dato.

Según el informe de REE, Avance del Informe 2010, publicado el 21/12/2010, (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf) la generación nuclear en España en 2010 fue de 61,9 TWh. En el mismo periodo la generación eólica fue de 43,0 TWh, y si los últimos bandazos del gobierno de ZP, en especial de su impresentable ministro de Industria, que parece un correveidile del lobby nuclear, hubiéramos alcanzado en torno a los 44/45 TWh. Y con toda seguridad si se hubiera mantenido la política anterior, en el 2015 la generación eólica hubiera alcanzado a la nuclear.

La energía fotovoltaica, cuyas primas son mucho más discutibles, pero NO la modificación retroactiva de las mismas, que es un absoluto atropello jurídico, generó 7,3 TWh.

Para qye todos tengamos una idea global de las cifras de generación eléctrica en España.

Se me dirá que el sistema eléctrico no sería capaz de absorber tanta generación eólica. Lo cual es cierto en parte. Si no se hacen inversiones en reconvertir centrales hidráulicas convencionales en centrales mixtas de bombeo, podría ser cierto. Si junto a la implantación de nuevos parques eólicos, se acomete la necesaria inversión en centrales de bombeo mixtas o puras, la red estaría perfectamente habilitada, con alguna pequeña inversión complementaria en la mejora de la red, en gestionar las nuevas generaciones eólicas y permitir la sustitución de las obsoletas centrales nucleares, que, en algún momento, nos darán serios quebraderos de cabeza.

Y repito, y no me cansaré de hacerlo, el debate que hay que realizar es

¿DECRECIMIENTO O BARBARIE?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

**************************************************

AMADEUS48 14-03-2011 19:37

El problema del abastecimiento y de la dependencia exterior en el aprovisionamiento energético en España es complicado.

Difícil, o mejor imposible lo tenemos con el petróleo y con el gas.

Por lo que en el campo de la movilidad, todo lo que no sean medidas de ahorro, es como hablar del sexo de los ángeles. Por lo menos hasta que seamos capaces de fabricar coches eléctricos o híbridos a precios razonables y no desorbitados. Aunque lo mejor siempre será el transporte público y la bicicleta...

El carbón nacional es de un coste de extracción superior al importado, pero al menos existe. En condiciones de dificultades de abastecimiento exterior podríamos hacer uso de nuestras minas, si bien a un costo mucho mayor que el actual.

En el sector eléctrico se viene hablando, por razones de intereses crematísticos, que a nadie le quepa la menor duda, ya que la mano que unta nuclear es más larga que la línea del Ecuador, de la necesidad de definir el mix energético, que no es más que una manera encubierta de decir que hay que prorrogar la vida útil de las actuales y obsoletas centrales nucleares, porque si lo que pretendiesen es construir nuevas, lo único que tendrían que hacer es solicitar las correspondientes licencias y poner la pasta encima de la mesa.

Mi opinión es clara al respecto.

No tenemos que asumir riesgos colectivos para que, los de siempre, o una parte de ellos, se forren.

Las centrales actuales fueron diseñadas como mucho para 40 años, y los materiales sufren fatigas y por mucho que nos digan los señores del CSN, que no tienen mucha idea sobre el tema, a la luz de sus recientes explicaciones sobre los sucesos de Japón, que están bien, que no hay ningún problema, pues simplemente no es verdad. Y eso cualquier ingeniero técnico honrado lo puede corroborar, que no hace falta ser Doctor en Física Nuclear para ello.

Mi alternativa es clara.

Si no somos capaces de ahorrar electricidad, que es lo primero que tenemos que hacer, aumentemos la generación eólica y paralelamente aumentemos la capacidad de generación de nuestras centrales hidroeléctricas de bombeo, especialmente mediante la interconexión de embalses ya existentes.

Así de simple, y se puede hacer todo con tecnología nacional y empresas y mano de obra nacional. Sin necesidad de una puñetera divisa, no de tener que seguir endeudándonos con el exterior, ¡qué bastante endeudados estamos!

Ah!!! Y sin tener que importar Uranio, porque, el Uranio lo importamos, o sea que la energía nuclear no es autóctona...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

**************************************************

ElbardeMoe 14-03-2011 23:14

AMADEUS, enhorabuena por tus excelentes posts.

Creo que los honrados ciudadanos, más por el peso de los hechos que por convencimiento propio, tendremos que acostumbrarnos a oir hablar del decrecimiento y asumir poco a poco que este ritmo de consumo de recursos no se puede sostener. El crecimiento ilimitado pertenece a las concepciones mágico-religiosas de la realidad. Ni la ciencia ni la técnica pueden hacer milagros. Y todos a usar más condones.

AMADEUS 15-03-2011 04:21

ElbardeMoe,

Tienes toda la razón, pero no es fácil.

Yo estado toda mi vida, creo que de buena fe, tratando de crear empleo, de crear puestos de trabajo.

Y no sé si todo ese esfuerzo, que desde el punto de vista de la creación de empleo y de creación de riqueza, ha sido positivo, y me hacía sentir orgulloso de todo lo que había hecho,... no sé hasta qué punto ha contribuido a acercar a la humanidad a ese colapso que se nos viene encima.

Bueno, que se nos viene encima, no...

Que nos lo estamos echando encima nosotros mismos.

Es muy difícil que la gente en general se llegue a concienciar que este modelo de sociedad le lleva al colapso civilizatorio.

Mucha gente que conozco y que la considero honesta, justa y equilibrada, no acaban de entender del todo lo que trato de explicarles.

Y creo que es por varias razones...

La primera es el paradigma que tenemos todos metido hasta el tuétano.

Progreso, progreso, progreso...

La solución es el progreso...

La solución es el crecimiento...

Falso.

El crecimiento es el problema, no la solución.

¿Cuántas personas en España nos dicen que para solucionar el problema del paro, nuestro principal problema, hay que crecer por encima del 2 ó del 3%?

La inmensa mayoría.

Pero esa no es la solución.

Aunque fuese posible, que no lo será, eso sería agravar aún más la solución.

La solución está en repartir el trabajo, repartir mejor lo producido, producir menos, y consumir menos global e individualmente.

Y ahí aparece el segundo freno: nadie quiere consumir menos. Todos queremos consumir más...

Y el tercer problema es que llegar a constatar la realidad del colapso que se nos viene encima por el crecimiento exponencial de la población y de la producción, hace falta un cierto esfuerzo intelectual.

Hay que comprobar datos, experimentar tú mismo que efectivamente las reservas de Uranio RAR + IR, por poner un ejemplo concreto, son de 6.000.000 millones de toneladas. Y hay que ver cuentas centrales nucleares hay en el mundo; cuántos GW de potencia instalada existen en el mundo; qué cantidad de Uranio consumen al año; cuál es el ratio de GW/U anual en cada reactor o en cada país, o al menos a nivel global; cuantos reactores tienen previstos construir en el futuro los países, y que potencia y que consumo previsible de Uranio van a tener; cuanto uranio militar existe; cuanto Uranio reciclado se procesa y procesará; cuantas centrales funcionan con MOX y cuanto MOX se consumirá en el futuro; y después de hacer todos los cálculos y todos los posibles escenarios de las principales variables; y después de hacer todo eso, puedes llegar a la conclusión, que si se construyen las centrales que dicen que se van a construir, en el 2050 nos quedamos sin reservas de Uranio, y si no se monta más capacidad adicional se acaban en el 2100.

Y hacer lo mismo con el petróleo...

Y después de haber llegado a la conclusión de que es prácticamente imposible que se puedan extraer más de 90 millones de barriles diarios, comprobar que cada vez que nos acercamos a esos niveles de producción (ahora estamos cerca de los 89 millones de barriles diarios) el precio del petróleo se dispara, y al gente echa mano de subterfugios, para esconder la realidad, la guerra del Libia, la catástrofe del Katrina, al burbuja inmobiliaria...

Y todo eso lleva muchas horas, mucho esfuerzo...

Y entonces cuando metes el dedo en la llaga, y compruebas tú mismo que estamos llegando a los límites, intentas contárselo a las personas más cercanas, y todos ponen una cara de que no entienden nada y que debes estar loco, o que para eso falta mucho, o que ya inventarán algo...

Conclusión, hay que seguir explicando, dando mejores ejemplos, no desfallecer, aunque estemos convencidos, de que hagamos lo que hagamos, lo más probable es que quienes están interesados en que sigamos como siempre, las minorías capitalistas que se benefician de nuestra ceguera y recogen los beneficios de ese crecimiento exponencial y demencial, nos ganen la partida, pues ellos son quienes controlan los "mass" media, los medios de intoxicación masivos.

Poco a poco el mensaje, la realidad, los ejemplos concretos se irán propagando, y esperemos que aún estemos a tiempo de corregir el rumbo antes del colapso.

Pero lo más probable, es que a pesar de las evidencias, que cada día son más patentes, no lleguemos a tiempo del colapso, y la tragedia de Japón, que es otro signo evidente de lo que se avecina, sea insignificante con el colapso global civilizatorio que estamos construyendo...

En fin...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Martin Gaztelu 15-03-2011 11:01

Estoy de en contra desde Chernobil de las centrales nucleares No soy físico nuclear pero desde entonces he aprendido algo del proceso, pero mas allá de la técnica, lo que me ha quedado claro es: la capacidad de estos organismos nacionales e internacionales para engañar, su primer protocolo de seguridad es mentir a todo el mundo, antes de lo que paso en chernobil las centrales eran seguras al 100%, Rusia era la segunda potencia mundial en tecnología y ademas como estaba vigilada por organismos internacionales pues los que no sabíamos a callar.

Cuando paso lo imposible los Rusos nos intentaron engañar al mundo mientras pudieron pero cuando era ya evidente dijeron la verdad de que había pasado, curiosamente los que eran los encargados de vigilar a estos, los organismos internacionales, mintieron muchísimo más llegado a minimizar daños hasta un 10% (No reducir el 10% sino declarar el 10% del total) de los valores que les daban los rusos, los campeones fueron los Franceses que tan de moda están hoy con el tema núclear que llegaron a negar lo que otros científicos independientes de universidades y demás habían medido, es decir negaron los datos de radiactividad que se estaban midiendo y que ellos conocían mejor que nadie.

Pero bueno se echo la culpa al sistema Soviético y a su tecnología y a segur mintiendo y diciéndonos que era imposible de nuevo, Ya vemos que no y eso que nos estarán mintiendo seguro sobre niveles de radioactiviiad, si se ha medido y han saltado las alarmas en Okinagwa a 270 km donde hay otra central y allí no hay escape porque esta parada pues calcula y eso que el viento esta soplando todos estos días hacia el mar, otra prueba es que USA ha ordenado a los marines de las bases Japonesas abandonar las labores de rescate y no solo eso sino que se los han llevado de las bases.

Mirar la lista de países y añadir Corea del Norte que se les ha colado y pensar si tendrían todos la capacidad de reacción y organización de los Japoneses y como quedarían sus infraestructuras con esta u otra posible catástrofe. Da que pensar.

Y ademas que hay otras posibilidades sostenibles de crecer, hay primero que evitar el despilfarro que es grandisimo, esas farolas que están toda la noche iluminando calles por las que nadie pasea a esas horas, o las carreteras con poquísimo trafico secundarias y demás. ¿Porque si subo en ascensor a casa se tienen que encender la luz en todos los pisos? Y así mil cosas ...

Hay cogeneradores de gas que están infrautilizados, porque se obliga a pararlos cuando la producción de las empresas que los han instalado se para y que podrían aportar energía, es posible generar térmica con biodiesel y utilizarlo como combustible, sin apenas emisiones de CO2 ya que en su crecimiento atrapan tanto CO2 como el que luego liberan así que al final no añaden nada de CO2, la energía hidráulica en toda la zona norte con pequeñas centrales de agua fluyente y una tecnología conocida y probada tienen una capacidad tremenda de generación eléctrica y sin dañar el medio ambiente ni hacer presas incluso los residuos urbanos con los que no sabemos que hacer, bien tratados y compostados sirven para generar eenergía en centrales térmicas.

Se puede seguir creciendo de una manera sostenible no hace falta ir en
burro como dicen por ahí y no me refiero a AMADEUS48, precisamente.

emanuel 15-03-2011 13:08

Amigo Amadeus, estoy totalmente abrumado por tu profusion de datos, y nada mas tengo que decirte, que se puede crecer, pero de otra manera no con el PIB, si no haciendo todo lo que estamos haciendo mal, bien, de esto, de la debacle de la economia mas tecnificada, el reparto no puede ser el que existe, la energia , y lo siento por los paises emergentes, como bien dices no puede ser la misma porque sencillamente, no hay.

El sol, es buen proveedor de energia, las plantas llevan milenios alimentandose de el, por favor desarrollen, una tecnologia acorde, y sostenible.

Cuando dijo, Algore, que teniamos que invertir un uno por ciento ahorapara no vernos abocado a esto, sabia lo que decia.

Libia: invasión y guerra mediática Vs nacionalismo islámico y Libro Verde

2011-03-14T23:24:00.000+01:00

Libia: invasión y guerra mediática Vs nacionalismo islámico y Libro Verde

Oscar Hernández

«Cuantos muertos y cuantas tropas invasoras equivalen a un premio nobel de la paz, es por una duda que tengo», Eduardo Galeano.

Introducción

La efusiva recriminación del mundo entero hacia el líder de Libia Omar Gadafi por el bombardeo y violencia mostrado en los medios de comunicación contra su propio pueblo en protestas pacíficas pero armadas, fue tan sólo el comienzo del bombardeo informativo con imágenes y noticias cada vez más arrolladoras. Para así dar un apoyo a una intervención de la OTAN en Libia para «derrotar al dictador», que es para donde se dirigía la lectura de los acontecimientos de los grandes consorcios mediales del mundo[1]. Más tarde el presidente Obama de Estados Unidos dice «Gadafi debe irse y abandonar el país!» al más estilo imperial romano[2]. De esto nacen las siguientes preguntas: ¿por qué se ataca Libia de esta manera? ¿Son las movilizaciones realmente pacíficas o violentas?¿Significa realmente la lucha de estos pueblos (Egipto, Arabia Saudí, Bahréin, Jordania, Irak, Yemen, Argelia, Marruecos, Somalia, Yibuti) el fracaso y la derrota de la elite política y mediática occidental o es una acentuación de la misma?

Ahora bien, en Libia, uno de los países que cuenta con uno de los niveles de vida más altos de África con un PIB per cápita de9.371 USD, con un desarrollo humano alto que lo coloca en la posición 53 a nivel mundial, con un promedio de vida de alrededor de los 75 años, se creó un sistema de previsión social con asistencia médica gratuita y educación para toda la población. Además posee una deuda de 6 mil millones de dólares en contra de reservas que llegan a los 100 mil millones de dólares. Se estimula a las familias numerosas, a los trabajadores industriales les concede una participación del 25% de la ganancia de la empresa. Las inversiones industriales fueron 11 veces mayores a las de la época de la monarquía.

Un punto importante es la unión árabe (panarabismo), la unión africana (UA) e incluso la unión latino-africana (ASA) de la cual Gadafi ha sido unos de sus mayores impulsores[3]. En este punto hay que dejar en claro y distinguir que el tipo de unión que se persigue, no está relacionado con la política de extracción y dominación de los recursos naturales hacia los centros de poder que siga beneficiando a un pequeño grupo oligárquico, sino que con una unión que vele por la soberanía, la autodeterminación y la integración de su pueblo en su conjunto en la política nacional. Por tal motivo es Libia el único peligro que ve el imperio en la región por el nacionalismo árabe, el Estado de Bienestar y la democracia directa alcanzada por este país.

Debido a la ardua manipulación mediática solicito desde ya a los editores y lectores seguir con riguroso detalle las citas de pie de página, que además de brindar una guía y más alternativas de medios informativos existentes, también nos dan otra visión de la problemática, que puede ampliar nuestro análisis antes de tomar decisiones precipitadas que nos cierran al razonamiento, la búsqueda de la paz y al diálogo. Incluso la puesta en marcha de varios artículos en sitios web críticos de renombre al inicio de este bloqueo contra Libia, dieron como consecuencia una lenta capacidad de respuesta para apoyar a Libia en contra de la intervención de las potencias (por ejemplo el artículo: «‘Hermano’ Gadafi, te estás cayendo»). Ante estos hechos acontecidos que dieron tiempo y ventaja al imperio de movilizar su gente y tropas, ante el titubeo y espera de la intelectualidad crítica, nos debe colocar en alerta a saber que muchos de (sus) los intelectuales también sirven a esta táctica.

I. Manipulación mediática

Para el análisis hay que tomar en cuenta dos teatros de operaciones, el teatro de operaciones real y el teatro alternativo de los mass media, tal como explica Walter Martínez, que son los encargados de crear la masa crítica de opinión a través de los bombardeos sistemáticos mediáticos, para justificar el frente de guerra e invasión[4]. Luego hay que buscar el marco legal en el congreso estadounidense para convencer a los parlamentarios o «los patricios, de que se tiene que mover más juventud ponerle el uniforme y moverlos a la guerra, para que vuelvan con medalla o una bandera en los pies». A la vez se necesita en lo posible un marco legal internacional en la ONU para afianzar de este modo la intervención[5]. Recordando que eso último no fue respetado por USA en la invasión o «ayuda humanitaria» en Iraq, que costo un millón de muertos, de los cuales el 60% corresponden a civiles.

Además quedó dando vuelta en la mente colectiva la imagen promocionada por los medios con un avión aprisionado por una mano y un edificio casi destruido, que daba la sensación del bombardeo tan promocionado por la propaganda usamericana[6]. Pero en realidad esto fue un bombardeo con bombas inteligentes realizado por órdenes deRonald Reaganen 1989 contra Gadafi a la casa de gobierno, pero él no se encontraba en allí, sino en una carpa en las inmediaciones, como es la tradición. Pero ahí murió una de sus hijas de sólo 3 años, por eso Gadafi mandó a hacer esta estatua y dejar el edificio así en ruinas en su memoria.

Ya desde la primera semana hay en la ciudad de Trípoli protestas pacíficas llamando a la NO intervención de las potencias[7]. Esto es lo que dicen algunas personas entrevistadas por medios alternativos: "por qué quieren destruir este país, y los medios de comunicación que quieren el mal para nosotros. Ellos deben sacar la noticia verdadera y no la mentira"[8]. Por otro lado están las manifestaciones en contra de Gadafi que muestran en general a personas armadas en la parte oriental del país libio, pero que al principio igual llamaban a la no intervención.

II. Estrategia Obama-Brezinski: “revolución democrática” y guerra civil en Libia

La estrategia de sacar a presidentes que están enraizados en el poder y no están de acuerdo con los objetivos usamericanos, se puede constatar en los planes de la reorganización del Medio Oriente y como éste sigue su marcha dentro del contexto de las guerras de baja intensidad o golpes postmodernos[9]. Así se logro la caída de Mubarak en Egipto, que era el mayor impedimento en la región, por oponerse a los planes yanquis de guerra contra Irán y por la dominación del punto geopolítico del canal de Suez[10].

Por esta razón Washington financia y adoctrina la ola de revoluciones de color[11] en los países árabes y latinoamericanos para desestabilizar a mandatarios no alineados a sus objetivos, como por ejemplo los presidentes de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra Américas (ALBA) Hugo Chávez de Venezuela, Evo Morales de Bolivia o Correa de Ecuador. En los países árabes como Egipto y Libia que es el caso que nos interesa se hizo, a través de cursos en estrategia de revoluciones no violentas para los jóvenes egipcios del movimiento 6 de abril en el CANVAS en Serbia (Center for Applied Non Violent
Action and Strategies) financiado por la National Endowment for Democracy[12].

Esta vez podemos apreciar que en Libia también existe este contagio de la muchedumbre por este tipo de revoluciones, pero algo que no toman en cuenta los medios de comunicación es la violencia perpetrada a través de la insurrección armada[13]. Se debe agregar que los hechos violentos ocurridos en Egipto como el linchamiento a policías, incendio a la sede central del partido político de Mubarak, ataques armados, etc. no fueron tomados muy en cuenta por la prensa, ya que ensuciaría el concepto de la “revolución democrática” que aclamó Obama.

Pero esta revolución toma otro matiz en Libia donde primero se desarrolla una insurrección armada, que no se trata precisamente de manifestantes pacíficos, sino que es de carácter político, o sea, en este caso los yanquis arman una guerra civil[14], donde lo único que plantean los rebeldes es “que se vaya Gadafi del poder”, y por el contrario no se escucha ninguna solicitud de mejora de laboral, salario, de salud, etc. En segundo término se le prohíbe a Gadafi que se pueda defender, a través de un bloqueo aéreo. Es decir, el gobierno no puede tomar medidas para garantizar un cierto orden y seguridad para la estabilidad de país[15]. El tercer factor es la puesta en marcha del ataque de la OTAN para bombardear los aeropuertos y toda la capacidad aérea del país, acuñando el término técnico de la “fabricación de la zona de prohibición de vuelos”. Ya nos podemos imaginar lo que sigue a estos sucesos cobijados en la pantalla y diarios de los consorcios mediáticos.

III. Jamahiriya, la tercera teoría universal y el Libro Verde-democracia directa y protagónica

Libia puede servir como referencia a los países vecinos para lograr una real independencia, en vez de seguir las viejas estructuras de poder económico, político y militar impuestas por los grupos de poder tanto local como internacional. Lo que puede explicar el statuto quo del viejo poder en Egipto, en donde se saca a Mubarak, pero se sigue con la estructura de poder antigua del Estado, su economía y el ejército con sus privilegios[16]. Cualquiera de estas dos opciones para Estados Unidos, ya sea tener un dictador o la de mantener la vieja estructura de poder son consecuentes con sus objetivos en la tabla de ajedrez de este país y la región[17].

El bienestar alcanzado en Libia se debe a la puesta en práctica y ejercicio del Yamahiriya, que es la tercera teoría universal, una alternativa al capitalismo y a la experiencia socialista soviética. Esta consiste en el gobierno del pueblo por sí mismo, a través, de una democracia directa y protagónica, cuyos fundamentos se encuentra en el Libro Verde escrito por Gadafi[18]. Éste se basa simplemente en la Grecia antigua, en la discusión y participación directa de las personas en las leyes de su pueblo. Pero el libro ha sido sometido a un bloqueo y ha sido prohibido en la mayoría de los países del mundo, porque se sabe que el Libro Verde daría una nueva alternativa en el mundo, para que de un mundo de injusticia y explotación pase a ser un mundo de democracia popular y directa. Los que tienen las riendas del poder no quieren compartir ese poder con nadie. Prohíben el Libro Verde porque el Libro instiga e incluye a los que jamás han tenido interés en el poder ni han participado en él.

Cuando algunos gobiernos decidieron ir a la guerra contra el Iraq (la manipulación anterior que hicieron los medios con respecto a bombas químicas y nucleares de Husein que nunca existieron), millones de personas participaron en manifestaciones contra la guerra. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que los representantes no expresaron los reclamos de los pueblos que los habían elegido. Aquí surge la pregunta: ¿Cómo puede el Parlamento aprobar algo cuando el pueblo no lo aprueba? Por consiguiente, el Parlamento no representa al pueblo, la representación es un fraude, y es necesario superar la mediación, la representación y los parlamentos[19].

El Libro Verde niega la democracia representativa liberal burguesa y promueve el establecimiento de una democracia directa basada en “comités populares de base”. Ya que la democracia representativa es una forma de gobierno insuficiente, porque significa el gobierno de una minoría, mientras que la mayoría tiene poca voz. Los pueblos ya no creen en los parlamentos ni en los representantes, y se ha visto expresar sus reclamos en las calles en forma directa.

De estos comités populares de base surge el poder legislativo general del país: el Congreso General Popular, en los que todos los adultos, hombres y mujeres, participan y deciden qué es lo que desean. De éste nace el Comité General Popular, que detenta el Poder Ejecutivo[20]. Este Comité General Popular esta presidido por un primer ministro, que no es Omar Gadafi. El rol de Gadafi en el sistema oficial de gobierno es la de líder espiritual, aunque es innegable su liderazgo gubernamental y político.

Conclusión

Ante la información que sigue siendo confusa, la lucha debe ser por la verdad para romper el silencio y el cerco mediático impuesto por las grandes agencias de noticias y sus centros de poder intelectual con su ejercito de intelectuales, y no apoyar una guerra, sino el diálogo y la paz. Cada país es independiente de resolver sus problemas, y nosotros ya sabemos que es lo que quieren los yanquis de este país más rico en la región en petróleo y grandes reservas de agua dulce.

Aquí cobra sentido la iniciativa de la «Comisión de Paz» del Presidente de Venezuela Hugo Chávez, de la cual queda esperar que la propuesta haga eco en el concierto internacional antes que Estados Unidos y la OTAN realicen la invasión a Libia. Esta iniciativa de paz complicaría los planes del imperio y daría tiempo para que salga más información fiable al respecto y para unirse en contra de la guerra. Incluso Europa podría aprender de sus dos guerras mundiales al haber quedado destruida totalmente en ese entonces, ya que un conflicto bélico en el norte de África se expandiría como un incendio a las riveras del mediterráneo hasta Europa.

El ejemplo de lucha de Libia tanto en el plano político, espiritual como el económico ha demostrado ser una alternativa viable ante un capitalismo despiadado y depredador. Esto debería ser uno de los principales objetivos de toda persona, ya sea trabajador, intelectual o revolucionario, el profundizar y difundir las ideas y la herencia que deja el Yamahiriya y el Libro Verde en la sociedad en su conjunto para lograr superar el egoísmo, el materialismo y el consumismo que tanto mal han producido en nuestro mundo.

La guerra no es el mejor camino...Hay que rezar por la paz, el debate de ideas y trabajo conjunto.

[1] Un Imperio de mentiras. La CIA y los medios occidentales. Por Jonathan Cook
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23432
[2]Obama critica a Libia y calla ante protestas multitudinarias de trabajadores en su país. Marzo 3, 2011 - 22:57 (orodriguez)
. http://www.vtv.gov.ve/videos-destacadas-en-video/56293
[3]Unasur y Unión Africana integran el nuevo mapa geopolítico del mundo
Agosto 31, 2009 - 12:43 (cbonell)
http://www.vtv.gov.ve/noticias-internacionales/23031
[4]Cfr. Jean Baudrillard (1999). El intercambio imposible. Ed. Cátedra, Madrid.
[5]Vease Walker Martínez en Dossier (02-03-11)
http://www.vtv.gov.ve/videos-emisiones-anteriores/56232
[6] “Airstrikes in Libya did not take place” – Russian military. 01 March, 2011.
http://rt.com/news/airstrikes-libya-russian-military/
[7]Manifestantes en Libia alertan a comunidad internacional de posible invasión de la OTAN
http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/89515-NN/manifestantes-en-libia-alertan-a-comunidad-internacional-de-posible-invasion-de-la-otan/#%C2%A0
[8]Gadaffi llama a sus seguidores a enfrentar los intentos de intervención extranjera en Libia
http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/89528-NN/gadaffi-llama-a-sus-seguidores-a-enfrentar-los-intentos-de-intervencion-extranjera-en-libia/
[9] Cfr. Webster Griffin Tarpley, Bruce Marshall, Jonathan Mowat (2008). Obama: The Postmodern Coup - Making of a Manchurian Candidate. Progressive Press.
[10] Mubarak Toppled by CIA Because He Opposed US Plans for War with Iran; US Eyes Seizure of Suez Canal; Was this the Threat that Forced Mubarak to Quit? Por Webster G. Tarpley, Ph.D., February 18, 2011
http://tarpley.net/2011/02/18/mubarak-toppled-by-cia-because-he-opposed-us-plans-for-war-with-iran/
[11] documental sobre OTPOR “Derrocando un dictador”
(Documental): EEUU a la ´conquista´ del ESTE (07-05-2010)
http://www.vtv.gov.ve/videos-emisiones-anteriores/35287
[12] Revolution U. What Egipt learned from the students who overthrew milosevic.
By Tina Rosenberg, February 16, 2011
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/02/16/revolution_u
[13]Libia en tres partes. Por Basem Tajeldine

http://www.telesurtv.net/secciones/contexto/89690-NN/libia-en-tres-partes/
[14]Fuerzas Especiales de EE. UU. desembarcan en Libia para entrenar a rebeldes anti-Gaddafi
Con “asesores de defensa" británicos y franceses, 3 marzo 2011
http://www.correodelorinoco.gob.ve/politica/fuerzas-especiales-eeuu-desembarcan-libia-para-entrenar-a-rebeldes-anti-gaddafi/
¿Intento de golpe de estado en Libia de EEUU y la OTAN? (Parte I)

Michel Chossudovsky, Global Research

http://aquevedo.wordpress.com/?pages-list
[15] Ver TaniayNolia: Prensa opositora impulsa invasión a Venezuela/Robo de reservas (04/03/2011)
http://www.vtv.gov.ve/videos-emisiones-anteriores/56411
[16] Cfr. Egypt: Dictatorship and tyranny by any other name, by Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.voltairenet.org/article168561.html
[17] Situación en Egipto, por James Petras
http://mujeresporlademocracia.blogspot.com/2011/02/james-petras-analiza-la-situacion-en.html
[18] The Green Book
http://www.mathaba.net/gci/theory/gb1.htm
[19]Jamahiriya democrática, popular y directa. Reunión del Hermano Líder con miembros de la Duma rusa 2005
. http://www.algathafi.org/Download/spanish/10.doc
[20]El Libro Verde - Muamar el Gaddafi.doc El Libro Verde - Muamar el Gaddafi.doc

http://cid-2c1f6847001245cd.skydrive.live.com/self.aspx/.Public/El%20Libro%20Verde%20-%20Muamar%20el%20Gaddafi.doc

fuente:

http://alainet.org/active/44967&lang=en

El accidente de Japón reaviva el debate nuclear en España

2011-03-14T13:41:00.002+01:00

Público.es

El accidente de Japón reaviva el debate nuclear en España

El Gobierno desliga la situación española de la originada en la central Fukushima

PÚBLICO MADRID 14/03/2011 01:00 Actualizado: 14/03/2011 01:47

El desastre nuclear de Fukushima ha reavivado el debate sobre la seguridad de las centrales nucleares. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró este fin de semana que las centrales nucleares en España "son seguras" y que el Gobierno ha hecho una apuesta por su sustitución una vez cumplan su vida útil.

En este sentido, Sebastián defendió que en España el parque de las centrales nucleares "es joven y seguro", por lo que seguirán funcionando con normalidad, a no ser que el Consejo de Seguridad Nuclear manifieste lo contrario.

Sebastián defiende que el parque español es "joven y seguro"
El vicesecretario de Comunicación del Partido Popular, Esteban González Pons, aseguró que el desastre de Japón "no es sólo un problema de centrales nucleares", sino de todo tipo de servicios e infraestructuras. "Hay que replantearse la seguridad y las medidas de protección frente a las catástrofes, en todos los niveles y en todos los aspectos", añadió el dirigente conservador evitando centrarse sólo en las citadas centrales.

Un día antes, el líder de su partido, Mariano Rajoy, advirtió de que "no
hay que hacer demagogia" y hay que contar con todas las fuentes de energía: el carbón, las renovables, el gas y también las centrales nucleares.

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, aseguró que los problemas en el sistema de generación de energía tras la tragedia debería ser "un toque de seria alerta a la humanidad" puesto que, en su opinión, ni España ni ningún otro país "puede jugar con las nucleares". "El Gobierno español debería reflexionar y las centrales nucleares deberían acabar su vida en el tiempo que está fijado legalmente en nuestro país", reclamó Lara, según informa Efe.

Rajoy reclamó que "no se haga demagogia" con este tema
Todas las organizaciones ecologistas españolas aprovecharon para cargar contra la energía nuclear. Sobre todo tras recordar que los reactores japoneses más dañados son del mismo tipo que el de Santa María de Garoña (Burgos), cuyo cierre está anunciado para 2013.

El responsable de nucleares para Greenpeace, Carlos Bravo, admitió que el caso japonés se debe a un desastre natural, "pero pueden ser otros los problemas que provoquen el desastre, tanto humanos como técnicos", razón por la que reclamó el cierre inmediato de la central burgalesa. "Para qué arriesgar a la población si hay alternativa", aseguró.

Dicen algunos que hay que abrir el DEBATE NUCLEAR.

Es un debate innecesario.

Cualquier análisis sosegado, reflexivo y en profundidad, llega a la conclusión de que el único beneficio de la energía nuclear es el del pelotazo de quienes venden esa tecnología.

La energía nuclear es más cara que otras fuentes, entre ellas la eólica, necesita más capital, su Tasa de Rentabilidad Energética es mucho más baja, es contaminante, comporta altos riesgos, necesita ser subvencionada y protegida por el estado para su implantación, el tratamiento de los residuos radioactivos no está resuelto,...

Y NO ES SOSTENIBLE: si se construyen las centrales nucleares que los países dicen que van a construir (lo que pongo en duda, antes y, más ahora, después de la catástrofe de Japón) en el 2050 se agotarían los 6.000.000 millones de toneladas de Uranio de las Reservas RAR e IR de Uranio (Todo ello en base a los datos de la World Nuclear Association, sólo hay que molestarse en hacer los cálculos)

El debate nuclear es una PÉRDIDA DE TIEMPO Y ENERGÍA.

El auténtico DEBATE, el que debemos incentivar es

CRECIMIENTO O DECRECIMIENTO

O en palabras de Serge Latouche, ¿Decrecimiento o Barbarie?, o al revés, que no me acuerdo ahora muy bien del título de su libro...

¿Debemos seguir creciendo exponencialmente al dictado del Imperialismo Capitalista, y construir una sociedad como Japón, superpoblada, totalmente vulnerable, con un consumo desaforado de recursos, la mayoría importados, o debemos DECRECER PLANIFICADAMENTE, hasta un nivel en el que el nivel de la población pueda sobrevivir austera, pero dignamente, sin necesidad de de consumir más lo que es imprescindible para vivir UNA VIDA FELIZ Y JUSTA, sin sobrepasar los límites físicos de nuestra hermosa, contaminada y única nave espacial, como le gusta decir a Walter Martínez?

Lo que es urgente e imprescindible debatir es si aniquilamos el actual sistema capitalista que nos arrastra a ese consumismo desaforado que nos llevará al colapso, y que no incrementa ni nuestra felicidad ni la de garantizar unas mínimas condiciones de supervivencia a la inmensa mayoría de la humanidad, o nos conformamos a ser conducidos como un rebaño hacia el holocausto, no nuclear, sino de la total extinción de los recursos del planeta.

Lo que es urgente e imprescindible debatir es cómo arrinconamos a las actuales minorías imperialistas y capitalistas y a todos sus serviles servidores (y no es ninguna redundancia, porque se puede servir sin ser servil, y siendo servil puede que no se sirva) de sus instancias de poder, en definitiva como le damos la vuelta al sistema como a un calcetín, y lo ponemos del derecho…

No me puedo sustraer, ramalazos de aprendiz de bardo, a copiar aquí uno de los poemas que escribí en pleno fragor de la invasión de Irak, un año después de haberse perpetrado la invasión:

Son las mentiras cimientos
de gobiernos y naciones
que no atienden a razones,…
que no tienen sentimientos.

En nombre de lo divino
justifican sus matanzas.
Lo macabro de sus danzas
lo celebran con buen vino.

Sólo gozan del poder,
de la opresión y la guerra.
Quieren dominar la tierra
y nos quieren someter.

Con la inmunda propaganda
de su red informativa
hacen llegar la misiva
que le interesa a su banda.

Asesinos con licencia,
pues ellos dictan las leyes,
ponen y quitan a reyes
a su antojo, sin conciencia.

Debemos todos unirnos
desde todos los rincones,
desde todas las naciones,
aunque quieran desunirnos.

Una Alianza Mundial
contra su poder inmundo
debe recorrer el mundo
y luchar hasta el final.

Sus mismas armas no usemos.
No repitamos la historia.
Tengamos buena memoria,
pues si no, no venceremos.

Que la Victoria no es,
hacernos con el poder,
sino cumplir el deber
de poner todo al revés.

Contra injusticia, justicia.
Contra la maldad, bondad.
Contra mentira, verdad.
Contra imprudencia, prudencia.

Contra soberbia, humildad.
Contra miseria, alimentos.
Contra ignorancia, argumentos.
Contra opresión, igualdad.

Contra la guerra,… ¡la paz!

Navarra, 23-F 2004

AMADEUS

Curiosa coincidencia, que la escribí en el aniversario del frustrado intento de golpe militar…

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Greenpeace critica la seguridad de Cofrentes

2011-03-12T01:00:00.002+01:00

Público.es
Greenpeace critica la seguridad de Cofrentes

Los ecologistas ven signos de envejecimiento en la central // El Gobierno decidirá si prorroga su uso la próxima semana

BELÉN TOLEDO VALENCIA
11/03/2011 21:56 Actualizado: 11/03/2011 21:56

La central nuclear de Cofrentes (Valencia) está envejecida, tiene una seguridad deficiente y, además, es prescindible si atendemos a los datos generales del suministro eléctrico en España. Estos son los argumentos con los que Greenpeace y la plataforma Tanquem Cofrents (Cerremos Cofrentes) pidieron ayer al Gobierno que no prorrogue la vida útil de la central. El Ejecutivo tiene de plazo hasta el 20 de marzo para contestar a la petición de Iberdrola, la empresa propietaria, que ha solicitado que Cofrentes, que funciona desde 1984, produzca energía diez años más. La respuesta será probablemente afirmativa, porque el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dado su visto bueno.

No obstante, Greenpeace no pierde la esperanza de hacer que el PSOE vuelva la vista hacia el programa con el que ganó las elecciones, en el que se comprometía a "la sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras".

La ONG acusa a Iberdrola de anteponer beneficio a inversión
Los ecologistas han esgrimido hoy informes del CSN y de Red Eléctrica Española, entre otras entidades, para mostrar las carencias de seguridad de la central. Carlos Bravo, de Greenpeace, ha afirmado que la instalación fue construida para 25 años de vida útil. Sobrepasado ese límite, los materiales están envejecidos. Entre los datos más significativos están los 102 incidentes de los diez últimos años, todos de nivel 0, salvo dos de nivel 1 (en una escala de 0 a 7). Además, la ONG ha asegurado que los trabajadores están sometidos a dosis radioactivas "anormalmente altas, el triple de las que se suelen producir en otras centrales".

Por su parte, Iberdrola ha negado este viernes cualquier problema de seguridad y ha explicado que el mero hecho de que se conozca cada incidencia muestra la transparencia que se exige a la industria nuclear. La empresa no ha desmentido los niveles de exposición de la plantilla, pero sí ha asegurado que están por debajo de los máximos permitidos.

Bravo ha acusado a Iberdrola de "maximizar los beneficios económicos a costa de la seguridad". Ha recordado que, según la ley que prepara el Gobierno, la compañía sólo estará obligada a pagar indemnizaciones hasta un coste de 1.200 millones de euros en caso de accidente, una cifra mínima, en opinión de la ONG, si se compara con el millón de euros (800.000, según la empresa) que Iberdrola gana al día gracias a la central. El resto de daños los pagaría el Estado, "o sea, nosotros", ha apostillado Bravo. "Así, se entiende que Iberdrola quiera alargar todo lo posible la vida de Cofrentes", concluye.

La central de Fukushima en Japón ha sufrido una fuga de radioactividad.

Al parecer los niveles de radioactvividad son 1000 veces superiores a lo legalmente permitido.

Noticia de hace una hora.

¿Y es que los japoneses, y sus centrales son unos chapuceros como los soviéticos?

¿Acaso no seremos en el mejor de los casos, los españoles tan chapuceros como los japoneses?

Y por si fuera poco,

1) el coste del MWh nuclear de una central construida ahora oscila entre 70 y 75 euros, igual que el precio de la eólica con primas incluidas.

2) El Uranio se agota en 2050.

3) ¿Qué hacemos con los residuos radioactivos?

4) ¿Por qué los daños en caso de un eventual accidente nuclear no los soportan ÍNTEGRAMENTE los propietarios de las centrales?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

P.D.: ¡y basta de slogans sin datos para intoxicar a la gente!

El fin del petróleo barato obliga a un cambio de hábitos

2011-03-06T14:54:00.003+01:00

PÚBLICO.ES
El fin del petróleo barato obliga a un cambio de hábitos

El oro negro no volverá a los 20-30 dólares por barril a los que cotizaba hace siete años. La necesidad de reducir la dependencia del crudo forzará nuevas prácticas en la movilidad, el urbanismo y el uso de la energía

A. M. VÉLEZ MADRID

06/03/2011 09:15 Actualizado: 06/03/2011 11:4
La era del petróleo barato se acaba. Tras el respiro de 2009, propiciado por la mayor crisis global desde la Gran Depresión, los precios del crudo llevan dos meses por encima de los cien dólares por barril. Han rebasado la "zona de peligro" para la recuperación mundial de la que advirtió en enero la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Aunque en el mundo del petróleo, como en otros ámbitos de la economía, la realidad suele dejar en evidencia a quien se atreve a hacer pronósticos, todo indica que los tiempos en los que el barril cotizaba en torno a 20-30 dólares (no hace tanto: sólo siete años) no volverán.

Mariano Marzo, uno de los mayores expertos del sector en España, es tajante al respecto: "Está más claro que el agua", dice.

De hecho, el denominado peak oil (punto máximo de la producción de crudo) se alcanzó en 2006 para el petróleo convencional (el de mayor calidad y más fácil de extraer), como recuerda Marzo, catedrático de recursos energéticos de la Universidad de Barcelona. En noviembre pasado, la AIE ya avisó de que la producción está retrocediendo a un promedio del 7% anual. Y los acontecimientos en Libia y otros países productores han espoleado el repunte de precios, que comenzó a finales de 2010, por la mayor demanda de los países emergentes.

Ernst & Young cree que la eurozona entraría en recesión con el barril a 150 $

La revolución de los jazmines ha activado las alarmas: ante el repunte de la inflación, el Banco Central Europeo (BCE) ha advertido de una posible subida de los tipos de interés que puede hacer mucho daño a España, a la cola en la salida de la crisis. Según la consultora Ernst & Young, un barril de Brent (de referencia para Europa) a 150 dólares (ahora ronda los 115) precipitaría a la zona euro a otra recesión. Para España, pinta peor: si el barril se mantiene de forma sostenida entre 135 y 140 dólares, el PIB volvería a caer este año, según Marie Diron, responsable del estudio, que advierte del "riesgo" de nuevas turbulencias financieras, que podrían golpear a España incluso con el barril por debajo de esa franja de precios.

Algunos analistas, como Emiliano Carluccio, coordinador del boletín de inflación de la Universidad Carlos III, tachan ese pronóstico de "simplificación". Pero lo que parece evidente es que España, con una de las mayores tasas de dependencia energética de la UE y una histórica propensión al derroche (su intensidad energética, que mide la cantidad de energía necesaria para producir riqueza, es de las mayores de la UE-15) tiene desde hace años una asignatura pendiente: ser más eficiente en el uso de la energía.

Como dijo el pasado viernes el vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, "cada vez que sube el petróleo, el país las pasa canutas".

De mantenerse los precios actuales, España cerrará el año con un déficit energético de 46.000 millones de euros. Un dinero que va directo a los países productores, y que no se puede "utilizar para invertir en España y crear empleo", en palabras del ministro de Industria, Miguel Sebastián. Ese desequilibrio encarece la deuda pública española, en un momento de tensión en los mercados. "Supone un empobrecimiento para el país", dice José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney.

En España bastaría que se mantuviera a 135 $ para que volviera a caer el PIB

El plan de ahorro aprobado el pasado viernes ha generado polémica por medidas como la limitación temporal a 110 km/h en las carreteras. Consiga o no su objetivo (reducir un 5% las importaciones de crudo), el paquete ha logrado algo inédito hasta ahora: colocar la eficiencia energética en el centro del debate. Como dice el director general del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético (IDAE), Alfonso Beltrán, "lo importante es trasladar a la opinión pública que esto es cosa de todos; y que se hable de ello, aunque sea mal, es bueno".

Esta semana, el Centro Complutense de Estudios e Información Ambiental y la Fundación Conama han publicado un informe, Cambio Global España 2020/2050, que aporta fórmulas para reducir un tercio el consumo de petróleo del país de aquí a 2030. Muchas propuestas dependen de decisiones de la Administración; otras, de los ciudadanos. Como señala Mariano Marzo (participante en el estudio): "Tenemos que asumir que no somos los nuevos ricos que éramos antes de 2008". Marzo aboga por "ajustarse a la nueva situación" y hacer "lo que hacían nuestros padres: utilizar el sentido común". Un sentido común que introducirá cambios en nuestra actual forma de vida.

01 precios
Subidas que recojan los costes

Es de cajón: si el usuario no conoce el precio real de la energía, la derrocha. Es lo que ha pasado en los últimos años con la luz. Para evitar impopulares subidas de precios, los sucesivos gobiernos han reconocido a las eléctricas la diferencia entre el coste de generar la luz y su precio final a través del déficit de tarifa. Resultado: un agujero de casi 20.000 millones que los usuarios pagarán, con intereses, durante décadas. Para José Carlos Díez, la última (e histórica) subida de la luz (9,8%) es "una gran medida, aunque a nadie le guste; es la más oportuna de la historia de España, porque ha sido justo antes de esta crisis". Además de nuevas subidas del recibo a medio plazo, es esperable un alza de la fiscalidad de los carburantes, que es inferior en España a la media de la UE. Los expertos abogan por introducir tasas ambientales para desincentivar la demanda de combustibles fósiles. Y el impuesto de hidrocarburos encaja en esa definición.

Algunos estudios ven viable reducir el consumo de petróleo un 33% en 20 años

02 renovables

Una apuesta costosa, pero de largo plazo

En este capítulo, España está haciendo los deberes. Prevé que el 22,7% de la energía en 2020 sea renovable (ahora no llega al 9%), frente al 20% que exige la UE. La apuesta, vital para un país sin petróleo, puede calificarse de éxito (algunas de las empresas punteras del sector son españolas), aunque tiene su coste: al ser tecnologías aún no rentables (están subvencionadas), encarecen el recibo de la luz. La Subcomisión del Congreso que analizó la estrategia energética a largo plazo (que pasó de puntillas sobre la cuestión nuclear) recomendó repartir el coste de las subvenciones entre todos los consumidores (no sólo los de electricidad).

03 movilidad

Coches eléctricos

Los vehículos eléctricos desperdician menos energía que los de combustión interna, emiten menos CO2 y, en el caso de España, su introducción masiva permitiría apuntalar el crecimiento de las renovables, al aprovechar su producción nocturna (ahora se pierde). Pero tienen tres barreras pendientes: el coste de las baterías, su autonomía y el tiempo de recarga.

04 tráfico en la ciudad

Peajes al automóvil y más bicis

El déficit energético empobrece al país y encarece su deuda pública

En este punto, abundan las ideas: Londres, Estocolmo o Milán ya imponen un peaje a los automovilistas, que puede estar vinculado al número de viajeros (a mayor número, menor es la tasa); muchas grandes capitales han peatonalizado buena parte de sus centros urbanos, cobran por aparcar y restringen la circulación de ciertos vehículos (como camiones o furgonetas) en horas punta. El denominado traffic calming (medidas para reducir la velocidad, como resaltos, glorietas y bolardos para restringir el acceso al centro histórico) ya está en muchas ciudades. La tendencia es priorizar el transporte público en detrimento del privado e incentivar la reducción del parque de vehículos, haciendo innecesario el ser propietario de un coche para desplazarse. En el ámbito urbano, no hay medio de transporte más eficiente que la bicicleta. Barcelona ha sido pionera en España en el fomento de su uso, mediante carriles exclusivos y un sistema de alquiler de bicis públicas, aunque el gran referente europeo es Ámsterdam.

Hay propuestas que, a buen seguro, generarían polémica, como la figura de los "derechos de movilidad": títulos negociables (como acciones) que permitirían comprar o vender los kilómetros que tiene derecho a recorrer un automovilista por la ciudad.

05 ciudades

Menos suburbios y unifamiliares

Las ciudades europeas concentran el 80% de la población (70% en España), consumen el 75% de la energía y emiten el 80% de los gases de efecto invernadero. El modelo de ciudad difusa (grandes suburbios alejados de los centros de trabajo y formados, a menudo, por viviendas unifamiliares) incentiva el transporte privado, la urbanización masiva (España tiene más viviendas y kilómetros de autopista per cápita que el resto de países europeos) y el derroche de recursos: recoger los residuos y proveer de agua, energía y servicios en este entorno es mucho menos eficiente. Los expertos reclaman ciudades compactas, que propicien el transporte público y acorten los desplazamientos. Un modelo, de nuevo, es Barcelona.

06 vida laboral

Más teletrabajo y flexibilidad horaria

Para desincentivar el uso del coche, nada mejor que el teletrabajo, que está especialmente indicado para profesiones liberales. Cuando esto no es posible, los expertos proponen aumentar la flexibilidad horaria, para aplanar los periodos de hora punta y disminuir los atascos. También plantean la posibilidad de horarios comprimidos de cuatro jornadas de diez horas, en lugar de cinco días con ocho horas. Más fórmulas: adoptar planes de transporte para empresas, incentivos al carpooling (compartir el coche propio) y el carsharing (lo mismo, pero para vehículos de alquiler) y el parking-cash-out: convertir el derecho a la plaza de parking de un empleado en un aumento de sueldo.

07 edificación

Radiación solaren las casas

El estudio de Conama propone rehabilitar 500.000 viviendas al año hasta 2050 para permitir un ahorro energético del 50%. Además, asegura que las viviendas de nueva construcción pueden tener un consumo de energía un 80% inferior a la media. Con ello, en 2050 se reduciría un 46% la demanda energética del sector residencial y de servicios. Las fórmulas son variadas: optimizar la radiación solar de las casas, mejorar su aislamiento térmico, controlar la ventilación y el intercambio de calor y utilizar calderas y climatizadores eficientes.

08 hogar

Apagar los aparatos electrónicos

No por sabido está de más recordarlo: desactivar el stand-by de los aparatos electrónicos permite reducir hasta un 5% el consumo de los hogares. Según el IDAE, el 16% del consumo eléctrico en España se debe a los más de 70 millones de electrodomésticos existentes. Y hay una gran diferencia entre los dispositivos con calificación de eficiencia A y G (la más alta y la más baja, respectivamente). Los primeros consumen un 55% menos que la media y los segundos, un 125% más. José Luis García, responsable de Energía de Greenpeace, reclama que la UE exija un estándar determinado de eficiencia. "Actualmente, el etiquetado energético sólo tiene carácter informativo", recuerda.

Un excelente artículo, bien documentado y con un enfoque correcto.

El único pero, es que sólo nos muestra la punta del iceberg.

La gravedad del problema energético es mucho mayor.

Es lógico, que por el momento, los artículos en los medios de comunicación sean prudentes y no catastróficos.

Por eso entiendo el enfoque de este artículo.

Hay que ir mostrando la realidad del problema, poco a poco, para que nos vayamos acostumbrando a él, y así progresivamente vayamos adaptando nuestras neuronas a lo que se nos avecina.

Pero la gravedad de la crisis energética (que no es más que una de las infinitas caras del agotamiento global de TODOS nuestros recursos no renovables, bien sean energéticos, petróleo, gas, carbón, uranio, bien sean materias primas, aluminio, cobre, hierro, plomo, níquel, plata, estaño, zinc, …, como los recursos renovables, suelo – alimentos –, agua, bosques, especies animales – biodiversidad –, y las denominadas energías renovables – hidroeléctrica, eólica, solar, undimotriz, geotérmica, biomasa,… –, cuyas fuentes de combustible son renovables, pero limitadas, pero cuyos sistemas de generación utilizan materiales no renovables)tiene unas dimensiones en cuanto a sus consecuencias y en cuanto a sus causas mucho más relevantes.

Las consecuencias que nuestros inmediatos descendientes van a sufrir, si no se toman todas las medidas que son imprescindibles y de manera eficaz e inmediata, son una progresiva pauperización de su existencia de forma incontrolada y desigual, y el previsible colapso de nuestra actual civilización, que se dirige inexorablemente a unos niveles de organización social y económicos similares o inferiores a los de la Edad Media.

Y en cuanto a las causas, para cuya mejor comprensión recomiendo encarecidamente la lectura de cualquiera de los tres libros publicados por Donella Meadows, Jorgen Randers y Dennis Meadows, sobre “Los Límites del Crecimiento”, el primero en 1973, el segundo en 1992, y el tercero en 2002, resulta evidente que el crecimiento exponencial de la población, que sólo podemos combatir por la reducción de la tasa de natalidad (descarto radicalmente el de recurrir al incremento de la tasa de mortalidad), y el crecimiento todavía más exponencial de la actividad económica, especialmente la industrial son la causas raíz del agotamiento de nuestros recursos planetarios, que son finitos, y del agotamiento de la capacidad de regenerase de los sumideros a donde van a parar nuestros detritos.

Si para invertir la tasa de crecimiento exponencial de la población hemos aludido a la necesidad de reducir drásticamente la tasa de natalidad, para reducir el incremento exponencial de la actividad económica, la única solución es que seamos capaces de que las actuales minorías capitalistas desaparezcan, o lo que es lo mismo, pero dicho de forma menos agresiva, que renuncien, en primera instancia, a su necesidad, intrínseca del sistema capitalista, de seguir aumentando día a día sus ganancias, las del capital, y en segunda a aceptar, voluntariamente, un equitativo reparto de su poder y sus riquezas. O lo que es lo mismo a aceptar de buen o mal grado la última REVOLUCIÓN, que es absolutamente necesaria para evitar el futuro, pero próximo, colapso de nuestra civilización.

Si hasta ahora podríamos estar en contra del sistema, porque vulneraba localmente derechos y era injusto, y podía conducirnos a exterminios locales y limitados de derechos y vidas humanas, ahora nos enfrentamos a un momento histórico, en el que si no somos capaces, los humanos de superar esa forma de organización social, el sistema nos aniquilará a todos.

Estamos. lo queramos o no, nos guste o no, frente a la LUCHA FINAL.

Es por tanto lógico, que en las actuales circunstancias, las primeras advertencias sobre la situación en la que estamos, y el futuro que se nos viene encima, sean NECESARIAMENTE limitadas y un tanto, permitirme la expresión, timoratas.

En cualquier caso, enhorabuena por este artículo, que nos advierte de los primeros síntomas de nuestra enfermedad.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Quien quiera informarse en profundidad sobre el alcance, las causas y las consecuencias de la actual crisis energética, puede visitar la web www.crisisenergetica.org, que lleva más de una década ocupándose de este tema.

Aprobada la reforma que beneficia a los ricos

2011-03-05T04:13:00.002+01:00

Público.es

Aprobada la reforma que beneficia a los ricos

El CGPJ considera «infundadas» las críticas de catedráticos y jueces
Á. VÁZQUEZ MADRID
04/03/2011 21:38 Actualizado: 05/03/2011 11:59

El Consejo de Ministros ha aprobado el proyecto de Ley de Agilización Procesal, que eleva la cuantía para recurrir por esta vía al Tribunal Supremo, en la jurisdicción Civil y de lo Contencioso-Adminitrativo, de 150.000 a 800.000 euros, lo que reducirá drásticamente el número de recursos de casación que estudiará el alto tribunal.

El vicepresidente primero del Gobierno y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, destacó que con esa reforma se agilizarán "los procesos civiles y contenciosos". "La Justicia nos preocupa por los ciudadanos y por la economía", agregó en referencia al citado proyecto de ley y al también aprobado hoy para regular el uso de las nuevas tecnologías en la Justicia.

El Gobierno informó de que el proyecto de agilización procesal está "destinado a agilizar y facilitar el funcionamiento de los tribunales civiles y contencioso-administrativos, dos órdenes jurisdiccionales fundamentales para la actividad económica".

Entre las medidas que incluye la reforma figura el eliminar la apelación en los juicios verbales por cuantía inferior a 6.000 euros. Un punto que ha sido muy discutido por catedráticos de Derecho Procesal y por las asociaciones judiciales. Sólo la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura (APM) declaró a Público estar a favor. Su portavoz, Pablo Llarena, considera "obvio adecuar la entrada de asuntos a las posibilidades reales de los tribunales".

El portavoz de Jueces para la Democracia, José Luis Ramírez, critica la reforma porque potenciará sentencias firmes "contradictorias" en los juzgados de primera instancia, que están saturados de trabajo, lo que producirá "inseguridad jurídica".

Desde el Ministerio de Justicia se ha hecho hincapié en que el anteproyecto recibió el visto bueno de múltiples órganos consultivos, como el Consejo Fiscal y el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), en el que sólo dos vocales votaron en contra.

Precisamente, la Comisión Asesora para las Reformas Legislativas del Consejo hizo público este viernes que "no comparte las opiniones de quienes critican el Anteproyecto argumentando un infundado perjuicio para los derechos de los ciudadanos".

A su juicio, "la norma en los términos propuestos en el informe emitido por el CGPJ contribuirá decisivamente a una verdadera tutela judicial de los derechos de los ciudadanos, al fomentar que lleguen al Supremo aquellos asuntos sobre los que no exista doctrina reiterada".

¿Alguién tenía alguna duda de al servicio de quién está la justicia?

Pues esos pocos, que se quiten la venda.

La justicia es un elemento más al servicio de quienes ostentan el poder, las minorías capitalistas.

¿Os acordáis del caso Botín?

¿Y aún queda alguién que crea en la justicia de la Justicia?

Yo siempre lo he tenido claro, y cada día los hechos me siguen dando la razón... ¡desgraciadamente!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

El Ejecutivo aprueba hoy una batería de medidas de ahorro energético

2011-03-04T11:05:00.000+01:00

PÚBLICO.ES

El Ejecutivo aprueba hoy una batería de medidas de ahorro energético

En el paquete, que afecta al menos a cinco ministerios, está el impulso al Plan Renove de electrodomésticos, la puesta en marcha de cursos de
conducción eficiente y la optimización de la flota de coches oficiales

A. M. VÉLEZ / A. FLOTATS MADRID 04/03/2011 06:00

El Consejo de Ministros estudiará hoy cerca de una veintena de medidas de ahorro energético, adicionales a las anunciadas la semana pasada, para intentar paliar las consecuencias del encarecimiento del petróleo, derivado de la inestabilidad política en varios países productores. El plan, del que España, muy vulnerable a las fluctuaciones de precios del crudo por su alta dependencia energética, es pionera en Europa en la actual crisis de precios, contempla iniciativas de "efecto inmediato", según fuentes gubernamentales. El paquete de medidas está "abierto" (es decir, que varias podrían no aprobarse hoy, o aplicarse sólo en parte) e involucra a, al menos, cinco ministerios: Industria (que dirige la política energética), Interior, Administraciones Públicas, Fomento, Economía y Medio Ambiente. Además de las iniciativas de efecto inmediato, el Gobierno podría dejar para más adelante otras a más largo plazo.

Dentro del paquete figura la renovación, a cargo de empresas de servicios energéticos (que realizan gran parte de la inversión y cobran con los ahorros obtenidos), del alumbrado público para municipios con más de 25.000 habitantes y la adopción de medidas de ahorro en la iluminación de carreteras. Fomento anunció ayer que sacará a concurso el suministro eléctrico para la iluminación de las carreteras del Estado, para contratarlo con una sola compañía. Esta medida, junto al cambio de luminarias por otras de bajo consumo o el empleo de paneles solares, reducirá en un 50% el gasto en iluminación.

La falta de consenso impide el recorte del horario en los edificios públicos
El paquete que hoy se aprueba incluye una campaña informativa para intensificar el efecto del Plan Renove de electrodomésticos, que subvenciona la compra de aparatos eficientes (previa entrega de uno viejo) con, al menos, 50 euros. El 80% lo aporta Industria y el resto, las comunidades autónomas.

El transporte, que concentra el grueso del consumo de energía (38%), aglutina varias propuestas: la puesta en marcha de cursos de conducción eficiente (a través de internet, para el grueso de los conductores, y con simuladores virtuales, para los transportistas), el anunciado plan para sustituir 240.000 neumáticos y la introducción de incentivos para las ciudades que más apuesten por el coche eléctrico a través del Plan Movele. Este programa, a cargo del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético, incentiva la compra de esos vehículos con hasta 7.000 euros. Los consistorios más activos (que ofrezcan, por ejemplo, rebajas fiscales e instalen más puntos de recarga) recibirán un sellode calidad que conllevará ayudas económicas.

Una de las propuestas más llamativas, y que finalmente no se aplicará
(no hay consenso entre los ministerios), es la de adelantar el horario de cierre de los edificios de la Administración central (salvo los dedicados a la atención al público) a las 18.00 horas. La propuesta tenía el precedente del Plan Concilia, lanzado en 2006 por Administraciones Públicas, que limitó la jornada de los funcionarios a esa franja en favor de la conciliación.

Los ayuntamientos que apoyen el coche eléctrico tendrán compensaciones
Coches oficiales
Respecto a las flotas de vehículos oficiales, las fuentes consultadas no precisaron si se reducirá el número de unidades. Se trataría de "optimizar" su uso, sin asignar cada vehículo a un departamento concreto. La Administración central tiene una flota de unos mil vehículos.

Pese a las acusaciones de improvisación de muchos sectores, varias de las medidas anunciadas o en estudio (como la rebaja de la velocidad a 110 km/h y la mejora del alumbrado) ya figuraban en el vigente plan de ahorro, aprobado en julio de 2008, cuando el crudo batió su récord histórico. Las medidas se aprueban tras las reuniones de Industria con alcaldes y comunidades autónomas, y complementan las de carácter "inmediato" anunciadas el pasado viernes.

La obligatoriedad de elevar el porcentaje de biocarburantes en los combustibles al 7% (aprobada la semana pasada junto a la rebaja del 5% en los billetes de tren de Cercanías y Media Distancia) podría implicar la próxima aprobación de una orden ministerial para impedir las importaciones masivas de biodiésel y etanol de Argentina e Indonesia. De lo contrario, la medida podría ser contraproducente: aumentar la dependencia energética de España.

Críticas y propuestas

David Taguas, presidente de Seopan

"Una medida que no falla para reducir el consumo de energía es un impuesto transitorio sobre el precio del crudo"

Cayo Lara, coord. federal de IU

"Las medidas de ahorro energético del Gobierno forman un paquete improvisado y dan la sensación de ser una serie de ocurrencias"

Eduardo Montes, presidente de Unesa

"Hacen falta medidas más estructurales, como incrementar la eficiencia de las redes"

Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola

"A medida que se contrata más potencia eléctrica, los costes decrecen; y así, difícilmente se puede ahorrar"
Ignacio Fernández Toxo, sec. gral. de CCOO

"Aunque podrían tener algún impacto positivo en el coste energético, es probable que las medidas tengan una incidencia negativa pequeña en términos de crecimiento y de empleo"

José María Glez. Vélez, patronal de renovables

"Nunca se han cumplido los sucesivos planes de ahorro; tampoco los del PP"

Artur Mas, presidente de la Generalitat

"El nuevo límite de velocidad de 110 kilómetros por hora no va a servir prácticamente para nada, porque no es más que un brindis al sol"

Nos guste o no, el incremento de precios de la energía en general, y del petróleo en particular sólo bajarán, si bajan, cuando la economía vuelva a caer en recesión.

Y es que el problema de fondo no son los sucesos de Libia, que agravan, coyunturalmente el problema de la escasez del petróleo, sino que ya no es posible incrementar la producción de petróleo para satisfacer la creciente demanda mundial, porque hemos llegado al peak-oil, al cénit de su máxima producción.

Será difícil que se consigan extraer en el mundo más de los 89 millones de barriles diarios que se están extrayendo en la actualidad. A los sumo alcanzaremos los 90/93 millones de barriles diarios.

Lo anterior significa, que salvo que la demanda baje, el precio seguirá subiendo, y muy probablemente superará su cota máxima anterior, alcanzando según algunos analistas, cuya opinión comparto los 200 $/barril.

Ante esos niveles de precio la economía mundial volverá a tener un crack similar al de 2008, y entonces es posible que vuelvan a bajar de nuevo en picado los precios del crudo por la caída de la demanda.

Pero vaivenes aparte, lo cierto es que nuestra civilización ha llegado al límite de la capacidad máxima de obtener energía de los combustibles fósiles (petróleo, gas y carbón), que representan, a nivel mundial dos tercios de la energía primaria, y el 80% de la que se requiere para el transporte, para la movilidad de personas y mercancías.

Algunos pretenden resolver el problema por la vía del desarrollo de la energía nuclear. Esta solución presenta serias dificultades, independientemente del importante problema de los residuos.

Por una parte la industria constructora no tiene capacidad suficiente en estos momentos para hacer frente a un ritmo de construcción de centrales nucleares suficiente.

Por otra parte el plazo de puesta en marcha de una central nuclear, no baja en los supuestos más optimistas de 6 años, siendo el plazo medio habitual de unos 10 años. Es pues una solución a medio plazo.

Pero el principal obstáculo, aparte del financiero, estriba en la escasez de las reservas de Uranio. Con las actuales reservas estimadas por la WNA en su Red Book 2009, y teniendo en cuenta las centrales nucleares que los países dicen que van a construir en los próximos años, las agotaríamos en 2050.

Teniendo en cuenta la curva de Hubbert, y estimando en 2.600.000 TmU el Uranio extraido hasta la fecha, alcanzaremos el peak-U cuando hayamos extraido 4.000.000 Tm, lo que sucedería entre los años 2023 y 2024, según dichos cálculos.

En el informe de EWG, "Uranium Resources and Nuclear Energy" de diciembre de 2006, se sitúa al peak-U en torno al 2040, teniendo en cuenta los consumos de las centrales en aquellas fechas y no teniendo en cuenta los fuertes incrementos que se producirán si se cumplen los planes de construcción de nuevas centrales.

Mi intuición es que el peak-U se producirá hacia el 2030-2035, porque aunque el consumo futuro de las centrales nucleares será superior a las estimadas en el informe de EWG, no se llegarán a alcanzar los consumos que se derivarían de la puesta en marcha de las nuevas centrales que tienen previstos los países.

En resumen, salvo que los FBR sean una realidad, y de momento no lo son, pues ningún país tiene previsto construir ninguno, el nuevo renacimiento nuclear tiene los pies de barro.

Lo que no significa que el lobby nuclear nos pueda meter un gol, y los españolitos nos enfanguemos en una nueva central nuclear que la tendremos que pagar enterita, y parar a la mitad de su vida útil.

Por lo tanto el panorama mundial es muy complicado.

Tan sólo un cambio radical de nuestros usos energéticos, lo que implica un cambio igualmente radical de nuestro sistema social, y no me refiero a un cambio cosmético, sino a cambiar el sistema capitalista basado en el crecimiento exponencial para que las minorías dirigentes mantengan su tasa de beneficios, por otro en que el crecimiento exponencial se sustituya primero por un decrecimiento planificado de la actividad económica mundial, acompañado de una adecuada redistribución de dicha producción, seguido, cuando alcancemos un nivel sostenible, habida cuenta de los límites físicos de nuestro planeta, de una sociedad regida por el “acrecimiento”. Ni que decir tiene, que paralelamente, para evitar el colapso, es necesario una contención igualmente radical del crecimiento demográfico. Y en mi opinión esto debe hacerse por una reducción drástica de la tasa de natalidad y no como otros autores propugnan, por el incremento de la tasa de mortalidad.

Como vemos estas primeras medidas no son más que tímidos intentos de apagar el incendio que se nos viene encima con cubos de agua.

Bien está el hacerlo, pero es conveniente y necesario que nos vayamos preparando a tener que buscar y adoptar acciones mucho más drásticas, impopulares y revolucionarias.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Gadaﬁ comete nuevas masacres para retomar las ciudades liberadas

2011-03-04T10:10:00.001+01:00

Público.es

Gadaﬁ comete nuevas masacres para retomar las ciudades liberadas

Un comandante rebelde y al menos 50 civiles pierden la vida en los combates

PÚBLICO Trípoli / Bengasi 04/03/2011 22:26 Actualizado: 04/03/2011 22:58

Los que creían que el coronel Muamar Gadafi se atrincheraba en su búnker para morir en su tierra y que su derrota era cuestión de horas se han equivocado. Libia se está hundiendo cada día más en una guerra civil; ni los ejemplos de revoluciones pacíficas en Túnez y Egipto pueden servir aquí para presagiar un final feliz. El símbolo que ayer se convirtió en el termómetro del conflicto es la ciudad de Zauiya, a 90 kilómetros de Trípoli, donde murieron al menos 30 civiles, según diversos testigos, mientras los fieles del déspota aseguraban que la habían retomado. Una de las víctimas era Husein Darbuk, comandante rebelde de la zona o "jefe del grupo terrorista", según la televisión estatal.

Otro símbolo es Ras Lanuf, importante centro de producción y exportación de petróleo del centro del país. Los combates causaron "muchos muertos", según fuentes médicas, y reinaba la confusión sobre quién controlaba la ciudad, pues tanto el régimen de Gadafi como los rebeldes dijeron que la habían conquistado.

''¡Victoria o muerte!'', proclama uno de los dirigentes de las fuerzas sublevadas
"¡Victoria o muerte! Somos combatientes. No pararemos hasta que liberemos el país", lanzó ayer a sus seguidores Mustafá Abdel Jalil, presidente del Consejo Nacional Libio, desde la ciudad "liberada" de Al Baida. "Libia está libre. Gadafi debe irse", respondieron los presentes. Las fuerzas de la oposición reiteraron su rechazo a negociar; sólo aceptan la salida del dictador. Voluntarios rebeldes que defienden su creciente control sobre una carretera costera dijeron que un ataque de un avión de combate del Gobierno casi alcanzó una base militar tomada por la oposición que alberga un almacén de municiones en la ciudad de Ajdabiya.

Los habitantes de Ras Lanuf, zona hasta ayer bajo supuesto control de la oposición, sufrieron los intensos bombardeos y disparos de artillería. "Hay muchas llamas, explosiones. Las sirenas de las ambulancias ululan en las calles", dijo un testigo a la agencia Reuters. Los combates llegaron hasta Briga y Bengasi, la principal ciudad rebelde, donde un depósito de armas fue bombardeado. Tras el ataque aéreo, las instalaciones petroleras estaban en llamas y al menos 17 personas habían perecido.

Lo importante: el petróleo
Los combates de ayer mostraron la verdadera cara del conflicto: el régimen de Gadafi no pretende ocupar un país, sino controlar sus recursos energéticos. Hasta lo confesó Saif al Islam, el querido hijo del "guía de la revolución". "Sin Briga, seis millones de personas no tienen futuro. Porque es de ahí desde donde exportamos petróleo", afirmó Saif al Islam en una entrevista a la cadena SkyNews. Briga, cerca de Ras Lanuf, es uno de los principales puertos del país. Además, su control es clave para el suministro de electricidad del este del país.

El Gobierno encierra a 130 periodistas en Trípoli para ocultar la represión
Además de la propaganda, el régimen sigue utilizando los viejos recursos de una dictadura. Ayer, viernes de oración para los musulmanes, las fuerzas de la oposición habían conseguido convocar en Trípoli una manifestación contra Gadafi. Para no mostrar prueba alguna de debilidad, las autoridades enviaron a los antidisturbios contra los centenares de personas que habían salido a la calle. La capital libia permanece desde el comienzo de las revueltas populares el pasado 17 de febrero bajo un férreo control de seguridad de los fieles a Gadafi. O de sus mercenarios, como deja entender un testigo a la BBC: "Muchas personas han sido detenidas y no sabemos a dónde las llevan. La plaza [Verde] está llena de extranjeros. Soy de aquí y nunca los había visto antes. Vienen de fuera, traídos por Gadafi y controlan la situación hasta ahora".

Para que nadie fuera testigo de la represión, los 130 periodistas invitados por el régimen en Trípoli fueron encerrados en su hotel. "Son circunstancias excepcionales. Sé que vais a hablar sobre el tema y tergiversarlo a vuestra conveniencia", afirmó el portavoz del Gobierno, Musa Ibrahim.

En Misrata, ciudad también bajo control de la insurgencia, los combates se reanudaron y hubo hasta disparos contra las ambulancias del Comité Internacional de la Cruz Roja, que llamó al respeto del trabajo del personal médico. Esta situación desesperada explica que los rebeldes pidieran una intervención militar extranjera, principalmente ataques aéreos contra las fuerzas de Gadafi, para poder instaurar una zona de exclusión. La medida impediría a cualquier avión sobrevolar Libia.

Saif al Islam, que pasó el día de ayer dando entrevistas a televisiones occidentales y árabes, dijo a Al Yazira: "Tenemos que ir hacia adelante: más libertad, más democracia, tenemos que reformar desde la A hasta la Z. Esperamos que esta crisis cambie Libia

04-03-2011 10:10

Independientemente de que sea falsa la noticia del ataque aéreo de Gadafi (que probablemente lo sea, como seguro que lo han sido las anteriores, pues no sólo tenemos las declaraciones rusas, sino las mucho menos sospechosas declaraciones de un alto mando del pentágono estadounidense que dijo que carecían de pruebas de dichos ataques aéreos), mi opinión personal es que quienes han tomado esas instalaciones petroleras, no lo han hecho como los activistas de Greenpeace tomaron las instalaciones de una central nuclear recientemente, sin recurrir al uso de la violencia, sino gracias al uso de armas, y no precisamente poco potentes. ni poco sofisticadas.

Un ataque circunscrito a objetivos militares, y los depósitos de combustible lo son, en la que no se bombardee a la población civil, no creo que pueda catalogarse como de genocidio o crimen contra la humanidad.

Lo cual no obsta para que entendamos que se debe recurrir a la negociación, para la resolución del conflicto, cosa a la que los rebeldes se han negado explícitamente.

O sea que, como todo en esta vida, las distintas acciones pueden ser enjuiciadas de distintas maneras, según el prisma y los intereses de cada uno.

Porque ¿acaso tiene el Imperio autoridad para crear una zona de exclusión aérea, que obligaría previamente a bombardear por el aire el territorio libio para aniquilar sus defensas antiaéreas?

Antes de rasgarnos las vestiduras, veamos todos los posibles puntos de vista e intereses en conflicto.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

04-03-2011 10:28

Al parecer el objetivo no son las instalaciones petroleras, sino unos importantes depósitos de armas, lo que justifica aún más la acción bélica de Gadafi para destruir dichos enclaves.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Sobre el peak-U

2011-03-04T00:00:00.001+01:00

Según los cálculos que estoy ultimando, suponiendo unas reservas de Uranio (RAR+IR, cuyo coste de producción es superior a USD 130 kg/U) de 5.404.000 TmU (según el Red Book 2009) si se cumplen las previsiones (que no se cumplirán) de construcción de nuevas centrales previstas por todos y cada uno de los países, en el 2050, habríamos agotado TOTALMENTE dichas reservas.

Teniendo en cuenta la curva de Hubbert, y estimando en 2.600.000 TmU el Uranio extraido hasta la fecha, alcanzaremos el peak-U cuando hayamos extraido 4.000.000 Tm, lo que sucedería entre los años 2023 y 2024, según dichos cálculos.

En el informe de EWG, "Uranium Resources and Nuclear Energy" de diciembre de 2006, se sitúa al peak-U en torno al 2040, teniendo en cuenta los consumos de las centrales en aquellas fechas y no teniendo en cuenta los fuertes incrementos que se producirán si se cumplen los planes de construcción de nuevas centrales.

Mi intuición es que el peak-U se producirá hacia el 2030-2035, porque aunque el consumo futuro de las centrales nucleares será superior a las estimadas en el informe de EWG, no se llegarán a alcanzar los consumos que se derivarían de la puesta en marcha de las nuevas centrales que tienen previstos los países.

En resumen, salvo que los FBR sean una realidad, y de momento no lo son, pues ningún país tiene previsto construir ninguno, el nuevo renacimiento nuclear tiene los pies de barro.

Lo que no significa que el lobby nuclear nos pueda meter un gol, y los españolitos nos enfanguemos en una nueva central nuclear que la tendremos que pagar enterita, y parar a la mitad de su vida útil.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

La batalla de las redes

2011-03-03T21:32:00.002+01:00

La batalla de las redes

Blogpost por
Jose Luis García Ortega - febrero 23, 2011 en 9:21

Los continuos ataques a las renovables, perpetrados por las eléctricas directamente o a través de los gobernantes a su servicio, no son en absoluto casuales. Existe un conflicto de fondo que es inevitable. Y no es una cuestión ideológica, sino técnica y económica.

Se explica muy bien en el informe de Greenpeace “La batalla de las redes”. Resulta que para que dispongamos de electricidad siempre que la necesitamos, las compañías eléctricas tienen que cuadrar, en cada instante, la demanda de electricidad y la producción de electricidad. Siempre que accionamos un interruptor, debe haber alguna central funcionando para que la electricidad fluya, y en la cantidad exacta. La cosa no es simple, ya que la demanda de electricidad es siempre variable, por lo que las centrales de generación, en su conjunto, tienen que “seguir” a la demanda.

Ese trabajo de “seguir” la demanda tradicionalmente se hacía con las centrales hidroeléctricas, de fuel o de gas. Y al mismo tiempo estaban las centrales nucleares y de carbón, funcionando a “piñón fijo” todo el tiempo. Es lo único que pueden hacer.

Sin embargo, en los últimos años el rápido crecimiento de las energías
renovables está obligando a repensar cómo funciona esto. En nuestro país, las renovables suministraron en 2010 un 35% de la electricidad (mientras que la nuclear aportó sólo un 21% y el carbón un 8%), convirtiendo a España en un exportador neto de electricidad hacia Francia. Las renovables han llegado ya a proporcionar más de dos tercios de toda la electricidad en algunos momentos. Y la renovable más utilizada hasta ahora es la eólica, ya que es la que menos cuesta.

El problema viene cuando coinciden momentos de baja demanda eléctrica con una alta disponibilidad de viento. Entonces, ante la imposibilidad de detener las centrales nucleares, se da la orden de parar parques eólicos, dejando perder cientos de megavatios limpios. Es decir, tenemos la solución de energía limpia disponible, pero las mismas energías que causan el problema ambiental son la barrera técnica para que la solución se aplique. Y si las renovables siguen creciendo, el problema seguirá agudizándose.

Para resolverlo, hay dos posibles soluciones. Una es la que explica el informe “La batalla de las redes”: la combinación de fuentes renovables variables con otros sistemas de generación flexibles, que los hay renovables y no renovables, junto con sistemas de gestión inteligente de las redes. Si queremos aprovechar toda la energía renovable, limpia y autóctona, de que disponemos, necesitamos un sistema energético flexible, con redes inteligentes y centrales que puedan modular su producción. Y las centrales que no sean capaces de adaptarse al nuevo sistema deben ir fuera. Es decir, hay que programar el abandono de las peligrosas e inflexibles centrales nucleares.

Naturalmente, esa solución no les gusta nada a las compañías eléctricas dueñas de las nucleares, que a su vez son las dueñas de las centrales térmicas y encima lo son también de los cables por los que se mueve la electricidad. Ellas proponen otra solución más a su gusto: que se pare el crecimiento de las renovables. No les falta razón, si seguimos metiendo renovables en el sistema, las centrales “de toda la vida” pierden dinero. Así que el conflicto está servido.

¿Tú qué solución prefieres?

Jose Luis García Ortega, Responsable Proyectos Energía Limpia de Greenpeace España
- Informe "La batalla de las redes"
(http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/La-batalla-de-las-redes/)

- Campaña de Cambio climático de Greenpeace
(http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Frenar-el-cambio-climatico/)

Parto de la base, después de haber realizado un pormenorizado análisis, que, independientemente de su impacto ecológico, que no es despreciable, las tecnologías de generación eléctrica a partir de combustibles fósiles y Uranio, no van a ser capaces de atender a las necesidades mundiales de la demanda energética, pues todas ellas están próximas al "peak".

Por lo tanto nos enfrentamos, nos guste o no, a la necesidad de ir reconvirtiendo nuestro actual sistema de generación eléctrica, a uno que se soporte exclusivamente en fuentes renovables. Sin descartar a ninguna tecnología, lo cierto es, que en la actualidad, y por el momento, la única alternativa de generación de fuentes renovables, con una TRE (Tasa de Rentabilidad Energética, definida como el cociente entre la energía generada durante toda la vida del sistema, dividida por toda la energía necesaria para el funcionamiento del sistema desde la fabricación de los equipos hasta su desmantelamiento) superior a 10 es la eólica. No descarto que el resto de tecnologías lleguen en un futuro a alcanzar cifras sino similares si suficientes para ser tenidas en consideración en un sistema sostenible.

Mientras eso ocurre, lo razonable es tratar de diseñar un sistema que sea capaz de satisfacer nuestras necesidades energéticas basado fundamentalmente en la eólica.

Para ello hay que hacer frente al talón de Aquiles de dicha fuente: su intermitencia.

Bien es cierto que la interconexión de las redes ayuda en parte a resolver dicha variabilidad, pero no es menos cierto que resulta insuficiente.

La única alternativa por el momento para hacer frente a esa variabilidad es el almacenamiento de la energía, y en el estado actual de las tecnologías de almacenamiento energético, la única alternativa energéticamente rentable para almacenar cantidades masivas de energía es la hidráulica.

Por ello entiendo que resulta capital aumentar, me refiero al caso español, ya que en cada país o región hay que analizar cuáles son las mejores alternativas, la capacidad de las centrales mixtas de bombeo.

No pretendo, al menos en una primera fase, que se construyan nuevos pantanos, tanto por la inversión energética, como por el impacto ecológico que ello supone.

Lo que propongo es una progresiva reconversión de los actuales embalses y centrales hidroeléctricas convencionales, en centrales mixtas de bombeo, mediante la interconexión de los embalses más próximos, con instalaciones de bombeo. Tanto el coste energético como el impacto ecológico de dicha propuesta, que en todo caso, habría que analizar en detalle, creo que serían asumibles.

De esta forma podríamos absorber mayores cantidades de generación eólica sin tener que desperdiciar los kilovatios generados en los momentos de máxima eolicidad, mediante el bombeo de los embalses inferiores a los superiores, y hacer frente a las mayores necesidades de la demanda, si Eolo no nos proporciona los kilovatios necesarios, mediante la turbinación del agua almacenada en los embalses superiores.

Dicha actuación debería ser progresiva y paulatina, y revisable en la medida que el resto de tecnologías de generación de fuentes renovables fuesen incrementando su TRE.

Obsérvese, que en ningún momento estoy hablando de rentabilidad energética, porque dicha rentabilidad depende de factores relativamente poco importantes: el dinero se puede crear a nuestro antojo (basta que la Reserva Federal, o los distintos Bancos Emisores del planeta lo decidan), mientras que la energía es algo físicamente escaso.

Por lo tanto, exhorto a Greenpeace, a que después de analizar detenidamente los pros y los contras de mi propuesta, la recomiende como una medida efectiva para hacer frente al negro panorama energético que tenemos delante de nosotros.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

¿Justicia global?

2011-03-03T12:45:00.005+01:00

PÚBLICO.ES

Del consejo editorial

Justicia global

03 mar 2011

FRANCISCO BALAGUER
Catedrático de Derecho Constitucional

Ante una crisis internacional, la función del Ministerio de Asuntos Exteriores “no consiste en hacer cosas sino en explicar por qué no se puede hacer nada”. Una frase similar a esta, procedente de la serie inglesa Yes, Prime Minister, nos da la clave de la incapacidad actual de los estados para responder a situaciones de crisis que requieren una respuesta inmediata. Pese a las medidas que se han adoptado en el marco de la ONU, realmente inusuales tanto por su alcance cuanto por el consenso que han suscitado, lo cierto es que el régimen libio sigue masacrando a su población y ofreciendo a la opinión pública mundial un dramático espectáculo de muerte y de dolor.
Poco consuelo nos puede ofrecer la promesa de que, tras el desenlace final de este conflicto, el dictador y sus secuaces serán juzgados por sus crímenes, mientras nadie impide que estos se sigan cometiendo. Existe una contradicción innegable entre el desarrollo de un espacio público global, en el que el régimen libio ha sido ya objeto de condena por una incipiente ciudadanía universal, y la impotencia de los estados democráticos frente a la barbarie y el terror. Ni siquiera se ha acordado todavía establecer una zona de exclusión aérea que impida, al menos, el bombardeo de la población por parte de la aviación leal al régimen.
Al tiempo que se acepta incondicionalmente el debilitamiento progresivo de la soberanía estatal frente a los agentes económicos que han asumido el liderazgo del proceso de globalización, se sigue respetando la soberanía del Estado para intervenir en sus asuntos “internos” de manera despótica y brutal. El poder del Estado no sirve de barrera para proteger los derechos de la ciudadanía frente a los especuladores pero sí puede servir de instrumento para vulnerarlos masivamente, sin que la comunidad internacional consiga hacer nada para evitarlo.
La idea de justicia global no puede basarse sólo en la condena penal de los dictadores derrocados por sus pueblos, sino que debe consistir también en evitar que puedan cometer sus crímenes y en cuestionar la existencia misma de regímenes dictatoriales, por muchas reservas de petróleo que tengan.

Otro artículo más que no hace más que difundir un mensaje concreto: el que les interesa divulgar a las minorías imperialistas.

Para abrirnos los ojos escuchemos lo que dicen los responsables del pentágono sobre los supuestos ataques aéreos del ejército libio:

"Hemos tenido noticias e informes de los mismos, PERO NO LOS HEMOS PODIDO CONFIRMAR"

Y sigamos escuchando a los mismos responsables del pentágono sobre una de las medidas que se están debatiendo, la de bloquear el espacio aéreo libio, a la que afortunadamente se oponen, Francia, Rusia y otros países:

"Para crear una zona de exclusión aérea es necesario, previamente destruir las defensas antiaéreas, por lo que previamente HABRÍA QUE BOMBARDEAR EL PAÍS"

Afortunadamente los propios responsables militares del Imperio, tienen más sentido común y objetividad, que todos los corifeos al servicio del Imperialismo capitalista, entre los que incluyo, por supuesto, a la impresentable ministra de AA EE española, y a su Presidente, que se atreve a dar consejos a los tunecinos, cuando lo que tendría que hacer es ser consecuente con el ideario político de su partido, el programa de gobierno por el que fue votado por los españoles, y los intereses mayoritarios del pueblo español, y no legislar a favor de los intereses de las minorías capitalistas dirigentes, representadas por los burócratas de Bruselas, del FMI, del BM, del BCE, por los banqueros españoles, y por los directivos de las transnacionales españolas y de la patronal.

¿Por qué no se nombra una comisión de la ONU que estudie la realidad de lo sucedido, como ha propuesto el mismo Gadafi?

La verdad siempre se acaba sabiendo, aunque a veces sea demasiado tarde.

Solidaridad, Salud y Salu2

AMADEUS

Décimas de quita y pon

2011-03-03T10:44:00.001+01:00

Nos quieren hacer creer
que el pueblo se ha rebelado,
mientras que algún infiltrado
no se para de mover.
Nos quieren hacer creer,
que bombardean aviones,
a desarmadas legiones…
Lo cierto es que hasta los dientes
están armadas. Potentes
y relucientes cañones…

Agentes perturbadores
que mueven todo el cotarro,
al ver que les cubre el barro,
reclaman a sus mentores
portaviones salvadores…
Y vienen los portaviones
y también vuelan aviones
con ayuda humanitaria,
de la que no es necesaria:
ojivas de megatones.

AMADEUS

Décimas de quita y pon

2011-03-02T19:12:00.000+01:00

Suenan ecos de tambores…
Al acecho están las hienas…
El pueblo sumido en penas,
espera a los invasores,
que junto con los traidores,
les van a robar los pozos.
Atrás quedaron los gozos,
la Revolución perdida,
¿les ganarán la partida
los Dioses de los Destrozos?

AMADEUS

Cambios, miedos y ‘realpolitik’

2011-03-02T18:45:00.000+01:00

Dominio público
Opinión a fondo

JOSÉ MANUEL ALBARES

Cambios, miedos y ‘realpolitik’

Los acontecimientos que se suceden en el Magreb y Oriente Próximo han puesto de relieve que la política importa. Importa porque la libertad y la garantía de los derechos humanos son la base para el contrato social en cualquier lugar del mundo. Importa igualmente porque el crecimiento económico, si no se acompaña de redistribución, genera inestabilidad. También nos han recordado que, más allá de personas y liderazgos concretos, los actores de los grandes cambios son las sociedades civiles. El epicentro de los alzamientos populares en Túnez, Egipto o Libia no son inexistentes o debilitadas oposiciones o grupos islamistas, sino las propias sociedades de esos países.
Lo que la ciudadanía de Túnez, Egipto o Libia ha expresado estos días es que lo político es clave en cualquier sociedad y que no es posible diferenciar entre reformas políticas y económicas. Ambas están estrechamente ligadas e interrelacionadas y es profundamente erróneo pensar que tienen lógicas y tiempos distintos. Si la gobernanza de cualquier país responde a un sistema político-económico dado, esto
es aún más cierto allí donde la corrupción y el enriquecimiento de unos pocos oprime por partida doble, política y económicamente, a la mayoría. Tunecinos, egipcios y libios han dejado claro que buscan el cambio político para poder alcanzar algo tan básico como la libertad y unos derechos mínimos, pero también para conseguir mejoras en sus condiciones de vida. Si el aglutinador de estos movimientos está siendo la libertad, el detonante ha sido el desempleo que afecta a todos pero mayoritariamente a los jóvenes. Son ellos, apoyándose en Facebook y Twitter, los que están inclinando la balanza en el pulso al poder.

Una lección más de estas jornadas es que los regímenes sin libertad política, además de ilegítimos, son ineficaces y, por ambos motivos, generan inestabilidad independientemente de sus tasas de crecimiento. Las “autocracias modernizadoras” no existen, ni son posibles los “milagros económicos” sin libertad. La razón última de estos movimientos populares ha sido mucho más la desigualdad que la pobreza. Hay sociedades pobres, porque su suelo y subsuelo no les han permitido dejar de serlo, que son estables. La pobreza que genera tensión política en la zona es aquella que proviene de la disparidad insalvable de oportunidades políticas y económicas. Esa desigualdad se ha vuelto insoportable al tornarse intergeneracional transmitiéndose de padres a hijos. A medio plazo, no puede haber sociedades estables si no se respetan los mínimos derechos fundamentales. La única realpolitik posible es la que asegura una verdadera estabilidad basada en el respeto de la ciudadanía y no la que confunde la paz social con una mezcla de autocensura y represión. Los que han causado finalmente este estallido de inestabilidad son unos regímenes que muchas veces han sido vistos como los grandes garantes de un supuesto orden y estabilidad frente a riesgos que acechaban desde el Sur.

El hecho de que los alzamientos populares en estos países no tengan cabezas explícitas que los lideren hace complejo determinar cuáles son sus prioridades y reivindicaciones más acuciantes. Algunos quieren ver en ello amenazas que esperan su momento y agendas ocultas de radicalismos islámicos. Ningún hecho ni declaración lo demuestra hasta ahora. Al contrario, si alguna aspiración ha quedado patente es a la libertad, mucho más que la aspiración a la democracia, que necesitará de un movimiento más estructurado que el actual. Además, es palpable que la reivindicación profunda no está siendo de cualquier tipo de libertad, sino una que respete la dignidad de todos los ciudadanos y frene los abusos del poder contra la sociedad civil. Sobre ese tipo de libertad puede y debe venir la democracia. Al fin y al cabo, la libertad es el grado cero de la democracia, su elemento fundador.
Túnez y Egipto han entrado ya en una transición incipiente. Tal vez Libia pueda hacerlo en breve. Transición no significa necesariamente democracia, sino cambio. Por eso es fundamental no quedarse cruzados de brazos como si estuviéramos asistiendo a una inesperada competición en la que sólo nos resta conocer el resultado, sea cual sea.

Cuando el rumor de las movilizaciones y los enfrentamientos se apague, aparecerá el futuro. El suyo y el nuestro. La geografía, la historia y los lazos de todo tipo que nos unen así lo marcan. También aparecerán los miedos, porque, como en todo proceso de cambio, habrá que asumir riesgos. La democracia en estos países no vendrá desde fuera. Serán esas sociedades civiles que se han echado a la calle las que determinen su dirección. Seguro, habrá altos y bajos y momentos críticos como los hubo en nuestra propia Transición. Sin embargo, sí podemos acompañar y confiar en los amplios grupos que aspiran allí a democratizar plenamente sus países. Estos días no hemos oído gritos a favor de Al Qaeda y contra Occidente como en los últimos años se auguraba si los líderes caídos desaparecían. Lo que hemos visto es que las sociedades de esos países son mucho más parecidas a nosotros de lo que eran sus dirigentes y que sus aspiraciones coinciden en buena medida con las nuestras ¿Dejaremos pasar esta inesperada oportunidad?
José Manuel Albares es diplomático

Me parece un comentario muy "light" y totalmente sesgado, muy al uso y al gusto de la ideología neloliberal convencional.

"Lo importante son los derechos formales, la democracia formal."

Los derechos reales, la democracia real, deben permanecer en un segundo plano, en función de, no se sabe muy bien cuál ni porqué, un posibilismo real, que lógicamente defiende el derecho de una minoría a seguir enriqueciéndose exponencialmente, mientras que la inmensa mayoría, se ve dia a día más desposeida de cualquier posibilidad de subsistencia.

Pero eso, lógicamente, no es cosa que le preocupe a la diplomacia, porque en definitiva la diplomacia está al servivio de las minorías dirigentes.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Bruno Rodríguez ante la CDH: “¿Aplicará el Consejo sanciones a EEUU si desata una guerra?”

2011-03-02T00:15:00.000+01:00

CUBADEBATE
CONTRA EL TERRORISMO MEDIÁTICO

Bruno Rodríguez ante la CDH: “¿Aplicará el Consejo sanciones a EEUU si desata una guerra?”

1 Marzo 2011

Declaración del Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba en el Consejo de Derechos Humanos. Ginebra, 1ro. de marzo del 2011.

Señor Presidente:

La conciencia humana rechaza la muerte de personas inocentes en cualquier circunstancia y lugar. Cuba comparte plenamente la preocupación mundial por las pérdidas de vidas de civiles en Libia y desea que su pueblo alcance una solución pacífica y soberana a la guerra civil que allí ocurre, sin ninguna injerencia extranjera, y que garantice la integridad de esa nación.

Con toda seguridad, el pueblo libio se opone a toda intervención militar extranjera, que alejaría aún más un arreglo y provocaría miles de muertes, de desplazados y enormes daños a la población.

Cuba rechaza categóricamente cualquier tentativa de aprovechar la trágica situación creada para ocupar ese país y controlar su petróleo.

Resulta notorio que es la voracidad por los hidrocarburos, y no la paz ni la protección de las vidas de los libios, la motivación que anima a las fuerzas políticas, fundamentalmente conservadoras, que llaman hoy, en los Estados Unidos y en algunos países de Europa, a una intervención militar de la OTAN en territorio libio. Tampoco parecen ser la objetividad, la exactitud y el apego a la verdad, lo que predomina en una parte de la prensa, utilizada por emporios mediáticos, para atizar el fuego.

Ante la magnitud de lo que en Libia y en el mundo árabe ocurre y en circunstancias de una crisis económica global, debería prevalecer la responsabilidad y la visión de largo plazo de los gobiernos de los países desarrollados. Aunque pueda engañarse a la buena voluntad de una parte de la opinión pública, es evidente que una intervención militar llevará a una guerra y acarreará graves consecuencias para las vidas de las personas y especialmente de los miles de millones de pobres que son las cuatro quintas partes de la Humanidad.

Pese a que falten algunos datos y hechos por conocerse, la realidad es que el origen de la situación en el Medio Oriente y el Norte de África está en la crisis de la política de saqueo impuesta por los Estados Unidos y sus aliados de la OTAN en esa región. Los precios de los alimentos se triplican, el agua escasea, crecen los desiertos, aumenta la pobreza y, con ella, una ofensiva desigualdad social y exclusión en la distribución de la opulenta riqueza petrolera de la región.

El derecho humano fundamental es el derecho a la vida que no merecería vivirse sin dignidad humana.

Concita seria preocupación la manera en que se conculca el derecho a la vida. Según fuentes diversas, han perecido en conflictos armados en
guerras modernas algo más de 111 millones de personas. No podría olvidarse en esta sala que si en la Primera Guerra Mundial las muertes de civiles sólo fueron el 5% del total de bajas, en las guerras de conquista posteriores a 1990, fundamentalmente en Iraq con más de un millón y Afganistán con más de 70 mil, los muertos inocentes son el 90%. La proporción de niños en estos datos es horrible e inédita.

Ha sido aceptada en la doctrina militar de la OTAN y de naciones muy poderosas el concepto de “daños colaterales” lo que ofende la naturaleza humana. En la última década, el Derecho Internacional Humanitario ha sido pisoteado, como ocurre en la Base Naval norteamericana de Guantánamo, que usurpa territorio a Cuba.

Las cifras globales de refugiados, como consecuencia de esas guerras, se han incrementado en un 34%, a más de 26 millones de personas.

Los gastos militares aumentaron un 49% en la década y llegan a 1,5 millones de millones de dólares, más de la mitad solamente en Estados Unidos. El complejo militar-industrial sigue produciendo guerras.

Cada año mueren como víctimas de hechos violentos asociados al crimen organizado, y no sólo a conflictos, 740 mil seres humanos.

En un país europeo, muere cada cinco días una mujer a causa de la violencia doméstica. En los países del sur, fallecen anualmente en el parto medio millón de madres.

Cada día, mueren de hambre y enfermedades prevenibles 29 mil niños. En los minutos que llevo de discurso, han muerto no menos de 120 niños. En su primer mes de vida, perecen 4 millones. En total, mueren anualmente 11 millones de niños.

Por causas relacionadas con la desnutrición, hay 100 mil fallecimientos diarios que suman 35 millones al año.

Sólo en el huracán Katrina, en el país más desarrollado del mundo, murieron 1 836 personas, casi todas negras y de pocos recursos. En los últimos dos años, 470 mil personas murieron en el mundo, a causa de desastres naturales, el 97% de ellas de bajos ingresos.

Sólo en el terremoto de enero de 2010, en Haití, murieron más de 250 mil personas, casi todas residentes en viviendas muy pobres. Lo mismo
ocurrió con las casas arrasadas por las lluvias excesivas en Río de Janeiro y Sao Paulo, en Brasil.

Si los países en desarrollo tuvieran tasas de mortalidad infantil y materna como las cubanas, se salvarían anualmente 8,4 millones niños y 500 mil madres. En la epidemia de cólera en la hermana Haití, médicos cubanos atienden casi la mitad de los enfermos, con una tasa de letalidad inferior en cinco veces a las atendidas por galenos de otros países. La cooperación médica internacional cubana ha permitido salvar más de 4,4 millones de vidas en decenas de países de 4 continentes.

La dignidad humana es un derecho humano. Hoy viven 1 400 millones de personas en pobreza extrema. Hay mil veinte millones de hambrientos, otros 2 mil millones padecen desnutrición. Existen 759 millones de adultos analfabetos.

Señor Presidente:

El Consejo ha demostrado su capacidad para abordar las situaciones de derechos humanos en el mundo, incluyendo aquellas de carácter urgente que requieren la atención y acción de la comunidad internacional. Se ha confirmado la utilidad del Examen Periódico Universal, como sustento de la cooperación internacional, para evaluar el desempeño en la materia de todos los países, sin distinción.

Preservar, perfeccionar y fortalecer este Consejo en su función de promover y proteger efectivamente todos los derechos humanos para todos, fue el espíritu que animó nuestra actuación en el proceso de revisión del órgano.

Los resultados de este ejercicio expresan un reconocimiento a los importantes logros del Consejo en su corta existencia. Si bien los acuerdos alcanzados resultan insuficientes a la luz de los reclamos de los países en desarrollo, se preservó al órgano de aquellos que pretendían reformarlo a su conveniencia para satisfacer apetitos hegemónicos y resucitar el pasado de confrontación, dobles raseros, selectividades e imposición.

Los debates de estos días harían esperar que este Consejo de Derechos Humanos continúe construyendo y avanzando su institucionalidad hacia el pleno ejercicio de su mandato.

Sería muy negativo que, con el pretexto de la revisión de la construcción institucional del Consejo y el abuso de la dramática coyuntura que se discute, se manipule y se presione de manera oportunista para establecer precedentes y modificar acuerdos.

Si el derecho humano esencial es el derecho a la vida, ¿estará listo el Consejo para suspender la membresía de los Estados que desaten una guerra?

¿Se propone el Consejo dar alguna contribución sustancial para eliminar la principal amenaza a la vida de la especie humana que es la existencia de enormes arsenales de armas nucleares, cuya ínfima parte, la explosión de 100 ojivas, provocaría el invierno nuclear, según evidencia científica irrefutable?

¿Establecerá un procedimiento temático sobre el impacto del cambio climático en el ejercicio de los derechos humanos y proclamará el derecho a un ambiente sano?

¿Suspenderá a los Estados que financien y suministren ayuda militar empleada por el Estado receptor en violaciones masivas, flagrantes y sistemáticas de los derechos humanos y en ataques contra la población civil, como las que ocurren en Palestina?

¿Aplicará esa medida contra países poderosos que realicen ejecuciones extrajudiciales en territorio de otros Estados con empleo de alta tecnología, como municiones inteligentes y aviones no tripulados?

¿Qué ocurrirá con Estados que acepten en sus territorios cárceles ilegales secretas, faciliten el tránsito de vuelos secretos con personas secuestradas o participen de actos de tortura?

¿Podrá el Consejo adoptar una Declaración sobre el derecho de los pueblos a la paz?

¿Adoptará un Programa de Acción, que incluya compromisos concretos para garantizar el derecho a la alimentación en momentos de crisis alimentaria, espiral de precios de los alimentos y utilización de cereales para producir biocombustibles?

Señor Presidente:

Distinguidos Ministros y Delegados:

¿Qué medidas adoptará este Consejo contra un Estado miembro que cometa actos que causen grandes sufrimientos y atenten gravemente contra la integridad física o mental, como el bloqueo a Cuba, tipificado como genocidio en al artículo 2, incisos b y c, de la Convención de Ginebra de 1948?

Muchas gracias

Cubaminrex-Embacuba Ginebra)

Sabias y reflexivas palabras…

Pero de nada sirven las palabras ante oídos que no quieren oír…

La única razón que escuchan quienes ocupan las poltronas es la de apoderarse de unas míseras gotas de oro negro, para prolongar unos pocos días, el absurdo camino del crecimiento exponencial de la economía, requisito imprescindible del imperialismo capitalista para sus subsistencia, que nos conduce irremisiblemente al colapso de la actual civilización.

¿Existe mayor crimen contra la humanidad que aquél que cometen quienes la conducen irremisiblemente al colapso por el agotamiento no sólo de los combustibles energéticos no renovables (petróleo, gas carbón, uranio) sino de la globalidad de TODOS los recursos, de los que la tierra, el agua, y la capacidad de reciclar los efluentes contaminantes del sistema productivo mundial del imperialismo capitalista, son los más relevantes?

¿Nadie condenará a los criminales?

Estamos, TODOS los ciudadanos del mundo enfrentados a la fatídica LUCHA FINAL, que nos llevará ineludiblemente, lo queramos o no, a la victoria o a la muerte.

Solidaridad, Salud y Salu2

AMADEUS

1 de marzo de 2011 19:15

La velocidad y el tocino

2011-03-01T20:42:00.002+01:00

Tierra de nadie
Juan Carlos Escudier
La velocidad y el tocino
01 mar 2011

Mirado del derecho y del revés, se hace difícil evaluar a corto plazo el impacto económico de reducir en 10 kilómetros hora la velocidad máxima en autovías y autopistas, más allá del ahorro individual en carburante que el Gobierno ha estimado en 1.400 millones de euros al año. Cuanto más se confirme esa previsión, más dejará de recaudar el Estado vía impuestos, que representan más del 40% del precio final del combustible. Por el contrario, a medida que se relaje el cumplimiento de la norma, la caída de ingresos para el Estado será menor, compensada tímidamente con el aumento de las multas.

No es, por tanto, una iniciativa pensada para hacer caja, ni tiene comparación con decisiones similares tomadas por EEUU en la crisis de los años 70. Si el mayor consumidor de crudo del mundo reduce sus importaciones puede conseguir, por efecto de la ley de la oferta y la demanda, que el precio del barril baje y contener la inflación, algo a lo que un pequeño país como España no aspira ni en sus sueños más voluptuosos. En definitiva, que ni reportará más dinero ni dará un respiro al IPC, aunque las bondades de disminuir la dependencia del petróleo y de ahorrar energía sean indiscutibles: los problemas de suministro, si los hubiere, serán menores y el medioambiente lo agradecerá.

El Gobierno, aunque lo niegue, ha de prever futuras dificultades de abastecimiento dadas la convulsiones sociales que viven los países productores, porque sólo eso explicaría la provisionalidad de las medidas. Si fuera así, lo aprobado es claramente insuficiente. No basta, desde luego, con bajar un 5% el precio de las cercanías de Renfe, que en diciembre subieron un 3,1%, sino que se requiere un plan de apoyo al transporte público, en manos de unos ayuntamientos que se debaten entre la deuda y la ruina. Hasta para ahorrar hace falta dinero.

Si el suministro no es el problema, la temporalidad resulta incomprensible. ¿Qué se gana limitando la velocidad por un pequeño período de tiempo? Pues enojar a los que habían capeado resignadamente el reformismo gubernativo. Y luego hay quien no se explica las encuestas.

La escasez del petróleo va a continuar no por el conflicto en Libia (¿qué pasará con la satrapía de Arabia Saudí?; ¡ah sí!, se me olvidaba que no es una satrapía ignominiosa[*]), que también, sino sobre todo porque va a ser muy difícil, más bien imposible, de que seamos capaces de extraer más de 90 billones de barriles de petróleo al día, que es lo que está demandando el mundo en la actualidad.

Y no vamos a poder extraer más, no por las guerras en países productores de crudo, ni por la falta de inversiones, sino porque hemos llegado objetivamente al "peak-oil", al cénit de la producción que viene determinado por las reservas reales (no las declaradas, que esas pueden ser las que cada país quiera en función de lo que le interese declarar) de petróleo que hay en La Tierra. Y que, obviamente son limitadas.

Así que debemos prepararnos, primero a una crisis energética profunda en la que el precio del crudo superará los máximos de agosto de 2008, seguida de una fuerte crisis económica, que es posible que nos lleve de lleno a la crisis sistémica: la crisis de un sistema basado en el crecimiento exponencial, motor de la acumulación, premisa indispensable del sistema capitalista, que va a colapsar, y probablemente con él, la actual civilización, por el agotamiento de los recursos no renovables y por la incapacidad de regenerar todos los efluentes contaminantes que generamos.

Pocas posibilidades tenemos de superar esas crisis, pues si nuestra ignorancia o nuestro acomodamiento y conformismo, nos impiden ver la realidad, hasta el punto de que una medida tan insignificante e insuficiente, como reducir la velocidad en 10 km/hora, nos hace poner el grito en el cielo, imaginemos que ocurrirá cuando nos veamos obligados a reducir nuestro consuma energético, y con él nuestro estilo de vida, a niveles de la década de los 60.

Mejor sería que en vez de hablar y hablar, y de exigir lo imposible, fuésemos capaces de analizar la realidad, los crudos datos que no mienten, aunque a veces nos mientan quienes nos elaboran, pero nuestro juicio crítico tiene que ser capaz de depurar los datos, y en función de las conclusiones que extraigamos obrar en consecuencia.

La otra posibilidad es la de ponernos orejeras y seguir a la manada, que en alocada estampida se dirige al precipicio.

Y los medios de comunicación, al menos los que no están al servicio de las minorías oligárquicas interesadas en que el actual sistema se perpetúe, caiga quien caiga, deberían ser paladines en divulgar esa realidad.

Estamos, nos guste o no, ante “LA LUCHA FINAL”, y lo que está en juego es la supervivencia o no de la humanidad, como hasta ahora la conocemos.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

[*] satrapía ignominiosa = dícese de aquellas satrapías que no doblegan su voluntad a la del Imperio

Clinton: Libia corre el riesgo de una "guerra civil prolongada"

2011-03-01T19:29:00.002+01:00

Clinton: Libia corre el riesgo de una "guerra civil prolongada"

La secretaria de Estado asegura que la Administración Obama sopesa crear una "zona de exclusión aérea". El régimen libio dice no temer una intervención extranjera

PÚBLICO.ES / AGENCIAS
01/03/2011 18:04 Actualizado: 01/03/2011 18:47

Libia no está al borde de una Guerra Civil...

Libia está siendo invadida por el Imperio.

Al Imperio le quedan los días contados.

El Imperio, y con él todos nosotros, se va a ir al carajo por la extenuación de los recursos no renovables del planeta, y en especial del petróleo.

Pero consciente o inconsciente de que se dirige a su Apocalipsis, quiere alargar sus días de ¿gloria? por cualquier medio.

Y para ello necesita sangre negra, la sangre que mantiene en pie a su insensata estructura productiva y de poder, el petróleo.

Necesita controlar esas últimas gotas que caen lentamente de unas exhaustas reservas energéticas, que necesitaron millones de años para crearse, y que las hemos despilfarrado en menos de dos siglos.

Igual que el Imperio invadió a Irak para salvar al mundo del peligro de sus ADM (*), ahora el Imperio invadirá a Libia para salvar al mundo y a su ¿pueblo? (¿a qué pueblo, al Libio o al de Occidente?) de un sátrapa ignominioso (**).

Eso sí, la habilidad de la sacerdotisa del Imperio ha sido mucho mayor que la de sus predecesores, pues el número de corifeos que entonamos su macabra salmodia ha crecido de manera impresionante. Tan sólo se resisten a hacerlo esos hijos de Satanás cubanos, venezolanos, afganos,... y algún que otro anacoreta o estúpido poeta…

Oficiemos pues la ceremonia y conduzcamos al altar de la inmolación a quien osa desafiar al Imperio, y pretende arrebatarle su sangre... ¡negra!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

(*) ADM = Armas de Destrucción Masiva
(**) sátrapa ignominioso = dícese de aquel sátrapa que no doblega su voluntad a la del Imperio

Décimas de quita y pon

2011-03-01T18:54:00.000+01:00

El hermano musulmán
sabe llenar su puchero,
sin que ningún bandolero,
comandado por la OTAN,
le venga a imponer su plan.
Que se metan sus aviones,
sus bombas y portaviones,
las razones del imperio,
que somete al planisferio,
en sus siniestros …

AMADEUS

SONETO SONATA A TRES (al estilo rap)

2011-03-01T17:50:00.003+01:00

Se escribió al estallar la Guerra de Irak,

pero desgraciadamente vuelve a tener actualidad

SONETO SONATA A TRES (al estilo rap)

Babilonia devastada, ...........entre ríos situada, ....,..............por el invasor sitiada.
El cielo se vuelve rojo, ........las aguas tiñen de rojo, ............todo se torna despojo.
Los Dioses gritan de enojo. ..Escondido en un rastrojo, ........mira un hombre de reojo.
Su faz parece asustada, ......ha caído en una emboscada, .....extraviada la mirada…

Se sonríe el invasor. ...........En su rostro ve el terror, ..........en su mirada hay dolor…
¿Más sonríe con razón? .......¿No será todo ilusión? ..............¿O tal vez indignación?…
¿Tal vez le pide perdón? .....¿Reza acaso una oración? .........¡Impotencia y castración!
Tan sólo siente rencor. ........Que lejos quedó el amor. .........¡Quiere morir por honor!

Navarra, a finales de marzo de 2003 (29/3/03)

Hace saltar la espoleta. .......Por los aires la tanqueta. ..........Se oye un canto de saeta.
De su pecho sangre brota ....¿Es terrorista o patriota? ..........¿Inteligente o idiota?
El pueblo sigue olvidado. .....A su suerte abandonado. .........Nadie le presta cuidado.

El invasor asustado. ............Ahora es él el aterrado. ............Acosado y humillado.
La Alianza ha sido rota. .......El petróleo ya no brota. ............USA va a la bancarrota.
Nadie denuncia la treta. ......Tan sólo el anacoreta, ...............y un estúpido poeta.

Mallorca, a finales de septiembre de 2003 (25/9/03)

AMADEUS

El Pentágono despliega sus fuerzas junto a Libia

2011-03-01T16:28:00.000+01:00

El Pentágono despliega sus fuerzas junto a Libia

EEUU "reposiciona" unidades militares en el Mediterráneo por si es necesario intervenir

PÚBLICO

ISABEL PIQUER CORRESPONSAL EN NUEVA YORK
01/03/2011 01:00 Actualizado: 01/03/2011 01:58

Los perros se preparan a cazar al zorro...

Las trompetas de los corifeos resuenan preparando el ataque...

Una vez más el Imperio consumará sus tropelías y conseguirá ampliar su botín...

Aunque el festín les va a durar poco.

Al Imperio y a sus siervos, que nos vamos a quedar sin sus migajas...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Última hora sobre Libia.

2011-03-01T16:10:00.003+01:00

Transcribo información facilitada por R.A.F.A.E.L.:

Última hora sobre Libia.

Policías y militares leales a Gadafi mantienen el control de la frontera con Túnez.
Una gran manifestación popular se dirige a Trípoli con banderas verdes revolucionarias.

Los tanques conducidos por leales a Gadafi rodean la ciudad de Zawiyah, a 50 km de la capital, sin intervenir.

El aeropuerto de la tercera ciudad del país, Misurata, está en manos de
las fuerzas leales a Gadafi que pueden reconquistarla.

En la ciudad de Yafran ha habido una manifestación a favor de Gadafi.

Puestos de control leales a Gadafi rodean la capital.

Fuentes: Radio Srpska, Al Jazeera, Telesur y Jeune Afrique.

-----------------------

Al parecer los instigadores financiados por los Rothschild y apoyados por USA y el resto de corifeos a su servicio (al de los Rothschild) tienen dificultades para defender las posiciones conquistadas.

El pueblo, como siempre, manipulado, y los yankis preparando la invasión por si falla el PLAN A.

A diferencia de Gadafi, que sólo tiene un PLAN, el capitalismo sionista tiene tantos planes como derrotas. ¿Los derrotará Gadafi?

Difícil lo tiene, con toda la opinión pública subyugada por esos hipnotizadores imperialistas...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Décimas de quita y pon

2011-03-01T14:50:00.002+01:00

Ya le vemos las orejas
a ese lobo disfrazado
de cordero amaestrado,
que a los libios entre rejas,
como viles comadrejas,
quiere meter sin demora.
Y no es que la causa mora
sea su preocupación.
¿Qué es lo que busca el bribón?
¡Petróleo! Sólo eso adora.

Pues no dicen que buscaba
del pueblo, liberación…
No seas bobalicón,
que aunque se ponga chilaba,
pues a mí no me la clava,
que soy un tío avispado.
Que los Rothschild han pagado
de su bolsillo el sainete.
Lo he leído en internete,
y colorín, colorado…

El plan de la OTAN es ocupar Libia - FIDEL CASTRO RUS

2011-02-27T21:03:00.007+01:00

El plan de la OTAN es ocupar Libia
22 Febrero 2011

El petróleo se convirtió en la principal riqueza en manos de las grandes transnacionales yankis; a través de esa fuente de energía dispusieron de un instrumento que acrecentó considerablemente su poder político en el mundo. Fue su principal arma cuando decidieron liquidar Fácilmente a la Revolución Cubana tan pronto se promulgaron las primeras leyes justas y soberanas en nuestra Patria: privarla de petróleo.

Sobre esa fuente de energía se desarrolló la civilización actual. Venezuela fue la nación de este hemisferio que mayor precio pagó. Estados Unidos se hizo dueño de los enormes yacimientos con que la naturaleza dotó a ese hermano país.

Al finalizar la última Guerra Mundial comenzó a extraer de los yacimientos de Irán, así como de los de Arabia Saudita, Iraq y los países árabes situados alrededor de ellos, mayores cantidades de petróleo. Estos pasaron a ser los principales suministradores. El consumo mundial se elevó progresivamente a la fabulosa cifra de aproximadamente 80 millones de barriles diarios, incluidos los que se extraen en el territorio de Estados Unidos, a los que ulteriormente se sumaron el gas, la energía hidráulica y la nuclear. Hasta inicios del siglo XX el carbón había sido la fuente fundamental de energía que hizo posible el desarrollo industrial, antes de que se produjeran miles de millones de automóviles y motores consumidores de combustible líquido.

El derroche del petróleo y el gas está asociado a una de las mayores tragedias, no resuelta en absoluto, que sufre la humanidad: el cambio climático.

Cuando nuestra Revolución surgió, Argelia, Libia y Egipto no eran todavía productores de petróleo, y gran parte de las cuantiosas reservas de Arabia Saudita, Iraq, Irán y los Emiratos Árabes Unidos estaban por descubrirse.

En diciembre de 1951, Libia se convierte en el primer país africano en alcanzar su independencia después de la Segunda Guerra Mundial, en
la que su territorio fue escenario de importantes combates entre tropas alemanas y del Reino Unido, que dieron fama a los generales Erwin Rommel y Bernard L. Montgomery.

El 95 % de su territorio es totalmente desértico. La tecnología permitió descubrir importantes yacimientos de petróleo ligero de excelente calidad que hoy alcanzan un millón 800 mil barriles diarios y abundantes depósitos de gas natural. Tal riqueza le permitió alcanzar una perspectiva de vida que alcanza casi los 75 años, y el más alto ingreso per cápita de África. Su riguroso desierto está ubicado sobre un enorme lago de agua fósil, equivalente a más de tres veces la superficie de Cuba, lo cual le ha hecho posible construir una amplia red de conductoras de agua dulce que se extiende por todo el país.

Libia, que tenía un millón de habitantes al alcanzar su independencia, cuenta hoy con algo más de 6 millones.

La Revolución Libia tuvo lugar en el mes de septiembre del año 1969. Su principal dirigente fue Muammar al-Gaddafi, militar de origen beduino, quien en su más temprana juventud se inspiró en las ideas del líder egipcio Gamal Abdel Nasser. Sin duda que muchas de sus decisiones están asociadas a los cambios que se produjeron cuando, al igual que en Egipto, una monarquía débil y corrupta fue derrocada en Libia.

Los habitantes de ese país tienen milenarias tradiciones guerreras. Se dice que los antiguos libios formaron parte del ejército de Aníbal cuando estuvo a punto de liquidar a la Antigua Roma con la fuerza que cruzó los Alpes.

Se podrá estar o no de acuerdo con el Gaddafi. El mundo ha sido invadido con todo tipo de noticias, empleando especialmente los medios masivos de información. Habrá que esperar el tiempo necesario para conocer con rigor cuánto hay de verdad o mentira, o una mezcla de hechos de todo tipo que, en medio del caos, se produjeron en Libia. Lo que para mí es absolutamente evidente es que al Gobierno de Estados Unidos no le preocupa en absoluto la paz en Libia, y no vacilará en dar a la OTAN la orden de invadir ese rico país, tal vez en cuestión de horas o muy breves días.

Los que con pérfidas intenciones inventaron la mentira de que Gaddafi se dirigía a Venezuela, igual que lo hicieron en la tarde de ayer domingo 20 de febrero, recibieron hoy una digna respuesta del Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Nicolás Maduro, cuando expresó textualmente que hacía “votos porque el pueblo libio encuentre, en ejercicio de su soberanía, una solución pacífica a sus dificultades, que preserve la integridad del pueblo y la nación Libia, sin la injerencia del imperialismo…”

Por mi parte, no imagino al dirigente libio abandonando el país, eludiendo las responsabilidades que se le imputan, sean o no falsas en parte o en su totalidad.

Una persona honesta estará siempre contra cualquier injusticia que se cometa con cualquier pueblo del mundo, y la peor de ellas, en este instante, sería guardar silencio ante el crimen que la OTAN se prepara a cometer contra el pueblo libio.

A la jefatura de esa organización belicista le urge hacerlo. ¡Hay que denunciarlo!

.
.
Fidel Castro Ruz

Febrero 21 de 2011
10:14 (hora cubana)

La lucidez de su juicio me deja pasmado.

Con razón dice un viejo refrán que "sabe más el diablo por viejo, que por diablo", y usted lo demuestra largamente.

En España, como supongo que en todo el mundo, el bombardeo de los medios de intoxicación masiva es tan impresionante que es casi imposible que le dejen a uno meditar por su cuenta.

A pesar de todo, algunos, muchos, yo creo, lo seguimos haciendo, y ha sido para mí un consuelo ver reflejado en su escrito muchas de las ideas que se me habían venido agolpando en mi sesera.

La convicción de que nos estamos enfrentando a un nuevo Irak, es para mí, cada vez mayor.

Que esos dos millones de barriles de petróleo diarios van a caer en manos de las transnacionales es algo que con toda probabilidad, no vamos a ser capaces de impedir, y lo que es peor, que el pueblo libio sufra un exterminio como el irakí. ¡Ojalá que al menos esto último no ocurra!

Porque las miserables gotas de petróleo que los occidentales nos vamos a apropiar, poco nos van a ayudar a evitar el peak-oil, en el que ya estamos inmersos, y que a lo sumo nos van a alejar del colapso civilizatorio al que nos dirigimos inexorablemente unos pocos años más. Sólo si los pueblos occidentales nos damos cuenta de que nuestro desbocado crecimiento exponencial es un suicidio colectivo para toda la humanidad seremos capaces de evitarlo, o al menos mitigar sus efectos.

Pero que les voy a contar yo a ustedes, cubanos, sobre decrecimiento, si ustedes lo vienen sufriendo en sus carnes, por la aplicación de ese ignominioso bloqueo.

Afortunadamente, y volviendo a hacer uso de nuestro sabio refranero, “no hay mal que por bien no venga”, y gracias (por culpa) de ese ignominioso e infamante bloqueo, van a ser ustedes, los cubanos, uno de los pocos pueblos y países que van a ser capaces de soportar razonablemente el próximo colapso civilizatorio.

Espero, que cuando llegue ese momento, y ¡ojalá que no llegue!, y si todavía este pobre mortal no se ha ido, como decimos en mi tierra, a criar malvas, me hagan ustedes un huequecito en su querida tierra, a mí a los míos, si es que consigo en esas difíciles circunstancias cruzar el charco.

Sólo me queda susurrar el estribillo de unas de las canciones más queridas por mí, que aunque, en la canción no va dirigida a usted, yo a Usted se la dirijo ahora,

¡HASTA SIEMPRE COMANDANTE!...

AMADEUS

http://amadeus48.blogspot.com/

27 Febrero 2011 a las 16:03 (hora cubana)

Diplomacia y petróleo

2011-02-27T17:35:00.000+01:00

Buzón de Voz
Blog de Jesús Maraña
Diplomacia y petróleo

No hay nada más cobarde que el dinero. Huye de las incertidumbres a toda velocidad y no soporta conflictos cuya resolución no esté descontada de antemano. El régimen de Gadafi parece haber entrado en descomposición, aunque decidido a morir matando después de más de cuatro décadas en el poder. Al dinero no le ha importado demasiado el reguero de víctimas civiles que van dejando las revueltas en los países árabes, pero se toma muy en serio el riesgo de que se paralice un 2% de la producción mundial de petróleo. El precio del barril de Brent escaló ayer a los niveles más altos de los últimos 30 meses, mientras las bolsas europeas registraban la mayor caída del año. La diplomacia, sólo un poquito menos cobarde que el dinero, habló ayer por boca de la cumbre de ministros de Exteriores de la UE para “condenar” la represión de los manifestantes en Libia y reclamar el “cese inmediato de la violencia y la muerte de civiles”.

El Ejército libio respondió bombardeando algunos barrios de Trípoli y disparando a la multitud con artillería pesada. Pese al bloqueo casi total a los medios informativos, Al Yazira y las redes sociales permiten que el resto del mundo conozca en directo las salvajadas de una dictadura que se resiste a agonizar. Ya que la diplomacia europea se ha empeñado en dar prioridad a los intereses geoestratégicos sobre los derechos humanos, quizás el pánico de los mercados obligue a acelerar el apoyo a los procesos democráticos en marcha.

¿Estamos seguros de que poseemos toda la información de los que está sucediendo en Libia?

¡Pero si aún no sabemos la verdad de lo que pasó en el 23-F!

Bueno saber, creo que sí que la sabemos, pero no tenemos el valor y la coherencia de actuar en consecuencia.

Lo que sí que tenemos son las versiones que interesa divulgar de la presente realidad de Libia, para poder hacer lo que a las minorías de siempre le interesa: controlar los escasos recursos de petróleo que quedan.

Simplemente siento náuseas...

Y necesito refugiarme en mis poemas, donde nadie me puede violentar la libertad...

De mi poemario L DIFERENCIAS SOBRE "CUANDO CIERRO LOS OJOS..."

DIFERENCIA XXXVIII

Cuando cierro los ojos sólo veo
hambre, injusticia, destrucción,
miseria, contaminación...
Y os juro que ver eso no deseo.

Prosigue la visión sin titubeo:
guerras, petróleo, expoliación,
odio, egoísmo, violación
de derechos humanos... ¡Me cabreo!

¿Hasta cuándo vamos a soportarlo?
¿Hasta cuando vamos a consentir?
¿No es hora ya de denunciarlo?

¿No es hora ya de maldecir?
¡Ha llegado la hora de proclamarlo!
¡Ha llegado la hora de combatir!

AMADEUS
Navarra, entre el 11 y el 15 de diciembre de 2007

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

7. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

2011-02-27T02:31:00.001+01:00

kierkegaard 26-02-2011 22:35

Se agradece los comentarios de AMADEUS, supercoco y DanielErrece.

Efectivamente lo único que puede revertir que la humanidad caiga por el abismo es aplicar el DECRECIMIENTO con la mayor racionalidad posible. La pregunta es si nuestra especie será capaz de dar ese paso que requiere mucha inteligencia y una gran dosis de solidaridad y altruismo.

Como dice AMADEUS no hay que renunciar a la lucha, la vida está para gastarla y si es en causas que creemos justas mas motivados estaremos y más merecerá la pena vivirla.

kierkegaard: Tu nick me retroae a mi juventud, en la que la lectura de la obra de quien te lo da, me influenció y me impulsó a seguir planteándome nuevas preguntas.

Tu comentario nos da fuerzas a todos, y espero qaue a tí mismo, en esta nueva lucha por la auténtica liberación de todos nosotros, pero sobre todo, para algo aún más importante: evitar el colapso al que nos dirigimos al superar los límites físicos de nuestros recursos y de la capacidad de regeneración de los efluentes contaminantes que generamos.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

6. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

2011-02-26T17:18:00.001+01:00

DanielErrece 26-02-2011 14:52

Para Amadeus y Supercoco.

Estoy de acuerdo con vuestros comentarios, pero me temo que un futuro al más puro estilo Mad Max, aunque seguramente aún peor, es más que probable. Si miramos la historia del ser humano podremos ver varios ejemplos de civilizaciones colapsadas por su dependencia del crecimiento ciego, de la especulación económica y de la explotación de otros seres humanos: griegos, aztecas, Isla de Pascua, mesopotamia, Egipto... Llegaron a un punto de no retorno y fueron incapaces de sobrevivir. Es muy probable que a nuestra civilización le pase lo mismo y que la planificación y la previsión no se abran paso antes del desastre. El problema es que ahora será a nivel global, planetario. Da pánico, por eso hay tantas cabezas bajo las alas para no ver lo que se avecina (ojos que no ven...).

DanielErrece

Creo que es más que probable que ocurra lo que tú dices, pero que quieres que te diga, yo siempre he sido un defensor de las causas perdidas. No trato de esconder la cabeza debajo del ala. Soy consciente de que lo más probable es que la actual civilización colapse y se lleve por delante no a mí, porque probablemente ya haya pasado a mejor vida, sino a mis hijos (afortunadamente no tengo nietos, aunque nada me alegraría más que sostenerlo sobre mis rodillas, pero, me pregunto, ¿para qué?, ¿para que sea devorado por la barbarie?)

Aunque soy consciente de que todos los esfuerzos es muy probable que no sirvan para nada, no renuncio a la lucha...

¿Para qué es la vida sino para quemarla en una causa justa?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

5. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

2011-02-26T17:07:00.002+01:00

AMADEUS:

efectivamente los pasos a seguir secuencialmente deberían ser:

1o - Decrecimiento
2o - Eficiencia Energética
3o - Uso de energías renovables

los tres pasos representan cambios de paradigmas y, por ello, requieren de una respuesta sistémica en la que participen todos los actores que actúan en el vector energético: esto es, todo el mundo.

Sin embargo, así como los tres pasos requieren de cambios de modelos de sociedad y de objetivos, en el caso de la eficiencia energética y, sobre todo, en el del uso de energías renovables, se precisa igualmente de la tecnología. Lo que se está planteando con comentarios como los del Sr. Brufau de REPSOL, o del lobby de la nuclear, es que esta tecnología necesaria, no es eficiente, no existe o, directamente, es una entelequia. Sin embargo la realidad es diametralmente opuesta: las tecnologías eficientes y renovables, existen, estan maduras y solo requieren de una apuesta (no tanto económica como política) que permitan su implantación masiva. Otra cosa es que el uso de las mismas implicaría conceptos como la autosuficiencia energética sobre los que, los grandes monopolios de fósil y nuclear no quieren ni mencionar por ir en contra de sus objetivos cortoplacistas de máximo beneficio en el menor tiempo posible.

Partiendo de la base del decrecimiento (a parte de las referencias de AMADEUS48 existen grupos de trabajo como la Cátedra Unesco de la UPC de Cataluña que trabajan en el tema y que tienen publicaciones buenas al respecto), la demanda energética que quede para cubrir las necesidades humanas debe reducirse al máximo con la eficiencia y cubrirse con renovables. Evidentemente si un cambio de paradigma como el decrecimiento no es viable a corto plazo, la implantación masiva del concepto de eficiencia energética o de los sistemas de renovables tampoco. sin embargo, lo importante es saber que ese es el camino e ir hacia él. Repito, las tecnologías existen y si bien economicamente empiezan a ser competitivas con el resto de tecnologías fósiles y nucleares, oikonomicamente estan más que justificadas.

Salut

supercoco

Salut,

Estamos de acuerdo en los tres pasos a los que aludes, aunque a mí, personalmente, el orden no me preocupa demasiado, porque, tal vez, no sea yo una persona de orden. Y lo digo en todos los sentidos. ;)

Estoy también parcialmente de acuerdo contigo en que la tecnología de generación eólica es competitiva, tanto desde el punto de vista económico, como sobre todo energético, con la nuclear, la del ciclo combinado (a los precios que se va a poner el gas), y el carbón, en la medida que tengamos en cuenta, como hay que tener, los costos de emisión de CO2, y eso sin tener en cuenta su carácter renovable.

Si bien es cierto que la eólica tiene un importante talón de Aquiles: su variabilidad. Pero eso es algo que se puede solucionar a corto plazo mediante un adecuado mix energético, y en el futuro, gracias a la generación fotovoltaica y termoeléctrica de alta temperatura (CSP) si ambas o alguna de dichas tecnologías se desarrollan adecuadamente para alcanzar umbrales razonables de rentabilidad, sobre todo energética, que la económica, no deja de ser una ilusión óptica, pues depende de la cantidad de papelitos de colores que le dé por imprimir a la Reserva Federal o al BCE, cuando la Merkel no se lo prohíba, y la UE le empiece a tomar el gusto.

En caso contrario, la solución en el caso del sistema eléctrico español pasaría inexorablemente por la reconversión de nuestros actuales pantanos, que en su mayoría constan de centrales hidráulicas convencionales, en una red de centrales mixtas reversibles, de forma que el agua acumulada en los embalses de cotas más bajas pudiese bombearse a los situados aguas arriba en épocas de fuerte eolicidad, para acumularse allí la energía sobrante en esos períodos, y turbinarse en sentido contrario, cuando a Eolo le diera por dejar de soplar.

Esa podría ser la solución para el caso español, pues en cada país o región hay que analizar cuáles son las alternativas más idóneas.

Es obvio que los intereses de Brufau, como los de las gasistas y los de las nucleares van por otros derroteros, pero eso es harina de otro costal.

En cualquier caso el problema del transporte especialmente de mercancías, que el de personas se reducirá inexorablemente al mínimo, es mucho más complejo e incierto.

Es ahí donde el cambio de paradigma es absolutamente imprescindible: o volvemos a localizar la producción cerca del consumo y abandonamos esa loca carrera emprendida por una globalización mal entendida, o será muy difícil resolver esta cuestión. Yo me inclino a creer que la lógica de la realidad se acabará imponiendo, y viviremos un proceso inverso: nuestros países deberán volver a producir los productos que antes producían y ahora importan, empezando, como es lógico, por aquellos en los que el coste energético del transporte es relativamente mayor, hasta llegar, prácticamente a una producción 100% local (salvo aquellos productos en los que el coste energético del transporte sea absolutamente insignificante).

Por supuesto que las tecnologías del vehículo híbrido, del eléctrico, del de hidrógeno, algo podrán aportar, pero las necesidades energéticas del transporte son de tal magnitud, que se me hace difícil imaginar que les podamos hacer frente salvo que seamos capaces de reducirlas considerablemente.

Como ves yo creo que coincidimos al 100%, y que las discrepancias si las hay, es probable que sean más fruto de una malinterpretación de conceptos que de una divergencia real.

Si vuelves a leer este mensaje, mucho te agradecería que me dieses alguna referencia de la Cátedra UNESCO de la UPC que citas, aunque intentaré, de todos modos, buscar referencias en la red.

Solidaritad, Salut y Salutacions,

AMADEUS

4. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

2011-02-25T22:47:00.002+01:00

Por cierto, toda esta serie de revoluciones me empiezan a oler a petróleo.

En vez de armas de destrucción masiva, ahora utilizamos las redes sociales...

Pero que casualidad que el final sea el mismo: apoderarnos de los pozos petrolíferos de algún ¿dictador? díscolo.

Atentos a la invasión internacional en Libia, disfrazados de ejércitos salvadores del holocausto...

Y las masas occidentales debidamente adoctrinadas haciéndoles la ola...

A ver si hay alguna filtración de wikileaks, porque yo dentro de 25 años, cuando desclasifiquen los papeles de la CIA ya estaré criando malvas...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

3. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

2011-02-25T22:39:00.002+01:00

supercoco 25-02-2011 20:29

Ante todo, felicidades a AMADEUS48 por sus comentarios.

Un apunte extra a los mismos: el Gobierno, y REPSOL abandera, considera que una subida de 10 dolares en el precio del barril equivale a un gasto extra de 6000 millones de euros anuales. La subvencion de todas las renovables en el 2010 fue inferior a 5000 millones de euros. Considerando, ademas, que dichas subvenciones (mejor o peor establecidas y ejecutadas, esto es harina de otro costal) son ayudas al desarrollo de tecnologias limpias, de recursos infinitos y, por tanto, de futuro, parecen comentarios de mal gusto los de el señor Brufau y compaÑia.

Existen sobrados estudios serios demostrando la viabilidad de un modelo energetico renovable (ver greenpeace en Renovables 2020 y el informe presentado esta misma semana sobre la eficiencia en la red). Para cuando podremos superar la demagogia energetica, y hacer un planeamiento sostenible a medio y largo plazo que sustituya los intereses cortoplacistas de las companias que tienen los monopolios energeticos?

Salut

supercoco: Totalmente de acuerdo en lo que dices. Aunque tal vez el planteamiento de Greenpeace en su documento [R]EVOLUCIÓN ENERGÉTICA, es demasiado optimista, no deja de ser un reto.

Pero de nada servirán todos los avances que hagamos en el desarrollo de las fuentes renovables, si no somos capaces de darnos cuenta que debemos decrecer, que el problema de nuestra sociedad es sistémico: es el sistema capitalsita el que nos conduce al colapso.

O frenamos el crecimiento desbocado, o llegará el colapso. Recomiendo leer o releer "Los Límites del Crecimiento" de Meadows, Informe del Club de Roma, de 1972, o su revisión de 1992 "Más allá de los Límites del Crecimiento" de 1992, o la última revisión de 2002: "Los Límites del Crecimiento. 30 años después"

Yo he perdido 40 años, pues no los leí entonces.

¡Mucho tiempo perdido, remando en la dirección contraria!

¡Qué le vamos a hacer!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

CENTRALES HIDROELÉCTRICAS MIXTAS DE BOMBEO

2011-02-25T16:30:00.002+01:00

Escrito enviado al IDAE el 25/02/11 a las 16:30

Señor@s, después de una rápida lectura del PANER 2011-2020, he comprobado la escasa atención que se le presta al incremento de la acumulación de energía por la reconversión de centrales hidroeléctricas convencionales en centrales mixtas de bombeo, lo que resulta fundamental, sobre todo en un próximo futuro, para regular la fuerte variabilidad de la generación eólica, única alternativa de generación renovable cuya TRE es altamente positiva. Creo que resulta vital, no sólo incrementar la capacidad de las centrales reversibles de bombeo puro, aunque es algo conveniente para regular las variaciones intradiarias, sino sobre todo, incrementar la capacidad de almacenamiento masivo, para hacer frente a las variaciones estacionales, por la reconversión de los embalses convencionales (no reversibles) en embalses mixtos. Además la inversión sería mucho menor ya que sólo habría que limitarse a instalar, en una primera fase, las instalaciones de bombeo, ya que las de turbinación ya existen, y en la mayoría de los embalses están infrautilizadas. Si requieren alguna información adicional, o cualquier aclaración, no duden en ponerse en contacto conmigo vía e-mail. Saludos cordiales, Jesús Garijo

2. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

2011-02-25T10:21:00.001+01:00

Diablillo 25-02-2011 09:27

De donde se deduce que el poder ser independientes energéticamente es la solución y ésta pasa por la instalación masiva de centrales nucleares.

Sirva de recuerdo que durante la guerra mundial, Alemania se fabricaba su propio combustible líquido, con altisimo coste energético eso si. Pero con plantas nucleares sería más barato que el importado, hasta que todo fuera eléctrico.

El único problema Diablillo es que las reservas de Uranio son limitadas.

De hecho, si se instalasen las centrales previstas por todos y cada uno de los países que prevén hacerlo, las actuales reservas RAR e IR de Uranio se agotarían en torno al 2055 (www.world-nuclear.org)

Y además apenas si llegarían a cubrir el 15% de la demanda primaria de energía.

El problema energético es mucho más grave de lo que creemos.

De hecho, casi todos los Estados Mayores de los principales ejércitos occidentales así lo manifiestan en sus Informes.

La única alternativa, pero que hasta el momento ha fracasado, y llevamos más de 50 años trabajando con ella, son los Fast Breeder Reactors. Pero hasta la fecha todos los intentos de generación comercial han resultado fallidos.

De la fusión fría, mejor ni hablar. Es más fiable el cuento de la lechera!!!

Y siempre quedará el problema de qué hacemos con el plutonio.

¿Te imaginas lo que podría suceder si los movimientos de los países árabes se producen en países en los que hubiese residuos con plutonio?

Por otra parte, incluso para la instalación de nuevas centrales nucleares clásicas (como la EPR), existe un importante cuello de botella que estrangularía dicha expansión: sólo existe una empresa en el mundo capaz de forjar las vasijas de los reactores de 1600 MW, en Japón, que creo recordar que es capaz de forjar 1,5 vasijas al año. Aún duplicando dicha capacidad, lo que llevaría al menos unos cinco años, sólo podríamos instalar 30 centrales en 10 años, lo que nos daría un incremento bruto de 1600 MW x 30 = 48.000 MW.

Para que tengamos una idea de magnitud, la capacidad nuclear total mundial instalada es 377.750 MW (http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html).

Independientemente de otras cuestiones (residuos, seguro de daños por siniestro, escasez de uranio, riesgos terroristas,...) por mucho que queramos, nuestra capacidad financiera, pero sobre todo energética y productiva, representan una seria limitación para tal programa.

Por supuesto que el lobby nuclear pegará el pelotazo, o al menos eso intenta, pero aparte de esa minoría, nadie más saldrá beneficiado.

Es más, es probable que no lleguemos a recuperar ni la energía invertida en su construcción.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

1. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

2011-02-25T08:36:00.001+01:00

Público.es

El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

Gadafi amenaza con cortar el grifo. El barril podría llegar a 200 dólares si continúa la tensión en el mundo árabe

A. M. VÉLEZ MADRID 25/02/2011 01:00 Actualizado: 25/02/2011 19:36

El precio del petróleo suma y sigue en su escalada y con él, el de los carburantes. El barril de crudo Brent, de referencia para Europa y principal indicador de la evolución del negocio (representa dos tercios del consumo mundial), se disparó ayer otro 3% y llegó a rozar los 120 dólares por barril, un nivel que no alcanzaba desde agosto de 2008. Es la consecuencia de la violencia en Libia y de las revueltas en el Norte de África y Oriente Medio, donde se produce, en conjunto, en torno al 60% del crudo que consume el planeta.

Por ahora, el principal temor proviene de Libia, que supone un 2% de la
producción mundial y es el segundo suministrador de crudo a España, con el 12% del total. Su bombeo ya se ha reducido en una cuarta parte como consecuencia de la inestabilidad en el país, según Reuters, y ayer el dictador Muamar Gadafi amenazó con cortar el suministro si la revuelta no remite.

Bruselas admite su preocupación por el alza de precios
Ante el incierto panorama, abundan los pronósticos, todos malos. Algunos analistas creen que el barril podría alcanzar la inédita cifra de 200 dólares si el conflicto se generaliza. Como recuerda el banco de inversión Goldman Sachs, cada vez que el petróleo duplica su precio bruscamente (algo que todavía no ha pasado), viene una recesión o el crecimiento sufre de forma "severa". Mal asunto, con el planeta (y, en especial, Europa y Estados Unidos) pugnando por salir de la mayor crisis desde la Gran Depresión. La cifra de 200 dólares por barril no debe de ser descabellada cuando ayer Antoni Brufau, presidente de Repsol, dijo que, si se alcanza ese umbral ("Dios no lo quiera"), el mundo tendrá "un problema".

Según Brufau, la amenaza de que Libia cierre el grifo podría suplirse con petróleo procedente de otras zonas (Arabia Saudí puede incrementar su bombeo un 5%). Pero los precios, sin lugar a dudas, subirían. Un diagnóstico que comparte la Comisión Nacional de la Energía (CNE).

El presidente de la primera petrolera española, que se negó a dar su opinión sobre Gadafi por "respeto", aclaró que Repsol aún no ha parado su producción en Libia, pero la ha reducido a la mitad. El grupo, que ha invertido unos 470 millones en el país, opera allí (como el resto de petroleras extranjeras) asociado con la estatal NOC. Repsol, que extrae del país norteafricano un 3,7% de los barriles que produce anualmente, todavía tiene un número no especificado de trabajadores en el país. Los evacuará "en bicicleta, si hace falta", dijo Brufau, que avisó de que la repatriación es "difícil".

El Gobierno podría aprobar hoy el nuevo plan de ahorro energético
Carburantes
Lo que ocurra con los precios del crudo en las próximas semanas es una incógnita. Pero lo acaecido hasta ahora ya repercute en el usuario. La gasolina se vendía la semana pasada en España a una media de 1,284 euros por litro, a un paso del récord de 1,285 euros de enero pasado. Por su parte, el gasóleo costaba 1,247 euros por litro, a ocho céntimos del récord de julio de 2008, cuando el crudo marcó su máximo de 147 dólares por barril.

Los precios actuales del petróleo son menores a los de hace tres años, pero la depreciación del euro frente al dólar (moneda de referencia en el mercado energético) penaliza al consumidor europeo. Y se avecinan más subidas, ya que los carburantes aún no han recogido la espectacular escalada (11%) de la presente semana. La industria petrolera suele trasladar al consumidor los encarecimientos del crudo con un retraso de entre uno y dos meses. Las bajadas se repercuten de forma más gradual.

La situación inquieta en múltiples instancias. Según el portavoz de Economía de la Comisión Europea, Amadeu Altafaj, en Bruselas están "preocupados". No en vano, el BCE ha sugerido en las últimas semanas que podría tener que subir los tipos de interés si se produce un aumento sostenido de los precios. Por su parte, el presidente ruso, Vladimir Putin, de visita en Bruselas, dijo que las revueltas en países productores son una "amenaza grave" para la economía mundial, informa Daniel Basteiro. Frente a ello, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aseguró que los precios superarán la crisis de Libia y volverán a estabilizarse.

En España, con una inflación que ya supera el 3% y la economía al ralentí, la amenaza se llama estanflación (estancamiento combinado con subidas de precios). Así, el Consejo de Ministros podría aprobar hoy un nuevo plan de ahorro energético, que sustituiría al actual. Este cubre el periodo 2008-11 y ya ha cumplido casi todos sus objetivos.

El presidente de Repsol alabó ayer este tipo de iniciativas e hizo suya una de las frases favoritas del ministro de Industria, Miguel Sebastián: "El mejor barril es el que no se consume". Brufau pidió que el plan abarque todos los sectores, "desde la construcción a la generación, la industria y la movilidad", y aprovechó para lanzar una pulla a las energías limpias. En su opinión, el ahorro energético es "mucho más barato que subvencionar" fuentes como la eólica o la fotovoltaica.

El presidente de Repsol tiró de ironía para responder a las críticas de la Comisión Nacional de la Competencia al funcionamiento del mercado español de hidrocarburos. "Creo que hay otras cosas que investigar, pero si quiere hacerlo, que lo haga", dijo Brufau, quien aseguró que las recomendaciones que el organismo incluyó en un informe de septiembre de 2009 (que está a punto de actualizar) "se están cumpliendo, aunque tampoco es que [el citado informe] dijera muchas cosas". "No tenemos ningún temor a nada en estos temas porque procuramos hacer las cosas bien, de acuerdo con la Ley de Competencia y el mercado", dijo. Una de cada cuatro gasolineras en España pertenecen a Repsol.

La subida del precio del crudo no es algo que nos deba sorprender.

Inexorablemente el precio venía subiendo a medida que se iba produciendo la reactivación de la economía mundial, principalmente por el fuerte crecimiento de China, India y Brasil.

De hecho, antes de iniciarse la crisis del Norte de África, el precio del barril de Brent ya estaba rondando los 100 $, a finales del 2010. Al desatarse los movimientos revolucionarios, el barril superó tímidamente los 100 $, y ahora, al producirse la rebelión en Libia, con los consiguientes recortes en el suministro, el rally alcista se ha disparado.

Como en todos los rallyes, la escalada se produce de modo fulminante, hasta alcanzar los 120 $/barril.

Ha bastado el rumor, que ya veremos si se confirma, de que Arabia Saudí iba a incrementar su producción, para que la cotización baje al entorno de los 105 $/barril.

Lo más probable, es que dicho anuncio de aumento de la producción de crudo saudí no llegue a materializarse en su totalidad, simplemente porque no existe la tan cacareada capacidad ociosa.

Es cierto que los acontecimientos de Libia y el posible recorte de su suministro es un motivo de seria preocupación pues va a suponer con toda certeza un nuevo parón de la economía mundial, que se va a ver sumida en una nueva crisis de una magnitud semejante a la de 2008.

Pero de no haberse producido dicho recorte, el incremento de precios del crudo se hubiese producido de todos modos, no de forma súbita como ahora, sino de forma gradual, al irse incrementando la demanda de crudo y al no poder ser satisfecha por haber alcanzado el peak-oil (http://www.crisisenergertica.org/).

Es muy difícil que podamos superar los 89 millones de barriles diarios de extracción que eran las previsiones de la AIE para el 2011.

No nos dejemos engañar por espejismos cortoplacistas.

Lo de Libia no es más que una anécdota.

Una anécdota muy importante, pero una anécdota.

La razón de fondo del incremento sostenido de los precios del barril es pura y simplemente que hemos llegado a los niveles máximos de extracción de ese recurso.

La capacidad de la Tierra no es ilimitada, y nuestra civilización del crecimiento por el crecimiento está llegando a sus límites físicos.

El petróleo es tan sólo uno de ellos.

Pero es uno de los más significativos, pues constituye la sangre de nuestro sistema.

Sin petróleo nuestra sociedad colapsa.

Y ésta es una clara advertencia del futuro que nos espera.

La solución de nuestros problemas no es seguir con el crecimiento.

EL CRECIMIENTO ES EL PROBLEMA.

La única solución es invertir el proceso: darle la vuelta al sistema, y hacer que el motor de la nueva sociedad no sea el beneficio del capital, que conlleva inexorablemente la necesidad del crecimiento perpetuo, sino la satisfacción de las necesidades reales sustanciales de toda la humanidad. Y hay que conseguirlo DECRECIENDO, no incitando más al consumo de masas masivo (valga la redundancia), sino limitando nuestro consumo a lo realmente necesario sin sobrepasar los límites, ni de los recursos disponibles, ni de la capacidad de regeneración de nuestro sistema ecológico.

¿Difícil? ¿Imposible?

Tal vez, pero la alternativa es el colapso global de la actual civilización.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Pinchos morunos. Dos sonetos -JOAQUÍN SABINA (2)

2011-02-24T19:43:00.001+01:00

Amadeus 1 (no sé quién es) el 24/02/2011, a las 18:42 escribió:

Soneto cojo y tonto

Que pongan sus perillas a remojo
los pobres, los rebeldes, los impíos
que no obedecen al amo americano
a los bancos, al dolar al sionismo.

La chusma morirá a cielo raso
si defiende la verdad y la justicia
que no hay más dios que el dinero
ni más ley que la fuerza y la codicia

La razón, el juez y la justicia
está del lado del que manda
aquí, en el cielo y en la conchinchina

El mundo está hecho por los tontos
para que vivan mamándola
mirando

Lo dicho :salud y República

Mi réplica:

Me quito la coraza de las rimas
y a pecho descubierto me abalanzo,
es hora de saber a quién alcanzo,
la pluma enarbolada y sin inquinas.

No teman los sin techos, ni las primas
de moros, que este vals con ellos danzo.
Escóndanse Gilitos del garbanzo
que a ellos he de lanzar, al fondo de las simas.

No hay lucha, ni cuartel, no habrá descanso,
no ha de quedar en pie ni un poderoso,
no habrá canto del cisne, sólo un ganso

graznará con su canto más glorioso,
alabando el final del crecimiento:
La Tierra alcanzará sostenimiento…

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Pinchos morunos. Dos sonetos - JOAQUÍN SABINA

2011-02-24T12:59:00.001+01:00

Pinchos morunos. Dos sonetos - JOAQUÍN SABINA
21 feb 2011

1.
Que pongan sus perillas en remojo
los tiranos que ven a su vecino
en manos del barbero del destino.
La vida es un torrente y un despojo

y el islam tantas veces un rastrojo
pero también Boabdil y Saladino
y las mil y una noches y el zaíno
del iris de la niña de mis ojos.

Llenaron de alminares nuestro idioma,
hoy limpian los bazares de carcoma,
deshojando la ambigua margarita.

La chusma se hace pueblo al cielo raso,
que recen los sultanes por si acaso
les levantan su Alhambra y su mezquita.

2.
Revuelta anda en Bahrein la rebotica
y en Yemen y en Irán y en suelo libio,
los niños ya no quieren ser anfibios
ni las niñas huríes de Buteflika.

De aquellas tribus vienen estas hordas,
de aquellas satrapías estas rabias,
porque, antes o después, el alma sabia
de la plebe se inflama y se desborda.

Cuando el Oriente Medio es una olla
podrida que se ceba con metralla,
que Mahoma nos pille confesados.

Y Occidente chupándoles la polla
a los jeques que pierden la batalla,
mirando, con desdén, hacia otro lado.

Siempre en la brecha Joaquín...

Con tu permiso, me apropio de tus rimas, para hacer lo propio...

1.
Por mucho que las pongan a remojo,
que las del Norte son, las del vecino,
las que reclama ávido el destino,
pues las del Sur, no son más que despojo,

Pronto se tornará en un rastrojo
la posesión del rey de Saladino
Que de entre todos es el mayor zaíno,
y a todos nos ha echado su mal de ojos.

Sabed que el tal truhán en nuestro idioma,
nos roe día y noche, cual carcoma,
y deshoja el bribón la margarita,

de a quién le tocará dormir al raso.
¿Creéis que me refiero a Libia acaso?
De los que habló... ¡no rezan en mezquita!

2.
Es hora de adornar la rebotica
y celebrar la caída del libio,
de vestirnos nuestros trajes anfibios
y dejar de rezar por Buteflika.

Es hora ya de unirnos a esas hordas,
de rabiar todos juntos con sus rabias,
de abogar por su causa justa y sabia
y de frenar el tren que se desborda.

El tren de la miseria. Ya no hay olla
podrida, ya no hay pan, sólo metralla,
que al Capital le pille confesado.

Que no les vamos a chupar la polla
y pronto ganaremos la batalla,
pues la razón está de nuestro lado.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

2. Continúa la escalada del precio del petróleo por la crisis en Libia

2011-02-24T12:29:00.003+01:00

Libertador 24-02-2011 09:16

AMADEUS: estoy de acuerdo contigo en gran parte de lo que escribes pero disiento contigo cuando dices que la era de decrecimiento no ha sido planeada. Ni tu ni yo la hemos planeado claro, pero no seamos inocentes...
LIBERTADOR: Tal vez tengas razón, y todo lo que está sucediendo ha sido cuidadosamente planeado por esas minorías que controlan el 80% de la riqueza del mundo. Y que el decrecimiento violento y forzoso que vamos a experimentar sea algo ya previsto.

Pero tal planificación está condenada al más estrepitoso fracaso, por varias razones.

La primera es que si el decrecimiento no es algo mayoritariamente asumido, y lo que es más importante redistribuido, los ciudadanos, las masas, los pueblos, o como prefieras denominar a la inmensa mayoría de la población del mundo, se rebelarán como está ocurriendo en los países árabes.

La segunda es que para que su sistema funcione, necesitan que los beneficios sigan creciendo, que su capital acumulado siga creciendo, y para eso es absolutamente indispensable que la economía siga creciendo.

No es posible, en las actuales circunstancias de desarrollo del modelo capitalista, que el sistema siga funcionando, si la economía no sigue creciendo exponencialmente como hasta ahora, porque si no crece, el beneficio desaparece, y si el beneficio desaparece, el sistema capitalista colapsa.

Pero el crecimiento exponencial de la economía ha llegado, o está llegando a sus límites, de los cuales, el petróleo, no es más que uno de ellos, muy importante sin duda, porque el petróleo, cubre el 90% de las necesidades energéticas del transporte, y algo menos del 50% del total de las necesidades de energía mundiales, y la energía es, obviamente algo sustancial para nuestra actual sociedad de consumo.

Y es obvio que hemos alcanzado, o estamos al borde de alcanzar el peak-oil (www.crisisenergetica.org), como estamos al borde de llegar al peak-food, al peak-gas, al peak-U,... al peak-everything...

Tan sólo si la mayoría de los ciudadanos del mundo se conciencian de esa realidad, y se adoptan medidas reales de redistribución de todos los recursos mundiales, de manera adecuadamente equitativa y asumida globalmente, y a partir de ahí se rediseñan unas pautas de consumo y producción racionales, que permitan satisfacer frugal, pero suficientemente las necesidades básicas de todos los habitantes del planeta (alimentación, vestido, alojamiento, sanidad, educación,...), se podrá garantizar la estabilidad social en el mundo.

En caso contrario los levantamientos se esparcirán como una mancha de aceite por todo el planeta…

Eso es lo que entiendo yo por decrecimiento planificado y voluntario.

Y para que eso se produzca hace falta que se cumplan una serie de requisitos: 1) que seamos conscientes de que el actual modelo de sociedad del crecimiento por el crecimiento nos lleva al colapso mundial; 2) identificar y cuantificar dichos límites; 3) optar por un modelo de sociedad basada en la redistribución equitativa de todos los recursos y en el decrecimiento planificado para no sobrepasar los límites que nos impone la realidad finita de la tierra y de la tecnología.

Como ves es un proceso complejo, difícil y largo…

Es cierto que ya hay muchas personas y movimientos que hace tiempo que son conscientes de lo anterior, y están trabajando desde hace años en la divulgación y aplicación de los mismos, en la medida de sus fuerzas y de sus capacidades.

Pero el camino a recorrer es todavía muy largo, y el problema es que no tenemos mucho tiempo, si es que aún nos queda alguno.

Pero eso no es lo más importante…

Lo importante es tratar de recorrerlo.

Como dijo Machado,
“…se hace camino al andar…”

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

1. Continúa la escalada del precio del petróleo por la crisis en Libia

2011-02-24T02:58:00.004+01:00

Público.es

Continúa la escalada del precio del petróleo por la crisis en Libia

El petróleo volvió a marcar hoy los mayores precios desde 2008, con un aumento del 4% respecto al martes

EFE Madrid 23/02/2011 20:42 Actualizado: 23/02/2011 21:03

El petróleo marcó hoy un precio máximo desde 2008 como consecuencia de la crisis de Libia, mientras que los mercados bursátiles recuperaron cierta calma, aunque mantuvieron la tendencia negativa de los últimos días.

La crisis en Libia, con la persistencia de las protestas populares que comenzaron el pasado 17 de febrero y la violenta represión ejercida por el régimen de Gadafi, provocaron hoy una nueva alza del precio del petróleo.

El barril de crudo Brent llegó a superar durante la sesión de hoy en el mercado de Londres los 110 dólares el barril, lo que supone un aumento del 4% respecto al martes y un máximo desde agosto de 2008.

Por su parte, el Petróleo Intermedio de Texas también sobrepasó la barrera de los 100 dólares con una subida del 4,7% durante esta sesión en la Bolsa Mercantil de Nueva York.

El precio aumenta por el miedo a que la OPEP no pueda reemplazar la producción de Libia
Los mercados se encuentran intranquilos ante la posibilidad de que las
revueltas de Libia se extiendan a otros países productores, lo que puede afectar a los suministros de petróleo y gas, sobre todo en Europa.

No obstante, Libia representa solo el 2% de la producción mundial según la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo) y ocupa el noveno puesto como productor con 1,57 millones de barriles diarios.

En este sentido, varios analistas explicaron que el precio del petróleo se incrementa por el miedo a que la OPEP no pueda reemplazar la producción de Libia y añadieron que si las tensiones se mantienen, el precio del crudo podría alcanzar los 130 dólares.

La situación en el país norteafricano también ha provocado el alza de la onza de oro, que cerró en el mercado de futuros de Londres con un precio de 1.409,25 dólares, lo que supone el 0,58 % más que en la pasada jornada.

Independedientemente de las razones coyunturales del recorte de suminstro del crudo libio, la realidad es que la pretendida capacidad "ociosa" de la OPEP, no es tal.

Va a ser difícil, por no decir imposible que el suministro de crudo alcance en 2011 a satisfacer la demanda prevista, que según el último informe del Oil Market Report de la AIE del pasado 10/2/11 (http://omrpublic.iea.org/) se situaba en 89,3 millones de barriles diarios.

Lo cierto es que estamos asistiendo al cénit de producción mundial del petróleo (peak-oil) y las actuales circunstancias no hacen más que empeorar la situación.

Es más que probable que los actuales y futuros niveles del precio del crudo hagan que la economía mundial vuelva a entrar en una profunda recesión, posiblemente más profunda que la del 2008, a lo largo del 2011.

¿Qué pasará si el movimiento se contagia a Arabia Saudí?

¿Qué harán los poderes fácticos que controlan el mundo por encima de nuestros ¿dirigentes? políticos, que no son más que títeres a su servivio?

¿Los pueblos occidentales seguiremos apoyando a los movimientos populares que luchan por su emancipación?

¿O tal vez nos dejemos convencer por los argumentos de quienes nos están conduciendo al colapso del planeta para seguir satisfaciendo su irrefrenable apetito voraz de beneficios?

Hemos entrado en la Era del Decrecimiento, que desgracidamente va a ser forzoso, no planificado, y traumático...

¿Seremos capaces de ver la realidad, derrocar a quienes han dirigido el proceso a nivel mundial, conduciendo a toda la humanidad al colapso debido al crecimiento exponencial de la economía, como única forma de seguir maximizando sus beneficios?

Es probable que pronto el partido ya no se juegue en el mundo árabe, sino en nuestro propio campo.

¿Estamos preparados para el partido?

¿Tenemos idea de a que vamos a jugar, quién es nuestro rival, y cuáles van a ser las reglas de juego?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

8. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

2011-02-23T11:17:00.001+01:00

Yepa 22-02-2011 16:57
De verdad te lo digo con todos los respetos, pero no eres consciente de lo
que estás proponiendo.
Dices que si puedes evitarías la creación nuevos embalses (aunque añades 4.000 MW hidraulicos ordinarios que ya me diras donde los pones) y sin embargo quieres tener una reserva embalsada equivalente a 16.000 GWh para poder utilizarla en los meses en los que el factor de
disponibilidad eólico es menor... Sabes que la capacidad de la reserva útil hidroeléctrica de toda España es de 18.551 GWh ¿no? y hablo de la capacidad, es decir que todos los embalses al 100% generarían esa energía con el vaciado completo de su reserva útil de agua, y tu quieres acumular y dejar aparcados durante meses 16.000 GWh... si sigues sin ver donde están los problemas pues poco puedo hacer...
Luego hablas de que instalarías 30,8 GW bombeo para los 11,6 GW de turbinado... lo siento, pero es que me cuesta mucho no tener que decirte en tono irónico que a ti se te rifarian las eléctricas. Lo normal es que en este tipo de centrales se instalen turbinas reversibles. Instalar por separado tres veces más potencia de bombeo que de turbinado es un completo despropósito.
Finalmente pongo un ejemplo de la que, cuando se termine la actual ampliación, se convertirá en la la mayor central hidráulica de bombeo
puro de europa, me refiero a la central de bombeo de La Muela/Cortes. El embalse superior tiene una capacidad de 20 hm3 y tendrá 1.476 MW en turbinación con un caudal de 336 m3/s y 1395 MW en bombeo, es decir que con el deposito a tope si se turbinara al completo (cosa que obviamente no se hace) se vaciaría en poco más de 16 horas. ¿Intuyes porque no es lo mismo bombear y turbinar a diario a hacerlo entre meses y por qué doy tanto la matraca con los periodos de eólica por debajo del 5%?
Lo digo una vez más, tu sistema falla estrepitosamente a la hora de asegurar que se va a cubrir la demanda instantánea.

Yepa, gracias de nuevo por tu respuesta.

Vayamos por partes.

Por supuesto que hay que tratar de evitar la construcción de nuevos embalses, lo cual no significa que haya que renunciar completamente a su construcción. Los nuevos embalses que se tengan que construir, deben hacerse sosegadamente, después de sopesar todas las repercusiones, especialmente las ecológicas, valorando los posibles efectos positivos, y los negativos.

Para aumentar la capacidad de generación hidroeléctrica convencional, no hace falta construir más embalses; basta con añadir más grupos de turbinas.

De hecho, de los 4.000 MW, Iberdrola ya anunció en su Junta de accionistas del 28/3/2007,

"la construcción de tres nuevas centrales hidroeléctricas; dos de las nuevas centrales, San Esteban II (176 MW - 2013) y Pontenovo II (300 MW - 2014), son ampliaciones y aprovecharán los embalses y las presas ya existentes; la tercera, Santa Cristina (692 MW - 2016), se ubicará en el río Sil y será una central de bombeo puro.”

Vayamos con el tema de la capacidad de almacenamiento, que es el tema crucial y el más complejo como tú muy bien indicas.

Efectivamente la capacidad actual de almacenamiento total (no reversible, y no tengo claro que los embalses reversibles estén incluidos, aunque supongo que sí) es de 18,5 TWh, de los cuales 9,0 TWh se consideran reservas anuales, y 9,6 TWh se consideran reservas hiperanuales.

Como he tratado de explicar, mi propuesta es reconvertir los embalses que aún no sean reversibles en reversibles mediante su interconexión. De esta forma tendríamos disponibles para la función de almacenamiento que propongo, los 9,6 TWh de reservas hiperanuales, y al menos 3 TWH de las anuales. Como ves tan sólo harían falta, y no es moco de pavo, la construcción de 4 TWh de almacenamiento, adicionales.

Es posible que la cifra de almacenamiento que he planteado de 16 TWh, pueda verse reducida en la realidad, ya que mis cálculos están hechos a trazo grueso, y en las condiciones más desfavorables. Además si la evolución tecnológica de la fotovoltaica y de la CSP fuesen suficientes para situar dichas tecnologías con una TRE razonable, el mix podría balancearse, reduciendo la generación eólica e incrementando la fotovoltaica y la CSP, pero eso está aún por ver.

Otro punto que quiero resaltar, que en un sistema de embalses reversibles, el sistema no se vacía: el agua de los embalses superiores se “vacía” en los inferiores que la “recogen”, para posteriormente volverla a bombear a cotas más altas.

En definitiva lo que se haría es situar el agua, en los meses de mayor eolicidad , en los embalses situados en las cotas más altas, para situarla en los embalses de cotas más bajas en los meses de menor eolicidad.

Los cálculos de las necesidades de bombeo y turbinación no son caprichosos: responden a la estimación que hago de dichas necesidades en función de la generación eólica y de la demanda de electricidad. Si dichas cifras fuesen distintas en la realidad, por supuesto que habría que ajustarlas. Un análisis más detallado debe irse realizando permanentemente para adecuar al máximo los recursos a implementar con nuestras necesidades.

Y no pretendo que ninguna eléctrica se me “rife”. Nada más lejos de mis planes. Tan sólo pretendo aportar mis reflexiones, por muy disparatadas que te puedan parecer, por si pueden ser útiles para hacer frente a uno de los principales problemas al que se van a enfrentar las generaciones futuras: la escasez de los recursos energéticos.

Interesante el ejemplo que traes a colación de la central hidráulica de bombeo puro de La Muela/Cortés, que viene a corroborar la necesidad de incrementar la capacidad actual de las centrales reversibles, pero, por los datos que aportas, la capacidad de almacenamiento de dicha central es de 1476MW x 16h = 23,5 MWh, que no tiene nada que ver con los 16 TWh que resultan de mi análisis. Y es que una cosa es una central de bombeo puro, y otra distinta la interconexión de nuestros embalses en una red que permita la reversibilidad. Son conceptos parecidos, pero diferentes.

No te digo que existan dificultades para implementarlo. La mayoría de ellas resultan del sistema de propiedad del sistema energético, que no propicia el uso global de los recursos potenciales más racional, sino el que reporta más beneficios para cada una de las compañías eléctricas que no tienen por qué coincidir, y que de hecho no sólo no coinciden, sino que en muchas ocasiones son antagónicas.

Yepa, si no fuera consciente de la fuerte variabilidad de la eólica, no me hubiera enfrascado en todos los cálculos para establecer las necesidades de almacenamiento y de bombeo/turbinación reversible. Que la solución no es sencilla, no me cabe la menor duda, pero ten en cuenta que las hipótesis que nos llevan a ese escenario son la carencia de fuentes energéticas fósiles (petróleo, gas, uranio), y la alta contaminación de las centrales de carbón salvo que los sistemas de captura de CO2 se conviertan en realidad.

Por último, al repasar tus comentarios y mis respuestas, he comprobado que he pasado por alto tu observación de que el consumo en bombeo tan sólo se incrementase en un 10%. Tienes razón y es que en la composición del MIX para el 2050, no explicité ni el incremento en la generación hidráulica ni en el incremento del consumo en bombeo, ya que aporté los datos netos. Lo correcto hubiera sido desglosar ambas partidas, una positiva y otra negativa, con lo que el cuadro del MIX para el 2050 que debería haber consignado es éste:

HIDRÁULICA CONVENCIONAL: 37,1 TWh - 13,3%
HIDRÁULICA BOMBEO ADICIONAL: 15,4 TWh - 5,5%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 0,0 TWh - 0,0%
EÓLICA: 130,0 TWh - 46,4%
RESTO REG. ESPECIAL: 138,1 TWh - 49,3%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,8 TWh - -1,7%
CONSUMOS EN BOMBEO ADICIONAL: -22,0 TWh - -7,9%
EXPORTACIONES: -13,8 TWh - -4,9%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 280,0 TWh - 100%

A la vista de lo anterior, el consumo adicional se multiplicaría por algo más de 4.

Espero que esta aclaración aclare la pertinente duda que planteabas.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

¡Es la revolución, estúpidos! - Ernesto Ekaizer

2011-02-22T12:15:00.000+01:00

Lúcida apostilla, Ernesto (permíteme que te tutee, pues he vibrado tantas veces con tus encendidos y lúcidos planteamientos, que para mí eres como un alter ego, una de las pocas voces razonables y razonadas que de cuando en cuando se dejaban oír en medio de los cantos de sirena neoliberales que los ¿contertulios? - más bien la "voz de su amo” - no cesaban de repetir como un mantra aniquilador)

Como bien apuntas esos yupis de tres al cuarto del FMI, son incapaces de ver otra realidad que la que les permite su paradigma neoliberal al servicio de las minorías de siempre, que son las mismas, aunque parezca que cambien (¿de qué suena a mí ese dicho popular de los perros y los collares?).

Como en todos sus análisis y recomendaciones, sólo ven lo que a dichas minorías les interesa que vean, y sólo recomiendan lo que a ellas les beneficia.

Qué la inmensa mayoría de la población sufra penalidades por sus recomendaciones, a ellos, sobre todo a quienes sin disimulo veneran, poco les importa, se la trae al pairo.

Están tan cegados por sus prejuicios que son incapaces de ver la miseria y rabia de los pueblos oprimidos, y de comprender, que más pronto que tarde, esa miseria y esa rabia, debidamente sublimada, se convertirá en una fuerza mucho más poderosa que la de todos los millones de millones de dólares, euros, yenes, yuanes,... que poseen sus amos y señores.

Los casos de Túnez, Egipto y Libia son, por el momento, claros exponentes de esa evidente realidad, que esos burócratas de medio pelo son incapaces de ver, porque sus ¿modernas gafas? neoliberales se lo impiden al filtrarles la realidad social que no quieren ver.

Pero la pregunta que me hago, que te hago y que os hago a todos, es, ¿cuánto tardarán esos movimientos populares en cruzar el Estrecho, y recorrer "como un fantasma" a la vieja Europa?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

El precio del barril Brent se dispara por las revueltas en Libia

2011-02-21T22:01:00.003+01:00

Por supuesto que los conflictos en el Norte de áfrica está haciendo que suba el precio del petróleo, pero eso no es más que una pequeña anécdota.

El problema de fondo es que hemos llegado al peak-oil (www.crisisenergetica.org), y va a ser difícil que seamos capaces de extraer en el mundo más de 88 millones de barriles al día. Tal vez lleguemos a los 90 a duras penas, pero a partir de ahí la producción decrecerá, y el precio seguirá subiendo hasta los 150 $/barril hasta que la economía mundial vuelva a entrar en una crisis semejante a la de 2008, lo que previsiblemente ocurrirá a mediados o finales de este año.

Entoces el petróleo bajará, y vuelta a empezar.

Pero cada vez el petróleo subirá más y las crisis serán más duras.

Y lo que es peor, el paro seguirá aumentando... Y el hambre en las zonas menos favorecidas del planeta...

Ese es el triste futuro que nos esperá por creer que la sociedad del crecimiento por el crecimiento podría resolver todos nuestros problemas, incluidos los más graves, el hambre y el paro.

Sólo si fuésemos capaces de modificar ese paradigma esencial para el buen funcionamiento del sistema capitalista, y derrocásemos a nuestros dirigentes, los de los países a los que llamamos desarrollados, que son mucho más dañinos para la humanidad, que esos sátrapas que acaban de ser derrocados, que lo son pero menos, podremos evitar que la espiral capital-beneficios-crecimiento-contaminación-escasez-de-recursos-hambre-beneficios-sátrapas siga conduciéndonos al colapso.

O decrecemos planificada y voluntariamente o decreceremos desordenadamente y a la fuerza.

Las señales de ese colapso civilizatorio, de nuestra falsa sociedad del bienestar, basado en un consumismo de masas desaforado y compulsivo que sólo hace feliz, (¿y los hace realmente?), a los más ricos, a los más poderosos, son cada día más evidentes.

¿Seremos capaces, como han hecho nuestros vecinos del norte de áfrica, de luchar por recuperar las riendas de nuestro destino?

Ojalá que la respuesta sea afirmativa y los próximos que salgamos a la calle seamos nosotros.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

7. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

2011-02-21T20:24:00.002+01:00

Dice Yepa 21-02-2011 16:20
Seguimos en las mismas AMADEUS, hablas en términos absolutos de energía que se necesitaría a lo largo de ciertos periodos yo hablo de capacidad de generación acorde con la demanda instantánea.
Datos que habría que tener en cuenta:
- Numero de embalses reversibles.
- Capacidad de almacenamiendo.
- Potencia de las turbinas de cada embalse.
- Durante cuanto tiempo se puede turbinar a máxima potencia.
- Relación entre el tiempo de bombeo y el de turbinado a potencia nominal.
¿Podría el mix soportar que el parque eólico genere durante 24 horas por debajo del 5% de su potencia nominal? ¿En que situación se quedarían los embalses de cara a los días siguientes?
Y perdona, pero las sequías afectan igualmente al sistema, el volumen de agua que puedes bombear va a estar limitado por el volumen disponible en el embalse inferior. Por cierto, me choca que tu ambicioso plan hidrológico solo haga aumentar el consumo en bombeo en un 10%.
Dicho esto ojo porque estoy dando por bueno algo que para nada debería dar, me refiero a el regimen de funcionamiento que le quieres dar y que no es el suyo. Su régimen de funcionamiento pasa por bombear en horas valle y turbinar en punta, solo de esa manera resultan rentables dado que consumen más energía de la que generan. El uso que tu les quieres dar es el de una batería que almacene energía para cuando se vaya a necesitar y no es ese, su objetivo es el de nivelar horas valle con punta. Precisamente por eso las centrales de bombeo resultan muy interesantes como complemento de tecnologías que operan en base (nuclear, biomasa, carbón, etc) y no como sistema de respaldo de la eólica.

Buenas Yepa, perdona pero veo que no alcanzas a entender lo que estoy planteando, y cuál es el problema básico al que se enfrentará la gestión del sistema eléctrico futuro.

El problema futuro en un sistema eléctrico basado en fuentes renovables como el que planteo, no es hacer frente a la potencia máxima puntual instantánea, ni a cubrir la demanda máxima diaria en un día, cuando la generación eólica sea prácticamente nula. Ni incluso durante una semana, periodo máximo que suelen durar los anticiclones. Si haces la simulación de ambas situaciones lo podrás comprobar tu mismo.

Veamos cual sería la potencia máxima disponible que tendríamos en el 2050 en los periodos de nula actividad eólica, y sin tener en cuenta la generación fotovoltaica :

HIDROELECTRICA CONVENCIONAL ACTUAL: 11,2 GW
HIDROELECTRICA CONVENCIONAL ADICIONAL: 4, GW
HIDROELECTRICA CONVENCIONAL TOTAL: 15,2 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE ACTUAL: 5,6 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE ADICIONAL: 11,6 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE TOTAL: 17,2 GW

TOTAL HIDROELÉCTRICA: 32,4 GW

MINI HIDRAULICA: 3,2 GW
COGENERACIÓN: 8,2 GW
BIOMASA: 2,7 GW
RESIDUOS: 2 GW

TOTAL POTENCIA DISPONIBLE: 48,5 GW

¿Crees que con 48, 5 GW de potencia disponible podrías hacer frente al pico de demanda de 20 GW de las 21:00 horas?

En cuanto al número de embalses reversibles, es un estudio que deben realizar los técnicos. Y todavía tienen tiempo… :)

Mi sugerencia es que antes de reconvertir los actuales embalses convencionales en reversibles construyendo el embalse complementario, bien sea aguas arriba o aguas abajo, se estudie la viabilidad de reconvertir los actuales embalses existentes, conexionándolos entre sí. Una vez agotada dicha posibilidad deberíamos construir embalses aguas arriba o a guas debajo de los actuales, salvo que las condiciones orográficas y ecológicas hiciesen evidente lo contrario.

La capacidad de almacenamiento adicional de dichos embalses reversibles, debería ser, como he mencionado anteriormente, de 16 TWh.

La potencia adicional de bombeo a instalar estimo que debería ser de 30,8 GW, y el de turbinación de 11,6 GW.

Habida cuenta del incremento de la capacidad de almacenamiento citado no había problema de turbinar a máxima potencia, durante el tiempo que durase el periodo anticiclónico, aunque entiendo que durante el día no sería necesario seguir turbinando a máxima potencia, pues contaríamos con la aportación de los 6,5 GW fotovoltaicos y los 6,0 GW de las centrales solares térmicas de alta temperatura (CSP), que por muy nublado que esté el sol, algo aportarían (además si estamos en un periodo anticiclónico, como hemos supuesto por la inactividad de EOLO, lo probable es que el sol brille con fuerza).

En cuanto la relación entre el tiempo de bombeo y turbinado, de mis cálculos y estimaciones se deduce que serían necesarios instalar, como he dicho más arriba, 30,8 GW de bombeo, y 11,6 GW de turbinación, lo que nos da una relación de 1/3.

Es cierto que la capacidad de bombeo está limitada por la disponibilidad de reservas de los embalses inferiores, como igualmente lo es, pero a la inversa, para la turbinación, que necesitamos disponer del agua en el embalse superior. Por eso necesitamos aumentar la capacidad de los embalses reversibles en 16 TWh. Es cierto que para conseguir “llenar de agua el sistema”, que como he dicho funcionaría como “un circuito cerrado dentro de un circuito abierto”, necesitaríamos ir acumulando progresivamente esos 16 TWh año tras año, aprovechando los momentos en que se producen las fuertes avenidas para hacerlo, lo que serviría, paralelamente para mitigar sus negativos efectos. Tal vez la cantidad que yo he estimado debería incrementarse para compensar la diferente pluviosidad interanual, cálculo que yo no he realizado, pues carezco de los conocimientos concretos para ello, pero no creo que sea muy difícil el hacerlo.

Obviamente este desarrollo hidrológico debe hacerse respetando los usos consuetudinarios del agua, tanto humanos como agrícolas, y subordinándolo racionalmente a los mismos, pero no creo que eso fuese un problema, si socializamos el agua y su uso, y no lo dejamos al albur de los mercados, que sólo preservarán el que los intereses de las clases dominantes prevalezcan para su enriquecimiento, como lo es en la actualidad y lo ha venido siendo hasta la fecha.

Debemos tener en cuenta que en un futuro inmediato, el agua va a ser uno de los principales factores que van a limitar al sostenimiento de nuestra sociedad. Y no me refiero al de una futura sociedad como la actual, que idolatra el crecimiento exponencial, sino de la que necesariamente debemos construir, en la practiquemos un decrecimiento voluntario y planificado. Aún a pesar de eso, el agua nos faltará, y las infraestructuras que construyamos para su almacenamiento, además de las que empleemos en otras alternativas, como las del desalinización, el mejor aprovechamiento de las aguas subterráneas, y sobre todo la optimización de su consumo, siempre serán insuficientes. Lo que no quiere decir que no deban ser analizadas y sopesadas pormenorizadamente cada una de ellas, para valorar la relación costes/beneficios no sólo económicos, sino sobre todo ecológicos.

Tu última afirmación, de que “el funcionamiento que le quiero dar a las centrales no es el suyo”, porque según tú, la función de las mismas es compensar horas valle con horas cresta, y que yo pretendo usarlas como unja batería, permítame que te diga que yo no veo la diferencia.
La única diferencia es el período considerado, y consecuentemente su magnitud.

Tú consideras un periodo de horas, y yo de meses. Tú nivelas las horas-valle y las horas-cresta y yo nivelo los meses-valle y los meses- cresta.

Tú las necesitas porque las centrales nucleares no pueden adaptarse a la disminución del consumo, y yo las necesito porque el consumo no puede adaptarse a la generación eólica.

Son las dos caras opuestas de un mismo fenómeno, y por lo tanto, la herramienta para su solución puede ser la misma.

La diferencia es que tú necesitas una batería para unas horas o unos días, y yo necesito una batería para unos meses, por lo que mi batería debe ser mayor que la tuya.

¿Podremos tener en el futuro tecnologías menos variables y energéticamente viables (con una Tasa de Retorno Energético superior a 10) y suficientemente abundantes para hacer frente al descenso previsto de la energía fósil y nuclear? ¿Tendremos en el futuro sistemas de almacenamiento energético (baterías, hidrógeno,…) más eficaces, seguros y con menor coste energético? Si la respuesta es afirmativa para una o las dos de las anteriores cuestiones, la solución que planteo no será necesaria, o no será la más interesante. Mientras tanto, sin precipitarnos, tomando decisiones paso a paso, “¡au fur et à mesure!”, que dicen los franceses, deberemos in aumentando progresivamente nuestras centrales de bombeo y la capacidad de almacenamiento reversible de nuestros embalses. Como de hecho se está haciendo.

Espero haber aclarado tus cuestiones.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

6. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

2011-02-20T20:38:00.002+01:00

Dice Yepa 19-02-2011 13:45

AMADEUS48

...

¿Pueden el resto de de tecnologías del regimen especial de tu mix (del cual me interesaría conocer su desglose habida cuenta que en el actual un 49% cogeneración, 6,4% residuos y 8,9% tratamiento de residuos) aportar los 20.000 MW necesarios en el momento de pico de demanda de, por ejemplo, las 21:00?

...

Estimado Yepa,

El desglose del mix del Régimen Especial que he estimado para el 2050 (con toda la aleatoriedad que comporta, pues en este capítulo se pueden producir innovaciones muy significativas que lo modifiquen de forma sustancial, como por ejemplo la mejora en la TRE de la fotovoltaica, que conllevaría un acercamiento a los costes actuales medios de generación que se sitúan en el entorno de 50/70 /MW, el desarrollo de la tecnología CSP, la instalación de centrales geotérmicas, la comercialización de la undimotriz,... que no han sido tenidas en cuenta), es el siguiente:

MINI HIDRÁULICA: 21,0 TWh
FOTOVOLTAICA: 12,5 TWh
CSP: 28,9 TWh
COGENERACIÓN: 44,7 TWh
BIOMASA: 17,7 TWh
RESIDUOS: 13,3 TWh
TOTAL RESTO RÉGIMEN ESPECIAL: 138,1 TWh

En cuanto a los costes de generación del MWh de cada tecnología te responderé en breve.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

5. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

2011-02-20T13:45:00.001+01:00

Dice Yepa 19-02-2011 13:45
AMADEUS48
Te comento algunas cosas sobre el mix que propones para 2050.
Para empezar hay que entender que el problema no está en ser capaces de generar x GWh a lo largo de un año sino en ser capaces de ir generandolos cuando estos se necesitan. Tu mix pretende solucionar esto con la implantación de centrales hidroeléctricas reversibles pero se te olvida indicar datos vitales referentes a las mismas.
Hay que comprender como funcionan este tipo de centrales y que son capaces de aportar. En ellas se bombea cuando hay un exceso de producción en el sistema y se turbina [cuando falta.]
En la actualidad la manera en la que se opera estas centrales pasa por bombear en horas valle cuando el precio de la electricidad es bajo y turbinar al dia siguiente en horas punta. Es decir que tenemos varios factores limitantes, por un lado dependemos de que haya habido un exceso de producción y por otro hay un límite de tiempo en el que la central puede estar turbinando (hablamos de horas a plena potencia).
El mix que presentas sería un desastre en un mes como por ejemplo septiembre en el que el factor de carga medio de la eólica puede ser del 15% con picos inferiores por debajo del 5%. Y esto asumiendo que no hay problemas de sequía (la producción hidroeléctrica hace unos años fue casi la mitad de la actual debido a ella).
Te presento un escenario: dia de septiembre sin apenas viento en toda la península, los molinos eólicos solo son capaces de generar un 5% de su potencia total instalada (3.092 MW) por fortuna los embalses están todos al 95% (escenario poco probable), ninguno presenta problemas y pueden turbinar a plena potencia (16.657 MW)
¿Pueden el resto de de tecnologías del regimen especial de tu mix (del cual me interesaría conocer su desglose habida cuenta que en el actual un 49% cogeneración, 6,4% residuos y 8,9% tratamiento de residuos) aportar los 20.000 MW necesarios en el momento de pico de demanda de, por ejemplo, las 21:00?
¿Cuánto tiempo podrían estar turbinando a plena potencia los embalses en éste, ya de por si, improbable (por lo de tener los embalses al 95%) escenario?
¿Qué pasaría si se está atravesando una época de sequía?
Enhorabuena, has diseñado un mix que tiene a toda la nación cabreada.
Y esto sin entrar en el capítulo de costes y rentabilidades.

Estimado Yepa,

Gracias por tu comentario, que me parece muy pertinente, habida cuenta de los sucinto de mi comentario, y que me permite, además, ampliarlo para que pueda ser mejor entendido, que, en definitiva, es de lo que se trata: tratar de arrojar la mayor luz posible sobre ese futuro incierto y tenebroso que se nos viene encima.

Tienes absoluta razón: el talón de Aquiles de la generación eólica es la alta variabilidad en la actividad de Eolo. Eolo es un Dios un tanto ácrata que sopla cuando le viene en gana. Al contrario que las centrales nucleares que tienen que producir a piñón fijo, haya o no consumo, lo que requiere, para no perder la energía generada en las horas valle, que dicha energía eléctrica se transforme en gravitatoria, bombeando del embase inferior al superior y almacenarla allí para turbinarla cuando es necesaria en las horas cresta, la aleatoriedad de la eólica, hace imprescindible, si el sistema eléctrico tiene una dependencia elevada de dicha fuente de generación, que cuando Eolo sopla en exceso, la electricidad generada se acumule, y dicha energía acumulada se utilice cuando Eolo se tumba a la bartola.

Hace un año (en febrero de 1010) realice un estudio de la variabilidad mensual de la generación eólica, analizando los datos mensuales del periodo comprendido entre octubre del 2007 y enero del 2010 facilitados por REE. Los porcentajes de generación cada mes en relación a la generación anual fueron los siguientes:

ENERO: 8,00%
FEBRERO: 6,89%
MARZO: 9,54%
ABRIL: 8,42%
MAYO: 5,87%
JUNIO: 5,64%
JULIO: 5,96%
AGOSTO: 5,39%
SEPTIEMBRE: 5,99%
OCTUBRE: 9,60%
NOVIEMBRE: 14,50%
DICIEMBRE: 14,21%
TOTAL AÑO: 100%

Dichos datos corroboran la intuición de la mayor actividad eólica del periodo comprendido entre octubre y abril, y la menor actividad de los meses comprendidos entre mayo y agosto.

Lo cual es de mucha importancia para evaluar las necesidades de almacenamiento energético para hacer frente a la demanda, que también tiene su distinto comportamiento a los largo del año y que no tiene por qué coincidir, y de hecho no lo hace, con el de la generación eólica.

La demanda a lo largo del año se comporta como sigue:

ENERO: 9,14%
FEBRERO: 8,18%
MARZO: 8,42%
ABRIL: 7,67%
MAYO: 7,94%
JUNIO: 8,22%
JULIO: 8,81%
AGOSTO: 8,14%
SEPTIEMBRE: 8,21%
OCTUBRE: 8,27%
NOVIEMBRE: 8,23%
DICIEMBRE: 8,77%
TOTAL AÑO: 100%

Teniendo en cuenta esos hipótesis de demanda de electricidad y de generación eólica mes a mes, y suponiendo, como de hecho así ocurre que el resto de fuentes de generación tienen una distribución que o se adecúa a las necesidades de la demanda, o se genera de forma estable y continuada, ya sólo quedaba contrastar los excesos mensuales de generación eléctrica y los déficits para evaluar dos variables fundamentales: la capacidad de almacenamiento energético y el volumen de bombeo y turbinación necesarios para hacer frente a dichos desequilibrios.

Los resultados fueron que hacía falta almacenar 16 TWh adicionales a las actuales capacidades de almacenamiento reversible, y que habría que utilizar 22 TWh excedentarios de energía eólica para almacenarlos en los embalses superiores, para turbinar 15,4 TWh que se necesitarán en los meses de baja actividad eólica. La diferencia entre los TWh bombeados y los turbinados es, evidentemente, la pérdida de energía que se pierde en el proceso de bombeo/turbinación.

Como ves, los supuestos que apuntas han sido tenidos en cuenta, por la vía de la transformación de las actuales centrales hidráulicas/embalses puras en centrales hidráulicas/embalses mixtas de bombeo, hasta completar esos 16 TWh de almacenamiento reversible necesarios.

Por supuesto que, en caso de que la tecnología de la acumulación en baterías diese un salto descomunal, tanto en capacidad de almacenamiento como en el coste del mismo (en estos momentos, desde mi punto de vista, algo inimaginable), se podría transformar el almacenamiento energético gravitatorio (sistema de embalses reversibles de bombeo) por el almacenamiento químico en baterías.

El régimen de sequías, habida cuenta de la interconexión de los embalses, y de, tal vez, su ampliación, no tendría repercusión en el sistema, habida cuenta de la reversibilidad de los flujos de agua. Es como si tuviésemos un sistema paralelo en circuito cerrado, aunque en realidad estemos utilizando el mismo circuito que, por supuesto, es abierto.

Dichas inversiones serían no sólo útiles a efectos de garantizar el suministro eléctrico, sino como elementos de regulación de caudales en momentos de grandes avenidas (inundaciones), sino también cuando la pluviometría es escasa o casi nula (sequías).

Espero haber arrojado algo de luz a las cuestiones que planteabas.

Por supuesto que en ningún momento pretendo que los usuarios se vean perjudicados, sino bien al contrario, lo que pretendo es hacer frente a la futura, casi presente, crisis de recursos energéticos, tanto del petróleo (ya estamos en ella), del gas (nos faltan 25/30 años para alcanzarla) como del uranio (que si se cumplen las estimaciones de WNA en cuanto a las nuevas centrales nucleares que se van a construir en el futuro, agotaríamos las 6.600.000 tm U de reservas evaluadas en el último Red Book del 2009, a mediados de la década de los 50, por lo que el peak-U es probable que se alcance en torno al 2025.

A pesar de todos los esfuerzos que despleguemos, es más que probable, que salvo que modifiquemos radicalmente el actual paradigma de nuestra sociedad del crecimiento por el crecimiento, más pronto que tarde, tendremos serios problemas en cuanto al abastecimiento de energía en general, y de electricidad en particular.

Y habida cuenta de que estamos hablando de un proceso exponencial, cada instante en que nos retrasamos en tomar medidas eficaces para cambiar dicho proceso, el tiempo que nos queda para conseguir controlarlo se reduce. Si es que aún estamos a tiempo de evitarlo.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Eólica y Fotovoltaica en España: Potencia instalada y generación en 2010

2011-02-19T19:40:00.001+01:00

Buenas, tan sólo aportar un dato más sobre la capacidad instalada y la generación eólica en España en 2010.

Tal y como publica REE en su avance sobre el SISTEMA ELÉCTRICO ESPAÑOL EN 2010 (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf), AL FINAL DE 2010, teníamos en España 19.959 MW de potencia eólica instalada, que generaron un total de 42.976 GWh en 2010. Una simple división nos dá que el factor de carga (ELECTRICIDAD REAL PRODUCIDA / ELECTRICIDAD TEÓRICA PRODUCIBLE) fue el 24,6 %. (en números redondo un 25%).

Lo que, a mi juicio, no está nada mal.

Máxime si como se reconoce en el propio Avance, en los primeros meses del año se tuvieron que dejar de generar el equivalente a un 0,6% del producible anual, por lo que el coeficiente de carga se hubiese elevado a un 25,2%. (Razón de más para considerar el coeficiente de carga de la eólica en torno a ese 25%, que deciamos antes.)

Es obvio que de no incrementarse la capacidad de almacenamiento de las centrales hidráulicas de bombeo inverso, en el futuro, el producible eólico que se perderá, si se sigue incrementando la capacidad instalada tal y como está previsto, aumentará considerablemente, en las épocas de alta eolicidad .

Otro dato reseñable es que la generación eólica aportó el 16% de la demanda de electricidad en el año.

Aunque el dato que aporto a continuación debería ir en algún hilo que tratase sobre la fovoltaica, lo incluyo aquí, a efectos comparativos.

La capacidad fotovoltaica instalada a fines del 2010, fue de 4.188 MW, que generaron a lo largo de 2010, 7.276 GWh, por lo que su coeficiente de carga fue del 19,8%. (Un 20% en números redondos, para que lo recordemos más facilmente)

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

4. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

2011-02-19T01:40:00.002+01:00

Dice lardas 17-02-2011 13:54
Ahora va a resultar que el mantenimiento de una nuclear es lo único costoso. Te crees que mantener una térmica no es costoso, ni la eólica? Te vuelvo a decir lo mismo, critica lo que quieras pero aporta soluciones. Siempre se está a tiempo de construir un nuevo almacén y trasladar los residuos, que bien protegidos por el bidón, no emiten actividad y si la vida útil de ese bidón se aproxima a su límite, se puede introducir en otro bidón. Tú te crees que el mantenimiento de las renovables no cuesta dinero? Me río.
Y con tu comentario de que si no fueran con intenciones de protesta... boom, demuestras que no tienes ni idea. En primer lugar el edificio de contención al cual no se tiene acceso resiste el impacto de un avión, en segundo lugar ante un EVA (como puede ser un terremoto o un ataque terrorista, existe una sala de emergencia para llevar la planta a parada).
Cuéntame tú tu plan sin energía nuclear. Es obvio que el uranio se va a acabar antes o después como tantos otros recursos, pero hasta que no descubramos una nueva fuente de energía es una de las 3 idóneas para el aporte de energía. Vuelvo a repetir, la solución ahora mismo es el mix nuclear-eólica-hidráulica.

Perdona lardas, yo creo que nadie ignora que cualquier instalación requiere un mantenimiento y que todos tienen unos costos de operación, pero nadie se va a tragar que los costos de mantenimiento y operación de una central nuclear son equivalentes a los de un aerogenerador. Y eso sin tener en cuenta el coste del tratamiento de los residuos radiactivos, que los propietarios de las nucleares nos las han traspasado mediante el pago de un ridículo canon, que no cubre prácticamente nada.

Tus risas, perdona el comentario, te descalifican totalmente.

Al menos deberías aportar algún dato que nos hiciese ver que lo parece obvio (que el mantenimiento de las centrales nucleares es muchísimo más costoso que el de los aerogeneradores), no lo es.

Puedes seguir soñando con los FBR (Fast Breeder Reactors) y con la energía de fusión, proyectos en los que la humanidad viene soñando desde hace más de 50 años, y siguen siendo eso, sueños, a pesar de los billones de dólares invertidos en dichos proyectos, que esperamos sean realidad en los próximos 50 años, en los que seguirán siendo sueños (Como la canción de Serrat, “Fa vingt anyis, que fa vingt anys que tinc vingt anys”).

Y ese será el futuro que nos espera dentro de 50 años: sin petróleo, sin gas, sin uranio, y con un planeta con una temperatura media 2º C más elevada que la actual. Sólo tendremos las renovables que no llegarán a cubrir ni la mitad del consumo actual de energía y con una población que sobrepasará los 9.000 millones de habitantes, de los que entre 7.000 u 8.000 millones estarán en la más absoluta de las indigencias.

Ese es el futuro que nos espera.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

3. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

2011-02-18T19:50:00.009+01:00

Dice lardas, el 18-02-2011, a las 12:04, en respuesta a amadeus:
"En relación con el tópico del agotamiento de los emplazamientos óptimos para los nuevos generadores que se instalen, se puede constatar que hasta la fecha, el % de carga se ha mantenido invariable en torno al 25%"
Si los rendimientos mejoran y se cambian molinos viejos por nuevos con mejor rendimiento y el rendimiento sigue entorno al 25% no crees que eso significa que los emplazamientos óptimos se agotan, no sé yo creo que te contradices.
Una vez más lo digo y lo repito, hay que hacer una transición hacia un sistema renovable pero con 2 dedos de frente y no cerrar las nucleares porque sí. Aunque os pese a muchos seguirán operando, salvo Garoña (por demagogia barata) y es más que probable que se construya alguna nueva, y si no al tiempo.

Perdona lardas, pero la renovación de aerogeneradores, prácticamente aún no ha comenzado, ya que en Navarra, pionera en esa tecnología, los primeros 4 molinos se instalaron a finales de la década de los 80 o principio de los 90. Por lo que ese razonamiento que haces no es pertinente.

Los coeficientes de carga de los primeros aerogeneradores apenas si alcanzaban el 20% y han ido progresivamente aumentando hasta estabilizarse en ese 25%.

No hay ninguna contradicción.

Yo no discuto que las actuales centrales dejen de operar. Pero tampoco admito que se prolongue su vida más allá de lo razonable, sin asumir la INTEGRIDAD de los costos del seguro que cubra la totalidad de los eventuales daños y perjuicios que puedan derivarse de un poco probable (según sus propietarios) accidente nuclear. Además de las garantías técnicas de seguridad, debemos exigir las GARANTÍAS ECONÓMICAS de asumir los costos de un eventual fallo en dicha seguridad.

Incluidos los que puedan derivarse de actos terroristas o sabotajes. ¡Qué no son pocos!

Si la acción llevada a cabo en Cofrentes no hubiera sido obra de Greenpeace, sino de Al Qaeda, ¿qué hubiese pasado?

¿Acaso no es tener 2 dedos de frente exigir que si alguien rompe los platos, los pague, como todo hijo de vecino?

Ah! Y al final que limpien la mesa y tiren todos los desperdicios a la basura, que no nos dejen toda la basura nuclear para que la limpiemos nosotros, mientras ellos guardan sus pingües beneficios en St. Vincens, las Islas del Canal, Gibraltar,… o cualquier otro antro de reptiles…

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

2. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

2011-02-18T18:15:00.003+01:00

dice lardas, el 18-02-2011, a las 12:04, en respuesta a mi anterior comentario

Amadeus:

Lo primero que te quiero decir, es que si por algo se caracteriza el ser humano es por saber superar retos tecnológicos. Hasta cuándo se podrá incrementar la producción eléctrica? Hasta que el ser humano siga dicurriendo y aportando soluciones a los problemas y mejorando las instalaciones y los materiales.

Es ahí donde yo quería llegar, el crecimiento no va a disminuir, por eso se va a seguir utilizando la nuclear, para seguir manteniendo la producción para satisfacer la demanada hasta que se desarrolle un sistema renovable eficiente. Si crees que el ser humano no es capaz de superar un reto así te recomiendo que mires hacia atrás y hagas un seguimiento de la historia desde la revolución industrial.

Dices que nos vamos a ver obligados a reducir nuestro consumo, NO mientras desarrollemos sistemas más eficientes, y es ahí donde hay que invertir en investigación no en empresillas de tres al cuarto para que planten su huerta solar y pongan cuatro molinos.

El incremento del mix que propones sin mejorar la tecnología no es viable, una vez más lo que hay que hacer es investigar y desarrollar.

Por cierto, primero entérate de cuánto es 1Twh porque es 1 millón de MWh...

El aumento que propones está muy bien, pero te repito una vez más, con la tecnología actual y los emplazamientos disponibles ahora mismo NO se puede. En cuanto a lo de los embalses...Crees que se puede
hacer un embalse en cualquier sitio? En fin. Hay limitaciones una vez más.

Estimado lardas, empecemos por lo más obvio:

Es obvio que 1 TWh = 1.000 GWh = 1.000.000 MWh = 1.000.000.000 kWh, o sea que no te preocupes, que estoy perfectamente enterado.

Ah! Se me olvidaba, 1 PWh = 1.000 TWh…

Que eso lo sabe cualquier graduado escolar, por favor…

Es más te diré que para generar 1 TWh al año, y teniendo en cuenta que el coeficiente de carga de un generador eólico es del 25% como promedio, hace falta instalar 456,6 MW, ya que cada MW de potencia eólico instalado genera al año 2.190 MWh = 2,19 GWh.

Pero volvamos al principio de tu comentario.

Dices que el ser humano se caracteriza por saber superar retos tecnológicos.

No voy a poner en cuestión esa afirmación. Aunque tengo mis serias dudas.

Te planteo el reto más elemental: eliminar el hambre del mundo.

¿Qué hemos avanzado en ese reto clave para más de, por lo menos, 3.000 millones de seres humanos?

Nada, al contrario, hemos retrocedido; cada día aumenta el número de seres hambrientos en el mundo, mientras que por el contrario cada día la riqueza se concentra en menos manos.

Pero, por mucho que te empeñes, los recursos, con los que el hombre cuenta para hacer frente a los retos más simples, como el de que comamos todos, nos vistamos todos , y todos podamos tener un hogar en el que cobijarnos, son limitados.

¡Todos! los recursos son limitados: no sólo el petróleo, o el gas, o el uranio, sino sobre todo, el agua, la tierra, y por supuesto todos los minerales, el cobre, el hierro,… y asimismo es limitada la capacidad de regeneración de todos los desechos que generamos.

Y es que la base de esta sociedad no es la tecnología, no es el avance científico y tecnológico, que democráticamente orientado es algo muy valioso y positivo. La base de esta sociedad es el crecimiento exponencial, el crecimiento por el crecimiento, que sea capaz de garantizar el ansia voraz e insaciable del sacrosanto capital, becerro de oro de nuestra actual sociedad.

Y el crecimiento exponencial, lo que financieramente se ha venido conociendo como “la burbuja”, es algo insostenible en un mundo limitado.

Y esa evidencia cada día es más manifiesta. Podemos mirar hacia otro lado, como hizo Greenspan con las “subprime,” o nuestro querido gobernador del banco de España, MAFO, con la impresionante deuda de nuestras entidades bancarias en el sector inmobiliario, que en una gran parte es de dudoso cobro, pero la evidencia de las advertencias del informe del Club de Roma de 1972, sobre “Los Límites del Crecimiento”, es cada vez más apabullante, con el problema añadido de que, 40 años más tarde, poco o nada hemos hecho los humanos para tratar de evitar el colapso que se avecina.

¡Sigamos creyendo en el Dios del Crecimiento y en su Sumo Sacerdote, la Tecnología, al servicio de las multinacionales!

Pero si no somos capaces de invertir ese consumo desenfrenado y despilfarrador de una minoría de la humanidad, el colapso global está servido. Y no somos los habitantes de los países supuestamente desarrollados, los que estamos más capacitados para sobrevivir.

En cuanto a la situación de las nucleares y de su renacimiento, sólo hay que ver cuál es la realidad.

No me voy a extender en este momento sobre el tema. El que quiera puede consultar la web www.world-nuclear.org/

Tan sólo añadir que las actuales centrales en construcción acometidas por la iniciativa privada, las de Olkiluoto y Flamanville, además de los retrasos, están acumulando unos sobrecostes que sitúan los costes de inversión en torno a los 4.000/5.000 $/kW. Y que el coste del MWh estimado de generación de las nuevas centrales nucleares se sitúan según un informe del grupo de estudios del CITIBANK (https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf) se sitúa en torno a los 65/70 €/MWh. Prácticamente igual a la remuneración que en estos momentos está obteniendo el MWh eólico.

En cuanto a la necesidad de invertir en I+D en nuevas fuentes de energía, y no despilfarrar los recursos en subvencionar de manera absolutamente desproporcionada la energía fotovoltaica, estoy totalmente de acuerdo.

Mi propuesta se basa sustancialmente en el actual estado del desarrollo de la tecnología en el campo eólico y al previsible desarrollo razonable de dicha tecnología, de la fotovoltaica y del resto de fuentes renovables.

No sé en qué te basas para afirmar que no es posible encontrar nuevos emplazamientos. De hecho, las solicitudes de instalación ya existentes sobrepasan la capacidad necesaria para cubrir mi hipótesis de ampliación de generación eólica hasta el 2020.

Y además, para tu información, Gamesa Eólica ya está experimentando su nuevo generador de 5 MW, por lo que, a medida que se vaya produciendo la sustitución de los viejos generadores, la capacidad instalada se multiplicará por 5, sin necesidad de nuevos emplazamientos, que los hay. Y para ello sólo tengo que contemplar la situación en Navarra, en que prácticamente la totalidad del consumo eléctrico se abastece con energía eólica.

Y para finalizar por el momento, en mi planteamiento no se prevé abandonar la generación nuclear antes de que las centrales nucleares cumplan sus 40 años de vida útil para las que fueron diseñadas.

Porque, a mi juicio, si se decidiese aumentar dicha vida útil, los eventuales daños que se pudiesen derivar de un accidente nuclear deberían ser asumidos EXCLUSIVAMENTE por los propietarios de dichas centrales, y no, como hasta ahora, que dichos riesgos están limitados, y la mayor parte de los mismos los asume el Estado, o sea, todos nosotros, seamos o no partidarios de la energía nuclear, del absurdo crecimiento exponencial de la sociedad de consumo capitalista que nos lleva al colapso, o del decrecimiento voluntario y planificado de una sociedad verdaderamente sostenible en la que impere un consumo frugal, equitativo y racional.

Por último añadir que mi planteamiento de reconversión de los actuales embalses, para convertir las actuales centrales hidroeléctricas en centrales mixtas de bombeo, no estriba en construir más embalses, alternativa que en alguna ocasión y en algún lugar, podría ser conveniente, sino en interconectar los actuales embalses existentes para transformarlos en embalses encadenados que permitan bombear el agua almacenada de los embalses situados en cotas más bajas a los situados en cotas más altas, para almacenar en forma de energía gravitatoria el excedente generado por la generación eólica en momentos de máxima actividad eólica, para utilizarla vía generación hidroeléctrica, cuando Eolo se va de vacaciones.

O sea que no pretendo construir más pantanos, lo que tampoco descarto, si se dan las condiciones geológicas, económicas y ecológicas adecuadas, si no de utilizar de forma más inteligente, esto es utilizando la inteligencia humana de la que tan orgulloso estás, como yo, (en las raras veces que dicha inteligencia se manifiesta), para utilizar mejor los embalses ya construidos.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

1. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

2011-02-18T01:50:00.003+01:00

lardas 17-02-2011 10:47
Todos aquellos que estáis en contra de la nuclear cuáles son las soluciones que aportáis? Está muy bien criticar y no poner soluciones.
Garoña se va a cerrar porque son sólo 400 MW y se puede suplir mediante otras energías. El cierre es demagogia pura y dura. Se cierra la central para mostrar que se van a cerrar nucleares pero luego nos damos cuenta de que es imposible subsistir sin prorrogar la vida de las demás nucleares.
Quiénes son Zapatero y Pajín para opiniar sobre cerrar o no las nucleares? Son gente que no tienen ni idea del sistema energético. Es muy fácil hablar y no aportar soluciones. Piensan poner molinos en cada esquina? Pues un generador eólico necesita una serie de condiciones y los emplazamientos idóneos se están agotando y por eso se está estudiando comenzar a hacer parques off-shore, porque no da para más.
Qué casualidad que el ministro de industria, uno de los pocos de este lamentable gobierno que sabe algo de energía, defienda las nucleares pese a las presiones de su partido, por algo será.
Los residuos controlados y vigilados son eso residuos, y no tiene por qué pasar nada. La energía nuclear es una gran fuente energética.
Y si alguien tiene dudas de si almacenar los residuos puede ser peligroso, que se mire este vídeo de los contenedores donde son almacenados y luego me cuenta.
http://www.enresa.es/publicaciones_y_audiovisuales/videos_e_interactivos/ensayo_resistencia_contenedores

Estimado lardas,

La primera cuestión que hay que plantearse es ¿hasta cuánto vamos a poder seguir incrementando el consumo energético global y el eléctrico en particular) Porque si la respuesta es que vamos a seguir creciendo hasta el infinito, no hace falta que sigamos discutiendo, pues en menos de 30 años la sociedad occidental, tal y como la conocemos habrá implosionado y sencillamente no existirá, habrá desaparecido, como la de los mayas.

Partiendo del supuesto contrario, que a nivel global somos capaces de transformar la actual sociedad del crecimiento por el crecimiento en una sociedad guiada por el a-crecimiento, podemos plantearnos la cuestión de cuál debe ser el consumo y por tanto la generación eléctrica en España.

Partiendo del análisis global de los escasos recursos energéticos globales no renovables (combustibles fósiles y uranio) en el mundo, su inadecuada y desigual distribución espacial, y la previsible evolución de las fuentes renovables, la cuota energética que del total mundial utiliza España debería reducirse en el futuro.

Nos guste o no, nos vamos a ver obligados, en breve, a reducir nuestro consumo energético y a ser mucho más eficientes y a no despilfarrar la energía, en especial la electricidad. A pesar de lo anterior, te concedo que los actuales 260 TWh anuales de demanda de transporte de electricidad (en barras de central) que estamos consumiendo y generando (fuente: http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=14022011), los incrementemos a 280 TWh anuales en el 2050.

En la actualidad, el mix energético para atender la actual demanda de transporte (en b.c.) es:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 14,3%
NUCLEAR: 59,6 TWh - 22,9%
CARBÓN: 21,8 TWh - 8,4%
FUEL+GAS: 1,8 TWh - 0,7%
CICLO COMBINADO: 62,2 TWh - 23,9%
SUBTOTAL RÉGIMEN ORDINARIO: 182,4 TWh - 70,2%
EÓLICA: 42,0 TWh - 16,1%
RESTO REG. ESPECIAL: 48,1 TWh - 18,5%
SUBTOTAL REG. ESPECIAL: 90,1 TWh - 34,7%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,3 TWh - -1,7%
EXPORTACIONES: 8,4 TWh - -3,2%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 259,7 TWh - 100%

Un planteamiento progresivo de transformación del MIX ENERGÉTICO sería incrementar la generación eólica en 2,2 TWh anuales, lo que equivale a instalar 1 GW al año, y asimismo incrementar la generación del resto de energías del régimen especial en 1 TWh anual hasta el 2020, en 2 TWh anuales del 2021 al 2025, en 2,5 TWh anuales del 2026 al 2030, em 3 TWh anuales del 2031 al 2045, y en 2,5 TWh anuales del 2046 al 2050, lo que permitiría en 2013 reemplazar los 4 TWh (tal vez algo menos) que genera Garoña, en 2014, se podría prescindir de las actuales plantas de FUEL +GAS, y de las plantas de carbón en el 2020, y desmantelar las centrales nucleares en las fechas previstas.

Para poder garantizar el suministro, habida cuenta de la variabilidad de la eólica sería necesario incrementar el almacenamiento y la potencia instalada de las centrales mixtas de bombeo, reconvirtiendo nuestros embalses no reversibles e interconectándolos para convertirlos en embalses mixtos.

De hecho esto ya se está haciendo y es una política que había que incentivar, pues es poco probable que el almacenamiento vía baterías, de forma masiva, llegue a ser operativa, aún cuando tampoco había que descartarlo, por lo que esa política de incremento de nuestra capacidad de las centrales hidráulicas reversibles de bombeo se debería ir acometiendo de manera escalonada.

De aplicarse la política anteriormente reseñada, el MIX ENERGÉTICO en el 2020 sería:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 14,0%
NUCLEAR: 56,1 TWh - 21,2%
CARBÓN: 0,9 TWh - 0,3%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 62,2 TWh - 23,5%
EÓLICA: 64,0 TWh - 24,2%
RESTO REG. ESPECIAL: 58,1 TWh - 21,9%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,4 TWh - -1,7%
EXPORTACIONES: 9,0 TWh - -3,4%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 265,0 TWh - 100%

El MIX ENERGÉTICO en 2030 sería:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 13,7%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 70,1 TWh - 26,0%
EÓLICA: 86,0 TWh - 31,8%
RESTO REG. ESPECIAL: 80,6 TWh - 29,8%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,6 TWh - -1,7%
IMPORTACIONES: 0,8 TWh - 0,3%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 270,0 TWh - 100%

El MIX ENERGÉTICO en 2040 sería:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 13,5%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 24,0 TWh - 8,7%
EÓLICA: 108,0 TWh - 39,3%
RESTO REG. ESPECIAL: 110,6 TWh - 40,2%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,7 TWh - -1,7%
IMPORTACIONES: 0,0 TWh - 0,0%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 275,0 TWh - 100%

Y por último El MIX ENERGÉTICO en 2050 sería:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 13,3%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 0,0 TWh - 0,0%
EÓLICA: 130,0 TWh - 46,4%
RESTO REG. ESPECIAL: 138,1 TWh - 49,3%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,8 TWh - -1,7%
EXPORTACIONES: -20,4 TWh - -7,3%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 280,0 TWh - 100%

En relación con el tópico del agotamiento de los emplazamientos óptimos para los nuevos generadores que se instalen, se puede constatar que hasta la fecha, el % de carga se ha mantenido invariable en torno al 25%. Y de cara al futuro, a medida que se vaya renovando el actual parque instalado, los aerogeneradores de 0,8 MW y de 1 MW se sustituirán por otros de 2 MW, y posteriormente por potencias superiores, por lo que es más que probable que la ley de los rendimientos decrecientes esté aun lejana en el horizonte.

En cuanto a los peligros de los residuos de las nucleares no debemos dejar de subrayar el especial peligro que encierra el plutonio, cuya letalidad es descomunal. ¿Seremos capaces de salvaguardar el almacenamiento temporal de dicho elemento en posibles (y probables, a la vista de los actuales acontecimientos en el Mogreb) circunstancias de crisis extremas? Es difícil que nadie pueda responder con un sí categórico.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

CHARLA DE SERGE LATOUCHE: ¿DECRECIMIENTO O BARBARIE?

2011-02-12T10:58:00.012+01:00

Resumen de la charla pronunciada por Serge Latouche, ayer, 10 de febrero de 2011 a las 8 de la tarde, en el Colegio Mayor Larraona, en Pamplona-Irunea, organizada por el COLECTIVO DALE VUELTA – BIRA BESTE ALDERA (MOVIMIENTO POR EL DECRECIMIENTO)

Asistentes: entre 200 y 250 personas.

El acto empieza puntualmente, tras los cinco minutos de cortesía de rigor.

-----------------------------------------------------------------------

Después de una breve, pero centrada, intervención del portavoz de DALE VUELTA, en euskera y castellano, toma la palabra Serge Latouche, que nos saluda en castellano, advirtiéndonos que esas serán sus únicas palabras en esa lengua, y empieza su charla en francés, que es traducida muy correctamente al castellano, por un voluntario.

¿DECRECIMIENTO O BARBARIE?

Comienza la charla con la anécdota de su comida en Bilbao, en el transcurso de las Jornadas sobre Decrecimiento, “Decrecimiento y Buen Vivir”, en las que acaba de participar. En el restaurante había grabados de Marx, Groucho, no Karl, lo que le trajo a la memoria las palabras pronunciadas por ese humorista:

“¿Por qué nos tenemos que preocupar por el futuro? ¿Acaso el futuro se preocupa por nosotros?

Para quienes compartan esa frase, poco les importa el “decrecimiento o la barbarie”.

¿Qué es la barbarie?

La barbarie la estamos experimentando ya, incluso en nuestros países, en los países más desarrollados y ricos del planeta. Especialmente en los PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia, España). La política de corte neoliberal y reaccionario aplicada, por ejemplo, en España y Grecia, por gobernantes socialistas, en cuyos programas electorales y en sus políticas de partido, estaban contempladas medidas absolutamente contradictorias con las que se están aplicando, van en la dirección de sumir a grandes masas de la población de esos países en la más absoluta miseria.

Estamos ya caminando hacia la barbarie.

Pero, ¿cómo evitarla?

Para ello, lo primero es identificar la naturaleza de la actual crisis.

La crisis actual no es sólo una crisis económica, sino una crisis de civilización.

La actual civilización, la civilización occidental capitalista, que prácticamente se ha extendido por todo el mundo, se basa fundamentalmente en el crecimiento.

Justamente, el decrecimiento es la vía para evitar esa crisis global, el colapso de la sociedad a la que nos dirigimos inexorablemente, a causa de ese crecimiento exponencial que está agotando los recursos limitados de nuestro planeta.

¿Qué es el decrecimiento?

“Decrecimiento” es una palabra de uso habitual relativamente reciente. Antes de 2002 dicha palabra no se utilizaba con la cotidianeidad con la que se utiliza actualmente.

Es una palabra provocadora, que pretende lanzar un misil a la línea de flotación del actual sistema capitalista cuya “religión” neoliberal tiene un Dios: el crecimiento por el crecimiento para maximizar los beneficios del capital.

La palabra “decrecimiento” es, y eso se pretendió al utilizarla, una bomba semántica.

Surge como una respuesta al slogan del “crecimiento sostenible” lanzado por las minorías dirigentes mundiales.

Este concepto fue acuñado por El Club Mundial del Desarrollo Sostenible, que está apoyado por los mayores criminales ecológicos del planeta (Monsanto, Nestlé,…)

Y la sociedad ha caído en esa trampa semántica, la del desarrollo sostenible, la del crecimiento sostenible (términos contradictorios en sí mismos, habida cuenta del carácter limitado de los recursos de los que podemos disponer la humanidad en un planeta finito como es la Tierra).

Fruto de la colaboración (de Latouche), con un grupo de pensadores-activistas sudamericanos, constataron, que el desarrollo del hemisferio Norte era posible gracias a la destrucción del hemisferio Sur.

Después de la caída del muro de Berlín, el primer mundo, el bloque occidental, y el segundo mundo, el bloque socialista, se unificaron, y de hecho se convirtió en un solo mundo dirigido por el pensamiento y las políticas neoliberales.

Pero ese necesario decrecimiento no hay que extenderlo a todas las categorías de la realidad.

Hay que crecer en la calidad del agua en el mundo.

Hay que crecer en la calidad del aire que respiramos. (Alusión a lo que está pasando ahora mismo en Madrid, Barcelona, y otras ciudades españolas)

Hay que crecer en calidad de vida, en la alegría, en la felicidad.

Hay que crecer en la producción de trigo en el mundo, no para alimentar a los cerdos, a los animales, sino para alimentar a los humanos.

Hay que decir NO, al crecimiento por el crecimiento.

La sociedad occidental del crecimiento ha sido fagocitada por la economía, por el sistema capitalista.

El crecimiento es absolutamente imprescindible para aumentar los beneficios de los capitalistas. El proceso de acumulación del capital, descrito hace casi más de 150 años por Karl Marx, no Groucho, para el cual es imprescindible el crecimiento, sin importar si ese crecimiento es beneficioso o no para los seres humanos individuales o para la humanidad en su conjunto, es el motor del sistema capitalista.

Desde la II GUERRA MUNDIAL, un poco más tarde en el caso español debido al franquismo, se implantó en el mundo occidental la sociedad de consumo de masas.

Tres son los pilares de la sociedad de consumo en la que vivimos:

• LA PUBLICIDAD, que crea necesidades, en la mayoría de las veces falsas necesidades, que al no poder ser cubiertas por la inmensa mayoría de la población, se convierten en frustraciones. La gente feliz no necesita consumir. La gente frustrada, necesita consumir para conseguir una falsa felicidad. “No es más feliz quien más tiene, quien más consume, sino quien menos necesita”, o como dice un amigo suyo, “es preferible conseguir un nuevo amigo, que un nuevo coche”.

• LA OBSOLESCENCIA PROGRAMADA, esto es producir productos que van a durar un tiempo determinado, para que necesitemos renovarlos, y seguir consumiendo. (Ejemplo de las impresoras, que están programadas para averiarse aparentemente, y que cuando pretendes arreglarlas, resulta que es más barato comprar una nueva, con el consiguiente despilfarro energético y de materias primas, que reparar la que tienes.)

• EL CRÉDITO, proporcionado por esas instituciones filantrópicas, llamadas bancos, que “generosamente” nos facilitan el dinero que no tenemos (y que quizás nunca seamos capaces de tener) para poder comprar una multitud de bienes o cachivaches que no nos hacen ninguna falta. Como se ha podido comprobar los bancos prestan dinero hasta a los NINJAS (No Income, No Job, no ASsets = NO INGRESO, NO TRABAJO, NO BIENES (PROPIEDADES/GARANTÍAS)
Esos créditos a los NINJAS, o más conocidos como SUBPRIMES, créditos tóxicos, incobrables, son los que han sido el detonante de la crisis financiera, al ser mezclados indiscriminadamente con otros activos contaminando a toda la banca mundial, provocando la caída de Lehman Brothers, y poniendo al borde de la bancarrota a toda la banca mundial que ha debido ser saneada mediante la inyección de ingentes cantidades de dinero. Según estimaciones, para el saneamiento completo del sistema financiero mundial se requerirán unos fondos equivalentes a entre 10 y 15 veces el PIB mundial.

A partir de la caída del muro de Berlín este modelo de sociedad se mundializa, se globaliza: TODO SE CONVIERTE EN MERCANCÍA.

El decrecimiento es un movimiento que pretende que la sociedad salga de esa “religión”, de la religión del crecimiento por el crecimiento, del crecimiento sostenido, que no sostenible.

Aunque tal vez sería mejor hablar de a-crecimiento, deberíamos convertirnos en agnósticos, o ateos, de la “religión” del crecimiento.

Debemos ser capaces de poner en marcha un proyecto alternativo, de construir otro paradigma.

Esto se hará de forma diferente en cada lugar, en cada país. Cada uno debe encontrar y construir su propia vía, su propia alternativa.

En realidad ese movimiento hacia una sociedad alternativa se inicia ya en la década de los 70: la SOCIEDAD AUTÓNOMA.

En dicha sociedad son los hombres los que forjan su propio futuro, y no dejan, que como ha sucedido en el actual sistema, el proyecto de la modernidad sea traicionado por la economía.

Eso es lo que ha pasado en Grecia, y está pasando en España: son los mercados los que dictan las decisiones neoliberales que deben asumir, o sí o sí, los gobiernos socialistas, en contra de su propio programa, y lo que es más grave, en contra de la voluntad y los intereses mayoritarios de sus pueblos.

En el pasado, cuando los Reyes o los gobernantes ponían en marcha políticas que sumían en la miseria y la hambruna a sus pueblos, la solución era, relativamente, fácil: el pueblo se
rebelaba y enviaba a la guillotina a los sátrapas.

Pero ahora, ¿cómo guillotinamos a los mercados? ¿Cómo aplicamos la antigua ley de cortar la mano a los ladrones, y cortamos la “mano invisible” del mercado?

Frente a la actual situación, y para hacer frente al colapso que se avecina, no tenemos otra alternativa, para no sumir a la humanidad en la barbarie, que crear una sociedad de “abundancia frugal”, para que el mundo, que es limitado, lo pueda soportar.

Es importante que seamos capaces de crear una abundancia relativa de los bienes indispensables para la subsistencia y felicidad de todos los humanos dentro de un paradigma de frugalidad, de mesura y contención voluntaria y responsable.

¿Por qué es necesario ese cambio?

Porque el actual modelo de sociedad no es sostenible.

Y porque en esa sociedad, a pesar, o mejor, gracias a la frugalidad, viviríamos mejor.

Para entender porque no es posible el actual modelo de sociedad debemos explicar en qué consiste la “huella ecológica” y cuál es su actual dimensión a nivel mundial y a nivel de las distintas regiones y países.

¿Qué es la huella ecológica?

El hombre, las sociedades humanas, los países, la humanidad en su conjunto para vivir, para desarrollar sus actividades vitales, necesita espacio, tierra.

Necesita espacio para cultivar sus alimentos, para construir sus habitáculos, sus ciudades, sus vías de comunicación, necesita bosques y masas verdes para regenerar el anhídrido carbónico y transformarlo en oxígeno,...

Y la tierra, esa gran bola que flota en el espacio, aunque su superficie nos pueda parecer inmensa, es limitada.

En la actualidad cada persona está ocupando un promedio de 2,2 Has, lo que viene a suponer un 40% más de la superficie total disponible (descontando los océanos, las altas cumbres, los desiertos,…). Es decir que estamos ocupando y utilizando más superficie de la que disponemos, y eso es posible porque se la estamos robando (por la sobreexplotación de los recursos – combustibles fósiles y minerales – y el aumento de la contaminación de nuestros deshechos) a las generaciones futuras, a nuestros hijos y nietos.

Pero si vemos cual es la distribución entre los distintos países, vemos que los españoles estamos ocupando 3 tierras, que los estadounidenses ocupan 10 planetas, mientras que todos los países africanos ocupan mucho menos espacio de la Tierra del que les correspondería por su volumen de población; pero a pesar de su “generoso regalo”, en su conjunto los países desarrollados ocupan tanta superficie por encima de sus posibilidades, que en el conjunto, la humanidad necesitaría, en estos momentos, tener disponible casi otra media Tierra adicional.

Pero veamos con más detalle lo que ocurre con los recursos energéticos.

El principal recurso energético que ha posibilitado el desarrollo de la sociedad actual, ha sido el petróleo. Y el petróleo está alcanzando su pico, su cénit, su máximo de producción, de acuerdo con la curva de Hubbert, geólogo norteamericano experto en extracción de petróleo, que predijo con increíble exactitud la fecha en la que se iba a producir el máximo de producción y posterior declive de los pozos norteamericanos.

Y es una realidad, que ya hemos alcanzado (2005), según unos, o estamos muy próximos, según otros (2012-2015) el pico del petróleo, el “peak-oil”.

La actual producción que se sitúa ligeramente por debajo de los 88 millones de barriles día, va a ser poco probable que se supere, y a partir de ahí es más que probable que empiece a disminuir, a pesar de la demanda creciente de petróleo.

La consecuencia inmediata de ese crecimiento exponencial es que estamos destruyendo, erosionando el suelo, los bosques tropicales en los que se concentra la mayor biodiversidad del planeta.

Según algunos científicos, estamos asistiendo a la SEXTA EXTINCIÓN. La QUINTA fue la de los brontosaurios…

El principal problema es que la velocidad de extinción de especies es, en el actual proceso de extinción, muchísimo más rápida: se están extinguiendo entre 50 y 100 especies al día.

Y además, este proceso está siendo provocado por el hombre.

Desde otro punto de vista, esta sociedad no es deseable: la desigualdad en el mundo avanza a pasos cada vez más acelerados. Las tres mayores fortunas del mundo equivalen al PIB total de África.

Y lo que es peor, incluso en las sociedades más ricas, más privilegiadas las personas no son felices, hay cada vez más infelicidad, más suicidios, hasta de niños…

Según la nef (new economics foundation, http://www.neweconomics.org), que ha creado y elabora el Índice de Felicidad (http://www.happyplanetindex.org), en el que se tienen en cuenta la esperanza de vida, la huella ecológica y el bienestar de la gente (satisfacción subjetiva en la vida), los países con mayor PIB per cápita, no son los que tienen mayor Índice de Felicidad: por ejemplo, EEUU ocupa el lugar 150, por debajo de China (31), Italia (66), Irán (67), Luxemburgo (74), Bélgica (78), Alemania (81), España (87), India (90), Japón (95), Reino Unido (108), Suecia (119), Francia (129), Grecia (133), Portugal (136).

Mientras que el pequeño archipiélago de Vanuatu, en el sur del Océano Pacífico, 1000 millas al este del norte de Australia, ocupa la primera posición, seguido por un sorprendente segundo puesto de Colombia, y una retahíla de países de Centro América y el Caribe (Costa Rica, Dominica, Panamá, Cuba, Honduras, Guatemala, El Salvador, Saint Vincent y Las Granadinas, Santa Lucía).

No es de extrañar que el puesto 13 lo ocupe un pequeño y no especialmente rico ni desarrollado país, Buthan, cuyo rey Jigme Singye Wangchuk, en 1972, introdujo ese concepto como eje director de la política que debía regir a su país, introduciendo importantes reformas que democratizaron el país que pasó a ser gobernado por un Consejo de Ministros y en el que recientemente se han realizado las primera elecciones para elegir democráticamente a la Asamblea Nacional.

Y el final de la lista lo componen países como Rusia (172), Estonia (173), Ucrania (174), República Democrática del Congo (175), Burundi (176), Suazilandia (177), y Zimbawe (178).

Podemos constatar que la sociedad del crecimiento, incluso en aquellos países que han tenido crecimiento, no es una sociedad feliz.

Pero lo peor es que, a partir de la reciente crisis, la sociedad occidental se ha convertido, de manera patente, en una sociedad-de-crecimiento sin crecimiento.

Aunque es cierto que este fenómeno, sociedad-de-crecimiento sin crecimiento, ya venía ocurriendo, pero de forma oculta, no tan evidente. Uno de los principales artífices de esta falsa sensación de crecimiento ilusorio de las últimas décadas, ha sido Alan Greespan, aunque el tema venga de los años 70, en las que se introdujeron las políticas neoliberales por parte de Reagan y la Tatcher. La fórmula empleada ha sido una reducción impositiva a las rentas más altas y a las rentas del capital, acompañada con una política monetaria expansiva, con unos tipos de interés muy bajos, que han favorecido un alto nivel de especulación.

Pero si hacemos un análisis más detallado de la evolución del PIB mundial de los últimos años, y deducimos del PIB TOTAL, los gastos de reparación, para compensar la destrucción provocada por la actividad económica (incremento de los gastos de sanidad como consecuencia del incremento de enfermedades provocadas por el deterioro del medio ambiente, gastos para la mejora del medio ambiente, o mejor para el menor deterioro del mismo, gastos en armamento para tratar de conservar las fuentes de energía, como el gas y el petróleo,…, actividades todas éstas que se incluyen como sumatorios en el cálculo del PIB tradicional), observamos que a partir de 1970 el PIB REAL, ha ido decreciendo.

Es decir que el decrecimiento real de la economía ya es un hecho que se viene produciendo desde la década de los años 70, aunque se haya mantenido la ficción, la ilusión, de que seguíamos creciendo. De hecho los beneficios de las clases dominantes seguían creciendo vertiginosamente y la concentración de la riqueza en menos manos se ha acelerado.

Aunque la sociedad en conjunto no experimentase en realidad ninguna mejora, hasta la reciente crisis teníamos la falsa “ilusión” de que seguíamos creciendo.

A partir de la presente crisis ya no tenemos ni esa falsa “ilusión” de crecimiento. (Aunque el proceso de progresivo enriquecimiento y concentración de la riqueza en cada vez menos manos se siga produciendo, pero ahora por el trasvase de riqueza de los más débiles de esos poderosos a los más fuertes – véase como Botín sigue haciéndose con el “botín” de muchos bancos extranjeros, y como pronto, y eso es de mi cosecha, le serviremos en bandeja, después de haberlas “acicalado” adecuadamente para la ocasión con el escaso dinero de todos los contribuyentes españoles, la parte más golosa de nuestras Cajas de Ahorro, último reducto de la banca social en nuestro país, aunque en estos últimos tiempos hayan sido objeto del pillaje y bandería de nuestra impresentable clase política).

Y ahora nos encontramos con la peor, la mayor, la más cruel, la más atroz, y la más maquiavélica de las paradojas (que ni Unamuno, genio de las paradojas, hubiese sido capaz de imaginar):

UNA SOCIEDAD DE CRECIMIENTO SIN CRECIMIENTO,

UNA SOCIEDAD DE CONSUMO SIN CONSUMO.

Y este decrecimiento forzoso e imprevisto, no es lo mismo que el decrecimiento voluntario y planificado.

LA AUSTERIDAD IMPUESTA NO ES LO MISMO QUE LA FRUGALIDAD ELEGIDA.

No hay nada peor que una sociedad del crecimiento sin crecimiento, ya que significa un incremento significativo del paro, y de que existan menos recursos disponibles para la sanidad, para la enseñanza, para la mejora del medio ambiente, para la lucha contra la contaminación,…

Estamos en una sociedad controlada por la oligarquía, por “los mercados”. Serge Latouche cuenta que, en su reciente visita por Bilbao, le chocó la cantidad de cámaras de vigilancia que había por las calles, vigilándonos a todos, controlándonos a todos.

Eso no es más que una muestra de un fenómeno que se está extendiendo por toda Europa, el INCREMENTO DE LA REPRESIÓN.

Por todas esas razones hay que optar por una sociedad en decrecimiento.

Hay que activar el CIRCULO VIRTUOSO:

RE-EVALUAR
RE-VALUAR
RE-CONCEPTUALIZAR
RE-DISTRIBUIR
RE-UTILIZAR
RE-LOCALIZAR
RE-ESTRUCTURAR
RE-CICLAR

¿Cómo?

Cada país, cada región, cada localidad es diferente, y las vías tienen que ser y serán diferentes: no es lo mismo Texas que Chiapas.

Es necesaria una Revolución Cultural: lo primero que tenemos que cambiar es el propio paradigma de cada uno de nosotros.

Tenemos que cambiar nuestros conceptos tanto en lo relativo al consumo como a la producción de lo que necesitamos para vivir.

Y hay que actuar colectivamente, políticamente.

Este es un esquema del PROGRAMA REFORMISTA que se presentó en las últimas elecciones francesas:

• Conseguir que nuestra Huella Ecológica sea soportable: consumir mejor, relocalizar, evitando consumos energéticos innecesarios en el transporte

• Reducir el transporte internacional incrementando los costes del mismo con ecotasas apropiadas (anécdota del choque en Francia de un camión que transporta tomates españoles al Norte de Europa y de un camión que transporta tomates holandeses a España: resultado del choque, una inmensa salsa de tomate europea)

• Relocalizar las actividades

• Restaurar la agricultura tradicional campesina

• Reasignar los incrementos de productividad, reduciendo el tiempo de trabajo e incrementando el empleo

• Relanzar la producción de bienes “relacionales” (hacer amigos, hacer deporte, hacer música,...) que no consumen recursos

• Reducir el consumo energético por 4 (¿Por qué por 4? Simplemente tomaron la cifra de una organización de técnicos francesa NEGA WATT que calculó esa cifra, y que según ellos con esa reducción se podrían mantener prácticamente iguales los actuales estándares de vida)

• Restringir fuertemente la publicidad

• Reorientar el I+D: democratizar sus objetivos

• Reapropiarse el dinero:
- creación de monedas paralelas (locales, regionales)
- que el ahorro local se invierta en proyectos locales

En síntesis se preconiza una vuelta al estoicismo, del que Séneca fue un gran exponente español.

-----------------------------------------------------------------

NOTA FINAL: el presente resumen ha sido realizado en base a las notas tomadas en directo en la charla, y no es una reproducción taquigráfica de la misma. He podido no recoger matices e incluso cuestiones relevantes, pero que por la dificultad de la transcripción, o por la dificultad de su entendimiento y mi capacidad de comprensión, hayan sido omitidos. Igualmente algunas ideas y conceptos al desarrollar las notas tomadas, han podido ser incorrectamente interpretadas, modificadas o ampliadas en función de mi propio punto de vista que puede o no coincidir con el de Serge Latouche, aún cuando esa no haya sido mi intención.

Agradezco al señor Latouche por sus ideas y por su estructurada articulación, por su bonhomía y por la fraternal sinceridad que nos regaló en el “frugal” refrigerio (que sufragamos a escote entre los que nos quedamos con él) y por su espontánea muestra de amistad y convivencia que gracias a los caldos (locales, por supuesto) sellamos con los habituales cánticos con los que se suelen cerrar estos actos mucho más informales, pero mucho más “relacionales” en nuestra tierra. Sin ninguna duda, nuestro nivel de felicidad, y con él el de Navarra, se elevó por unos instantes. Y agradezco a los organizadores, DALE VUELTA – BIRA BESTE ALDERA (MOVIMIENTO POR EL DECRECIMIENTO), que nos permitiesen a mí y mis dos amigos, el poder asistir a dicho evento.

Por último pedir excusas a Serge Latouche si se ha deslizado algún error en mi resumen o si he incluido algún concepto en el que discrepe. Si ese fuese el caso, y se diese cuenta, le ruego, te ruego, que me lo hagas saber, para corregirlo.

Navarra, 11 de febrero de 2011

AMADEUS

P.D.: entre canto y canto, Serge garrapateó en el mantel de papel, la dirección de una web, que sin duda conoceréis, para que la pudiese visitar. Lo he hecho y os recomiendo el hacerlo, si no lo habéis hecho ya: www.entropia-la-revue.org

Informe sobre el estado mundial de la industria nuclear 2009

2011-02-08T16:29:00.005+01:00

Esta tarde se presenta en Barcelona (Fundación Tierra, c/ Avinyó, 44, 19h) la versión en castellano del informe "The World Nuclear Industry Status Report 2009 - With Particular Emphasis on Economic Issues".
http://www.bmu.de/english/nuclear_safety/downloads/doc/44832.php

Este estudio ha sido encargado por el departamento de Conservación de la Naturaleza y Seguridad de los Reactores, del Ministerio Federal Alemán de Ambiente, y sus autores son Mycle Schneider (consultor independiente, París, Francia), Steve Thomas (Profesor de Política Energética, Universidad de Greenwich, Reino Unido), Antony Froggatt (consultor independiente, Londres, Reino Unido), Doug Koplow (director de Earth Track, Cambridge, EE.UU.). La traducción al castellano ha sido realizada por Miguel Muñiz (activista de Tanquem les Nuclears - Nova Cultura de l'Energia, Barcelona, España) y Raul A. Montenegro (Profesor Titular de Biología Evolutiva en la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina).

El informe en castellano (fichero PDF, 2,1MB), que será presentado esta tarde por Miguel Muñiz y Pep Puig (ingeniero industrial del Grupo de Científicos por un Futuro No Nuclear), es un buen antídoto frente a la campaña orquestada desde grupos de presión pronucleares, empeñados en convencer a la opinión pública de que se está viviendo un "renacimiento nuclear".
http://www.crisisenergetica.org/ficheros/WNISR2009CAST.pdf

Según los datos presentados en el informe, no se puede hablar de un verdadero renacimiento nuclear, como se afirma en la nota de prensa:

«Analizado con un mínimo de profundidad, el agresivo discurso del "renacimiento nuclear" demuestra tener poca base en un mínimo de diez áreas: en el peso de la energía nuclear en la generación eléctrica mundial; en el maquillaje de las estadísticas de reactores en funcionamiento , maquillaje que se extiende a las previsiones de construcción de nuevos reactores; en los plazos de finalización de los reactores que se están construyendo realmente; en la realidad que hay detrás de los llamados países "recién llegados" a la energía nuclear; en las capacidades reales de fabricación de componentes y las tendencias existentes en los países industriales y, sobre todo y muy especialmente, en lo económico, en las cifras reales de costes, de subvenciones del estado en la industria hechas con el dinero de todos, de créditos , de transferencias, y en las maniobras de la industria eléctrica para huir de sus responsabilidades. »
El apartado de los costes económicos recibe una revisión que revela que a diferencia de otras industrias, la nuclear hace frente a costes económicos cada vez mayores, producto de su abandono de la curva de aprendizaje tecnológico, a pesar de proyectos "insignia" como el del EPR en Olkiluoto (cuyo presupuesto ha rebasado en un 55% las estimaciones originales).
La situación financiera internacional no está ayudando a esta situación, por lo
que según el informe, "en este momento no existe aún ninguna señal obvia de que
la industria nuclear internacional pueda cambiar lo que es un declive,
empíricamente evidente, por un futuro prometedor." ·

Exhaustivo informe que habrá que analizar con detalle.

Un par de comentarios a vuela pluma, con riesgo de error, por lo precipitados.

A pesar de que comparto básicamente las conclusiones en cuanto a las dificultades que el llamado "Renacimiento Nuclear" está teniendo para convertirse en una realidad, yo no sería tan optimista como los redactores del informe en cuanto a que dicho renacimiento no se produzca de hecho.

Es cierto que la fuerte inversión y el dilatado payback de la misma, así como el alto coste de la energía nuclear de los nuevos reactores (65 €/MWh, según el informe del CITIBANK que ha sido reseñado en el hilo correspondiente), y la oposición popular (que está decreciendo) frente a la implantación de centrales nucleares, son serios obstáculos a que se produzca dicho renacimiento.

La escasez relativa de Uranio, salvo que los FBR se conviertan en una realidad (lo que no parece ser el caso si analizamos los nuevos reactores en construcción, en proyecto y en estudio enumerados por la WNA, en los estudios monográficos de cada país) es sin duda otro factor muy importante a tener en cuenta.

Pero también es cierto que países en los que el estado cumple una función inversora determinante, tienen importantes planes de desarrollo nuclear, y que los gobiernos de los países occidentales están mareando reiterativamente la perdiz de la necesidad de replantear el debate energético (eufemismo para encubrir políticas que minimicen los riesgos de los inversores privados para que las nuevas centrales nucleares sean rentables, vía financiación privilegiada, garantía de precios, …) son elementos a tener en cuenta, sobre todo si no desconocemos los poderosos razonamientos crematísticos que el lobby nuclear sabe esgrimir tan eficazmente.

Es muy probable que la futura expansión nuclear esté más próxima a las previsiones que se pueden deducir de este informe, que la que se deriva del análisis de las expectativas que se derivan de los informes de cada país realizados por la WNA, pero en cualquier caso debemos bajar la guardia. Por el contrario debemos estar muy vigilantes y activos frente a las tentaciones que el lobby nuclear sin duda ha hecho, hace y hará a nuestros políticos y sindicalistas. Y a su insidiosa, falsa pero bien estudiada propaganda.

Aunque no debería ser así, la batalla no la ganaremos con palabras, análisis concienzudos y honrados, y razonamientos impecables: necesitaremos movilizar a las opiniones públicas de los países occidentales para que no nos den gato energético nuclear “¿verde?” por liebre energética renovable.

Y lo que es más importante, hay que enfocar todas nuestras energías para conseguir que nuestros estados hiperconsumistas den un giro copernicano y emprendan de forma decidida e irrevocable la senda del decrecimiento (lo cual, dicho sea de paso, sólo será posible cuando consigamos o derrocar al actual sistema capitalista, por vías pacíficas o no, o neutralizar, sus ganancias, o mejor el reparto de las mismas, vía incremento de la participación salarial en dicha distribución, o vía impositiva.

No nos engañemos, los dos principales males que aquejan al mundo, son el crecimiento exponencial de la población y de la actividad industrial.

Para detener el crecimiento exponencial de la población es obvio que contra el predicamento de la Iglesia hay que utilizar más condones (control efectivo y exhaustivo de la natalidad, salvo que queramos hacerlo por la vía de incrementar la tasa de mortalidad – guerras, epidemias,…).

Para detener el crecimiento exponencial de la actividad industrial, hay que eliminar su principal causa: la necesidad de que el beneficio sea el motor y la clave de las decisiones humanas, en definitiva, el corazón mismo del sistema capitalista.

El sistema capitalista necesita el beneficio como cualquier ser vivo necesita el oxígeno.

Y para obtener ese beneficio, el sistema necesita ineludiblemente crecer de forma exponencial, lo que nos llevará más pronto que tarde, si no invertimos el proceso, al colapso de la actual civilización. Y el peak-oil sólo será un detonante más de dicho proceso en la que confluirán progresivamente el peak-every-thing, y el colapso medio ambiental (¡si no que se lo pregunten hoy a los madrileños!)

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

¿Qué hay detrás de los problemas egipcios?

2011-02-01T21:19:00.012+01:00

¿Qué hay detrás de los problemas egipcios?

martes, febrero 01 2011 @ 09:00 CET

Autor: Redacción CE

Traemos a esta web un interesante artículo titulado "¿Qué hay detrás de los problemas egipcios?", del blog Our Finite World de la coeditora de The Oil Drum, Gail Tverberg (conocida como Gail the Actuary). El artículo está escrito justo al comienzo de los disturbios y de la revuelta egipcia, como secuela de la primera revuelta tunecina en la región.

El enfoque es eminentemente energético, pero muestra una perspectiva generalmente ignorada por los medios más importantes, que se dedican a transmitir las manifestaciones y sus efectos y no tanto las posibles causas subyacentes. Por su interés lo hemos traducido y lo presentamos en esta web en castellano.

¿Qué hay detrás de los problemas egipcios?

Todos hemos leído lo que sucede en Egipto en los periódicos y nos preguntamos qué puede haber tras sus problemas. Permítanme ofrecerles algunas pistas.

Al menos una parte de los problemas egipcios reside en que el gobierno había amenazado con reducir los subsidios a los alimentos. Ahora estaba pensando en mantener los subsidios de los alimentos y aumentar los subsidios a la energía, pero no está claro que monto dinerario para los subsidios será suficiente. El gobierno está tomando medidas para conseguir que los alimentos y la energía sean accesibles para la mayoría, pero hay preocupación porque estas medidas puedan no ser suficientes.

La situación de declive financiero en Egipto

Existe una buena razón por la que se puede suponer que Egipto pueda comenzar a tener problemas con los subsidios alimenticios y energéticos. Su situación financiera se encuentra en declive y simultáneamente el coste de los alimentos importados se ha disparado. Si vemos el gráfico de la importaciones egipcias de petróleo y de su consumo, utilizando el gráfico de Energy Export Databrowser, cuyos gráficos se elaboran con los datos de las estadísticas (anuales) de British Petroleum (BP), vemos que el consumo egipcio de petróleo ha ido aumentando con rapidez, a la par que la cantidad de petróleo (nacional) extraído iba disminuyendo cada año.

lectura del artículo completo (1.720 palabras)
http://www.crisisenergetica.org/article.php?story=2011020109002349

Complicada situación la de Egipto, que no es más que un reflejo anticipado, tal vez, de la situación mundial.

Crecimiento desorbitado de la población que se ha cuadruplicado en 60 años: ¡duplicándose cada 30 años!

Agotamiento acelerado de los recursos, suelo, alimentos, energía…

Aparente modernización del sistema, mediante la aplicación de medidas liberalizadoras, que no conozco en detalle, pero por lo que parece, han provocado los mismos efectos que en Occidente: aumentar las diferencias entre una minoría privilegiada que se ha enriquecido rápidamente y la inmensa mayoría de la población que se ha ido empobreciendo aceleradamente.

Adopción de medidas paternalistas, absolutamente contradictorias e insostenibles, para mitigar el descontento y la pobreza de la inmensa mayoría de la población, subsidiando los productos alimenticios (lo cual sería aceptable si se hiciese discriminadamente, esto es, beneficiando exclusivamente a las capas más necesitadas, e incrementando los impuestos sobre dichos bienes a las clases más pudiente, bien directamente, mediante tasas específicas, bien indirectamente, mediante una imposición progresiva sobre la renta y el patrimonio, que parece evidente que no se ha hecho) y lo que es aún más grave, los energéticos, lo cual, sin ninguna duda ha provocado un uso ineficiente de los mismos, propiciando un incremento insostenible del petróleo, que paralelamente se ha ido agotando.

Una variable que me falta es cual ha sido la evolución de las importaciones de alimentos y en concreto de trigo, pero no hace falta ser un lince para suponer, que las mismas se han producido en los últimos 10 años, como consecuencia del agotamiento de la agricultura egipcia, del incremento de la población, y del incremento del consumo per cápita.

¿Y qué se puede hacer en el futuro?

Es obvio que la medida más importante es la de una drástica política de disminución de la natalidad. Ese es el principal problema. Pero es igualmente cierto que siendo urgente el tomar medidas en este campo, sus efectos se notarán, si se notan, a medio y largo plazo.

El subsidiar los alimentos parece imprescindible, pero a mi juicio, debe hacerse de manera selectiva, favoreciendo a los realmente necesitados y gravando más de manera directa o indirecta a las clases que se han beneficiado hasta la fecha.

La reducción de las diferencias no calma el estómago, pero al menos apacigua la ira.

Todos estamos dispuestos a pasar penalidades en tiempo de vacas flacas, si vemos que todos nos apretamos el cinturón. Cuando vemos al vecino nadar en la opulencia, nos rebelamos.

En cuanto al subsidio de la energía, no puede haber una medida más errónea. Esa acción fomentara su uso indiscriminado y su despilfarro.

Hay que subvencionar los productos de primera necesidad que se vean afectados por el mayor coste energético, pero no la energía, que debe costar más para que su uso se racionalice. Y además esa subvención de los productos de primera necesidad, debería ser, como he dicho anteriormente, inversamente proporcional a la capacidad económica de los consumidores.

Tarea difícil, pero no imposible.

En definitiva sólo una auténtica Revolución, como hemos venido comentando en el hilo relativo al Nuevo Modelo, podrá arrojar alguna esperanza al futuro de esos pueblos.

Mi visión era, y ahora me reafirmo más, que dicha Revolución estaba próxima, y que la dirigirían las masas árabes, el lumpen de las sociedades occidentales y los pueblos indígenas.

Es aún pronto para saber cuál será el rumbo de los acontecimientos en los países árabes del Norte de África, y cuáles serán las posteriores consecuencias en el resto de países árabes, especialmente los dominados por las oligarquías sátrapas protegidas por el imperio, pero lo que sí es cierto, es que las masas populares de los países árabes del norte de África, que poco tenían que perder, han movido ficha.

Si de sus acciones se deriva un cambio de rumbo o no, está aún por ver, aún cuando ya hay quien afirma que el sistema conseguirá controlar y dirigir a su antojo el movimiento.

Queda por ver, cuando empezarán a radicalizarse aún más los movimientos en los países occidentales, especialmente los desheredados de los PIGS…

Tiempo al tiempo…

Como decía en uno de mis poemas del libro L DIFERENCIAS SOBRE “CUANDO CIERRO LOS OJOS…”

Cuando cierro los ojos me rebelo.
Tanta sangre inocente derramada,
y yo tumbado aquí, sin hacer nada,
comprobando que todo es un camelo.

¿A qué tanto dolor y tanto duelo?,
¿a qué tanta amargura desbocada?,
¿a qué tanta bravata deslenguada?,
si no muevo ni un dedo. Soy un lelo.

Y sigue la injusticia.
Se angustia el corazón.
Miseria y avaricia.

Aumenta el desazón.
Aumenta la inmundicia.
¿Despertará el león?

En el aeropuerto del Prat, el 23 de noviembre de 2006
En Navarra, del 20 al 21 de noviembre de 2007

AMADEUS

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Las Cajas de Ahorro españolas: el botín de Botín...

2011-01-27T17:02:00.001+01:00

Pocas Cajas se van a librar, no de la nacionalización, que es lo que debería hacerse, sino de ser botín de Botín. Sólo un motín podría impedirlo, pero España no es el Caine, ni los españoles son su tripulación.

O sea que debemos doblar el espinazo, trabajar hasta que nos deslomemos a los 67 años, para pagar los platos rotos del gran capital y de su crisis inmobiliaria, pagar los desaguisados de las Cajas para servirselas en bandeja a los buites bancarios.

Y los ciudadanos, como siempre: a pagar el convite y a asistir al mismo como convidados de piedra.

¿Alguién cree que ha cambiado algo desde el siglo XIX? ¿O incluso antes?...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Evolución prevista de la capacidad nuclear en China hasta el 2050, según el WNA

2011-01-14T12:11:00.001+01:00

Cita de: nirgal
14 enero 2011 11:20

Bueno, pues China se convirtió en el primer pais del mundo por potencia eólica instalada. Y tiene previsto alcanzar 100Gw instalados en 2015 y 200Gw en 2020. El caso es que, al ritmo que van ahora es el equivalente a instalar al menos una decena de centrales nucleares al año.

Buenas nirgal, deduzco de tu afirmación que China está instalando 40 GWe al año, ¿no?

Para completar la información, de acuerdo con los datos de la World Nuclear Association (WNA), los planes de ampliación China de su capacidad nuclear son los siguientes (nueva potencia instalada acumulada):

2012: 1,0 GWe
2013: 7,3 GWe
2014: 17,0 GWe
2015: 43,1 GWe
2016: 49,6 GWe
2017: 60,8 GWe
2018: 71,2 GWe
2019: 83,8 GWe
2020: 95,7 GWe
2021: 107,4 GWe
2022: 119,0 GWe
2023: 130,8 GWe
2024: 141,2 GWe
2025: 151,2 GWe
2026: 162,3 GWe
2027:172,4 GWe
2028: 182,4 GWe
2029:193,9 GWe
2030: 204,1 GWe
...
2040: 298,6 GWe
...
2050: 298,6 GWe

Ya veremos si siguen ese ritmo, o se paran a causa de que se perciban del problema que va a representar la falta de Uranio (en el entorno del 2050-2060), ¡salvo que los FBR funcionen de una puñetera vez!

Por cierto, todos los reactores programados por China son PWR, salvo un HTR-PM previsto construir en Sandong Shidaowan, de 210 MWe, que se espera comience a funcionar en 2014.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

A vueltas sobre el precio del crudo...

2010-12-12T15:24:00.001+01:00

Cita de PPP:
12 diciembre
2010 12:04
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=13353&mode=&show=1&page=1966

Patéticas declaraciones. Conejos asustados por los ladridos, discutiendo si son galgos o podencos los que se acercan a por ellos, en vez de tomar nota y actuar.

Dan vergüenza ajena: las declaraciones de los productores, de los "Mercados", de los "especialistas" o "expertos", de la prensa especializada. Dan vergüenza mezclada con pena. Si uno lee, es que no le encuentra sentido a nada de lo que declaran, pero es como si todos se sintiesen en la obligación de decir algo para calmar a los "Mercados" y para que el personal no se soliviante, si se le dice la verdad. Y dicen unas payasadas, que dan grima. Seguramente es porque a muchos les tranquiliza y como lo saben, lo hacen. A lo mejor tienen razón: que hay que seguir diciendo payasadas hasta el final.

Y lo mejor es que cuando, en cualquier reunión en la que se hable sobre el tema, ya sea en el círculo de tus amigos más próximos, o en el de una reunión de selectos empresarios o políticos, intentas exponer razonadamente con datos, pelos y señales, que los precios suben y seguirán subiendo, porque estamos llegando al límite máximo de la capacidad de extracción del crudo, al que le llaman payaso o loco es ¡¡¡a tí!!!

Y obvio decir lo que se oye, cuando intentas exponer tímidamente cuales serán las consecuencias futuras, si no se actúa con decisión...

Y uno se cabrea y les acaba llamando ciegos de mierda, y les grita a la cara que en Irak hay millones de armas de destrucción masiva, como es obvio y patente, y que Bush y el enano del bigote tenían razón, y que los Reyes Magos este año nos van a poner a todos, en el portal, un jet privado y un Hammer (¿se dice así?)

Y entonces entre cuchicheos, se les oye comentar, "pobre chico se está haciendo viejo, con lo listo que era, se está volviendo loco"...

Y hasta tu mujer, que te quiere, ¡y mucho!, de regreso a casa, te dice "cariño, me estoy empezando a preocupar, ¿no será que el azucar te pone nervioso?"

Y te callas porque la quieres, y le contestas, "tal vez sea eso, tal vez..."

Y cuando llegas a casa, corres al PC y entras en esta página y lees los comentarios del loco de Amon_Ra, o del loco de telecomunista, o del loco de popoff, o del loco de Karls, o del loco de Alb, o del loco de ..., ..., ..., ..., ... o los tuyos, loco PPP, y te sientes a gusto en el manicomio. Y recuerdas la anécdota del loco que miraba a través de las rejas y pensaba, "menos mal que aquí dentro, entre rejas, estoy protegido de todos esos locos que están ahí fuera..."

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Otro punto de vista sobre el tema de los controladores

2010-12-09T21:54:00.006+01:00

Reproduzco a continuación un correo electrónico remitido por un controlador de Palma de Mallorca, miembro de USCA:

Merece la pena conocer la versión no gubernamental (o sea, de la otra parte, ambas “objetivas”, claro) para tener una visión más completa del asunto “controladores”, espero lo encontreis interesante:

¿SABÍAS QUE AENA TIENE UN “AGUJERO NEGRO” POR INVERSIONES EN INFRAESTRUCTURAS DE 12.000 MILLONES DE EUROS? (Parece mucho, ¿verdad? Pues son más: son casi 13.000). ¿Sabías que sólo los intereses de esa deuda ya alcanzan los 800.000 euros diarios?

¿Sabías que, antes de la llegada de este gobierno al poder, no sólo no había tenido nunca déficit alguno, sino que siempre había generado grandes beneficios? ¿Sabías que las inversiones en infraestructuras de este gobierno han correspondido a obras adjudicadas siempre a las mismas tres empresas afines al PSOE, una de ellas del ministro Blanco (“Grupo San José”)? Esto último no creo que extrañe a nadie. Lo que sigue, en cambio, sí que debería preocuparnos (y mucho): ¿SABÍAS QUE, A CONSECUENCIA DEL ABULTADO DÉFICIT, Y POR PRIMERA VEZ EN SU HISTORIA, ESTE AÑO -2010- AENA NO TIENE DINERO PARA PAGAR A SUS ACREEDORES EXTRANJEROS, Y QUE LA BANCA EXTRANJERA PUEDE EJERCER SU DERECHO DE EMBARGO SOBRE NUESTRA RED DE AEROPUERTOS NACIONALES?

¿Sabías que -del montante de la deuda- 9.000 millones fueron financiados por bancos españoles y 3.000 millones directamente por bancos extranjeros; pero que los bancos españoles -para mantener su liquidez- al ver que el montante aumentaba, fueron emitiendo deuda y obligaciones que vendieron en el mercado internacional (lo cual es una práctica habitual en banca)? ¿Sabías que apoderarse de la red de aeropuertos de un país turístico es un negociazo muy apetitoso, y que poderosas corporaciones estadounidenses y del Reino Unido ya han iniciado acciones para asumir la deuda de Aena (so pena de que sus bancos ejerzan apremio de embargo) y quedarse así con la mayor tajada que puedan sacar? ¿Sabías que -probablemente por eso- empresas americanas “de consultores” (como las que trabajan en Irak haciendo el trabajo más sucio) trabajan con Fomento y con Aena (McKinley), y que han diseñado sus “Planes de Actuación”, obligándoles a una hoja de ruta para quedarse con la gestión de nuestros aeropuertos “legalmente”, a cambio de evitar el escándalo público de un embargo internacional que acabaría con este gobierno?

¿Qué seguridades y promesas dio Salgado en secreto en Londres (a los representantes de qué empresas) para que el Financial Times dejase de tildar a España como “país con riesgo de insolvencia”?¿Te suena ahora a cuál de las más jugosas “insolvencias” se refería? ¿Y por qué precisamente el Reino Unido estaba tan interesado en hacer pública nuestra “insolvencia” (si no nos doblegábamos a las pretensiones de sus empresas sobre nuestro patrimonio, claro)? ¿Por qué crees que -entre otros motivos- tuvo que intervenir el Rey para pedir a las fuerzas políticas un consenso “ante la gravedad de la situación”? ¿Sabías que la red de aeropuertos nacionales es una propiedad pública, patrimonio de todos los españoles, y que ahora (con el “Plan de Privatización”) la vamos a perder? ¿Sabías que nuestros aeropuertos no nos habían costado a los ciudadanos españoles ni un céntimo porque se pagaban en su totalidad con las ganancias de Aena (que, a su vez, provenían de las compañías aéreas que vuelan a -y sobrevuelan- nuestro país)?

¿Sabías que el sueldo de los controladores tampoco le ha costado un céntimo al contribuyente porque se paga en su totalidad también con esas ganancias? ¿Sabías que los propios controladores habían ofrecido a la comisión “negociadora” de Aena, en abril de 2009, reducir sus retribuciones un 25% (y así consta en acta) y Aena lo rechazó “por no considerarlo interesante” (y nueve meses después, el Sr. Blanco se pavonea diciendo que va a bajarles el sueldo un 25%, como si fuese idea suya)? ¿Sabías que el plan de privatización de Fomento incluye a las Comunidades Autónomas, para que -salvo Madrid y Barcelona- se queden con los aeropuertos pequeños (no rentables), que tendrán que ser financiados a partir de ahora con dinero de los contribuyentes (cuando hasta ahora ningún aeropuerto -grande ni pequeño- nos costaba dinero a los contribuyentes)? ¿Sabías que para los grandes aeropuertos rentables el paquete accionarial reservado a las corporaciones locales es ridículamente pequeño (ni siquiera da para satisfacer a los “poderes económicos” locales) y los inversores extranjeros se llevan “la parte del león”?

¿Sabías que Fomento pretende tranquilizar a la opinión pública declarando que conservará “en todo momento” la titularidad de los aeropuertos, cuando tal cosa no sirve a efectos prácticos para nada y lo que hace es perder -total y absolutamente- cualquier capacidad de gestión sobre los mismos, ahora y para siempre? ¿Sabías que el gobierno tiene “intimidado” al Partido Popular en todo este asunto porque la política de fuertes inversiones en infraestructuras comenzó cuando Álvarez Cascos era ministro? ¿Sabías que, en realidad, dicho argumento no tiene ningún peso porque, cuando el PP perdió las elecciones, dejó en Aena las cuentas claras y había superávit contable en Caja? ¿Sabías que el gobierno tiene de su lado a los nacionalistas catalanes en todo este proceso porque les tiene prometida una jugosa parte en el reparto de la “tarta” de El Prat?

¿Sabías que cuando el ministro de Fomento dice que “no tiene nada en contra de los controladores” está diciendo la verdad porque -en realidad- sólo los está utilizando como pantalla de humo para que la opinión pública no se percate de lo que está sucediendo entre bambalinas hasta que sea demasiado tarde? ¿Sabías que, por eso, Aena necesita que los controladores se pongan en huelga o que, cuando menos, parezca que lo están (huelga “encubierta”) para que el foco mediático siga sobre ellos y toda su arriesgada campaña de distracción siga funcionando? ¿Sabías que, por eso, en el departamento de RR.HH. de Aena nos obligan a programar los turnos de los controladores -sobre todo para Semana Santa- intencionadamente mal para que falte personal, o se saturen los sectores, y haya que poner demoras y se cree un caos? ¿Te explicas ahora cómo es posible que al frente de Fomento, en vez de poner a un ingeniero de carrera -que hubiese sido lo normal-, hayan puesto a un hombre sin estudios pero que ha sido durante años el portavoz del PSOE, “ingeniero” de la comunicación, experto en ocultar y manipular información a su conveniencia, maestro en campañas de prensa, en campañas de difamación, en campañas de “acoso y derribo” mediático?

Ya sé que todo esto te puede parecer uno de esos típicos mensajes “en cadena”, pero comprenderás que en realidad la situación es mucho más seria: Si no lo reenvías a todas aquellas personas que -a tu juicio- deberían conocer esta información, es que te importa un bledo el futuro de tu país.. Si no lo reenvías a todas aquellas personas a las que quieres, es que no te importa que -sin necesidad alguna- nosotros (y nuestros hijos) vivamos en un país aún más esclavizado por los intereses extranjeros. Si no lo reenvías, nunca faltará un millonario, inglés o americano (en las Bahamas o en su mansión de la “City”), riéndose cada vez que se acuerde de lo listo que fue al apoderarse, con un potente paquete de acciones, de los rentables aeropuertos de un país de los “PIGS”, gracias a que la opinión pública de ese país estaba manipulada y aborregada. Ah, por cierto: ya lo hizo Angela Merkel en su día, ahora lo acaba de anunciar el Reino Unido: suben el IVA (al 19% y al 20%) para “hacer frente al déficit público”. Si el Estado va a tener que pagar los aeropuertos “no rentables” (mientras los inmensos beneficios que generan los rentables van a parar a manos privadas), ¿cuánto crees que falta para que nos suban el IVA a nosotros también?

PARA NUESTRA PRINCIPAL INDUSTRIA NACIONAL, EL TURISMO, LA RED DE AEROPUERTOS ES UN SECTOR ESTRATÉGICO DE INTERÉS NACIONAL: EN NINGÚN CASO DEBERÁ PERMITIRSE QUE LA CONTROLEN INTERESES PRIVADOS. ¡MENOS AÚN, INTERESES EXTRANJEROS! Si el turismo es cosa de todos los españoles, nuestros aeropuertos también. —

USCA (Unión Sindical de Controladores Aéreos)
Delegación Torre de Control Palma de Mallorca
José Teófilo Guerrero Pozo

La intervención de ZP en el congreso sobre el conflicto de los controladores

2010-12-09T12:45:00.004+01:00

Los argumento falaces y el tono altivo de ZP en su intervención ante el Congreso de Diputados me recuerdan modos del pasado que me dan náuseas, y que creía que no volverían...

Desgraciadamente estamos viviendo un proceso involutivo sin precedentes.

Además está logrando su objetivo de distraer la atención de todos nosotros...

Una actuación digna de David Copperfield...

Privatizaciones que beneficiarán a los amiguetes (al tiempo), recortes sociales a los más necesitados (parados de larga duración...), recortes retributivos y de todo tipo a las clases trabajadoras, apoyos y ayudas sin paliativos a los causantes de la crisis (¿porqué no militariza a la banca que paralizó y paraliza, no el espacio aéreo, sino la totalidad de nuestra economía?) ... Eso es lo sustancial

El falso debate de los controladores ha conseguido desviar la atención de todos nosotros (o de casi todos) de su clara política involucionista.

Los navarros conocemos de sobra el "talante negociador" de Pepiño. Su falta de diálogo y su antidemocrática forma de resolver el conflicto que él (o ZP) creó, desoyendo las opiniones y las decisiones de la militancia socialista, que se las pasó, como decimos en mi tierra, por el forro de los cojones...

¡Y encima conseguirá engañar a algunos de mis conciudadanos!

Desde Goebbels, así son las cosas...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS