A vueltas sobre el precio del crudo y del peak.oil...

Estimado Nemesis:

No hace falta que te fijes en el precio del crudo en euros, para determinar cuando Europa va a entrar en recesión de nuevo.

Otra vez no va a ser la crisis energetica, el peak-oil, el que nos lleve a la depresión.

Van a ser la sarta de estúpidos dirigentes europeos, lacayos del gran capital, y asesorados por ¿economistas? neoclásicos, que no tienen ni puta idea de economía, los que nos estan llevando de cabeza a la recesión en el tercer trimestre de este año, si no ya en el actual.

Son los estúpidos Merkel, Sarkozy, Berlusconi y demás jerifaltes de los paises del euro, incluidos los pobres parias de Grecia, Portugal y España, a los que nos hacen pasar por el tubo, aplicando una política de recorte a ultranza del deficit cuando aún no hemos acabado de salir de la recesion, por la vía del recorte del gasto, y no del incremento de los ingresos vía imposición a las rentas mas altas, que como todos sabemos, desde Keynes, son las que menos hacen que disminuya el consumo, y que al disminuir la brecha que se ha agrandado entre las rentas mas altas y las mas bajas como consecuencia de las politicas impositivas que se han implantado en todo el mundo, desde Reagan, han sido la principal causa del descalabro del 2007/2008, puedan reequilibrar la funcion consumo.

Y el petroleo se pondra en torno a los 100 € barril, aunque no supere los 80 $ barril, porque no hay que descartar que el euro baje hasta la paridad 1$ = 1,2 €.

Creo que el consumo de crudo va a bajar en los proximos trimestres salvo que los chinos y los indios se suban por las paredes... Lo que no es de descartar.

Aún así y todo no creo que pasemos de los 86,7 millones de barriles día, por lo que aún no habremos llegado al peak-oil, que se estima que puede rondar los 90/92 millones de barriles día..

Vamos a ver cuales son los próximos datos del OMR.

Salu2,

AMADEUS

La superación del sistema capitalista: única solución estructural a la actual crisis.

A veces para solucionar un problema es necesario salirse del marco en el que el problema está planteado.

Este es el caso.

Pretendemos solucionar las crisis (LA CRISIS) del capitalismo dentro del marco del capitalismo.

Nunca encontraremos dentro de dicho marco una solución definitiva.

El capitalismo es sólo una forma de organización social, en el que las crisis son un elemento consustancial.

Para solucionar el problema de las crisis (LA CRISIS) hay que superar esa forma de organización, que hoy en día es un fuerte lastre para el desarrollo de las fuerzas productivas.

Sólo sobre las ruinas del capitalismo solucionaremos los problemas que el capitalismo crea.

Y esa es la tarea que tienen que emprender las nuevas generaciones, los jóvenes y las capas más desfavorecidas.

Las soluciones no vendrán del propio sistema, ni de los que disfrutamos de sus privilegios.

Tenemos que mirar hacia otros agentes.

AMADEUS

HERRAMIENTA PARA SEGUIR EL CICLO ECONÓMICO

Una herramienta muy útil para visualizar en que momento del ciclo económico nos encontramos. A ver si nuestros dirigentes políticos lo consultan y toman las decisiones anticíclicas anticipadamente, para que no se desboque la economía.

Este es el link:

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/BCC/xdis_en.html?country1=eu27&country2=us&une=true&gdp=true&con=true&ppi=true&emp=true&imp=true&exp=true&pi=true&pc=true&inv=true&esi=true&tov=true

AMADEUS

¿ES MEJOR UNA TRANSICIÓN BRUSCA O GRADUAL, AL NUEVO PARADIGMA ENERGÉTICO?

CRISIS ENERGÉTICA www.cisiseneregetica.org/

Foro > Índice del foro > Discusión general > Energía y economía >>> ¿Partirá la estacha?

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=24237&mode=&show=5&page=39

06 febrero 2009 01:26

Cita de: inquietud

...Si hemos de empobrecernos mejor que sea de golpe y no en pequeñas
dosis....

Discrepo inquietud. Es mejor una transición gradual que una repentina. Recuerda lo que pasó en Argentina. Estuvistéis al borde del golpe militar.

Una transición gradual permite un aprendizaje, una adecuación psicológica a la nueva situación.

Pregunta a cualquiera a ver que prefiere, si quedarse sin trabajo, y con pocas expectativas de encontrarlo, o de reducir sus escasos ingresos en un 20%. Y verás lo que te contestan. Por mi experiencia actual y anterior, en los procesos de crisis, en los famosos, por desgracia, ERE's como se les llama ahora, los trabajadores prefieren reducir sus ingresos trabajando menos horas todos, o incluso trabajando las mismas horas, que admitir despidos y mantener los ingresos. Y eso es una transición gradual.

Estamos al borde, si no hemos entrado ya, en una época de deflación. Un aumento de la masa monetaria, o lo que es lo mismo el incremento "de los papeles de colores", de manera controlada no sólo no tiene que desencadenar un proceso hiperinflacionario, sino que contrarrestaría los actuales signos deflacionarios, que son muchísimo más graves y difíciles de combatir que los procesos inflacionarios.

Por otra parte el que el gobierno responda de los depósitos de los impositores hasta los 100.000 € en el caso de España, no significa que el gobierno tenga que emitir deuda para cubrir dichas cantidades. En primer lugar ya existe un fondo para ello, y en segundo lugar basta la garantía del gobierno para que no se monetaricen dichos depósitos. La situación en España es diferente en ciertos aspectos a la de la Argentina. En Argentina la gente compraba $ USA frenéticamente, ante la desconfianza en la moneda argentina. No creo que en España se produzca el mismo fenómeno ya que la solidez del euro no es relativamente peor que la del $ USA, y eso se refleja en la evolución de la paridad $ USA / €.

AMADEUS

¿Crisis económica de sobreproducción o crisis energética?

Si la causa fundamental de la crisis actual fuese la del petróleo, los precios del petróleo no se hubieran desplomado. Yo no niego, al contrario afirmo, que el petróleo no es una mercancía cualquiera, como no lo es el trabajo. Ambas tienen una capacidad de generar más valor del que se necesita para producirlos. Ambas son mercancías que en el proceso de transformación capitalista originan plusvalías: En el caso del trabajo, la fuerza de trabajo utilizada, genera más valor que el valor de las mercancías necesarias para producirla (o lo que es lo mismo genera una tasa de plusvalía, de la que resulta, en función de cuál sea la composición orgánica del capital, unas diferentes tasas de ganacia, lo que hoy, al introducir el tiempo en los cálculos, llamamos TIR). En el caso del petróleo, y el resto de las fuentes energéticas, el petróleo es capaz de generar más energía que la que se necesita para su puesta en servicio (eso es lo que significa una TRE positiva).

Pero sí esta crisis tuviera como causa principal el agotamiento del petróleo (o para ser más exactos el haber traspasado su peak, y haberse iniciado la fase de declinación de su extracción), los precios del petróleo no se hubieran derrumbado como lo han hecho, sino que hubieran seguido incrementándose, o cuando menos se hubieran mantenido a niveles en que sus costes totales se cubrieran (ahora cubren poco más de sus costes marginales de extracción). Lo que obviamente no ha sido el caso.

Son muchas las causas como lo droga, esgrimidas para explicar su estallido y persistencia. Es un hecho claro que el fenómeno se inició en Estados Unidos, tras una década de crecimiento económico, incremento del endeudamiento y especulación bursátil, con beneficios rápidos y fáciles.

Esta cita extraída textualmente de Wikipedia parece que describe milimétricamente las causas de la situación actual.

Sin embargo, si pincháis aquí, http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Depresi%, comprobaréis de que se refiere a la GRAN DEPRESIÓN.

Y podría traeros otros muchos ejemplos, sacados del TRATADO SOBRE LOS CICLOS de Stey, que no harían más que corroborar lo anterior.

Las causas de esta crisis están calcadas de las del 29.

Por eso las medidas que hay que poner en práctica para aminorar sus efectos deben ser de corte keynesiano. Dicho esto, me apresuro a decir, que en cuanto se frene la caída, SÍ que es muy probable que alcancemos el peak, y la declinación acelerada de la extracción del petróleo. Por eso, junto a las medidas de corte keynesiano, hay que adoptar medidas de disminución del consumo de energía, y de inversión en energías alternativas. Es más, yo diría que lo que hay que hacer es impregnar las medidas anticíclicas de corte keynesiano con dichas políticas de disminución del consumo de energía y de desarrollo de energías alternativas.

Me explico. El gasto público debe destinarse a la inversión en energías alternativas, y en el fortalecimiento de industrias de alto empleo y bajo consumo energético, dejando que quiebren aquellas industrias de dudosa utilidad global y de gran intensidad en el consumo de energía. Junto a esto hay que incrementar el gasto social en subsidios de cobertura del desempleo para que la población pueda subsistir, mientras dura este largo proceso de cambio de paradigma. Hay que fomentar la educación, (actividad de baja intensidad energética) y tremendamente necesaria, tanto para comprender la naturaleza del nuevo mundo en el que vamos a vivir, como para preparar prácticamente a todos para que puedan enfrentarse a la nueva situación. Y al mismo tiempo hay que financiar un programa de desarrollo a nivel planetario que incida especialmente en el reequilibrio de la energía, para conseguir un mínimo nivel de supervivencia en aquellas zonas en las que una gran parte de la población, tiene que ¿subsistir? con menos de 1 $ al día.

¿Y de dónde tiene que salir la pasta?

1) De la modificación del impuesto sobre los beneficios de las empresas que se incremente para aquellas empresas cuyo ratio de BENFICIOS/RECURSOS PROPIOS sean extraordinariamente elevados. Esto, además de conseguir un efecto recaudatorio, no ahogaría a las PYME, y alentaría a las empresas a capitalizarse y no a repartir dividendos exorbitantes.

2) De la implantación de un impuesto progresivo sobre los grandes patrimonios, que además del efecto recaudatorio, ayude al reequilibrio de la distribución de la riqueza y de la propiedad (apropiada en algún momento, es revelador la relación entre PROPIEDAD y APROPIACIÓN) en el mundo.

3) El bloqueo financiero y de mercancías de TODOS los paraísos fiscales hasta que los capitales refugiados en dichos paraísos no salgan a la luz y paguen, por lo menos, los impuestos que hubiesen tenido que pagar en sus países de origen. Esto además del efecto recaudatorio, sería una medida imprescindible para el funcionamiento posterior (un bloqueo mucho más severo que el de los injustos bloqueos practicados a Cuba, Irak y Gaza, por citar sólo aquellos que en estos momentos me vienen a la memoria).

4) De un impuesto sobre la contaminación medioambiental, tanto sobre la emisión de gases de efecto invernadero, como radioactiva (presente y futura), como la de la inmensidad de residuos que produzcan los productos que consumamos. Esta medida, además del reiterado efecto recaudatorio, tendería a disminuir tales impactos.

5) Del endeudamiento público, o de la máquina de hacer dinero, para decirlo en términos coloquiales. Hay que traspasar parte del coste y la inversión necesarios para la solución del problema actual al futuro, porque en caso contrario no lo habrá. Por eso hay que ser muy riguroso en cómo se invierte ese dinero. Debe emplearse exclusivamente en financiar salarios de subsistencia y en inversiones cuya rentabilidad futura en términos de empleo, y sobre todo energéticos estén absolutamente justificados. Este es un asunto capital. Debe renunciarse a soluciones a corto plazo que no contemplen lo anterior. Ni polideportivos, ni cementerios, ni carreteras, ni aeropuertos. Formación, I+D sobre todo en todo lo relativo a la eficiencia y ahorro energético y desarrollo de nuevas fuentes de energía, Ferrocarriles, sistemas de desplazamiento de viajeros y mercancías que reduzcan drásticamente el consumo de energía en general y de petróleo en particular, y en todas aquellas áreas en las que se vislumbre que su posterior desarrollo no va a necesitar el uso intensivo de recursos agotables.

Posiblemente me digáis que soy un iluso y que eso es imposible de llevar a la práctica. Pues tal vez tengáis razón.

Pero eso ocurrirá, o por las buenas o por las malas.

Si como decía en algún otro post, somos capaces a nivel mundial de concienciar a nuestros dirigentes de que eso es absolutamente imprescindible y urgente, se hará por las buenas, con dificultades extremas, pero sin sobresaltos.

En caso contario la REVOLUCIÓN MUNDIAL acometerá tales tareas. De una u otra forma. Y los daños colaterales serán incalculables.

AMADEUS

El origen de la actual crisis: la sobreproducción

Me parece muy interesante el refrescar el análisis teórico de algunos conceptos básicos, y enconcreto uno de los más relevantes para entender la raíz del problema de la naturaleza esencial de la presente crisis. En el caso de los salarios, el enfoque se Smith, que perfeccionó posteriormente Ricardo, fue minuciosamente analizado, superado y criticado por Marx, cuyo enfoque, desde una perspectiva teórica y practica aún no ha sido superado. Las actuales teorías neoliberales tan sólo han reutilizado las superadas visiones de Smith y de Ricardo.

Los que estén interesados en seguir esta disgresión pueden pinchar aquí para leer lo que dice directamente el autor:

SALARIO, PRECIO Y GANANCIA (1865)

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/65-salar.htm

El CAPITAL * TOMO I * SECCION SEXTA; EL SALARIO * CAPITULO XVII * TRANSFORMACIÓN DEL VALOR (O, EN SU CASO, DEL PRECIO) DE LA FUERZA DE TRABAJO EN SALARIO

http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/17.htm

Una vez asimilados tales conceptos es fácil de comprender a dónde han ido los recursos económicos que parece que se han esfumado. El dinero no se volatiliza, simplemente cambia de manos (bancos, paraisos fiscales), o se transforma en mercancías que son innecesarias (crisis de sobreproducción).

AMADEUS