A vueltas con la TRE

Certero y razonado comentario, Alb.

Lo importante es la TRE.

En tanto en cuanto existan otras fuentes energéticas, todo lo que haga que se retrase el fin del petróleo será tiempo que ganaremos para conseguir un tránsito no traumático al nuevo modelo.

Una de las ventajas más importantes de la eólica sobre la nuclear es que la recuperación de la energía consumida en la puesta en marcha de un aerogenerador es mucho más rápida, y este aspecto que en caso de no estar próximos a la extinción del petróleo no sería relevante, en la actual situación es clave.

No sólo es importante la TRE, sino la rapidez en recuperar la energía invertida. Y en ese aspecto es capital el plazo de puesta en marcha del equipo.

No sólo es importante el que la TRE sea lo más alta posible. Es más importante que los años necesarios para recuperar la energía invertida sean los mínimos posibles.

Ejemplo.

Supongamos dos tecnologías diferentes,

TECNOLOGIA A:

TRE 30

PLAZO DE RECUPERACIÓN 15 AÑOS

TECNOLOGÍA B:

TRE 15

PLAZO DE RECUPERACIÓN 5 AÑOS.

Pues mi opinión es que en una coyuntura, como creo que es la actual, de agotamiento del petróleo, habría que optar por la TECNOLOGÍA B, a pesar de que la TRE es la mitad que la de la A, pues al ser más corto el período de recuperación nos posibilita el efectuar el tránsito más acelereradamente.

En condiciones de no agotamiento, probablemente la alternativa más racional sería optar por la TECNOLOGÍA A.

AMADEUS