14 de abril

14 de abril

Hoy, aunque fuese día señalado,

dejó de serlo por las circunstancias,

por llamarlas así, que fueron rancias

razones disolutas del pasado.

Yo sigo deseando ilusionado,

que no haya ya jamás intolerancias,

que los genes no den preponderancias

y sea el ser humano liberado.

Que tan sólo la fuerza de Razón

sea la que dirima las cuestiones,

y sea intolerable la invasión

por la fuerza que dan los batallones.

Ese es mi sueño de bobalicón:

que ya no reinen más nuestros Borbones.

Navarra, el 14 de abril de 2005

AMADEUS

Yo luché por el progreso...

Vincent van Gogh - Noche estrellada

Yo luché por el progreso,
y reconozco mi error.
El progreso es retroceso
Ahora vivimos peor.


La tierra se recalienta.
Los mares son vertederos.
Las ciudades hormigueros,
donde vive descontenta,
la gente y sus herederos.


Como aprendices de brujo,
desatamos tempestades
que devastan las ciudades
cimentadas en el lujo
de estentóreas vanidades.


Proseguimos la carrera
que no va a ninguna parte.
Pronto haremos que la Tierra
se parezca más a Marte.


Si hubiésemos empleado
al menos nuestra destreza
en superar la pobreza
de tanto desheredado,
otro gallo cantaría,
seríamos más humanos,
seríamos como hermanos,
y este mundo no sería
un inmenso vertedero
a causa de la ambición
de todos, con la excepción
de algún pobre pordiosero.

Port de Pollença, a 25 de octubre de 2007

AMADEUS

"MALDIGO" de Laura Gómez Recas

"Maldigo"
Clara Tengonoff
Óleo con collage

Maldigo las almas realistas
que eximen del oxígeno a sus venas
y entierran los sueños bajo cal,
después de haberlos fusilado.

Maldigo el alma del que duda
del plenilunio que le besa
y revienta la sesera a la evidencia
con el culatazo de la excusa.

Maldigo el vómito de la mentira
que ensucia con harapos las verdades,
y ciñe en la sien de la renuncia
del fingimiento, mil espinas.

Maldigo el cómodo rictus del acuerdo,
mullido y holgado sobre el sieso
que desprende la nuca cuando reina.

Maldigo la mediocridad y el conformismo
y, en la suma total,
el silencio que acribilla voluntades,
la miseria de la vida que devora
el despojo del perdón
y el cadáver etéreo de mi cuerpo.

Laura Gómez Recas

Sobre este poema, está inspirado el cuadro ©"Maldigo", de Clara Tengonoff.

Repentizado sobre tus versos, a las 0:40 del 23 de febrero de 2009

Benditas son las almas soñadoras
que trepan sin descanso por las hiedras,
rompiendo los cristales con las piedras
de realidades empobrecedoras.

Benditas son las lunas redentoras,
que besan a los sapos y culebras,
y tejen con sus rayos esas hebras
teñidas de tinturas incoloras.

Benditas las verdades de mentira,
que nadie cree, aunque son verdad,
y que el tedio monótono estira

en esa interminable soledad,
como el trompo que gira, gira, gira...
buscando en la agonía, libertad...

AMADEUS

Comentario publicado en PÚBLICO, al artículo de Manuel Ansede, "La industria nuclear prevé el fin de la moratoria en 2012", el 9/3/2009

¿Lo que yo no acabo de entender es por qué si son tan seguras las centrales nucleares está limitada por ley su responsabilidad civil en caso de accidente nuclear a 150 millones de €, y lo que exceda de esa cifra lo tiene que asumir el estado, o sea todos nosotros? ¿Por qué tenemos que asumir ese riesgo y sobrecoste?

Una vez más nos encontramos con el viejo lema del capitalismo, que hoy proclaman las ¿modernas? teorías neocapitalistas, que se autodefinen como neoliberales, pero que realmente son neocon: SOCIALIZAR LAS PÉRDIDAS Y PRIVATIZAR LOS BENEFICIOS.

¿Hasta cuándo vamos a dejar que se salgan con la suya? ¿No sería mejor que se quedasen con sus pérdidas, y socializasemos los beneficios? Esa es la política correcta, la de socializar los dos sectores claves de la economía: el financiero y el energético.

Dificilmente saldremos de la crisis económica en la que estamos enfangados, si no cambiamos radicalmente la gestión del sector financiero. Si no hacemos que en lugar de servir a los intereses privados, a los intereses del lobby financiero, y de sus gestores, el sector financiero esté al servicio del conjunto de la sociedad. Y tampoco seremos capaces de resolver la crisis energética, que aflorará con fuerza en cuanto remontemos, aunque sea tímidamente la actual crisis económica, allá por el 2010 ó el 2011, si no hacemos lo mismo con el sector energético.

¿Alquién cree que los actuales gestores de la energía que nos están conduciendo de cabeza al peak-oil, y que nos están escondiendo la realidad y sus fatales consecuencias, serán capaces de gestionar la solución de dicha crisis, si es que existe solución, y no acabamos colapsando globalmente y nuestra sociedad se descompone, volviendo en el mejor de los casos a un nivel de desarrollo y de conocimientos similar a los de nuestra Baja Edad Media?

¿Por qué si no, nos ocultan la realidad de que con las actuales reservas de Uranio son inviables sus planes de expansión de la energía eléctrica nuclear?

Cuestiones para reflexionar en silencio, en una noche estrellada, lejos de la contaminación de nuestras ciudades, que pronto se convertirán en marmóreos y fríos sarcófagos.

Saludos,

AMADEUS

Citas de Jefferson: pronosticando el papel monopolista de la banca

Yirda, excelentes citas, éstas que aportas y que reproduzco pos su clarividencia y sensatez:

“Algunas veces se dice que no se le puede confiar al hombre el gobierno de sí mismo. ¿Puede, entonces, confiársele el gobierno de los demás? ¿O hemos encontrado ángeles que asumen la forma de reyes para gobernarlo? Dejemos que la historia conteste esta pregunta.”

“Considero que las entidades bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que las fuerzas militares… Si los ciudadanos americanos permiten a los bancos privados controlar la moneda, primero mediante la inflación, y después mediante la deflación, la banca y las corporaciones que proliferen alrededor [de los bancos] despojarán a los ciudadanos de toda la propiedad hasta que sus hijos se queden sin casas en un continente que conquistaron sus padres y a quienes pertenece todo lo que haya alrededor.”

“Cuando alguien asume un cargo público debe considerarse a sí mismo como propiedad pública.”

“Creo que la ley más importante con diferencia de todo nuestro código es la de la difusión del conocimiento entre el pueblo. No se puede idear otro fundamento seguro para conservar la libertad y la felicidad. [...] Aboga, mi estimado compañero, por una cruzada contra la ignorancia; establece y mejora la ley de educar a la gente común. Informa a nuestros compatriotas [...] de que el impuesto que se pague con el propósito [de educar] no es más que la milésima parte de lo que se tendrá que pagar a los reyes, sacerdotes y nobles que ascenderán al poder si dejamos al pueblo en ignorancia”. (Fuente: en una carta con fecha del 13 de agosto de 1786 dirigida a su amigo George Wythe.)

Gracias por refrescarnos a todos la memoria.

AMADEUS

P.D.: El propio Jefferson con gran clarividencia ya nos alertaba del gérmen del monopolio financiero al que nos iba a conducir siglos más tarde el capitalismo. ¿Premonición?... ¿Clarividencia?... Da igual, sus palabras resultan ser extremadamente esclarecedoras en estos momentos. Y una clara indicación del camino a seguir: Añadamos en estos cruciales momentos al sector energético, de cuyo desarrollo y por lo tanto mucho menos de su posterior crisis, Jefferson, en sus tiempos, no tuvo constancia. ¿Qué créeis que le hubiera escrito a su amigo Whyte, si ambos viviesen ahora, en 2009?

Reformas estructurales: socialización del sector financiero y del energético

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=66253&mode=&show=40

Miguel Teixeira

26 febrero 2009 14:25

Cita de: Miguel+Teixeira

No quiero ser aguafiestas ni imponer mis preferencias en este hilo pero... ¿Cuál es la relaciòn entre la energìa y la nacionalización de las cajas de ahorro?

Buena pregunta Teixeira.

Aparentemente ninguna.

Pero si analizamos la cuestión un poco más en profundidad, tal vez la respuesta no esté tan clara.

La principal relación que yo veo entre ambos sectores, el de la energía y el financiero, es que los dos son sectores estratégicos para el control del mundo, pero sobre todo para resolver las principales contradicciones con las que se enfrenta el mundo en estos momentos, que no son más que dos caras de la misma moneda: la crisis energética y la crisis económica, y ambas no son más que las consecuencias de una misma causa, el sistema de organización actual de la sociedad al que normalmente se le llama, le llamamos, capitalismo, y que se basa en la propiedad privada de los medios de producción, y que ha conducido a la acumulación de dicha propiedad cada vez en menos manos, y en la necesaria carrera del crecimiento sin límites que nos lleva a ninguna parte (o sea a la nada).

A mi juicio para la supervivencia de nuestra actual civilización, con todos los avances, muchos de los cuales son muy beneficiosos para el ser humano en general, es absolutamente imprescindible el socializar ambos sectores, el arrebatárselos a sus actuales "propietarios" que los gestionan y los han gestionado exclusivamente en función de sus propios intereses, no del conjunto de la humanidad, someter la gestión de dichos controles al poder del pueblo, al poder popular, y coordinar a escala planetaria los objetivos y las actuaciones de los mismos, aunando la difícil dualidad de la descentralización de los mismos junto con su coordinación.

Sólo si logramos efectuar dicho cambio estructural en el el conjunto de las sociedades de nuestro planeta, o por lo menos de las más relevantes, existe una mínima probabilidad de evitar el colapso. Y aún en ese caso, como no se cansa de repetir, y aunque yo a veces parezca que le contradiga, con muy buen criterio PPP, lo más probable es que el colapso se produzca de todas formas, y que volvamos a un nivel general de conocimientos similar o incluso inferior a los de la baja edad media de la civilización cristiano occidental.

Si no somos capaces de cortar esos dos nudos gordianos, el de la gestión eficiente de la energía (que hasta la fecha lo controla el lobby energético, y ya vemos con que criterios) y el del conjunto de los recursos económicos (que son controlados por el lobby financiero, y ya vemos con que resultados), el colapso de la civilización debido al colapso energético está servido.

Y es necesario atajar ambas realidades a la vez: de nada sirve saber lo que se debe hacer, si es que aún se puede hacer algo, para resolver la crisis energética, si no somos capaces de movilizar el conjunto de recursos económicos necesarios para ello. Y viceversa, por mucho que resolvamos la crisis financiera a corto plazo, si no resolvemos la crisis energética, la crisis económica resurgirá con mayor virulencia todavía y nos precipitará en el abismo de la parálisis de nuestra actual civilización.

¿Alguién cree que el sistema y los defensores y beneficiarios del mismo que nos han llevado de cabeza a ambas crisis van a ser capaces, primero de diagnosticar con claridad las causas, después de diseñar los planes de acción y por último de llevarlos a cabo?

Que cada uno en el silencio de la noche, bajo la luna y las estrellas, reflexione sobre esta cuestión y él mismo se responda. Sabiendo que el acertar o no en la la respuesta, lo más probable es que a él no le afecte, o le afecte en la fase final de su existencia, pero que a sus hijos y a los hijos de sus hijos SEGURO que les va a condicionar hasta la misma posibilidad de existir.

Hay momentos en la historia en la que uno (y la humanidad en su conjunto) no puede hacerse trampas en el solitario. Y éste, nos guste o no, lo queramos o no, es uno de ellos. Aunque al final nos las hagamos y nos expulsen de la partida por tramposos.

AMADEUS

Cuando cierro los ojos veo el mar,

Cuando cierro los ojos veo el mar,
y lo veo repleto de cadáveres,
de seres que se fueron de sus lares,
a los suyos dejando, a su pesar.

De gentes que tuvieron que emigrar,
jugándose la vida en esos mares,
por nacer, en virtud de los azares,
en tierras que antes fuimos a diezmar.

Han alcanzado, al fin, su sueño.
Descansan ya imperturbables.
Pusieron en ello su empeño.

No busquéis lejos responsables.
Dejad que os diga de mal genio:
¡NOSOTROS SOMOS LOS CULPABLES!

Muneta, del 15 al 16 de diciembre de 2007

AMADEUS

SONETO SONATA A TRES (al estilo rap)

SONETO SONATA A TRES (al estilo rap)

Babilonia devastada, ...........entre ríos situada, ....,..............por el invasor sitiada.
El cielo se vuelve rojo, ........las aguas tiñen de rojo, ............todo se torna despojo.
Los Dioses gritan de enojo. ..Escondido en un rastrojo, ........mira un hombre de reojo.
Su faz parece asustada, ......ha caído en una emboscada, .....extraviada la mirada…

Se sonríe el invasor. ...........En su rostro ve el terror, ..........en su mirada hay dolor…
¿Más sonríe con razón? .......¿No será todo ilusión? ..............¿O tal vez indignación?…
¿Tal vez le pide perdón? .....¿Reza acaso una oración? .........¡Impotencia y castración!
Tan sólo siente rencor. ........Que lejos quedó el amor. .........¡Quiere morir por honor!

Navarra, a finales de marzo de 2003 (29/3/03)

Hace saltar la espoleta. .......Por los aires la tanqueta. ..........Se oye un canto de saeta.
De su pecho sangre brota ....¿Es terrorista o patriota? ..........¿Inteligente o idiota?
El pueblo sigue olvidado. .....A su suerte abandonado. .........Nadie le presta cuidado.

El invasor asustado. ............Ahora es él el aterrado. ............Acosado y humillado.
La Alianza ha sido rota. .......El petróleo ya no brota. ............USA va a la bancarrota.
Nadie denuncia la treta. ......Tan sólo el anacoreta, ...............y un estúpido poeta.

Mallorca, a finales de septiembre de 2003 (25/9/03)

AMADEUS

Reflexiones sobre la crisis económica y la energética: Sus causas, interacciones y consecuencias.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=20781&lastpost=true#66865

Alp

11 marzo 2009 14:40

Cita de: Alb

Ya hace tres años desde que escribí este mensaje.

Hay un "pequeño detalle" que no tuve en cuenta: una enorme crisis económica.

En mi escenario consideraba que la economía seguiría creciendo hasta toparse con los limites impuestos por el cenit de petroleo. Pero esto no ha sido así, antes de alcanzar los limites "Geológicos" de la producción de energía, su consumo disminuye debido a la crisis económica.

Hay quien quiere ver que la crisis económica es debida al cenit del petroleo. Creo que es un error. Claro que la escasez de los combustibles acabarían lastrando la economía, pero no se ha llegado a ese punto.La economía ha caído antes.

Que la energía sea una aspecto muy importante y fundamental, no nos debe hacer olvidar que existen otros factores.

Las causas de esta crisis economica la debemos buscar, en la falta de controles del sistema financiero, en las hipotecas subprime, en la burbuja inmobiliaria, en los diferentes sistemas de apalancamiento. etc etc..

Pensar que esta crisis esta causada por el peak oil esta tan fuera de lugar como pensar que la burbuja de los Tulipanes, se pincho por culpa del agotamiento del petroleo.

No obstante, resulta importante preguntarse como va a afectar la crisis económica a la crisis energética.

La crisis económica a reducido el consumo de energía, esto ha hundido los precios.

Los criticos con el Cenit del petroleo, afirman que a medida de que el petroleo escasee, aumentara el precio y con ello las reservas y alternativas. Esto es solo verdad a medias, ya que como sabemos hay reservas que nunca serán rentables independientemente del precio. Ademas la escalada en el precio del crudo, que alcanzo los 140$/barril no hizo que aumentaran las reservas ni las alternativas. Las arenas asfálticas de Canada siguieron sin ser rentables.

Si no surgieron alternativas con los precios altos del petroleo, es imposible que surgan con precios bajos.

Me ha hecho recordar el aforismo "Cuidado con los que deseas, por que puedes conseguirlo"

¿No pedíamos el decrecer "voluntariamente" antes de que el peak oil impusiera el decrecimiento obligado?

Bueno, pues ya lo tenemos. Estamos reduciendo el consumo de energia. ¿Contentos? ¿No era lo que había que hacer para prepararse para el cenit?

Evidentemente no, esto nos hace mucho mas débiles frente al peak oil.

Alb, totalmente de acuerdo contigo en que esta crisis, no ha sido una crisis causada por el peak-oil, por la escasez energética. Esta crisis, y en este punto difiero un poco contigo, es una crisis típica de sobreproducción, como todas las habidas hasta la fecha en el sistema capitalista, que ha sido acompañada, como lo fue en el 29, por una crisis inmobiliaria, propiciada por un boom desaforado que fue, en ambos casos, alimentados por una política créditicia irresponsable y que culminó en una crisis financiera de dimensiones incontrolables, que arrastró en el 29 a la depresión de los 30, y que es más que probable, que nos sumerja en la depresión en la próxima década. MI única duda es de si la economía levantará cabeza, y al levantarla, nos daremos de bruces con la crisis energética, o que la depresión sea de tal naturaleza que el descenso de la actividad conlleve un descenso del consumo energético que evite o enmascare la crisis energética.

Si eso fuese así, y siempre y cuando los precios energéticos se incrementen relativamente en relación al resto de los bienes, la transición al nuevo modelo energético y social sería mucho más digerible y no traumático. Cuando digo "no traumático" no quiero decir que no se vayan a producir fuertes tensiones sociales, desórdenes, conflictos internos y externos, como se han producido en los últimos 200 años. Me refiero a que no se producirá el colapso global de la actual civilización.

Si las reducciones de las cuotas de producción de la OPEP, además de prolongar el plazo de duración de las reservas de crudo, provocan un incremento de los precios, es posible que se produzca una reestructuración de la producción, incentivando métodos de producción menos intensivos energéticamente y más intensivos en mano de obra, con lo que, además de reducir el consumo energético, disminuiremos el paro global, lo que hará disminuir los conflictos.

Y enlazo en este punto con el ejemplo de la fabricación de una mesa que hace Teixeira.

Si el factor energético se encarece, y el factor de mano de obre se abarata, en lugar de optar por sistemas altamente mecanizados y que consumen gran cantidad de energía, será económicamente más rentable optar por procedimientos más artesanales con mayor intensidad en mano de obra y menor componente energético. Además serán necesarias más horas-hombre para fabricar el número de mesas que sean necesarias.

Por suspuesto que esto representa un "empobrecimiento global" relativo, como no podía ser de otra manera, pero representa una transición progresiva hacia un nuevo modelo de organización social, en la que la distribución de lo producido se modificará sustancialmente en relación con la del modelo capitalista. El consumismo derrochador de energía generador de plusvalías para los propietarios de los medios de producción, tendrá que dar paso a un modelo ecológicamente sostenible que satisfazga las necesidades básicas de la población utilizando racional y sosteniblemente los recursos energéticos, sin hipotecar el futuro de las nuevas generaciones.

Así contemplo la lógica de los acontecimientos en los próximos lustros.

AMADEUS

El reto de la transición del modelo energética

Comentarios sobre la contestación de PPP a AMADEUS:

Y de nada sirve, en un mundo que funciona estrechamente interrelacionado, que España o Navarra o Zarzalejo consigan momentáneamente abastecerse de electricidad renovable, si falla todo lo demás. Es que creo que seguimos sin ver las cosas de forma general y solo nos aplicamos en los asuntos parciales, de corralito.

En mi exposición que no se ha circunscrito al horizonte español, ni mucho menos navarro o “zarzalejil”, salvo en la parte final del mismo como puntualización a tu referencia al caso eólico español, mi enfoque ha sido global, como no podía ser de otro modo, aún cuando, como es lógico, mis afirmaciones puedan ser erróneas. Y cuando digo global me refiero tanto al aspecto geográfico como energético.

Evidentemente no he citado cifras, sino conceptos, y me he referido explícitamente a los supuestos aportados en el documento [R]E de Octubre de 2008.

Pero no tengo ningún inconveniente en refrescar dichas cifras globales (fuente [R]E 2008):

DEMANDA GLOBAL MUNDIAL ANUAL DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

2010: 524.782
2030: 525.939
2050: 480.861

DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2010 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 422.770
(HULLA): 122.826
(LIGNITO): 16.613
(GAS NATURAL): 115.011
(PETRÓLEO): 163.321
NUCLEAR: 29.332
RENOVABLES: 72.671
(HIDRO): 12.001
(EÓLICA): 1.301
(SOLAR): 1.063
(BIOMASA): 55.372
(GEOTÉRMICA): 2.934
(UNDIMOTRIZ): 9

CUOTA RENOVABLES: 13,8%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 524.782

TOTAL ESCENARIO AIE: 532.251

AHORRO Y EFICIENCIA: 7.651

DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2030 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 355.467
(HULLA): 104.040
(LIGNITO): 2.136
(GAS NATURAL): 123.203
(PETRÓLEO): 126.088
NUCLEAR: 7.397
RENOVABLES: 163.075
(HIDRO): 15.930
(EÓLICA): 15.832
(SOLAR): 26.315
(BIOMASA): 83.207
(GEOTÉRMICA): 21.247
(UNDIMOTRIZ): 544

CUOTA RENOVABLES: 30,9%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 525.939

TOTAL ESCENARIO AIE: 721.342

AHORRO Y EFICIENCIA: 195.425

DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2050 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 209.962
(HULLA): 51.438
(LIGNITO): 0
(GAS NATURAL): 74.596
(PETRÓLEO): 83.927
NUCLEAR: 0
RENOVABLES: 270.899
(HIDRO): 19.253
(EÓLICA): 27.857
(SOLAR): 76.441
(BIOMASA): 94.779
(GEOTÉRMICA): 50.131
(UNDIMOTRIZ): 2.327

CUOTA RENOVABLES: 56,1%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 480.861

TOTAL ESCENARIO AIE: 897.705

AHORRO Y EFICIENCIA: 387.023

Y no es menos importante desagregar esas cifras globales, por áreas geográficas para comprobar que avanzamos en la redistribución energética a escala planetaria. Y estos serían los objetivos a nivel del consumo total de energía primaria (fuente [R]E 2008):

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2010 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 119.660
LATINOAMÉRICA: 23.716
EUROPA OECD: 81.432
ÁFRICA: 28.045
ORIENTE MEDIO: 25.504
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 47.787
INDIA: 27.345
ASIA EN DESARROLLO: 36.299
CHINA: 95.449
PACÍFICO OECD: 39.545

TOTAL MUNDIAL: 524.782

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2030 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 102.974
LATINOAMÉRICA: 26.947
EUROPA OECD: 58.892
ÁFRICA: 33.485
ORIENTE MEDIO: 28.967
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 43.510
INDIA: 41.644
ASIA EN DESARROLLO: 43.393
CHINA: 110.505
PACÍFICO OECD: 35.622

TOTAL MUNDIAL: 525.939

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2050 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 77.697
LATINOAMÉRICA: 32.484
EUROPA OECD: 48.918
ÁFRICA: 38.347
ORIENTE MEDIO: 27.590
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 35.764
INDIA: 52.120
ASIA EN DESARROLLO: 43.838
CHINA: 99.152
PACÍFICO OECD: 24.952

TOTAL MUNDIAL: 480.861

Dichas cifras carecen de sentido si no las ponemos en relación con la población prevista en cada zona, para analizar cual es la evolución del consumo energético por persona:

POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2010 (Pj/millón de personas):

NORTEAMÉRICA OECD: 459 / 260,7

LATINOAMÉRICA: 479 / 49,5

EUROPA OECD: 547 / 148,9

ÁFRICA: 1.031 / 27,2

ORIENTE MEDIO: 207 / 123,2

ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 339 / 141,0

INDIA: 1.220 / 22,4

ASIA EN DESARROLLO: 1050 / 34,6

CHINA: 1359 / 70,2

PACÍFICO OECD: 202 / 195,8

TOTAL MUNDIAL: 6.894 / 76,1

POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2030 (Pj/millón de personas):

NORTEAMÉRICA OECD: 533 / 208,4

LATINOAMÉRICA: 580 / 46,5

EUROPA OECD: 568 / 103,7

ÁFRICA: 1.517 / 22,1

ORIENTE MEDIO: 286/ 101,3

ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 321 / 135,6

INDIA: 1.506 / 27,7

ASIA EN DESARROLLO: 1324 / 32,8

CHINA: 1.467 / 75,3

PACÍFICO OECD: 197/ 180,8

TOTAL MUNDIAL: 8.300 / 63,4

POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2050 (Pj/millón de personas):

NORTEAMÉRICA OECD: 577 / 134,7

LATINOAMÉRICA: 632 / 51,4

EUROPA OECD: 563 / 86,9

ÁFRICA: 1.997 / 19,2

ORIENTE MEDIO: 347 / 79,5

ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 294 / 121,7

INDIA: 1658 / 31,4

ASIA EN DESARROLLO: 1504 / 29,2

CHINA: 1418 / 69,9

PACÍFICO OECD: 178 / 140,2

TOTAL MUNDIAL: 9.169 / 52,4

No tengo ninguna objeción a las cifras que corresponden al agregado mundial. Mis objeciones son la insuficiente redistribución en el consumo de energía entre las distintas zonas. En especial me parece que son inaceptables las correspondientes a las zonas de África, los países en desarrollo de Asia, India y Latinoamérica. Y de no corregirse es ahí donde surgirán los principales focos desestabilizadores.

Insisto, el problema sigue siendo sustancialmente el mismo de siempre: los países imperialistas quieren perpetuar su hegemonía energética, y ante la escasez energética se verán obligados a reducir su parte en el pastel, pero seguirán llevándose la parte del león. Y no creo que los países sacrificados traguen. Especialmente aquellos que puedan tener reservas energéticas o relacionadas (minas de litio en Bolivia…). Salvo intervenciones desestabilizadoras o militares a la vieja usanza, que los ciudadanos de los países imperialistas, hábilmente intoxicados por sus servicios de inteligencia, es posible que no sólo consientan, sino que alienten. Ese papel de denuncia sistemática de dicha estrategia será crucial en los movimientos democráticos de los países occidentales. Esperemos que no bajen la guardia.

Supongo que la anterior cuantificación despejarán las dudas que manifestabas (ambas variables energía y tiempo están objetivadas):

Llevamos cinco años, como decía, viendo cual será el mix energético que nos va a salvar del declive de los fósiles (considerado el asunto como un problema global en el producto Volumen de Energía x Tiempo. A ver si nos lo puedes aclarar. Te estaría muy agradecido.

Pues si crees que la conjunción astral de diversos pasteles energéticos puede resolver el problema, aunque sea con algo de trauma, agradeceré nos lo comuniques, si es posible con datos y frente al dilema “Volumen de Energia x Tiempo que nos queda”. Porque aquí todos basan sus soluciones en respuestas tecnológicas (más renovables, más eficiencia, etc.) y el ahorro y la reducción del consumo o el cambio del modelo que ello implicaría, quedan siempre en el marginal y solo se incluyen a regañadientes.

Las cifras del universo energía-tiempo ya les he puesto más arriba. En cuanto a la conjunción astral, todo apunta, tal como está previsto en el calendario Maya, hacia la noche entre el 22 y 23 de diciembre, fecha en la que no sólo se cierra un katún, un baktún, y una rueda de baktunes, sino en la que al ser el solsticio de invierno el sol resucitará de su viaje por el inframundo, y porque, unos meses antes, el 6/6/2012, tendrá lugar la conjunción inferior de Venus con el sol en circunstancias que sólo se repiten cada 104 años (dos veces el “siglo” mesoamericano compuesto de 52 años), y en el que el sol se cruzará con el Dark Riff. Y sobre todo si tenemos en cuenta lo que se narra en el “Libro de los Libros del Chilam Balam”, se iniciará el “2 ahau” y para el que dicho libro del tiempo de los mayas, dice: “A la mitad se reducirá su pan, a la mitad se reducirá su agua en este tiempo del katún 2 ahau”. Mira tú por donde que los mayas ya no los lo habían advertido, con una claridad meridiana hace más de 500 años. Y no hay ni una gota de broma en este comentario. (fuente:"LAS 13 PROFECÍAS MAYAS", Yeitecpatl)

El mundo del petróleo puede vivir sin burros y sin nuclear. La energía nuclear no puede vivir sin petróleo. Y las renovables, tampoco. Sin la enorme movilidad que da a las renovables el transporte movido en un 98% por energía fósil y sin perspectivas de que lo haga con energía eléctrica salida de las renovables, las llamadas renovables se degradarían en muchísimo menos tiempo de lo que sus apologistas de ciclos de vida a 25 años presumen.

La energía nuclear, si hubiera Uranio fácilmente extraíble en cantidades suficientes, podría vivir sin petróleo, el problema es que las reservas de Uranio se agotarán entre 2040/2060, según cuál sea el ritmo de instalación de nuevas centrales nucleares. Y las eólicas, habida cuenta de su TRE, junto con el resto de renovables podrán auto sostenerse si el “homo imbecilis” muta en “homo sapiens”. Sobre todo en la medida que sepamos utilizar racionalmente la energía. Espero que, como ocurría en la antigüedad, destinemos nuestros mejores recursos, entonces los mejores sacerdotes y las mejores sacerdotisas, a no dejar que la “llama del fuego sagrado” que es la energía se apague.

Los términos cuantitativos de dicha transición GLOBAL están más arriba.

Es que hay gente que todavía cree que papá Estado está para soltar flujos de dinero (en el fondo son excedentes de la propia actividad).

Yo creo que ya ha llegado la hora que papá Estado no suelte ni un puñetero duro más a esos sinvergüenzas capitalistas, y no sólo eso que les exija, en España, la devolución de los bancos y las empresas energéticas que hace unos pocos años, unos dirigentes sin escrúpulos se las regalaron a una pandilla de amiguetes. Y en el resto del mundo, deben hacer lo propio: nacionalizar la banca y las empresas energéticas, pues las dos son estratégicas. Y son los Estados coordinados internacionalmente quienes deben asumir la dirección del proceso de reconversión de un modelo energético a otro. No hay que socializar las pérdidas y privatizar los beneficios. En sectores estratégicos como la banca y la energía hay que socializar los beneficios y las pérdidas, y hay que gestionar ambas actividades de forma racional, que tan poco es tan difícil: sólo hay que cortar la mano a tiempo a quien la tenga demasiado larga. Y creo que ningún economista neoliberal está en condiciones de decir que la libertad de mercado es la mejor garantía de la eficiencia en la gestión, pues ya vemos adonde nos han llevado sus teorías. Si los recursos son del conjunto de la sociedad, son sociales, y los resultados de la adecuada gestión de dichos recursos los van a soportar los ciudadanos, la sociedad en su conjunto, lo correcto no es que los gestionen unos pocos como ellos quieran para su lucro personal, sino que los gestionemos el conjunto de la sociedad, para el beneficio del conjunto de la sociedad. Así de sencillo.

Pues lo mismo digo. Pero me cuesta mucho trabajo y tiempo discutir y cada vez tengo menos. Ahora lamento no haber podido rematar la crítica que ofrecí hacer con datos sobre la (R)evolución Energética, por ejemplo.

Te entiendo PPP, no te preocupes por contestarme, porque sé que cuando se quiere dar una respuesta de verdad, no de mera propaganda, eso lleva un duro proceso de reflexión, recopilación de información y de exposición, que sólo merecen la pena, en la medida que contribuyan, en alguna manera, a revisar nuestras propias ideas, a mejorar la forma de exponerlas o a modificarlas, siquiera parcialmente.

En cualquier caso, PPP en lo más sustancial estamos de acuerdo: el peak-oil está ahí. Sus consecuencias son cruciales para la sociedad, dramáticas. Es más que probable que genere una inestabilidad semejante a la que me imagino que sufrió Roma cuando las tribus bárbaras estaban a sus puertas. Podemos, tal vez, diferir en una cuestión que no es de menor cuantía, pero que en estos momentos, en la actual situación del discurso no es la más relevante: si existe, aunque sólo sea técnicamente, una posibilidad de realizar una transición que no conlleve un retroceso de los conocimientos que ha alcanzado la humanidad de más de mil años. Y aunque llegásemos a resolver esta cuestión, en la que tal vez tú hayas podido llegar a un total convencimiento en base a las muchas horas que le has dedicado a su análisis, pero que podría modificarse al contemplar algún aspecto que te hubiese podido pasar desapercibido, el principal problema sería de índole política y sociológica: si todavía la inmensa mayoría de los agentes políticos y sociales, no se han enterado de la fiesta del peak-oil, si la mayoría del personal piensa, que a alguien ya se le ocurrirá una solución, como coño van a ser capaces, vamos a ser capaces de poner en marcha esa posible solución que muy probablemente ni tan siquiera existe.

Creo que en estos momento lo más importante es difundir convincentemente el peak-oil, para se extienda como una mancha de petróleo :) y señalar las limitaciones reales de todas las alternativas. Especialmente desmontar el cuento de la lechera nuclear, y el eólico, en la medida de que lo sea. Pero al mismo tiempo debemos recomendar que se tomen aquellas medidas que sean energéticamente racionales. La primera y más inmediata es la del no despilfarro energético, y para eso mientras no cambiemos de sistema de organización de la economía, sólo lo podemos conseguir subiendo el precio de la energía, por lo cual esa es una de las recomendaciones que deberíamos hacer a quienes tienen posibilidades de implantarlas. Y recomendar que se realicen las inversiones en regeneración del sistema energético que no sean energéticamente irracionales. Sin olvidarnos como es lógico del impacto medioambiental. Esas son las dos leyes, los dos mandamientos que no podemos permitir que se incumplan. Y tomar las decisiones en cada lugar en función de las condiciones de cada lugar de forma que se maximicen esos dos aspectos, que son los auténticamente relevantes. Sin olvidarnos de la necesaria redistribución de los recursos energéticos.

Si el contestarme te ayuda a profundizar en el tema, lo haces, sino no hace falta, basta que me indiques por donde tengo que buscar y trataré de seguir tu razonamiento, aunque no lo hayas expuesto.

Esperemos a tus cifras para almacenar energía. En Palma acabo de hablar con un alto responsable de Endesa sobre este tema del almacenamiento (sólo para la energía eléctrica, no para la primaria alida de la electricidad con vectores energéticos) y me ha contestado que virtualmente imposible. Y no lo vi como un malicioso empresario que quiere cerrar el camino a las renovables para que su compañía siga forrándose, sinceramente.

PPP no te extrañe que un dirigente de Endesa no te de ninguna solución. Probablemente no vea ni el problema. ¿Qué te dijo sobre el fututo del petróleo? ¿Qué te dijo de las reservas de Uranio? ¿Le preocupa lo que ocurra dentro de 50 años? Cuántos años tiene? ¿50? Entonces lo único que le importa en estos momentos, si está en la primera o segunda línea del organigrama, es de si los italianos contarán con él o no. Y cuál puede ser su indemnización. Eso es lo humano y lo razonable. No por eso me atrevería yo a llamarle malicioso o perverso. Todo lo contrario.

En estos momentos las nucleares prefieren vender a precio bajísimo sus excedentes que bombear. Declaraciones telefónicas del primo de mi mujer, de hace cuatro días. Él se jubilaría, calculo que hace un año, con lo cual su información creo que sigue siendo válida.

El coste de construir embalses a pie de presa, aún contando con todas las salvaguardias al medio ambiente, puede que no sea económicamente rentable en el actual paradigma energético, pero seguro que es energéticamente rentable. Y es una forma de almacenar la energía excedentaria de la eólica muy importante. Aparte de las centrales de bombeo que se pudiesen construir adicionalmente. ¿Si se construyeron para las nucleares con el precio de la energía por los suelos, no se van a construir para las eólicas, con el precio de la energía por las nubes? Sólo en la medida en que la construcción de dichos mini-embalses a pie de presa fuese ecológica o energéticamente irracional, o se descubran otras formas de almacenamiento de energía más económicas y más eficaces energéticamente, que en ello se está, no serán una alternativa.

Pero solución para estabilizar la generación eólica eléctrica existe. Y se pondrá en marcha cuando sea necesario. O al menos así debería ser.

Y por favor, no me salgas de nuevo con que tendrá que ser un “mix” energético, que ya estoy aburrido de oír estas cosas sin sustentación, salvo en el caso de Greenpeace, que no sólo cree que esto es posible, sino que lo multiplica por treinta o cincuenta. Ya está bien de “mixes” teóricos. A los datos y a cifras que sean creíbles.

Los datos que propone Greenpeace para la eólica en [R]E 2008 son datos verosímiles, que se pueden alcanzar. En el hilo correspondiente incluí mi estudio sobre el tema. Voy a repasar los hilos que me has indicado más arriba, para ver si siguen cometiendo los mismos errores o no.

Lo dicho PPP, si matizar alguno de mis comentarios te sirve y te ayuda en tu proceso de conformación de las ideas en las que andas, pues bienvenidos sean, en caso contrario, pues no pasa nada. El tiempo, en según que casos, es un factor más escaso que la energía, y es lógico dosificar y racionalizar su uso.

AMADEUS

No saldremos de la crisis energética, no, porque no podamos tecnológica y económicamente, sino porque no seremos políticamente capaces de hacerlo

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=124

jacmp

09 marzo 2009 09:56

Estimado Amadeus: El problema que veo y la gran duda que te planteo, como economista que eres, es si ves tan "fácil" el cambiar de paradigma y de modelo económico en un abrir y cerrar de ojos. Por supuesto que entre la energía eólica, la hidráulica y la solar tienes suficiente producción para dar luz eléctrica a hospitales, colegios y para usos pequeños domésticos como iluminación y pequeños aparatos. Y como dice popoff, si usamos el petróleo que nos queda para mantenimiento de esta energía y para la agricultura el consumo bajaría drásticamente y el cénit no ocurriría hasta dentro de unas décadas (tendríamos un margen de tiempo para actuar). Pero de verdad Amadeus ¿Tú ves eso posible sin guerras y sin revueltas? Es que en mi opinión el problema está ahí, no en que la energía eólica sea mejor o peor.

Prueba a decir a alguien "normal" que ya se le acaba el coche, que ya no tendrá calefacción en invierno, que se acabaron los viajes, no ya a Cancún, sino incluso a Benidorm, que los días sin viento los ascensores no funcionarán o estarán restringidos a personas con problemas de movilidad (yo vivo en un sexto), que sólo habrá un canal de televisión y emitirá 8 horas al día, que su dieta será casi igual todos los días (pan, algo de fruta de temporada, vegetales de la zona y muy poca carne y pescado), que se acabán los tratamientos médicos más punteros tecnológicamente, que vestirá con harapos y todo el mundo igual, no más electrónica ni Internet, que trabajará y sudará 12 horas al día y luego volverá a casa en bicicleta, llueva o nieve... Puedes adornar este párrafo con todo lo que se te ocurra.

Ya sé que nuestros abuelos o bisabuelos vivían así, por supuesto, pero ya se sabe que cuanto más alto esté uno más dura será la caída. Por eso aquí se dice que a un bosquimano probablemente el cénit del petróleo le importe una mierda, pero para un "señorito" europeo o norteamericano será un auténtico trauma.

Espero que se me entienda...

Un cordial saludo

>>>

Estimado jacmp,

A la primera de las cuestiones que planteas, y no como economista, sino más bien como hombre de la calle, medianamente formado e informado como todos los que intervienen en este foro, sin excepciones, te diré, lo que ya he repetido en muchos otros comentarios anteriores, que el problema del crack energético probablemente no se resuelva, no por no ser tecnológica ni económicamente posible, que yo intuyo, aunque no he conseguido llegar a un convencimiento pleno, de que sí lo es, sino porque no vamos a ser capaces los países occidentales, y principalmente sus gobiernos, de tomar las medidas que se requieren para afrontar el actual desafío.

Estoy de acuerdo en que un cambio de paradigma es algo extremadamente complejo. Y para convencerse de ello sólo hay que escuchar interiormente a Galileo… “e puor si muove…”

Las guerras y las revueltas no son, no serán, la causa de no poder resolver el problema. Las guerras y revueltas son y serán, la consecuencia de no haber tomado las medidas necesarias para resolverlo.

Y las políticas represivas que previsiblemente van a tomar nuestros gobiernos occidentales (e incluyo en el término occidental a Rusia, China y por supuesto Japón y el resto de los tigres asiáticos), serán otro de los elementos protagonistas en el incremento de las guerras y revueltas. La espiral acción-reacción-acción… es una constante histórica desde que el mundo es mundo.

De todo el cúmulo de ¿desgracias? que vaticinas en tu segundo párrafo, la única que realmente me parece seria y grave es la de que se prive a la población de los cuidados médicos que requiera, lo cual no tiene necesariamente que ser así, pero que es muy probable que la insensatez de algunos gobernantes lo pongan en práctica.

Y por último te diré que a mí el que me importa una “mierda” es el privilegiado “señorito” europeo, entre los que me incluyo. No tenemos ningún derecho a exigir nada mientras estamos condenando a la miseria, nosotros, no la virgen de Fátima, a 4/5 de la humanidad.

Los 1000 millones de privilegiados del mundo que tanto parece que sufren ahora, me la “traen el pairo”. Me duelen y preocupan muchísimo más los 5.000 millones restantes. Porque ellos son los que van a acabar pagando el pato, cuando no tienen ninguna, absolutamente ninguna responsabilidad.

Gracias por tu comentario, que me ha servido de excusa de matizar algunas cuestiones, a la par de explayarme.

Salu2,

AMADEUS

P.D.: creo que te he entendido, aunque sé por experiencia propia, que muchas veces, lo que uno quiere decir, a veces no lo dice de la forma correcta, para que otros lo entiendan de ese modo. La mayoría de las discusiones se producen por malos entendidos, por cuestiones semánticas, por el distinto significado que les damos a las palabras.

Reflexiones sobre el actual paradigma.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=123

jprebo

09 marzo 2009 00:07

Generador eléctrico: Michael Faraday (1791-1867)

El motor de explosión se invento en el año 1884

Se cree que los primeros molinos de viento datan de la antigua Persia (hoy Irán-Irak) del siglo dos antes
de la era cristiana.

Japón fabrica mas de 9.000.000 coches al año y en EE.UU. hay mas de 142.000.000 coches matricula-dos (España cuenta con mas de 12.000.000 coches).

Los molinos a los que hace referencia PPP y Alb, seguro que son los modernos aerogeneradores y es que la masificación centralizada está perdida al tiempo que pierde a toda la supuesta civilización del primer mundo.

Ya existían los molinos y los generadores antes que el petróleo se usase masivamente y podrán seguir existiendo, el problema es la cantidad de consumo de energía per cápita y la cantidad de "per cápitas" que hay consumiendo. Conclusión, no falta energía, sobran "per cápitas" y sobran derroches como los coches de caballajes sobrados máxime en cifras tan desorbitadas como las mencionadas en la "cita" anterior.

En mi opinión, todo lo que tenga un TRE positivo mas allá de 2 a 1, es positivo y la eólica lo tiene, no es la panacea, no es la seguridad del mañana, pero si es un (aunque sea pequeño) colchón para amortiguar la caída en la que ya estamos metidos.

Al primer mundo, le queda aún mucho por sufrir para pasar de los 15-25 Kw/h al día hasta llegar al mono desnudo de los 100 W/h (2,4 kw/h día), pero si hay que llegar, alguien llegará.

El principal problema de las renovables, actualmente, es la ausencia de un sistema realmente competitivo energéticamente hablando de almacenar para acolchar los vaivenes de dichas energías que es lo que las convierten en poco fiables y de dudoso aporte al futuro.

Por lo demás, las grandes superficies ya están poniendo a la venta las "bolsas verdes" para no usar bolsas de plástico de un solo uso, con lo que se reducirá la dependencia del petróleo (Pitorreo...)

Saludos a todos y (plan irónico on)-a seguir creciendo en todo un 3% al año ¿eh?, no me seais antiprogresitas que así no vamos bien-(plan irónico off).

jprebo

09 marzo 2009 00:19

Amadeus, estás hecho un crak. Mi respuesta ha quedado pálida por un minuto de ventaja, ¿no podías haberte esperado un par de minutos hombre (jejeje)?. Muy buena tu exposición

>>>

Jprebo, desde mi punto de vista no sobran "capitas". Más bien faltan. Lo que sobran son seres sin "capita", "homus consumitoris" que si no consumen no son, NO SOMOS. Seres que tenemos que reeducar, que reeducarnos, en el viejo aforismo de que lo importante es ser, no tener. En que no es más feliz quien más tiene, sino quién menos necesita. Y que lo que más se acaba valorando es una sonrisa, que nada cuesta y mucho vale, y una mano amiga que poder apretar, cuando te enfrentas al único problema irresoluble, y que por tanto no es un problema, sino LA SOLUCIÓN.

¡Joder jprebo!

Ahora eres tú el que me has pisado la respuesta!!!;)De eso se trata de interactuar...

AMADEUS

La solución global, si la hay, será la suma de soluciones parciales.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=122

PPP

08 marzo 2009 22:26

PPP dijo:

Alb dijo:

Un 50% eólico!!!

Con pesimistas como tu, ¿Quien necesita optimistas?

Los problemas que propones muestran una optimismo y una confianza en el potencial de la energía eólica impresionantes. ¿Crees que hay campos eolicos para multiplicar por 5 la generación eólica?

¿Que quieres decir con que un 11% es "jugar"? ¿Debemos prescindir de las fuentes de energía que no tengan capacidad para suministrar el 100% de la energia que consumimos?

El biogas de depuradoras producen menos de un 0,1% de la electricidad que consumimos. ¿También estamos jugando con el?

Es que parece que con estas circularidades, jamás llegaremos a tratar el asunto de fondo.

Esta página se creó, porque hay una visión, que compartimos, de que el petróleo y el gas pueden estar en niveles del 50% (o seguramente menos) del suministro actual en menos de medio siglo y de que el carbón puede llegar a su propio cenit hacia el 2035.

Cuando no es por esta razón, que sólo intentan hacer pública los miembros de ASPO, la otra razón es que consumimos cerca de 10.000 millones de Tpes al año de combustibles fósiles y que eso no puede seguir así, según los ambientalistas, que proponen reducciones (para poder vivir y no morir ahogados o inundados por las costas del mundo o achicharrados y en medio de sequías espantosas, según de originales sean los visionarios del IPCC), que curiosamente coindicen con las curvas de caída geológica de las previsiones de ASPO para el petróleo y el gas (tanto el acuerdo de Bali, como el 20/20/20 de la Unión Europea, que ahora pasa a 30% de reducción en 2020 cuando se reúnan en Copenhague.

Son diferentes formas de decir que esto se acaba, pero como bien dice Daniel, que ha diagnosticado a la perfección, en esta página hacemos de médico brusco y sincero que dice al enfermo que lo suyo es terminal y que vaya poniendo sus cosas terrenales en orden o que se aplique con la medicina holística, a ver si hay más suerte que con la medicina moderna, que el asunto es de metástasis avanzada. O dicho de otra forma, somos como el padre de familia rudo que llega a la mesa y dice a la familia, queridos todos, me temo que a partir de ahora habrá cada vez menos alimentos, porque los campos están yermos y salinizados.

Mientras que los científicos del IPCC (muy bien jaleados ahora por todos los gobiernos que han asumido el mensaje) y la Unión Europea con su 20/20/20 o su 30%, lo formulan de forma diferente. Ellos son el padrecito benevolente, que siempre plantea las cosas de forma positiva y viene a decir: queridos todos; hemos pensado que estamos muy gordos y respiramos mal y por tanto creo que será bueno seguir una dieta y comer menos cada vez.

La verdad es que cada uno es libre de plantearse las cosas como quiera y desde leugo hay muchos que prefieren que les mientan en el diagnóstico o que se lo suavicen. Y muchos que simplemente no quieren saber nada de la enfermedad que tienen o de que va a ser de ellos si se quedan en el paro y se les acaba el subsidio, con letras por todas partes.

Pero volviendo al asunto, el problema no es producir el 10% de la electricidad en España sino cómo cubrir un volumen de energía que desapracerá en un periodo de tiempo. Assí de sencillo y brutal. Energía*Tiempo. El tiempo es corto y la energía que faltará va muchísimo más allá que el 10% de la electricidad en España.

En este sentido, que es el sentido mismo de esta página, es en el que considero que ponerse como objetivo final el 10 ó el 20% de la energía eléctrica de origen eólico de un país pequeño es ponerse a jugar, sobre todo, si no se dice a los ciudadanos que la carencia esperada será mucho mayor que eso y que esa cantidad no va a servir para nada, ni va a impedir que el sistema colapse. Que esos sistemas dejan de funcionar pronto si no hay señores con 4x4 y con grúas de muchísimas toneladas que suben al monte, como la cabra, a mantenerlos. Que es una energía parasitaria de la sociedad fósil que consume energía fósil y se mantiene porque hay energía fósil abundante y barata. Y como la rémora, se muere si el tiburón al que parasita se muere.

Y es en este sentido, en el que hay que entender que uno puede ser benevolente con las energías de alcance limitado, si no se autovenden, como lo están haciendo, como las energías del futuro, las que ayudarán a combatir el cambio climático, las que harán "independientes" a los EE. UU. o a Europa del petróleo árabe y terrorista.

Uno puede ser muy benevolente con el burro que no ha aspirado nunca a sustituir al petróleo como energía motriz, con el molino que hace harina para el pueblo aprovechando un pequeño azud de un riachuelo vecino, sin más pretensiones o con el campesino chino que aprovecha el biogas de los excrementos de sus cerditos para hacer funcionar la cocinilla en la que calentar su sopita de arroz. Es decir, no desprecia a las energía de caracter limitado, sino todo lo contrario. Pero sería descabellado pretender que el tiempo o el aumento de la eficiencia de los burros pueden llegar a sustituir al petróleo y a las máquinas que mueve este combustible, en un plazo razonable de tiempo y para seguir como estamos.

Pero lo que no se puede aguantar esta doblez del mensaje: por un lado creando falsas esperanzas de solución energética con las "renovables" y luego, cuando se echan bien las cuentas de ese importante Energía*Tiempo, resulta que se nos dice que somos unos exagerados y unos absolutistas y que esto de la eólica es solo una parte de las soluciones y que todo vendrá de un mix energético, que llevamos cinco años de existencia de la página tratando de dilucidar cual puede ser, sin resultado alguno. Así que si no te importa, Alb, y respecto al problema que nos ocupa, que es el importante producto Energía*Tiempo, esto de la eólica en España, no deja de ser un juego, si es que no es un chiste macabro disfrazado de energía verde.

>>>

PPP, aún estando parcialmente de acuerdo en lo que dices, discrepo en parte en algunas de tus conclusiones parciales. Lo cual no quiere decir que no comparta tu diagnóstico final, que creo que es más que probable que se cumpla, pero no porque no se pueda evitar, sino porque no vamos a ser capaces de movilizar al conjunto de la sociedad para que lo haga a tiempo. El factor tiempo, como muy bien subrayas es fundamental. De nada sirve implantar soluciones si lo hacemos demasiado tarde.

Pero no es necesario que una sola fuente energética, como es la eólica solucione completamente el problema de carencia energética.

La solución global o parcial del mismo tiene necesariamente que provenir de distintas actuaciones.

La más importante, la más difícil de implantar, es la de reducir el despilfarro energético de nuestras sociedades occidentales, supuestamente desarrolladas.

La crisis es un maná providencial que parece llovido del cielo para contribuir a que dicho proceso de racionalización del despilfarro energético de los occidentales (y es una forma de entendernos, pues en ese término incluyo a China y por supuesto a Japón y al resto de los tigres asiáticos) se lleve a efecto por las malas, que es la única forma de que se haga, porque de implantar una tasa sobre la energía con caracter redistributivo de las misma es una quimera en el momento presente. De hecho el consumo energético global está disminuyendo, aunque no dispongamos, yo al menos no las tengo, de cifras concretas de dicha disminución. Pero si disminuye, como lo está haciendo, el consumo de petróleo que representa la parte del león de la energía, es obvio, que el consumo global de energía está disminuyendo.

Pero esa reducción, no se está produciendo como debería, es decir de manera directamente proporcional al despilfarro de la misma. Desgraciadametne una vez más se está haciendo de manera inversamente proporcional a dicho despilfarro. Los occidentales nos estamos apretando el cinturón energético muchísimo menos que el resto de los ciudadanos del mundo.

Y ese es un serio problema, que si no se afronta será la causa de profundas confrontaciones futuras.

En el actual panorama energético, ninguna alternativa por sí sola es capaz de sustituir al petróleo.

No lo es el gas, que durará unas pocas décadas más que el petróleo, no lo es la nuclear, cuyas reservas de Uranio son insuficientes y de cumplirse las previsiones de instalación de nuevas centrales de la WORLD NUCLEAR ASSOCIATION, es más que probable que colapsen antes que el petróleo, hacia 2040/2050, no lo es el carbón, por los problemas de emisiones que se pretenden aminorar aparentemente con las técnicas de Captación y Secuestro del Carbono, y no lo son aisladamente cada una de las energías renovables, en especial la eólica, que es la que actualmente posee una TRE más elevada de todas ellas, y su rápida expansión con una incentivación que si la compararamos en su totalidad, podría ser incluso inferior a la de las energías fósiles.

Lo que ya no tengo tan claro es que la conjunción de todas ellas no posibiliten una transición más o menos ordenada, más o menos traumática, al nuevo modelo energético, que debe conllevar asimismo un cambio en el modelo de organización social.

La organización social de toda sociedad viene determinada por las condiciones materiales de su realidad económica y tecnológiva. La nueva realidad energética condicionará la futura organización social predominante, que deberá conformarse sobre suspuestos diferentes, radicalmente distintos a los del sistema de organización capitalista.

Pero circunscribiéndonos a temas más concretos, más técnicos, debo decirte, que no he visto ninguna crítica cuantificada objetivamente que invalide el modelo sustentado en [R]E.

No quiero decir que el modelo de [R]E sea correcto. No. Es posible que no lo sea.

Simplemente lo que afirmo es que yo no he sido capaz de encontrar ninguna crítica objetivada a dicho modelo. Desautorizaciones genéricas sí. Pero críticas globales razondas y sustentadas con números, no.

Yo sólo he sido capaz, en base a mis limitados conocimientos, de analizar la parte que se refería a los supuestos relacionados con la energía de origen eólico, y no he sido capaz de encontrar argumentos que me impidan aceptar la versosimilitud de sus supuestos de manera global. Lo que tampoco significa que no los haya.

Tu afirmación de que la eólica en España, no deja de ser un juego, o un chiste macabro, no me parece digna de tu pluma. Y de tu forma habitual de razonar. Y lo digo sin apasionamiento.

El problema de la eólica, como lo es el de otras renovables, salvo la energía solar de alta temperatura, como muy bien apuntó Daniel en su intervención en TV3, la geotérmica, y la undimotriz (estas dos últimas de caracter marginal, por el momento), es su variabilidad temporal, y para solucionar esto no hay otra forma que almacenar la energía. Y eso estoy convencido de que es posible. Aún no he sido capaz de evaluar el coste. Pero seguro que lo voy a hacer.

El problema estribará en tomar las decisiones para que eso sea posible. En España, mucho tienen que cambiar las cosas para que Zapatero sea capaz de liderar ese proceso. No lo descarto, pero me parece poco probable. Y todavía confío menos que un gobierno del PP lo haga. Nos meterán en el callejón sin salida de las nucleares, con lo que hasta el 2020, ó 2022, no veremos un Mwh, y a partir de 2040 ó 2050, a cerrarlas por falta de combustible.

Es muy probable que en 2012 generemos 60 Twh al año de energía eólica, prácticamente el doble que en 2008. Lo cual no creo que sea ningún juego.

Y si Zapatero tuviera lo que hay que tener, sesos y huevos, podríamos implementar un plan combinado para aumentar el parque eólico, y generar en 2012, 100 Twh, contruyendo paralelamente embalses o estanques al pie de las centrales hidroelectricas convencionales, y ahuyentando el problema actual del paro y posicionandonoss positivamente ante el futuro panorama energético.

Pero no van a hacer nada, primero porque no se enteran y segundo porque no tienen la decisión de tomar las decisiones que sus cargos les obligarían a tomar. Con todas las consultas parlamentarias necesarias. Con todos los acuerdos marcos necesarios. Con todos los referendums necesarios. Pero tomando decisiones para solucionar los dos principales problemas que tenemos y vamos a tener: el paro y la escasez de energía.

Buenas noches, PPP, siempre es un placer charlar y debatir contigo. Eres un aguijón para la mente. Dicho esto en el sentido más positivo y conciliador. Tal vez debería decir catalizador. Pero lo veo más como la fusta que el jockey no emplea prácticamente nunca, pero que no duda en esgrimirla a pocos metros de la meta, cuando ve posible y cercana la victoria, y el corcel diríase que disfruta al sentirla y sale espoleado hacia la meta.

En menos de un mes, espero tener cifras sobre el coste de la inversión necesaria para almacenar la electricidad eólica generada excedentaria a pie de centrales hdroélectricas, para ser utilizada en los periodos anticiclónicos.

AMADEUS

Embalses en cascada, centales de bombeo sucesivas

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=121

Jose Mayo

08 marzo 2009 14:02

Cita de: Jose+Mayo

Voy a decir una tontería:

(por razón de lo que propone Amadeus, de "acumular" energia hidráulica en los picos de producción)

¿Y si los embalses, de las hidroeléctricas, fueran simplemente "partidos al medio"?, o sea, la mitad o más del embalse restaría apartado del reglón de las turbinas, en las horas valle de consumo, por compuertas, de maneras que se pudiera aislar una reserva significativa de água, que se mantendría en nivel, mientras se iba "trabajando" con el otro lado.

Cuando fuera necesario, se daba paso al depósito de mayor nivel para que fuera "alimentando" las turbinas y se cerraba el otro, para que se fuera rellenado...

Esto, si fuera bien planeado y multiplicado por las pequeñas capacidades de acumulación que ofreciera la topografia del terreno al largo del curso de água (añadiendole, al largo de todo su curso, otros pequeños embalses), podría ser tambien de interés para conservación de águas destinadas a consumo humano y agricultura, en épocas de sequía, sin perturbar demasiado la media de vaciamiento del río y... lo mejor: funcionaría a cuestas de "energía gravitacional", sin gastar un solo vatio.

Saludos

Correcto Jose. Eso es lo que yo estoy tratando de decir. Tú ofreces otra variante que es hacer centrales en saltos sucesivos, con la secuencia

EMBALSE

SALTO - TURBINA

EMBALSE - BOMBEO

SALTO - TURBINA

EMBALSE - BOMBEO

SALTO - TURBINA

EMBALSE - BOMBEO

...

Yo, por el momento me conformo con reutilizar las centrales hidráulicas existentes, añadiéndoles un embalse inferior con una estación de bombeo.

AMADEUS

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=121


Alb

08 marzo 2009 13:30

Cita de: Alb

Un 50% eólico!!!

Con pesimistas como tu, ¿Quien necesita optimistas?

Los problemas que propones muestran una optimismo y una confianza en el potencial de la energía eólica impresionantes. ¿Crees que hay campos eolicos para multiplicar por 5 la generación eólica?

¿Que quieres decir con que un 11% es "jugar"?¿Debemos prescindir de las fuentes de energía que no tengan capacidad para suministrar el 100% de la energia que consumimos?

El biogas de depuradoras producen menos de un 0,1% de la electricidad que consumimos. ¿También estamos jugando con el?

>>>

Yo creo que sí. Que existen campos eólicos suficientes para alcanzar ese 50%. Y además los parques eólicos que se vayan renovando multiplicarán por 5 su antigua capacidad. Ahora empiezan a cumplir 20 años muchos aerogeneradores con 0,6 MW de potencia, que se sustituirán por otros de 2 ó 2,5 MW. Y cuando empiecen a tenerese que renovar los de 1 MW, los de aerogeneradores de 5 MW serán lo habitual.

El problema, como bien señala PPP, es que hacemos con la electricidad sobrante cuando Eolo sopla, y de dónde sacamos electricidad, cuando Eolo se va de vacaciones.

La única solución es el almacenamiento, bien sea en baterías, que mucho se está avanzando, o bien como yo propongo, convirtiendo las centrales hidráulicas clásicas, en centrales mixtas, construyendo un embalse, o un conjunto de estanques o piscinas, que permitan que dichas centrales funcionen, cuando interese, como centrales de bombeo, y cuando interese, como centrales hidráulicas clásicas. Más de la inversión ya está hecha (el estanque superior y las turbinas). Sólo falta acometer la inversión del embalse inferior, y eso se puede hacer modularmente, para dosificar el esfuerzo inversor y acompasarlo a su necesidad y a su rentabilidad.

Hay que hacer números, sobre todo energéticos, y yo por el momento soy incapaz de hacerlos. Pero todo se andará...

AMADEUS

No basta con instalar más parques eólicos. Hay que ser capaz de almacenar la energía para regular su flujo discontionuo.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=121

PPP

08 marzo 2009 12:05

Cita de: PPP

Alb dijo:

En todos los debates sobre energía siempre sale el topico, "La energía eólica no es viable, por que...¿Que pasa los días que no hay viento?"

No solo salen tópicos simples a los que agarrarse. A veces hay reflexiones no tan simples. La viabilidad de una fuente está en función de lo que se busque de ella. Si lo que se busca es jugar a las renovables en los anuncios de las eléctricas, es totalmente viable. Si además se reciben primas, que salen al final del bolsillo de todos los españoles, pues todavía es más viable. Si se pretende analizar si éstas fuentes podrán sustituir a las fósiles en el plazo de medio siglo, por ejemplo, pues la viabilidad es otro cantar. Y en esta última consideración, habrá que ver si se hace sobre la base de intentar mantener el mismo nivel de vida o de bajarlo, voluntariamente o como ahora nos está enseñando a hacerlo a velocidad vertiginosa el capitalismo financiero. Cosa que, hasta ahora, hay que reconocer que no se ha hecho ni se ha planteado EN ABSOLUTO.

Alb dijo:

Si se quisiera utilizar única y exclusivamente energía eólica, seria un problema grave. Pero cuando si se utiliza integrada con otras fuentes de energía, este problema es inexistente.

Efectivamente, tu lo has dicho. Si queremos jugar a tener un 11% o hasta un 20% de la energía eléctrica, mientras la base nuclear y de carbón siguen cargando sobre sus espaldas la estabilidad de la red, pues entonces, si además hay primas, miel sobre hojuelas. El problema de inyectar 16 Gw eólicos en la red es inexistente.

Alb dijo:

No es que las eólicas haga necesario montar plantas térmicas para cuando no hay viento, si no que las eólica permite apagar las térmicas cuando sopla el viento.

En España se han instalado 16GW de aerogeneradores. ¿Eso ha obligado a construir 16GW de centrales térmicas? Evidentemente no.

Esta es otra de las simplificaciones de las que hay que huir. La clave es en según qué niveles. En España se han instalado 16 GW de aerogeneradores y se han construido muchas, muchísimas plantas térmicas de gas de ciclo combinado. Y cuando uno pasa de 0 de generación eléctrica intermitente e inestable a 10% de la red, la cosa es controlable y no necesariamente necesita plantas adicionales estables. Cuando se llega al 50%, que es a lo que baja el consumo nocturno sobre el diurno, entonces, o se desconectan muchas noches las eólicas, o hay que empezar a pensar como desconectar las nucleares y las de carbón de la base de carga.

Todo depende del color del cristal con que se miran los objetivos que se pretenden, claro está.

>>>

Sustancialmente de acuerdo en lo que dices PPP, y aunque creo que no dista demasiado de los postulados de Alb, las matizaciones, a mi juicio, no son infundadas; como bien dices al final:

"En este mundo traidor,

nada es verdad, o es mentira,

todo es según el color

del cristal con que se mira."

Una matización a tu último comentario, otro cristal para mirarlo. Tal vez la alternativa más económica, en términos monetarios sea la de cerrar las eólicas cuando se produce una sobrecapacidad y no hay otras fuentes de generación que consuman combustibles para parar (carbón, fuel, gas o biomasa, las nucleares ya sabemos que son imparables, no en el sentido de que no las vayamos a parar, que lo vamos a hacer, a poco que razonemos y hagamos que nuestros paisanos razonen, sino en el sentido de que van siempre a piñón fijo), pero, tal vez, si analizamos la rentabilidad energética, lo racional sea almacenar la energía, tal y como yo vengo proponiendo.

Es decir habría que analizar cuanta energía necesitamos para construir embalses a pie de las centrales hidroeléctricas convencionales (no las de bombeo) y cuanta energía, que si paramos las eólicas se perdería, recuperaríamos después de descontar la energía consumida en el bombeo. Ese cálculo, y no otro, en una sociedad en que el paradigma de la escasez energética sea una realidad, es el que debería guiar nuestras decisiones de actuación.

AMADEUS

La solución de la crisis energética vendrá sustancialmente del ahorro, y del desarrollo de múltiples alternativas energéticas

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=120

piotry

07 marzo 2009 16:11

El tema de la biomasa lo digo para que una vez bajado el consumo de energía a la estrictamente necesaria (cosa que la llamada crisis va traer de la mano) poder sustituir (cuando proceda) las de ciclo combinado, ya que estas no son renovables. Actualmente están construyendo una central pequeña en Molina de Aragón para quemar los restos del incendio de Guadalajara de hace unos años.

>>>

Yo creo que todo suma, piotry. Centrales de biomasa, o de metano de purines, como me comentaba hace un momento el primo de mi mujer. La solución tiene que venir de muchos pocos, además del freno al despilfarro, que sólo se puede conseguir por el encarecimiento relativo y muy significativo del precio de la energía.

Hay que reducir un huevo el consumo energético, y después una miaja de las eólicas, otra miaja de las centrales de metano, otra de las de biomasa, algo de geotérmica, sin olvidarnos de las solares fotovoltaicas, y de baja y alta temperarura,. ni de la undimotriz, ni de los biocombustibles, ni de nada...

Hay que repasar los cálculos de [R]E de todas y cada una de las fuentes que tiene en cuenta en su estudio, para ver si los datos de cada una por separado son coherentes, y después confrontar la suma total con la demanda global, teniendo en cuenta los ahorros, que van a ser el principal caballo de batalla. Y para eso, vuelvo a insistir y lo pienso hacer una y otra vez, HAY QUE SUBIR EL PRECIO RELATIVO DE LA ENERGÍA. Lo cual no quiere decir que ese incremento se lo tengan que apropiar los capitalistas del sector energético. nononono, eso noooohhhh!!!!

Esa tasa sobre la energía tiene que servir para financiar el desarrollo energético de los que nada tienen. Y eso hay que conseguirlo, o por las buenas, democráticamente, y convenciendo al personal, o por las malas, vía revolucionaria, con las armas en la mano...

AMADEUS

Reflexiones inconexas sobre el almacenamiento de energía

Acabo de hablar por teléfono con un primo de mi mujer, ingeniero, que, ¡oh casualidades del destino!, se acaba de jubilar y que construyó y ha estado a cargo de la operación de una central complementaria de las nucleares de bombeo. Ha sido un primer encuentro telefónico muy apresurado, él tenía prisa, y hemos quedado para más adelante, pero en síntesis me ha dicho que actualmente las centrales de bombeo están prácticamente paradas pues prefieren los propietarios de las nucleares vender el kwh más barato en las horas valle, que bombear. Me ha estado hablado de otras alternativas como las centrales de combustión con motores marinos de biogas (metano) y aunque le he preguntado por el coste de un pantano pie de central, me ha dicho que eso, a bote pronto, es difícil de contestar. Como estaba con prisa, he quedado en hablar con más calma con él, o sea que aprovecharé el puente de San José para visitarle, y al mismo tiempo que cultivamos a los parientes, y hacemos un poco de turismo, aprovecharé para charlar largo y tendido de energía eléctrica con él. (Nucleares incluidas, pues él me ha dicho que es partidario a tope de las nucleares) Me servirá para poner a prueba todo mi argumentario en ese campo.

Saludos, popoff, y recojo varias de tus ideas que pueden ser elementos complementarios a tener en cuenta.

Una cosa está clara, hasta que el petróleo y el gas no se vuelvan a poner por las nubes, los responsables de tomar decisiones en el el sector eléctrico no moverán el culo.

Mi impresión es de que no ven más allá de un palmo de sus narices.

Y tal vez, nosotros, vayamos demasiado adelantados...

Tan malo es lo uno como lo otro.

Como decía, no sé si el Che, o Lenin, o Mao, hay que ir siempre delante de las masas, pero no tan adelante que cuando mires hacia atrás, compruebes que te has quedado solo.

AMADEUS

A vueltas con el almacenamiento de energía: reconversión de las centrales hidráulicas clásicas en centrales mixtas de bombeo.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=40&page=15

popoff

07 marzo 2009 14:37

A ojo de buen cubero, un embalse subterráneo de 1 hm3 sería algo carísimo, de hecho no hay ninguno y cualquier obra subterránea siempre tiene costes muy elevados, por eso son obras lineales (túneles), no grandes cavernas.

Siempre será más barato un embalse en un barranco lateral de los que vierten a un embalse ya existente. O en un embalse más pequeño al pie de uno ya existente, que permita guardar el agua que se turbina y, en caso necesario, bien dejarla fluir hacia abajo o bien bombearla otra vez al embalse superior. En estos casos puedes tener caudales muy grandes pero, en general, serán saltos más pequeños (algúnas decenas de metros). Creo que ya hay alguno de esos en España en el Duero, pero no estoy seguro, ya lo buscaré.

La pena es que no tengo números. Pero pongo cosas que ya escribía en septiembre de 2008.

Hace años vi el embalse de Llauset, y de lejos el de Ip. Ambos en el Pirineo Aragonés, ambos pensados como reversibles. Son sin duda impactantes, pero no son lo más horroroso (lo horroroso en el Pirineo para mí son los tramos secos de los ríos, las cascadas dejadas en seco, etc). A lo que voy... ¿qué tal lo de hacer centrales reversibles con agua de mar? Pienso en lugares de altos desniveles junto al mar en zonas muy áridas (pensemos en Almería). El proyecto hidroeólico creo que en la ísla de El Hierro es un experimento a seguir con detenimiento. Espero que las críticas no sean muy ácidas.

Hice también unos numerillos. Un salto de 1000 metros con un embalse de "sólo" 1 hm3 cúbico almacena 9,8 E+12 julios (mgh).

Soltando ese caudal en 12 horas tienes una potencia equivalente de 226 Mw digamos que "puros". Pensando en una velocidad de 3m3/s necesitas para que "quepan" un tubo de algo más de 3 m de diámetro. Es sólo para hacerme idea de órdenes de magnitud.

Si hacen falta 3000 Mw de potencia (no sé cuanto duran las puntas) y poniendo ahora sí una eficiencia de generación de 0,8. Harían falta 3000/(226 x 0,8) = 17 instalaciones tipo.

O 35 instalaciones de 1 hm3, 12 horas y 500 m de desnivel, o..., o...

No lo veo impracticable. Además en un estudio de costes vs. ingresos, supongo que la energía que se vende en esas horas punta es la natica del café, lo mejorcito.

También por entonces escribí:

"Ya voy mirando la cartografía de los altos valles de la Sierra de la Demanda, que son los que tengo ahora cerca. Sólo para saber si hay topografías adecuadas (900 o mil metros de desnivel en recorridos relativamente cortos, hasta 4 km he pensado) y salen unos cuantos vallecitos. Porque de costes no tengo ni idea. A ver si empiezo a buscar con el Sr. Google , aunque supongo que no será fácil de encontrar ya que nadie hace "propaganda" de cosas tan antiguas como tubos, pequeñas presas y cosas así y no son tan "standard" como una termosolar. Si alguien (o sea xcugat, por ejemplo) tiene algún dato de cuanto costaron más o menos las hidraúlicas reversibles "históricas", le doy las gracias por adelantado. Saludos."

Después:

"Voy encontrando por ahí algún dato sobre centrales reversibles. Un primer presupuesto. 500 MW instalados, 1,1 miles de millones de dolares (billones americanos) o sea 2.200.000 dólares por Mw instalado. En este primer número "a lo bestia"."

Enlaces:

Globe_Investor

http://www.globeinvestor.com/servlet/story/PRNEWS.20070806.DCM031/GIStory/

wikipedia_Lake_Elsinore

http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Elsinore_Advanced_Pumped_Storage

la cosa tiene problemas ambientales pero al parecer más por las líneas eléctricas que por la presa en sí.

Otros enlaces que aparecieron en el hilo aquel fueron:

http://www.electricitystorage.org/tech/technologies_technologies_pumpedhydro.htm

Por entonces participé en el foro que impulsó Amadeus y se llegaron a hablar de 3000 3500 Euros/kwhora instalado en estas hipotéticas reversibles. Siento no tener tiempo, ni seguramente conocimientos para desarrollar eso más. Haría falta un ingeniero con experiencia en construcción de presas o embales, o alguien que haya sabido encontrar la información. En todo caso mi experiencia como geólogo y montañero aficionado es que en España por ser un país tan montañoso hay una gran cantidad de cuencas con altos desniveles y muy bajos caudales. Pero estas centrales serían reversibles, es decir muchas veces estarían compuestas de dos embalses, para ir mandando agua de uno a otro, como una pila, y que tendrían que ser grandes si queremos salvar periodos de por ejemplo un mes. Es decir, habría que construirlas procurando afectar lo menos posible el caudal natural de un río, guardando agua de los momentos de avenida y luego reciclándola una y otra vez con las sólas pérdidas de la evaporación. Naturalmente en algunos casos serían necesarias escalas para peces y todo lo demás, para evitar al máximo el corte del río.

Me gustaría comentar a PPP que no dudo que esto sea caro. Pero es que tampoco pienso que en el futuro la energía vaya a ser barata, ni que tengamos que despilfarrarla. Pienso en un futuro de menos energía y cara, y empleable sólo en lo que sea realmente necesario (un ejemplo tonto, en mi calle en un tramo hay una fila de farolas en una acera, y está perfectamente iluminada. Sin embargo, han ampliado la calle y ahora hay tres filas de farolas, una fila en cada acera, más otra de farolas a menos altura. Ahora está excesivamente iluminada, parece una verbena. Otro ejemplo, en mi ciudad acaban de plantear como gran avance iluminar totalmente un parque fluvial junto al río. Me parece más razonable que quede sin iluminar y que, sencillamente, sea una zona en la que no se vaya de noche, de hecho no creo que vaya nadie. O sea que pagamos millones para un por si acaso de un caprichoso que podría ir con una linterna, y así todo....).

>>>

popoff:

la idea es plantar un embalse aguas abajo de otro ya existente y que se utiliza como generador de energía hidráulica, no como bombeo.

Se trataría de localizar al pie de los embalses ya existentes, las posibilidades de crear mini embalses, yo los proponía enterrados como si se tratase de un montón de parkings yuxtapuestos para no causar impacto ecológico, pero tal vez, como tu dices se puedan encontrar otras soluciones mejores. Eso hay que analizarlo caso por caso en función de la orografía y de los usos de los terrenos a pie de la central.

Los costes aunque puedan parcecer enormes tienen una importancia relativa, cuando las maquinarias y las personas están paradas. Lo realmente importante, y que habría que calcular con la máxima exaxctitud, es la energía adicional que se necesitaría: energía para producir el cemento, los hierros del armazón, y el gas-oil de las máquinas niveladoras, excavadoras, y los camiones para transportar el cemento. Insisto el coste de la maquinaria es irrelevante pues ya está ahí parada, muerta de risa, y del personal, que te voy a decir si nos sobran 4 millones y medio en estos momentos...

No sé si me he explicado bien.

Si me das alguna cifra, por burda que sea, te lo agradeceré.

AMADEUS

Centrales térmicas de biomasa como respaldo de la energía eólica

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=40&page=15


piotry

07 marzo 2009 02:12

¿Qué problemas tienen las centrales de biomasa como respaldo de las eólicas?

>>>

Ninguno, pero con el sistema tarifario actual resulta más rentable que funcionen al 100% y parar las de ciclo combinado y las hidráulicas.

Si las centrales térmicas de biomasa no estuviesen subvencionadas, se podrían parar cuando hay exceso de generación eólica y conectarse cuando no lo hay, ejerciendo esa función compensatoria. De todas formas el problema de la biomasa es la escasez de biomasa, por lo poco que sé del tema.

Normalmente los posibles elementos que pueden utilizarse como biomasa tienen otros usos más rentables, por el momento.

AMADEUS

P.D.: De todas formas el problema que entiendo yo que se debe resolver es la acumulación de la energía cuando se genera en exceso, como se hace en el caso de las nucleares con las centrales hidráulicas de bombeo asociadas.

Energía eólica y almacenamiento de energía.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=119

Cita de: jacmp

...

Si la solución para aumentar la irregularidad de la energía eólica pasa por joder (aún más) los ríos, pues como que no.

Joder, cómo me disperso... Digo que no me opongo a la energía eólica siempre que se tenga la precaución de no poner los aerogeneradores en zonas de paso de aves. A fin de cuentas estoy de acuerdo con Antoniø (¿A qué viene la "o barrada"?) en que hay muchos más fallecimientos por atropellos o incluso por descargas eléctricas contra torres de alta tensión que por choques contra las aspas de los molinos, especialmente los de última generación que rotan más despacio. Lo único es que no soy tan entusiasta como Amadeus de esta energía, el ver esos gigantes estropear el paisaje devastando las cimas de las cadenas montañosas, a parte de todas las pistas forestales necesarias para mantener esos bichos... Usando combustibles fósiles, dicho sea de paso, no me hace especial ilusión.

...

Un saludo al personal

>>>

En primer lugar jacmp, estoy completamente de acuerdo contigo en la necesidad de respetar al resto de las especies del planeta, y en concreto a las aves. Muestra de ello es el informe que te he comentado y otros varios que me he tragado, porque estoy convencido que el tema es MUY importante. Y espero y confío en que los constructores de aerogeneradores también piensen lo mismo, aunque sólo sea por interés propio de eliminar argumentos contrarios a la eólica.

En cuanto a lo de joder más los ríos mi idea, que creo que es revolucionaria por lo simple y lo infantil, no jodería más a ninguna cuenca hidráulica.

La idea es muy simple.

En los embalses hidráulicos existentes en la actualidad, deberíamos construir al pie del embalse, embalses subterráneos, que nos permitieran embalsar un caudal suficiente para hacer el back-up energético al que tú te refieres. El impacto sobre el medio ambiente podría ser mínimo al poder ser enterrados en el subsuelo, aunque supondría un mayor coste que el hacerlos a cielo abierto, pero como nos ahorramos el coste de los embalses superiores y las turbinas que ya existen y que están funcionando a menos del 50% de su capacidad, el ahorro global sería importante. Además la inversión podría hacerse escalonadamente, hoy 1 millón de metros cúbicos, al año siguiente 3 millones, a los 6 meses 10 millones, en función de las necesidades de energía a acumular y de las necesidades para mantener la actividad de la construcción que es básica para el mantenimiento global del empleo por su efecto multiplicador (de los excedentes de capacidad productiva en el sector de obras públicas). Y las inversiones que se hiciesen serían como las de los embalses, centenarias, o más. No estaríamos despilfarrando el dinero, como los 18.000 millones de euros del plan de choque contra la crisis de los ayuntamientos.Podríamos instalar una capacidad de generación eléctrica igual al 50% de la capacidad actual de las centrales hidráulicas. O sea duplicaríamos la potencia hidráulica actual, invirtiendo la mitad o poco más que lo que nos costaría unas centrales equivalentes de bombeo.

No sé como hacer los números, pues no tengo datos del coste del metro cúbico embalsado, pero estoy convencido que el coste global del MW eólico más el coste de los metros cúbicos de agua embalsada a pie de central hidráulica para garantizar un suministro regular, sería inferior al coste del MW nuclear. No creo que excediese de los 2/3 mil euros por kW entre ambas inversiones.

Si alguien pudiera hacer cálculos de cuanto puede costar un embalse subterráneo de 1 millón de metros cúbicos, podríamos hacer los números.

AMADEUS

p.d.: Además 17000 ó 19000 MW eólicos ya los tenemos instalados o los estamos instalando, con lo que esas inversiones ya están comprometidas. Simplemente con las nuevas inversiones en embalses a pie de embalse, sustituiríamos eventuales nuevas centrales de ciclo combinado, y el consiguiente ahorro en el consumo de gas y en la emisión de CO2. (Al construir los embalses a pie de embalse tendríamos emisiones de CO2, pero después ya no)

La superación del sistema capitalista: única solución estructural a la actual crisis.

A veces para solucionar un problema es necesario salirse del marco en el que el problema está planteado.

Este es el caso.

Pretendemos solucionar las crisis (LA CRISIS) del capitalismo dentro del marco del capitalismo.

Nunca encontraremos dentro de dicho marco una solución definitiva.

El capitalismo es sólo una forma de organización social, en el que las crisis son un elemento consustancial.

Para solucionar el problema de las crisis (LA CRISIS) hay que superar esa forma de organización, que hoy en día es un fuerte lastre para el desarrollo de las fuerzas productivas.

Sólo sobre las ruinas del capitalismo solucionaremos los problemas que el capitalismo crea.

Y esa es la tarea que tienen que emprender las nuevas generaciones, los jóvenes y las capas más desfavorecidas.

Las soluciones no vendrán del propio sistema, ni de los que disfrutamos de sus privilegios.

Tenemos que mirar hacia otros agentes.

AMADEUS

El impacto de los parques eólicos sobre las aves. (2)

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=118

jprebo

06 marzo 2009 15:22

Cita de: Amadeus
Desde 1989 hasta la fecha del informe hubieron en Alemania 269 aves víctimas en los parques eólicos.

Sería bueno un estudio mas exhaustivo, razas de pájaros y porcentaje de impacto por raza. Ejemplo, si de esos 269, doce son águilas y su población de águilas es de 200, el impacto es mucho mayor que si son 200 estorninos y su población de estorninos es de 120 millones. Es decir, que no se este perjudicando precisamente a las razas que mas hay que proteger.

Por lo demás, estoy a favor de las eólicas, siempre con cuidado y estudio.

Cita de: Amadeus
En estos momentos se está desarrollando un sistema de detección de proximidad de aves para parar los aerogeneradores cuando detecten aves con peligro de colisión, para disminuir las muertes de las aves.

No me consuela, ya que es extremádamente difícil que sea efectivo ese sistema, ¿solo aves grandes?, ¿también pequeñas?, ¿parará un molino cada vez que cruce un pájaro?, ¿y si es una bolsa de plástico volando?, ¿como repercute en el porcentaje de horas de funcionamiento con las de paro por esta causa?, ¿han tenido en cuenta la inercia de las palas para frenarlas y perder toda energía cinética?, e inventar sistemas para que estas aves no se acerquen a zonas de molinos, no será mas que otra medida que siga limitando su hábitat natural.

Difícil, difícil...

>>>

Este es el listado completo (supongo que el primer nombre es el nombre vulgar de la especie en inglés y el segundo el nombre científico)

Red-throated diver - Gavia stellata 1

Cormorant - Phalacrocorax carbo 2

White stork - Ciconia ciconia 7

Black stork - Ciconia nigra 1

Whooper swan - Cygnus cygnus 1

Mute swan - Cygnus olor 8

Greylag goose - Anser anser 1

Bean goose - Anser fabalis 1

Bean/white-fronted goose - Anser fabalis/albifrons 1

Barnacle goose - Branta leucopsis 6

Shelduck - Tadorna tadorna 1

Mallard - Anas platyrhynchos 7

Teal - Anas crecca 1

Tufted duck - Aythya fuligula 1

White-tailed eagle - Haliaeetus albicilla 13

Red kite - Milvus milvus 41

Black kite - Milvus migrans 6

Goshawk - Accipiter gentiles 1

Sparrowhawk - Accipiter nisus 1

Common buzzard - Buteo buteo 27

Marsh harrier - Circus aeruginosus 1

Montagu's harrier - Circus pygargus 1

Kestrel - Falco tinnunculus 10

Merlin - Falco columbarius 1

Hobby - Falco subbuteo 1

Unidentified bird of prey 1

Grey partridge - Perdix perdix 1

Pheasant - Phasianus colchicus 2

Oystercatcher - Haematopus ostralegus 3

Golden plover - Pluvialis apricaria 2

Black-headed gull - Larus ridibundus 9

Common gull - Larus canus 7

Herring gull - Larus argentatus 12

Lesser black-backed gull - Larus fuscus 1

Guillemot - Uria aalge 1

Eagle owl - Bubo bubo 4

Woodpigeon - Columba palumbus 4

Rock/feral dove - Columba livia 6

Cuckoo - Cuculus canorus 1

Swift - Apus apus 9

Great spotted woodpecker - Dendrocopos major 1

Green woodpecker - Picus viridis 1

Skylark - Alauda arvensis 6

Barn swallow - Hirundo rustica 1

House martin - Delichon urbica 2

White wagtail - Motacilla alba 1

Yellow wagtail - Motacilla flava 1

Red-backed shrike - Lanius collurio 1

Wren - Troglodytes troglod. 1

Marsh warbler - Acrocephalus palustris 1

Robin - Erithacus rubecula 1

Pied flycatcher - Ficedula hypoleuca 2

Whinchat - Saxicola rubetra 1

Redwing - Turdus iliacus 1

Fieldfare - Turdus pilaris 1

Goldcrest - Regulus regulus 1

Firecrest - Regulus ignicapillus 1

Great tit - Parus major 1

Corn bunting - Emberiza calandra 9

Yellowhammer - Emberiza citrinella 4

Tree sparrow - Passer montanus 1

House sparrow - Passer domesticus 1

Greenfinch - Carduelis chloris 2

Starling - Sturnus vulgaris 6

Magpie - Pica pica 1

Raven - Corvus corax 9

Rook - Corvus frugilegus 1

Carrion crow - Corvus corone 3

Crow spp. - Corvus 1

Total 269

Para más detalles se puede consultar el informe que he citado anteriormente.

En cuanto a la noticia del estudio que se está llevando a cabo no tengo más detalles del mismo. Supongo que todas esas cuestiones que plantea jprebo las tendrán en cuenta. Si tengo alguna información adicional la comentaré.

En cuanto a la respuesta de si merece la pena parar el aerogenerador y perder esos kwh, ¿tú cuál crees que es la respuesta? Si los partidarios de la nuclear pudieran ofrecer una solución definitiva a los residuos radiactivos, fuese cual fuese el coste, ¿no lo presentarían como un éxito?

Cuantas menos razones hayan para oponerse a la energía eólica, mejor. Es más barato parar el aerogenerador para no matar aves, que que no se instalen aerogeneradores porque se matan aves. ¿No creen?

AMADEUS

El impacto de los parques eólicos sobre las aves.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=117

jprebo

06 marzo 2009 03:09

Me gustaría saber si es el único record que se está obteniendo...

¿Alguien sabe a qué precio en kilos/avícolas está el Mw/h eólico?, ¿hay registro de esto?

La parte ¿positiva? quizás sea pensar que si no mueren así, morirían por la contaminación de los fósiles...triste, ¿verdad

>>>

Desde 1989 hasta la fecha del informe hubieron en Alemania 269 aves víctimas en los parques eólicos.

El informe es: Impacts on biodiversity of exploitation of renewable energy sources: the example of birds and bats, de Hermann Hötker, Kai-Michael Thomsen, Heike Jeromin, publicado por NABU, en 2005.

Los estudios de implantación de los parques eólicos tienen muy en cuenta los comportamientos de las aves en las zonas dónde se piensan implantar parque eólicos.

En estos momentos se está desarrollando un sistema de detección de proximidad de aves para parar los aerogeneradores cuando detecten aves con peligro de colisión, para disminuir las muertes de las aves.

AMADEUS

Variabilidad de la energía eólica y almaceamiento de energía.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=116


PPP

03 marzo 2009 21:56

Cita de: PPP
Pues si tienes que mantener la hídrica (que en España depende a su vez del ciclo hidráulico anual que oscila bastante) y las de gas natural, entonces hay que poner el coste en las eólicas de tener esas centrales o plantas paradas 2.000 horas al año.

Y si hay que plantearse almacenar energía, porque la eólica llega a un determinado punto, lo mismo. Antes de lanzarse a las eólicas como tabla de salvación, hay que hacer cálculos serios de cuanto es el coste de instalar y mantener sistemas de almacenaje de todos esos TWh.

Y el problema no está en justificar unos pocos días, mientras el resto de las plantas fósiles (o hidráulicas) que apuntalan las plantas eólicas se pueden parar, sino toda una estructura permanente. Los que creen que las hidráulicas son un respaldo suficiente, deberían estudiar un poco más las necesidades de mantener caudales mínimos y máximos en muchas cuencas y no solo para generación, sino también para agricultura y consumo humano, que compite (cada vez más) con la generación eléctgrica hidráulica. Por otra parte, tampoco es cierto que las nucleares no se puedan regular: tiene algún mecanismo mínimo de regulación. El que quiera investigar, que se pregunte cómo los franceses, con un 79% de energia eléctrica de origen nuclear se apañan por las noches, cuando el consumo en horas valle tiene que bajar a los que hace en otgros países: aproximadamente a la mitad. Y no vale la respuesta simple de que "venden energía nocturna a los países vecinos", porque éstos también duermen por la noche.

No es sólo cuestión de instalar más molinillos, Amadeus. Es cuestión de ver los costes económicos y sobre todo energéticos de hacerlo y si eso es extrapolable al resto del mundo y no sólo a un país momentáneamente privilegiado.

En cuanto a poner centrales de ciclo combinado para cubrir la punta de demanda, eso está muy bien si además de tener en cuenta las limitaciones antes observadas, seguimos creyendo que el gas seguirá llegando siempre. Porque si algún día falta y no hay aire, el sistema se viene abajo. Y aquí hablamos de que los combustibles fósiles van a empezar a dejar de llegar y por tanto, la solución energética a largo plazo (y no el apaño a medio o a corto plazo), debería ser aquella que no necesita apuntalarse en otra energía fósil. Esa es la que no veo, que sigo sin ver.

>>>

Vayamos por partes PPP.

Mi respuesta anterior simplemente quería evidenciar que la red eléctrica española soporta una aportación continuada de energía eléctrica eólica superior a un 20%.

La viabilidad económica y energética de la energía eólica la demostré en un estudio que adjunte en el hilo de [R]E, en el que comprobaba los supuestos de dicho documento para la energía eólica. La generación de energía eólica era capaz de suministrar la energía necesaria no sólo para garantizar su auto mantenimiento, sino para incrementarse hasta el límite máximo supuesto en dicho estudio, que curiosamente coincidía con el 1% del total de la energía eólica potencial, cifra que se barajaba como el límite máximo utilizable para que no se puedan producir efectos negativos en el ecosistema.

La solución para el almacenamiento de la energía que planteo en el hilo correspondiente, sería un 50% del coste que supone la construcción de las centrales de bombeo asociadas a las centrales nucleares, que es la forma, supongo que utilizan los franceses para almacenar la energía que generan sus reactores nucleares en las horas valles, y que no pueden compensar por la parada de sus centrales de ciclo combinado e hidráulicas. Además, como digo en el citado hilo, dicha solución contribuiría a la regulación de los cauces protegiéndonos de circunstanciales avenidas. Podría hacerse de manera modular, por tramos, dosificando la inversión, tanto económica, como energética, y se podría utilizar como medida anticíclica para la lucha contra el paro y la depresión. Faltan hacer los estudios geológicos y de ingeniería para establecer cuales son los emplazamientos con menor impacto ambiental y de menor coste. Lamentablemente yo carezco, por el momento, de tales conocimientos, por lo que en el reiterado hilo solicité la ayuda de que algún técnico en la materia pudiera hacer sus aportaciones.

Claro que es cuestión de montar más molinillos, PPP. Así lo están haciendo países privilegiados, como USA, Alemania y España, y no tan privilegiados, como Rusia, China y Latinoamérica.

Yo no abogo por instalar más centrales de ciclo combinado, aunque eso es lo que se va a hacer por la flexibilidad y baja inversión de dichas instalaciones. En cualquier caso es una alternativa más racional que la nuclear, por su mayor flexibilidad, por su menor riesgo, y por sus menores inversiones. Además, previsiblemente el gas durará más que el Uranio, por lo que las inversiones que se hagan se recuperarán, cosa que no ocurrirá con las nucleares que se instalen a partir de 2020/2025.

La solución que propongo, hasta que las tecnología solar, geotérmica y undimotriz sean energética y económicamente competitivas, es combinar la energía eólica con el almacenamiento energético aprovechando las centrales hidroelétricas existentes convirtiéndolas parcialmente en centrales de acumulación y bombeo. Y por supuesto, y antes que nada con el menor consumo energético debido a un decrecimiento en la producción y el consumo de nuestras sociedades occidentales y en la mayor eficiencia energética. Lo primero ya se está produciendo gracias a la crisis.

AMADEUS

El mito del límite máximo del 20% de la eólica en el total de la generación eléctrica.

Estos son los procentajes medios diarios que supuso la eólica sobre el total de la demanda de la red española, en un período relativamente largo del pasado mes de diciembre. Puntualmente los porcentajes fueron incluso más elevados. Son días consecutivos, lo que demuestra que en la práctica el 20% de límite ha sido ampliamente superado:

13/12/08: 44,0%
14/12/08: 43,1%
15/12/08: 49,5%
16/12/08: 48,0%
17/12/08: 42,5%
18/12/08: 43,1%
19/12/08: 34,1%
20/12/08: 22,6%
21/12/08: 21,8%

Lo que hace falta es que Eolo sople, o instalar más molinillos.

Ante la variabilidad de la eólica la solución es almacenar la energía como propongo en el hilo correspondiente.

AMADEUS

p.d.: las fuentes que cubren las oscilaciones del sistema son la hidráulica y las centrales de ciclo combinado. Las nucleares son un problema pues no pueden modificar su generación, que es siempre la misma, en las horas punta y en las horas valle.

Además del riesgo, que pagamos entre todos, además de la futura falta de Uranio, además de no estar resuelto el problema del almacenamiento de los residuos de alta radioactividad, la energía de las nucleares necesita, igual que la eólica, pero al revés, centrales de bombeo que funcionen a contrapelo, para almacenar la energía excedentaria, y de centrales hidroeléctricas y de ciclo combinado, que cubran las puntas de demanda.

¡Cómo me duele en el alma...!

¡Cómo me duele en el alma
esta España que era mía!,
y de la que ahora reniego
por ser una mal nacida.

¡Adónde fueron aquellos,
caballeros de alma fina,
que con molinos lucharon
en pro de causas perdidas!

Dicen que todos murieron,
que se fueron de esta vida.
Con lágrimas en los ojos,
irme con ellos querría.

Cuando veo junto a mí
tanta falta de hidalguía,
el corazón me da un vuelco,...
se me revuelven las tripas.

¿Que qué me causa dolor?
¿Qué me causa tal desdicha?

Pues ver como maltratamos,
como segamos las vidas,
de aquellos que de otros lares
vienen aquí y con porfía
tratan de ganarse el pan
para ellos y sus familias.

¡Y queréis que no me duela!
¡Qué no llore el alma mía!
Al ver esta España negra
que parece estar podrida.

Volver a empuñar las armas
me dicta mi rebeldía,
pero ¡no!... ¡no he de hacer eso!
que nada con esa porfía
hemos de sacar ninguno,
tan sólo desgracia e ira,
y llanto, ... dolor,... y muerte,
y más hambre, y más insidia.

Dejo enterrado el fusil,
y desenvaino la rima,
que la rima hiere más,
pues se mete dentro y mina.

Y como la gota de agua,
sin pausa y tampoco prisa,
va horadando el corazón
de aquellos que mi alma estima.

Amigos que me leéis
y que esbozáis la sonrisa,
porque penséis que esté loco
hablando de aquesta guisa.

Tal vez estéis en lo cierto,
y mi mente este cautiva
de querellas imposibles,...
de ilusión y de utopía.

Pero no dictéis sentencia,
no la dictéis todavía,
pensad con calma,... hacia dentro,
con mirada introspectiva,
y con la mano en el fuego,
o puesta sobre la Biblia,
¡decidme que no merecen
los inmigrantes justicia!

Mientras fregaba los platos,
tarea ingrata, pero entretenida,
en Navarra a 12 de febrero de 2001

AMADEUS

Actitudes ante la crisis.

Las situaciones cambian. Las personas cambiamos. Eso es cierto.

Pero frente a los cambios siempre han existido esencialmente dos posbles acitudes: la actitud de los que quieren conseguir un mundo más justo y equilibrado, cediendo parte de sus propios intereses en base a la consecución de ese objetivo, y la actitud de los que lo único que les importa es su propia y exclusiva mejora personal, a costa de lo que sea.

Como siempre ha sido, la decisión de optar por una de ellas, es y sigue siendo absolutamente libre y personal.

AMADEUS

DIFERENCIA XLIII - Cuando cierro los ojos, reposo entre las olas...

Vincent van Gogh - Noche estrellada

DIFERENCIA XLIII


Cuando cierro los ojos, reposo entre las olas
del mar de los recuerdos soñados que no fueron.
Momentos paralelos que jamás existieron.
Ese otro mar recóndito, que sólo ve el serviola.

La realidad me acecha. Sus moldes de escayola
tratan de aprisionar instantes que murieron.
Pero la mar libera a quienes no rindieron
jamás su libertad ante falsas vitolas.

Libre en mi fantasía, en medio de la mar,
entre las barracudas, doncellas y serranos,
mecido por sus olas, me dejo deslizar

hacia el mar de la nada, a donde los humanos,
tras breve singladura, tenemos que arribar,
contra viento y marea, más tarde o más temprano.


Port de Pollença, el 6 de septiembre de 2008

PREVISION DE LA DEMANDA ELÉCTRICA EN ESPAÑA EN 2009

Si analizamos la evolución de la demanda de electricidad de los últimos 365 días a finales de los días 27 cada 2 meses, tenermos lo siguientes datos:

27/12/2006 250.444.123
27/02/2007 251.124.479
27/04/2007 253.285.885
27/06/2007 254.042.157
27/08/2007 254.560.679
27/10/2007 255.961.540
27/12/2007 259.940.455
27/02/2008 261.716.129
27/04/2008 263.228.323
27/06/2008 264.208.807
27/08/2008 265.188.321
27/10/2008 264.175.991
27/12/2008 262.505.913
27/02/2009 259.839.848

Los incrementos interanuales han sido los siguientes:

27/12/2007 3,8%
27/02/2008 4,2%
27/04/2008 3,9%
27/06/2008 4,0%
27/08/2008 4,2%
27/10/2008 3,2%
27/12/2008 1,0%
27/02/2009 -0,7%

Es decir de tasas de incremento interanuales en torno al 4%, hemos pasado a un decrecimento del 0,7% en febrero. De seguir esa tendencia, todo parece indicar que en junio estaremos previsiblemente en torno a un decrecimiento interanual del 5%. A partir de ahí me inclino a creer que la tendencia de decrecimiento disminuirá y se estabilizará en torno a un 6 ó 7% negativo. Previsiblemente a partir de de octubre la tasa de decrecimiento interanual disminuirá, y acaberemos el año en niveles de -4% ó -5%.

Estas son mis estimaciones en TWH:

27/04/2009 255
27/06/2009 251
27/08/2009 247
27/10/2009 248
27/12/2009 249
27/02/2010 249

Un respiro para nuestras importaciones de gas. Aunque habida cuenta de los bajos precios actuales, igual sería estratégicamente conveniente, consumir gas y almacenar agua. Aunque todo depende del nivel de saturación de los embalses. Desde luego electricidad de Francia no la necesitaremos globalmente. Otra cosa es que Berlusconi pacte con Sarkozy y nos la metan aunque no haga falta. Tendríamos que darnos de baja de ENDESA y pasarnos a Iberdrola o a otras eléctricas españolas.

AMADEUS

P.D.: ¡PUES NO ES MALA IDEA ESA DE PASARNOS A CONSUMIR ELECTRICIDAD DE DISTRIBUIDORAS ESPAÑOLAS!

¡EL PODER A LOS CONSUMIDORES!

EÓLICA VS. NUCLEAR

En la actual encrucijada económica y energética son muy relevantes las decisiones que se tomen ahora de cara a afrontar el futuro para tratar de minimizar el impacto de la escasez energética.

El detener el desarrollo de la energía nuclear no es tan sólo una cuestión ecológica. Ni se trata de una cuestión de seguridad.

Esas realidades, esos problemas están ahí, por supuesto, pero en la actual encrucijada no son los más relevantes.

La cuestión más relevante es la transición energética de la actual civilización al nuevo orden ENERGÉTICO.

En estos momentos en que la utilización de los recursos energéticos fósiles se visualiza como absolutamente esencial, las decisiones de utilización de dichos recursos resulta transcendental.

Un frente, sin duda el más importante, es el despilfarro energético en el transporte alocado de personas y mercancías. Esa alocada transhumancia de personas y cosas que se mueven sin cesar de una a otra parte del globo es algo que incita a una reflexión en profundidad. La actual crisis económica va a incidir, está incidiendo positivamente en este aspecto, aún cuando no en la medida en que sería necesario. Es necesario un fuerte incremento del precio del crudo, que esperemos se produzca gracias a las disminuciones de extracción de los paises de la OPEP, para que los humanos dejemos de movernos sin sentido por el planeta, y dejemos de mover las mercancías de aquí para allá, y recuperemos la producción de muchos bienes que hemos abandonado en una absurda globalización. La globalización no es en sí misma algo negativo. La globalización es una fuente inagotable de desarrollo humano y cultural, de enriquecimiento colectivo y personal muy importante. Lo negativo de la globalización radica en los movimientos superfluos, en los desplazamientos innecesarios que una energía artificalmente barata ha posibilitado.

Pero esto no es el objeto de este comentario.

Aquí de lo que se trata es de analizar dos fuentes NO COMPLEMENTARIAS como algunos pretenden plantear, SINO ANTAGÓNICAS.

Nunca como antes, ha estado tan claro que la ENERGÍA (y digo y recalco ENERGÍA, no €, ni $, ni trabajo humano, esos medios abundan) que se utilice en una de las dos alternativas, dejará de utlizarse en la otra.

Las inmensas cantidades de energía que requiere el ciclo nuclear, cuya TRE se estima que esté entre 6 y 10, evidencian la escasa rentabilidad energética de dicha opción, frente a la alternativa eólica con una TRE superior a 20.

Pero ese no es el único factor a tener en cuenta, aún siendo muy relevante.

Hay varios factores que son igualmente importantes.

Uno muy significativon es el plazo en que tardamos en empezar a obtener energía desde el momento en que hemos iniciado el proceso de invertir energía. El plazo de maduración de un aerogenerador es de meses (en torno a 18). El plazo de maduración de una nuclear es de años (en torno a los 10).

Es decir la alternativa eólica es mucho más rápida, da frutos en un periodo mucho más breve, con lo que el proceso de realimentación energética puede ser de una mayor aceleración. Y este aspecto es muy relevante, pues el tiempo que nos queda es crítico.

Pero no sólo la eólica empieza a generar energía antes que la nuclear. La eólica consigue obtener su TRE en un plazo muy inferior a la NUCLEAR. En 20 años, un aerogenerador ha generado 20 veces la energía consumida. La nuclear necesita 60 años, para generar 10 veces la energía que ha consumido. Un ejemplo biológico sería comparar la eólica con los conejos, y la nuclear con los elefantes. De acuerdo que un elefante produce más carne que un conejo, pero si tenemos en cuenta la capacidad de reproducción de los conejos frente a los elefantes, está claro que es más interesante optar por la alternativa conejo que por la alternativa elefante, para alimentar a un poblado. Lo mismo ocurre con la eólica y la nuclear.

Otro factor importante es la dimensión. Un aerogenerador es mil veces más pequeño que una central nuclear. Eso nos permite abordar de manera más flexible los sucesivos incrementos de necesidades de generación eléctrica. Se puede adaptar mejor la inversión a la demanda. y ese factor permite una mayor deslocalización. Podemos repartir geográficamente la generación de electricidad, acercándola a los puntos de consumo y minimizando los costes de distribución, las pérdidas en el transporte.

Se argumenta el tema de la variabilidad de la generación eólica. Eso se soluciona con la acumulación. Y en ese sentido la idea que voy a exponer en el hilo correspondiente sobre sistemas de acumulación de energía, puede significar un hito revolucionario. Por lo simple, me extraña que no se le haya ocurrido antes a nadie. O tal vez por eso mismo, si a alguién se le ha ocurrido, nadie le ha hecho caso. Veremos que opináis en el susodicho hilo, cuando exponga mi peregrina idea.

Pero no nos engañemos, si la eólica tiene el problema de la variabilidad, la nuclear tiene el problema de la invariabilidad. Que es lo mismo, pero al revés. Y ya hemos visto que cuando para una central nuclear para recargarse, el sistema eléctrico tiene una merma de 1 GW de potencia, cuando a eso no se le suman otras paradas no programadas.

Cada julio que enterremos en una central nuclear es un julio que no tenemos disponible para iniciar el camino de la autonomía energética. (Lo mismo es válido para cualquier julio que estamos utilizando en mover a personas y a cosas sin ningún sentido).

Sólo cuando tengamos asegurado el autosostenimeinto energético global equidistribuido nos deberíamos poder permitir el lujo de desperdiciar la energía en otros usos que no fuesen el asegurar dicho autosostenimiento.

Por eso es tan importante que no se construyan más centrales nucleares. Aparte de que las reservas de Uranio están contadas. Aparte de que si creemos que esa es la solución, sin serlo, no pondremos en práctica la auténtica solución.

AMADEUS

Contradicción entre la propiedad de los medios de producción y la estructura de la distribución: detonante de las crisis del sistema capitalista.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=25700&mode=&show=5&page=375

JCP

24 febrero 2009 20:28

El dilema acaba siendo el mismo que en la industria del automovil, si se producen menos coches, obreros a la calle. Ya sabemos que el crecimiento indefinido no es posible, ¿pero donde esta el punto adecuado?, o peor aun ¿hasta donde queremos bajar?.

La clave a tu problema, JCP, es la contradicción que existe entre el incremento de la productividad (que se la apropian los poeseedores de los medios de producción) y la distribución de lo producido (que no guarda consonancia con el susodicho incremento)

El impresionante incremento de la productividad del trabajo ha sido apropiada por unos pocos. Y ahí nace el problema.

Y es que la propiedad de los medios de producción determina la distribución de lo producido.

Esa es la clave para entender la naturaleza de la contradicción que mencionas, que cuanto más productivos son los trabajadores, gracias a la acumulación capitalista obtenida de las anteriores plusvalías, invertida en mejores medios de producción, menor es la parte que de dicha producción les corresponde a los trabajadores, y eso deriva en el paro, en lugar de derivar en la reducción global de las jornadas laborales.

Y esa contradicción que es la que ha generado, genera y generará TODAS las crisis mientras susbsista la organización capitalista de la realidad económica, sólo se resuelve cortando el nudo gordiano: si no queremos socializar los medios de producción, por aquello de la pusilanimidad de no hacer lo que hicieron los regímenes comunistas, sin percatarnos que eso nada tiene que ver con las atrocidades estalisnistas, debemos socializar la distribución de lo producido (vía socialdemócrata, que los actuales partidos socialistas, por lo menos el español, han renunciado a practicar hasta la fecha). Que viene a ser lo mismo.

AMADEUS

¿CUANDO SE AGOTARÁN LAS ACTUALES RESERVAS DE URANIO?

La escasez futura del petróleo, y su encarecimento, junto con los efectos de los gases de efecto invernadero en el cambio climático del planeta está propiciando que se esté orquestando una amplia campaña mundial en favor de la energía nuclear de fisión, como única alternativa viable para dar solución estable y no contaminante para nuestras necesidades futuras de energía.

Independientemente de las cuestiones de seguridad, que requieren un análisis independiente, el objetivo de este breve análisis es tratar de visualizar hasta qué punto la energía nuclear de fusión puede garantizarnos un suministro prolongado y a un costo razonable. La pregunta clave a la que se debe responder de forma rigurosa, dentro de las lógicas incertidumbres, es hasta cuándo las actuales reservas conocidas de Uranio permitirán seguir abasteciendo a las actuales y futuras centrales nucleares de fisión.

La respuesta a dicha pregunta tiene una incidencia clara, además de despejar hasta cuando esta alternativa nos asegura el abastecimiento de nuestras necesidades de energía, en los costes del kwh nuclear.

Por dos razones. La primera es que, en los cáculos que actualmente se están haciendo para determinar la incidencia de la importante inversión por MW instalado de este tipo de energía en el coste del kwh, se está contemplando una edad de vida de 60 años para las nuevas centrales e incluso para las antiguas que fueron diseñadas en su momento para un ciclo de vida de 40 años.

Quiere esto decir que aquellas centrales que se decidan construir ahora y que entrarán en funcionamiento en unos 10/12 años, deberían contar con un suministro de Uranio hasta el año 2080, para que los cálculos teóricos del coste de la inversión por kwh nuclear sea válido.

Por otra parte, las reservas actuales de Uranio se vienen clasificando, según su diferente nivel de dificultad para su conversión en Uranio enriquecido útil para ser empleado como combustible en los reactores nucleares, asignándoles tres niveles de coste:

• reservas cuyo coste de extracción y tansformación es inferior a 40$/kgU,
• reservas cuyo coste de extracción y tansformación es inferior a 80$/kgU, que incluyen a las anteriores
• reservas cuyo coste de extracción y tansformación es inferior a 130$/kgU, que incluyen a las dos anteriores.

Quiere esto decir que a medida que se vayan agotando las reservas de Uranio cuya extracción y transformación es más económica, el precio del Uranio, independientemente de otros factores, que sin duda influirán, irá creciendo de manera significativa, duplicando y más que triplicando el nivel de precios actuales. Y aún cuando el precio del combustible incide relativamente mucho menos que el de la inversión, es un elemento a tener en cuenta.

Nuestro análisis se soportará, como no podía ser de otro modo, en el llamado "Red Book 2007", "Uranium 2007: Resources, Production and Demand", publicado por la ANE-OECD y por la AIEA, en el 2008.

Enumeramos a continuación las variables que se han tenido en consideración para determinar hasta cuando durarán las actutales reservas de Uranio y los criterios que se han empleado en cada una de las hipótesis futuras.

CONSUMO DE URANIO POR LAS CENTRALES NUCLEARES

El consumo de Uranio viene determinado por la previsible capacidad instalada. Las previsiones de capacidad instalada realizadas por el RED BOOK 2007. En la página 64, en una nota a pie de página señala que "a causa de los programas nucleares en los años 2015, 2020, 2025 y 2030, se han hecho dos estimaciones (de la capacidad instalada), una alta y una baja."

En el estudio hemos considerado dos escenarios básicos, igual que en el RED BOOK 2007.

Toda vez que el estudio sólo contempla el horizonte 2007/2030, hemos tenido que extrapolar dichos escenarios hasta el año 2100. Dicha extrapolación es imprescindible teniendo en cuenta el plazo de 60 años de vida estimada para los nuevos reactores nucleares. En el ESCENARIO DE BAJA AMPLIACIÓN el incremento entre quinquenios estimado es de un 3%, mientras que en el ESCENARIO DE ALTA AMPLIACIÓN el incremento entre quinquenios se va reduciendo un 1% cada cinco años desde un 9% hasta un 5%, manteniéndose ese 5% quinquenal hasta el final.

Estos han sido los incrementos previstos en los consumos de uranio de las centrales nucleares .

ESCENARIO DE BAJA AMPLIACIÓN

2007: 69.110 tm U
2010: 70.395 tm U 1,86% de incremento
2015: 76.865 tm U 9,19% de incremento
2020: 85.390 tm U 11,09% de incremento
2025: 90.755 tm U 6,28% de incremento
2030: 93.595 tm U 3,13% de incremento
2035: 96 403 tm U 3,00% de incremento
2040: 99.295 tm U 3,00% de incremento
2045: 102.274 tm U 3,00% de incremento
2050: 105.342 tm U 3,00% de incremento
2055: 108.502 tm U 3,00% de incremento
2060: 111.757 tm U 3,00% de incremento
2065: 115.110 tm U 3,00% de incremento
2070: 118.563 tm U 3,00% de incremento
2075: 122.120 tm U 3,00% de incremento
2080: 125.784 tm U 3,00% de incremento
2085: 129.558 tm U 3,00% de incremento
2090: 133.445 tm U 3,00% de incremento
2095: 137.448 tm U 3,00% de incremento
2100: 141.571 tm U 3,00% de incremento

ESCENARIO DE ALTA AMPLIACIÓN

2007: 69.110 tm U
2010: 75.240 tm U 8,87% de incremento
2015: 86.385 tm U 14,81% de incremento
2020: 98.400 tm U 13,91% de incremento
2025: 110.510 tm U 12,31% de incremento
2030: 121.955 tm U 10,36 de incremento
2035: 132.931 tm U 9,00% de incremento
2040: 143,565 tm U 8,00% de incremento
2045: 153.615 tm U 7,00% de incremento
2050: 162.832 tm U 6,00% de incremento
2055: 170.974 tm U 5,00% de incremento
2060: 179.523 tm U 5,00% de incremento
2065: 188.499 tm U 5,00% de incremento
2070: 197.924 tm U 5,00% de incremento
2075: 207.820 tm U 5,00% de incremento
2080: 218.211 tm U 5,00% de incremento
2085: 229.122 tm U 5,00% de incremento
2090: 240.578 tm U 5,00% de incremento
2095: 252.607 tm U 5,00% de incremento
2100: 265.237 tm U 5,00% de incremento

PRODUCCIÓN DE URANIO

Para calcular la producción mundial de Uranio necesaria para abastecer el consumo de Uranio de las centrales, hay que tener en cuenta, el Uranio Reciclado de los residuos de las centrales, el MOX usado como combutible, y la parte de las reservas militares de Uranio que se desmilitariza y se destina al consumo civil.

En cada uno de los dos ESCENARIOS mencionados, se han considerado a su vez 3 hipótesis, en las que varían por una parte el porcentaje de Uranio Reciclado y de MOX empleados como combustible en relación del consumo total de Uranio, el grado de dismunición del Uranio militar, y la distinta evaluación de la posibilidad de agotar las diferentes clases de reservas.

Veamos cuales han sido los supuestos realizados para cada una de dichas variables en las tres hipótesis.

URANIO RECICLADO

Para estimar un porcentaje razonable de la cantidad de Uranio Reciclado con el que se podría contar en el futuro, hemos recurrido a las siguientes informaciones del propio RED BOOK 2007.

Existen dos fuentes de posible reutilización de residuos de Uranio: los residuos procedentes de las explotaciones de extracción y procesamientos primarios, y los procedentes de los residuos de las centrales de fisión.

Analicemos en primer lugar el Uranio Reciclado procedente de la explotación y procesamiento primario.

1) Desde el año 2001 al 2006 los sumionstros de la Feferación Rusa a la UE han seguido la siguiente evolución:

2001: 1.050 tm U 7,6% del total de entregas de U
2002: 1.000 tm U 6,0% del total de entregas de U
2003: 1.200 tm U 7,3% del total de entregas de U
2003: 900 tm U 6,2% del total de entregas de U
2005: 500 tm U 2,8% del total de entregas de U
2006: 700 tm U 3,3% del total de entregas de U

2) Por otra parte, en los EEUU existe un proyecto para reciclar 8.500 tm/U de sus stocks de residuos, andelántandose dicho proyecto para que en los dos próximos años reciclen 1.900 tm de Uranio natural equivalente, lo que permitiría abastecer a la Columbia Generating Station entre 2009 y 2017.

3) No existe mucha más información disponible. Los datos de que se dispone de Europa son los siguientes:

Antes del 2003: 632 tm U equivalente
2004: 140 tm U equivalente
2005: 60 tm U equivalente
2006: 108 tm U equivalente
2007: 140 tm U equivalente (estimación)

En cuanto al Uranio Reciclado procedente de los residuos de las centrales nucleares de fisión los datos que porta el RED BOOK 2207, son los siguientes:

2004: 2.450 tm U equivalente
2005: 3.670 tm U equivalente
2006: 2.400 tm U equivalente
2007: 2.400 tm U equivalente (estimación)

A partir de los datos anteriores y con el ánimo de que no se pueda tachar el presente análisis de tendencioso hemos optado por ser ligeramente optimistas en la cantidad de Uranio que podría provenir de esta fuente.

En la hipótesis 1 hemos considerado un 5% fijo del total del consumo de U, mientras que en las hipótesis 2 y 3 hemos ido incrementado ese 5%, en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100.

Creemos que dichos supuestos son optimistas, y que en la realidad difícilmente se alcanzarán, por lo que las conclusiones que se puedan extraer de este informe serán en cualquier caso, más negativas, que las que del mismo se deriven.

MOX

Según el propio RED BOOK 2007, "el uso del MOX no ha alterado significativamente la demanda mundial de Uranio porque sólo un número relativamente pequeño de reactores utilizan este tipo de combustible."

"En enero de 2007 había 33 reactores, aproximadamente el 8% del parque mundial, autorizados para utilizar MOX como parte de su combustible, en Bélgica, Francia, Alemania, India y Suiza."

Posteriormente han sido autorizados para utlizar MOX, reactores en China, la Federación Rusa y EEUU.

Existen plantas de reprocesamiento de MOX, o están en construcción, en China, Francia, India, Japón, la Federación Rusa y el Reino Unido.

Los datos de producción y consumo mundial de MOX, según el RED BOOK 2007 han sido los siguientes:

2004: 1.211 tm U equivalente / 1.323 tm U equivalente
2005: 1.171 tm U equivalente / 620 tm U equivalente
2006: 1.188 tm U equivalente / 503 tm U equivalente
2007: 1.180 tm U equivalente / 269 tm U equivalente (estimación)

A la vista de esta cifras, igual que en el caso del Uranio Reciclado, hemos estimado unos consumos de MOX muy por encima de lo que previsiblemente van a ser.

En la hipótesis 1 hemos considerado un 2% fijo del total del consumo de U, mientras que en las hipótesis 2 y 3 hemos ido incrementado ese 2%, en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100.

Lo mismo que decíamos al hablar del Uranio Reciclado, dichos supuestos son optimistas, y en la realidad difícilmente se alcanzarán, por lo que las conclusiones que se puedan extraer de este informe serán en cualquier caso, más negativas, que las que del mismo se deriven.

STOCKS DE URANIO

No es fácil evaluar los sotcks totales de Uranio, habida cuenta del secreto militar sobre los empleados con fines bélicos. El propio RED BOOK 2007, recurre a un método indirecto para hacer una estimación del total de los stocks, restando de la produción acumulada de Uranio el consumo acumulado de las centrales. La cifra estimada del total de los stocks de Uranio, a principios de 2007, era de unas 625.000 tm.

Si deducimos de esa cifra los stocks de uranio para uso civil, que eran 54.827 tm U, resulta que los stocks de Uranio para usos militares eran aproximadamente a principios del 2007 de 570.000 tm U.

En los modelos hemos considerado que el volumen actual de stocks para usos civiles, que se sitúa en torno a un 76% del consumo anual total de uranio de las centrales, se vaya reduciendo porcentualmente hasta situarse en torno a un 50% del consumo anual, si bien esta cifra resulta irrelevante, pues a la postre, cuando se acaban las reservas, dicho stock queda a cero.

Resulta harto difícil imaginar que ocurrirá en el futuro con las 570.000 tm de Uranio para usos miliotares. ¿Seguirán las actuales y futuras potencias nucleares desmontando sus arsenales atómicos, o, por el contrario, ante las incertidumbres económicas, sociales y políticas que se avecinan, optaran por incrementar dichos arsenales?

Las consideraciones que hemos realizado en este análisis son las siguientes.

Hipótesis 1: Los stocks de Uranio para usos militares se reducen de 570.000 tm a 475.000 tm

Hipótesis 2 y 3: Los stocks de Uranio para usos militares se reducen de 570.000 tm a 250.000 tm

RESERVAS MUNDIALES DE URANIO

Hemos utilizado a misma terminolgía empleada por el RED BOOK:

IR: Identified Resources, Recursos Identificados, que se componen de:

• RAR: Reasonable Assured Resources, Recursos Asegurados Razonablemente
• IR: Inferred Resources, Reservas Estimadas

UR: Undiscovered Resources, Reservas No Descubiertas, que se componen de:

• PR: Pronosticated Resources, Reservas Pronosticadas
• SR: Speculative Resources, Reservas Especulativas

Todas ellas se subdividen en los tres niveles estimados de costes de extracción y transformación indicados más arriba.

Hemos tomado como base de partida para nuestros cálculos la dadas por el "RED BOOK 2007":

RESERVAS RAR

0$/kg < kg =" 1.766.000" kg =" 832.000" kg =" 741.000">

RESERVAS IR

0$/kg < kg =" 1.204.000" kg ="1.026.000" kg =" 272.000">

RESERVAS PR

40$/kg < kg =" 1.946.200" kg =" 822.800">

No hemos tenido en cuenta las reservas SR en los cálculos.

Los criterios seguidos para el cálculo de la evolución de las distintas clases de reservas, han sido los siguientes:

1) En primer lugar se consumen las reservas de menor coste de extracción, hasta el límite que se ha considerado en cada hipótesis.

2) Dentro de cada nivel de coste de reservas, primero se consumen las RAR, después las las IR, y por último las PR

En la hipótesis 1, sólo se consideran ciertas, y por tanto extraibles, el 100% de las RAR y el 50% de las IR.

En la hipótesis 2, sólo se consideran ciertas, y por tanto extraibles, el 100% de las RAR y de las IR.

En la hipótesis 3, sólo se consideran ciertas, y por tanto extraibles, el 100% de las RAR y de las IR, y el 50% de las PR.

No se han establecido, por desconocimiento, curvas de decrecimiento de las resaervas extraíbles, que supongo existirán. Este hecho, el peak-U, como en el caso del petróleo, agravaría las conclusiones de este informe.

Resultados de cada una de las hipótesis en los distintos escenarios.

Veamos a continuación cuáles han sido los resultados en cada una de las hipótesis de los dos distintos escenarios. Enunciaremos para cada una de ellas los supuestos previos, para después indicar los años en que se se producen saltos en los costes del Uranio extraido, y la fecha final de agotamiento de los recursos considerados extraíbles en cada una de ellas.

ESCENARIO DE BAJA EXPANSIÓN

SUPUESTOS GLOBALES DEL ESCENARIO: el crecimiento previsto en el consumo de Uranio se ajusta al más bajo de los considerados en el RED BOOK 2007, y las estimaciones posteriores al año 2030 se calculan en base a un incremento entre quinquenios estimado de un 3%

HIPÓTESIS 1

1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U hasta el final

2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U hasta el final

3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 475.ooo tm

4) Sólo se consideran extraibles el 100% de las reservas RAR y el 50% de las IR

RESULTADOS:

A) Las reservas extraibles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2038.

B) Las reservas extraibles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2052.

C) las reservas totales extraibles de Uranio se agotan en el año 2061.

HIPÓTESIS 2

1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100

2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100

3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm

4) Sólo se consideran extraibles el 100% de las reservas RAR y de las IR

RESULTADOS:

A) Las reservas extraibles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2048.

B) Las reservas extraibles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2068.

C) las reservas totales extraibles de Uranio se agotan en el año 2078.

HIPÓTESIS 3

1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100

2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100

3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm

4) Sólo se consideran extraibles el 100% de las reservas RAR y de las IR y el 50% de las PR

RESULTADOS:

A) Las reservas extraibles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2048.

B) Las reservas extraibles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2078.

C) las reservas totales extraibles de Uranio se agotan en el año 2091.

ESCENARIO DE ALTA EXPANSIÓN

SUPUESTOS GLOBALES DEL ESCENARIO: el crecimiento previsto en el consumo de Uranio se ajusta al más alto de los considerados en el RED BOOK 2007, y las estimaciones posteriores al año 2030 se va reduciendo un 1% cada cinco años desde un 9% hasta un 5%, manteniéndose ese 5% quinquenal hasta el final.

HIPÓTESIS 1

1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U hasta el final

2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U hasta el final

3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 475.ooo tm

4) Sólo se consideran extraibles el 100% de las reservas RAR y el 50% de las IR

RESULTADOS:

A) Las reservas extraibles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2034.

B) Las reservas extraibles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2044.

C) las reservas totales extraibles de Uranio se agotan en el año 2051.

HIPÓTESIS 2

1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100

2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100

3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm

4) Sólo se consideran extraibles el 100% de las reservas RAR y de las IR

RESULTADOS:

A) Las reservas extraibles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2041.

B) Las reservas extraibles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2055.

C) las reservas totales extraibles de Uranio se agotan en el año 2063.

HIPÓTESIS 3

1) % Uranio enriquecido: 5% fijo del total del consumo de U, que se incrementa en un 0,5% cada cinco años, hasta alcanzar un 10% del total del consumo de U, en el año 2055, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100

2) % MOX: 2% fijo del total del consumo de U que se incrementa en un 0,25% cada cinco años, hasta alcanzar un 5% del total del consumo de U, en el año 2065, manteniendo dicho porcentaje hasta el año 2100

3) Los STOCKS DE URANIO MILITAR se reducen hasta 250.ooo tm

4) Sólo se consideran extraibles el 100% de las reservas RAR y de las IR y el 50% de las PR

RESULTADOS:

A) Las reservas extraibles de coste inferior a 40$/kg U se agotan en el año 2041.

B) Las reservas extraibles de coste comprendido entre 4o y 80 $/kg se agotan en el año 2062.

C) las reservas totales extraibles de Uranio se agotan en el año 2071.

CONCLUSIONES

Son obvias las limitaciones del anterior análisis.

La principal de ellas es la falta de contrastación geológica de que las previsiones de extracción del mineral sean efectivamente viables. Una cosa son las reservas existentes de cualquier mineral, y otra las posibilidades cuantitativas y temporales de su explotación. En este análisis no hemos tenido en cuenta dichas limitaciones.

Por otra parte la falta de cuantificación de la energía necesaria en explotar cada uno de los yacimientos es otra salvedad muy relevante que se le puede hacer a esta sucinta aproximación al problema del agotamiento de las reservas de URANIO.

Pero todas esas consideraciones no harían sino empeorar el actual panorama, ya de por sí bastante desalentador, para cualquier inversor (privado e institucional) que quiera arriesgar las importantes sumas de energía y recursos financieros en un proyecto que es más que probable que se encuentre al final de su explotación, o antes, según cual sea la realidad, sin el combustible necesario para que el reactor nuclear funcione.

De las 6 alternativas analizadas, tres en el ESCENARIO DE BAJA EXPANSIÓN y otras tres en el de ALTA EXPANSIÓN, tan sólo en uno se contempla posibilidad de que el Uranio no se agote antes del año 2080, que sería el año límite para que una eventual decisión de instalar una central nuclear y que previsiblemente no entraría en funcionamiento hasta el año 2020, cubriese los 60 años de ciclo de vida que le calculan sus defensores, y que inciden de manera importante en el coste del kwh.

En el resto de los supuestos, el fin de los reservas se alcanza antes de esa fecha. El 2061, en la hipótesis BAJA 1, el 2078 en la BAJA 2, el 2051 en la ALTA 1, el 2063 en la ALTA 2 y el 2071 en la ALTA 3.

No es de extrañar la situación de indefinición en la que se ha encontrado la energía nuclear hasta la fecha, y los esfuerzos propagandísticos del loby nuclear para dorar y envolver la píldora nuclear con el envoltorio ecológico de la poca emisión de CO2, y en los actuales momentos de crisis económica galopante, con el señuelo de una energía "artificialmente" barata, y que basa su bajo coste en prolongados y falsos años de explotación, y en la existencia de unos recursos practicamente ilimitados.

Dejo para un siguiente informe el evaluar el impacto en los costes del kwh de las conclusiones del presente informe provisional, que someto a la consideración de cuantos consideren oportuno realizar sus críticas, observaciones o aportaciones.

Navarra, a las 19:30 del 24 de febrero de 2009

AMADEUS

El porqué hay que socializar la banca.

¿Y qué hacen los banqueros?

¿Son mejores que los políticos?

A los políticos se les puede cambiar.

Hay que establecer un auténtico control democrático de los políticos.

¿Quién controla a los CEO's de las multinacionales?

¿Quién decide que se cierra la planta de Wolkswagen en Navarra, y no la de Barcelona?

¿Quién decide las deslocalizaciones de nuestras industrias?

Yo no digo que los políticos sean santos, que algunos, pocos, los son.

Lo que digo, lo he dicho siempre y lo seguiré diciendo, es que el sistema capitalista, que fue un gran avance sobre el el feudalismo del Ancien Régime, es intrínsecamente perverso, y que encierra en su propia dinámica estas contradicciones que ahora nos toca vivir con todo su dramatismo, que se llaman crisis.

E igual que en física, la ley de Gay-Lussac, sigue siendo válida para explicar algunos de los fenómenos de los gases bajo determinados supuestos, por mucho que la teoría de la realitividad y el principio de incertidumbre, la puedan poner en cuestión en situaciones límites, como el big-bang, el análisis marxista para comprender la naturaleza de las crisis en el sistema capitalista sigue siendo válido.

Y eso no tiene nada que ver con el comunismo ni con el socialismo. Simplemente tiene que ver con el análisis de las raices de la realidad económica y de las relaciones sociales en un sistema de organización social como es el capitalismo, por mucho que lo queramos disfrazar de lagarterana multinacional y global.

¿Cuándo un banquero va a gestionar un banco en función de los intereses de la globalidad de los ciudadanos?

NUNCA.

¿Puede un gobierno gestionar uin banco en función de los intereses de los ciudadanos?

SÍ.

Por suspuesto que puede no hacerlo.

Por supuesto que puede equivocarse.

Por supuesto que puede eludir el control de los ciudadanos.

Por supuesto que los ciudadanos podemos renunciar a nuestro deber de controlar a los políticos.

Pero hay por lo menos una probabilidad.

En el caso anterior, no os hagáis ninguna ilusión. No hay ninguna.

Bueno, alguna puede haber. Nos podemos encontrar con un filántropo que gestione un banco eficazmente en beneficio de la comunidad. Yo conozco uno. Aunque ese que conozco, surgió como una necesidad de un movimiento autogestionario que se veía cercenado por los bancos españoles, allá por la década de los 60. Pero no es un banquero en el sentido habitual de la palabra. Es un movimiento autogestionario que crea una herramienta bancaria, como creó una herramienta de seguridad social, para cubrir las carencias del Régimen de los autónomos, y que creó su propio centro de investigación, pues entendía que la investigación era una herramienta esencial para su desarrollo. Y todo bajo el control de las respectivas asambleas. Con todas las limitaciones, Con todas las maniobras políticas, Con todas las imperfecciones. Con todas las manipulaciones. Pero cada año, si no antes, a verse la cara en las Asambleas.

Por supuesto que las oligarquías nos intoxicarán hasta la saciedad, y nos hará creer que somos unos palurdos que no sabemos nada de gestión financiera.

Pamplinas.

El primer Director General de aquel Banco era un perito mecánico o electrónico, ahora no me acuerdo, inteligente, trabajador y luchador, apoyado por un montón de gente, y con las ideas claras. Y su sueldo era 4 veces y media más alto que la del trabajador que cobraba menos, que prácticamente ninguno estaba en ese nivel. Y eso cobraba cuando llevaba más de 20 años en ese puesto que siempre estaba sujeto a la revocación por la Junta Rectora que se renovaba democráticamente, por mitades, cada 2 años.

Hay muchos mitos que hay que erradicar.

Y ahora es el momento.

El señor González, el actual presidente del BBVA, como todos sabéis, era el Presidente de un Banco Público, el Banco Exterior, que creó un gran consolidado bancario público ARGENTARIA, bajo las indicaciones de Solchaga, y que por esa moda de las privatizaciones se fusionó con el BBV para crear el BBVA.

O sea que un banco público PUEDE funcionar perfectamente y estar correctamente gestionado.

Como lo estaba ENDESA, empresa pública perfectamente gestionada por un equipo de excelentes profesionales pilotados por Feliciano Fuster, y que como consecuencia de esa misma moda, se privatizó, Aznar colocó como presidente a un compañero de pupitre, cuyo mayor mérito es haber creado una fortuna personal, que espero que se le haya esfumado en parte como consecuencia del actual crack, aunque me temo que ya la tendrá convertida en lingotes, y ahí tenemos ahora a la joya de la corona del extinto I.N.I., en manos del neofascista italiano.

Mientras no perdamos el miedo a llamar a las cosas por su nombre y nos dejemos acomplejar por la verborrea de cuatro lacayos, que en cuanto rascas, no tienen nada debajo, seguiremos siendo súbditos.

A las nacionalizaciones, no hay que tenerles ningún miedo. A lo que sí que hay que tener miedo es a las privatizaciones. Y a los hechos me remito.

AMADEUS

Las Reformas Estructurales: NACIONALIZACIÓN DE LA BANCA

La nacionalización de la banca puede y debe ser una pieza clave de la nueva sociedad.

Pero no la nacionalización de las PÉRDIDAS de la banca.

Esas que se las queden los capitalistas financieros.

Lo que debe nacionalizarse es la actividad bancaria rentable, el aparato financiero, que es la red neurológica de la economía de la sociedad.

La nacionalización de la banca puede ser una posible solución de la actual crisis en España, pero no sólo eso.

Puede y debe ser la forma de articular la nueva forma de organización de la economía del país.

Junto con el desarrollo de formas de producción autogestionarias, a las que la banca debe financiar de manera responsable.

De hecho, en las anteriores minicrisis, siempre se ha producido un incremento importante del empleo en empresas autogestionadas, sean Sociedades Anónimas Laborales, sean Cooperativas de producción.

Y las instituciones financieras, si quieren ser independientes, que lo sean, pero a todos los efectos. Nada de recibir ayudas del estado para que después se vayan de rositas...

Si quieren, porque las necesitan, ayudas, que cedan toda o parte de su soberanía. La independencia de cualquier empresa se mide precisamente por el ratio de independencia que es el cociente entre los recursos propios y los ajenos, o el de los recursos propios sobre el total del pasivo, como se quiera. Si los recursos propios de los bancos se ven reducidos por las pérdidas, que los acconistas amplíen capital, y si no lo hacen, que cedan la gestión al estado, si es que merece la pena el que sean reflotadas.

Así de sencillo.

Este es un debate sustancial si queremos entrar de manera seria en la cuestión de la necesaria regeneración de nuestra estructura económica.

En eso consiste de verdad las medidas estructurales.

No en despedir sin ningún control a los trabajadores, sino en tomar el control, democráticamente, de los centros financieros y productivos.

Las palabras tienen muchas formas de ser interpretadas.

AMADEUS

¡¡¡ VIVA EL DECRECIMIENTO !!!

Pues posiblemente también desaparezcan los PC's, y los foros vuelvan a ser como eran antes, como nunca tenían que haber dejado de ser, de viva voz, y viéndonos las caras...

Vienen nuevos tiempos, y yo, en contra de lo que otros opinan, creo que cualquier tiempo pasado fue peor, por la sencilla razón de que ya no puede ser, lo único que importa es el tiempo que nos resta por vivir... ¿Qué importa si tenemos más o menos? Basta con vivir,... ¡qué no es poco!

EL CRECIMIENTO HA MUERTO...

¡¡¡VIVA EL DECRECIMIENTO !!!

AMADEUS

¡BIENVENIDA SEA LA DEPRESIÓN!

¡BIENVENIDA SEA LA DEPRESIÓN!

Gracias a ella aprenderemos a decrecer.

Con un poco de suerte sectores improductivos como los del automóvil y la construcción, verdaderos sumideros de energía, desaparecerán o casi, y los humanos aprenderemos a valorar lo realmente importante y a organizar nuestra actividad de manera más acorde con la naturaleza. Y esperemos que sepamos encontrar el camino de las nuevas energías.

Y la igualdad, volverá como vuelve siempre: nos encontraremos todos, desnudos, en la miseria.

Me siento feliz, porque al final la humanidad, aún a su pesar, va a corregir su andadura.

AMADEUS

Y te daré mi canción:

ICI REPOSE

ANTONIO MACHADO

MORT EN EXIL

LE 22 FÉVRIER 1939

Tres días después,

el 25 de febrero,

a las ocho de la tarde,

fallece en coma la madre del poeta.

Cumple así una promesa hecha en Rocafort:

"Estoy dispuesta a vivir tanto como mi hijo Antonio."

Y cuando llegue el día del último viaje,
y esté al partir la nave que nunca ha de tornar,
me encontraréis a bordo ligero de equipaje,
casi desnudo, como los hijos de la mar.

Y como tributo dejo aquí la Diferencia que cierra mi libro

L DIFERENCIAS SOBRE "CUANDO CIERRE LOS OJOS...",

que tanto le debe a él,

DIFERENCIA L

Cuando cierre los ojos y no los vuelva a abrir,
no quiero pompas fúnebres, ni que lloréis por mí.
Quiero veros a todos, alegres, sonreír,
que yo, en estando vivo, procuré ser feliz.

Una buena comida, regada con buen vino,
así celebraréis el fin de mi destino
No gastéis en la caja, aunque sea de pino.
Me bastará una sábana, como a Antonio, de lino.

Porque para ese viaje
no he de menester traje,
ni aún menos equipaje.

Y una vez en la nada,
en la nada callada,
ya no he de soñar nada.

Mallorca, en la mañana del 14 de octubre de 2007

AMADEUS

GABRIELA Y FREDERIC MISTRAL

Hete aquí, que de la voz de Benjamín León, he dado en encontrame con la fuerza de unos versos auténticos que brotan de las entrañas de una fuerte y delicada mujer, llena de ternura y de entereza.

No es éste el momento de disfrutar de lo que dice.

Tiempo habrá. Aunque la vida es corta, tendré tiempo de deshojar alguno de sus frondosos poemas.

Quiero centrarme ahora en el cómo lo dice.

De la contraportada del primer libro que encontré de Gabriela en la biblioteca pública de mi ciudad, Poesías de Gabriela mistral, editado por EDITORES MEXICANOS UNIDOS, S.A., quiero entresacar su último párrafo:

"... Fresca, brillante, aguda, honda, espontánea y formalmente perfecta, la poesía de Gabriela Mistral plasma aquí su expresión más acabada, significativa y entrañable."

Nada que objetar a los calificativos de fresca, brillante, aguda, honda y espontánea con los que el editor nos presenta la poesía de Gabriela Mistral, pero lo de formalmente perfecta, a la luz de la lectura de los poemas de la poeta contenidos en esta breve antología, me parece que es un insulto a la esencia poética de Gabriela Mistral.

Gabriela, o mejor Lucila, alza su delicada y poderosa voz, apoyándose en la forma, que duda cabe, pero sin importarle el transgredirla.

La mayoría de sus poemas utilizan una rima asonante, en los versos pares. Aunque en ocasiones trastoca arbitrariamente, desde un punto de vista formal que no poético, dicha regularidad, como por ejemplo en el poema NOCTURNO DE JOSÉ ASUNCIÓN

Una noche como esta noche,
se han de dormir viniendo el día:
de Circe llena, ésa sería
la noche de José Asunción,
cuando a acabarse se tendía:

Vemos como la rima "ía" aparece en los versos 2º, 3º y 5º. Luego el poema continúa según la norma habitual rematando los versos pares con dicha rima final "ía".

Lo mismo ocurre en el poema PROCESIÓN INDIA

Rosa de Lima, hija de Cristo
y de Domingo el Misionero,
que sazonas a la América con Sazón que da tu cuerpo:
vamos en tu procesión
con gran ruta y grandes sedes
y con el nombre de "Siempre",
y con el signo de "Lejos".

La rima "e_o" aparece en los versos 2º, 4º y 8º, truncándose en el 6º, en el que aparece la rima "e_e", que se repite en el 7º.

En el poema EL AIRE, dedicado a José María Quiroga Plá, la rima asonante "a_e" se trunca en la estrofa

A lo que hiero no hiero,
o lo tomo sin lograrlo,
aventando y cazando
en burlas de Aire...

cambiándose por "a_o".

Lo mismo sucede en el poema MANOS DE OBREROS, en que la rima asonante "a_a" se interrumpe en la estrofa

A cada verano tejen
linos frescos como el agua.
Después escardan y peinan
el algodón y la luna,
y en las ropas de los niños
y de los héroes cantan.

y se modifica por "u_a".

Otro ejemplo: en el poema LA TIERRA, la rima asonante "e_a" se modifica al final del poema

Cuando muera, no llores, hijo:
pecho a pecho ponte con ella,
y si sujetas sus alientos
como que todo o nada fueras,
tú escuchará subir su brazo
y la madre que estaba rota
que me tenía y que me entrega,
tú la verás volver entera.

trastocándose en los últimos versos: rota, entrega.

Si nos adentramos en sus poemas más sujetos a la forma, vemos también su iconoclasta forma de entender a ésta. Como he dicho en un comentario anterior mío, sobre como entender la relación entre el fondo y la forma en la obra poética, Gabriela utiliza "la forma como espoleadora de su fuerza creativa, pero nunca deja que su fuerza creativa se vea limitada por la forma"

Así por ejemplo, en LA MAESTRA RURAL, poema concebido en cuartetos alejandrinos, no le importa rimar "Jesús" con "luz". En el soneto LA MUJER FUERTE, aparte de adoptar la poca habitual estructura ABAB CDCD EEF GGF, no se reprime en rimar singulares con plurales, "días" con "ambrosía", "hijo" con "fijos". Lo mismo hace en su poema VERGÜENZA de cuartetos endecasílabos, en los que hace rimar "rudas" con "desnuda" y "conozcan" con "tosca". Y en EL VASO, poema construido en cuartetos alejandrinos, omite la rima en los versos impares del primer cuarteto, sindo el primer verso un endecasílabo, en lugar de un alejandrino, como el resto.

Si he mencionado todas estas pequeñas licencias formales no es, en absoluto, para minusvalorar la calidad poética de Gabriela Mistral.

Muy al contrario. La arrolladora fuerza poética de Gabriela es tal que tales menudencias son absolutamente irrelevante.

Reconozco que bastó la simple lectura de uno o dos poemas para que me sintiese totalmente capturado por sus palabras.

Y es que Gabriela simplemente dice, y dice mucho, y lo dice sintiendo, y te hace sentir lo que dice.

Eso es, amigos míos, poesía.

¿Y a qué viene en el título el nombre de Federico, aparte de ser un poeta que tanto le influyó que hasta se consideró, poéticamente hablando, hija suya?

Lo que más me chocó de Gabriela Mistral, aparte de la fuerza arrolladora de su voz, fue su métrica, Nunca había leido tantos y tan hermosos poemas en eneasílabos y en decasílabos. Gabriela utiliza el eneasílabo como el resto de los poetas utilizamos el octosílabo y el endecasílabo. Sus versos fluyen como un torrente en eneasílabos.

Espoleado por el desconcierto que me ha provocado la lectura de los versos de Gabriela, no he podido menos que hurgar en los de Frederic (o Frederi en occitano) de quién tomó su apellido poético.

Y me topo con un poema suyo traducido al catalán del occitano, pero siendo escrupulosamente fiel a su forma original. Y ¿cuál era su métrica? ¡Pués sí, amigos! ¡Eneasílabos!

La estrofa de siete versos con la que construye sus cantos Federico Mistral está formada por la combinación de dos eneasílabos, un alejandrino, tres eneasílabos, y un alejandrino final, rimando AABCDDDC:

Canto una nina de Provensa
En los amors de sa jovensa
A travès de la Crau, vers lo mar, dins del blat,
De Homer' dexèble, ab fe sincèra
Jo la vull, donchs, seguir. Com èra
Filla de gent de humil esfèra,
A fora de la Crau molt poch se n'es parlat.

Me imagino a una niña de ojos azules iluminados por esos versos y soñándose esa niña provenzal que loa el poeta...

En el valle de mis infancias
en los Anáhuac y mis Provenzas,
con gestos duros y brillos dulces,
me miraron las herramientas
porque sus muecas entendiese
y el cuchicheo los oyera.

AMADEUS

PREMIO "PALABRAS COMO ROSAS"

Premio bloggero para AMADEUS. Se trata del premio PALABRAS COMO ROSAS, y me ha sido otorgado por Yose Alvarez-Mesa, del blog EL UMBRAL DEL AIRE:

http://deyose.blogspot.com/

Este premio ha sido creado para agasajar a todos aquellos blogs que hacen día a día su especial aporte a la cultura de la palabra escrita. Palabras como puentes, como duendes, como escarcha, como rayos. Palabras como rosas.

Normas del premio:

-Debe otorgarse a SIETE blogs que se consideren gestores de la palabra en todas sus formas.
-Debe mostrarse y compartirse incluyendo el link de quien lo entregó, y no olvidar avisar a quienes les sea concedido.

Mis Premiados son:

POETAS DE HOY
http://poetasdehoy.blogspot.com/

Pastoreando Versos, de Adrián Pérez
http://poemasadrianperez.blogspot.com/

POEMAS DE BENJAMÍN LEÓN
http://nostalgiasyarraigos.blogspot.com/

Los otros que me forman..., de Alonso de Molina
http://aquellosotros.blogspot.com/

VERSO A TIERRA, de Sara Castelar
http://versoatierra.blogspot.com/

El Blues de las Encinas , de Luisa Arellano
http://elblusdelasencinas.blogspot.com/

Verbo y penumbra, de Miguel Ardiles (Antonio del Camino)
http://antonio-del-camino.blogspot.com/

¡ENHORABUENA A TODOS POR SU BUEN HACER!

Las comunidades indígenas y musulmanas claves del futuro

CRISIS ENERGÉTICA http://www.cisiseneregetica.org/

Foro > Índice del foro > Discusión general > Energía y economía >>> Otro mundo es posible, necesario, ¡y está naciendo ya!

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=65254&mode=&show=40&page=2

20 febrero 2009 10:33 Dario_Ruarte dijo:

Amadeus:

No comparto que la "magia" dependa ni de sudamérica, ni de los árabes. Cada día me convenzo más que serán los laboriosos chinos quienes marcarán el futuro.

Y, ese futuro, no es muy bonito que digamos... dejamos el holgorio y la fiesta de los recursos excedentarios para adentrarnos al feo mundo de los Estados totalitarios y un manejo estructurado de los medios de producción... bah!, China.

No digo que sea BONITO. Pero es lo más FUNCIONAL que encontrarás entre los modelos existentes.

Arabes o sudamericanos ?

:-)

Ni lo sueñes !!

Chinos.

20 febrero 2009 10:58 Jose Mayo dijo:

Pues, no lo se...

A mi me toca decir que, las mismas "Águilas" que volaron de Roma a Bizancio, de Bizancio a Inglaterra y de Inglaterra a Estados Unidos...
Ahora se vuelven para Sudamérica.

China es otro planeta. Ha venido a visitarnos y nosotros tambien la visitamos, pero el choque cultural es demasiado grande para que nos absorban, de la misma manera como no fuimos capaces de absorberlos.

Saludos

No es cuestión de "magia" Darío, es cuestión de analizar cuales son las capas más desposeídas, las más marginadas, y que por lo tanto son las que tienen más potencial de cambio. Los chinos, al contrario de lo que opina Jose, se han integrado ya a la sociedad de consumo y de crecimiento exponencial de Occidente. El régimen político (democracia popular versus democracia formal) es algo anecdótico, en el fondo no hay grandes diferencias pues el poder se organiza piramidalmente, de arriba a abajo. Lo relevante es la adopción del mercado y de las reglas de juego capitalistas. Una prueba empírica va a ser, está siendo, su comportamiento ante la crisis global del mundo capitalista occidental. China se va a ver, se está viendo, arrastrada de forma irreversible por dicha crisis, interrumpiendo y alterando su propio proceso.

Es desde ese punto de vista, desde el punto de vista de ver como organizan materialmente sus relaciones de producción, de como organizan su modelo productivo, que la realidad china está mucho más próxima a la realidad capitalista occidental que las sociedades indígenas y musulmanas. La organización de estas últimas es mucho más horizontal, descentralizada, multipolar. Y esas características le permitirán adaptarse mejor para enfrentarse a las contradicciones con las que nos estamos enfrentando y que van a ser decisivas en un futuro no muy lejano. Las tribus indígenas africanas también podrían jugar ese papel, pero a mi juicio carecen todavía de la conciencia de identidad colectiva que tienen las otras dos. Sin quererlos meter en el mismo saco, pues las diferencias desde cualquier punto de vista son impresionantes, el subcomandante Marcos y Osama Bin Laden, han sido dos personajes claves que han catalizado el proceso de identidad de esas dos comunidades.

Pero, por supuesto, el futuro está por escribir y pueden ocurrir infinidad de circunstancias que modifiquen las actuales condiciones. Una de ellas sería, por ejemplo, que el NIF nos diese la sorpresa en 2012, de demostrarnos que los rayos láser pueden confinar el proceso de fusión nuclear.

Muerto el perro,... ¡se acabó la rabia!

AMADEUS

LAS SOLUCIONES QUE APORTARÁ LA CRISIS

Los momentos de crisis han sido siempre momento de grandes oportunidades de cambio.

Es lógico que quienes ven peligrar sus privilegios se enfrenten a la crisis con temor y a la defensiva, y que intenten organizar en su defensa cuantos instrumentos bélicos tengan a su alcance.

Así ha sido, así es y así será.

Sin embargo de todas las crisis, especialmente de las más importantes, la humanidad siempre ha salido regenerada.

Y no creo que ésta sea una excepción.

Después de esta crisis las relaciones de poder a escala planetaria no serán las mismas.

Las relaciones norte/sur van a cambiar.

La pérdida de credibilidad de organizaciones como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que han sido los instrumentos de dominio y sumisión de las potencias imperialistas sobre el llamado tercer y cuarto mundo, obligarán a un replanteo en profundidad de dichos organismos y de las políticas que no sólo no han impedido la actual situación de crisis global y profunda, sino que han sido las causantes de la misma.

La expoliación de las riquezas naturales y productivas de esos países ya no podrá contar con la cobertura política, y pseudo-intelectual de dichas instituciones, que se verán obligadas a modificar, no sólo su lenguaje, sino su orientación ideológica.

Las fuertes tensiones sociales que se van a desencadenar en todas las potencias del primer mundo obligarán a los gobiernos a buscar soluciones contrarias a las antiguas políticas neoliberales, para evitar la toma del poder de movimientos neo-facistas, que con toda seguridad van a renacer y que contarán con fuerte apoyo del lumpen, de los marginados y de la juventud excluida totalmente del sistema.

Por contra es previsible suponer que frente a la fuerte crisis renacerán los viejos valores de la solidaridad, la austeridad y la búsqueda de nuevas formas organizativas y de afrontar el futuro.

El papel que las capas más desfavorecidas, las que concentran las mayores carencias de todo orden, las que menos tienen, las que no tienen nada que perder, y todo por ganar, serán sin duda el motor que movilizará el proceso de cambio.

Analizando la historia, siempre ha sido así.

Las capas más acomodadas de la población se corrompen, pierden las referencias que les llevaron a su posición de dominio, y se ven desalojadas por las capas de población desposeidas, que aportan nuevos aires, nuevas ilusiones, nuevos bríos al desarrollo de la humanidad.

En este sentido las poblaciones indígenas del cono sur es previsible que jueguen un papel crucial en el nuevo marco de relaciones organizativas, lo mismo que el mundo musulmán.

Sin duda ambos colectivos encierran un potencial de desarrollo impresionante, y que contrasta con el adocenamiento de las sociedades occidentales, carentes de referentes tanto sociales, como económicos y morales.

De las ruinas del imperio romano cuya base era el esclavismo, derribado por las hordas bárbaras que se armaron con la fuerza moral del cristianismo, nacieron los reinos feudales, en los que se produjo un proceso parcial de liberación del hombre con el consiguiente y paulatino desarrollo económico que culminó en el esplendor del Renacimiento en el que se fue larvando la liberación individual del hombre que culminaría en la liberación burguesa.

Las hordas bárbaras que van a arrasar previsiblemente al imperio occidental basado en el capitalismo, son a mi juicio esos dos pueblos, el indígena, especialmente el suramericano, y el musulmán.

La relación alienadora del capital sobre el trabajo se verá superada por otro tipo de relación que aún está por definirse.

Igual que la relación amo/esclavo dió paso a la relación señor/siervo, y ésta a su vez se vió superada por la del capitalista/trabajador, ésta saltará por los aires y dará paso a un nuevo tipo de relación social que está todavía por descubrir.

Posiblemente esa nueva estructuración social rompa el actual callejón sin salida a que nos ha llevado el capitalismo: el crecimiento exponencial al infinito, la desigualdad extrema entre los habitantes de los distintos países y en el interior de cada país, el agotamiento de las fuentes energéticas y la destrucción del medio ambiente hasta límites que comprometen la supervivencia de la especie.

Todas esas contradicciones, todas esos problemas, todas esas limitaciones tienen que saltar por los aires en la nueva conformación social.

Es difícil imaginar como se estructurará esa nueva sociedad.

Es más fácil imaginar como NO se estructurará.

Está claro que será una estructura social diferente y superior, y está asimismo muy claro que deberá dar soluciones concretas al absurdo crecimiento al infinito, a las escalofriantes desigualdades actuales, al agotamiento de las fuentes energéticas y a la destrucción del medio ambiente.

¿Cómo?

Eso lo iremos viendo a medida que avanza la historia. Y todos contribuiremos a definirlo. O dinamizando el proceso o tratando infructuosamente de detenerlo.

O al lado de Odoacro, o al lado de Rómulo Augústulo.

LA MUJER FUERTE

LA MUJER FUERTE

Me acuerdo de tu rostro que se fijo en mis días,
mujer de saya azul y de tostada frente,
que en mi niñez y sobre mi tierra de ambrosía
vi abrir el surco negro en un abril ardiente.

Alzaba en la taberna, honda, la copa impura
el que te apegó un hijo al pecho de azucena,
y bajo ese recuerdo, que te era quemadura,
caía la simiente de tu mano, serena.

Segar te ví en enero los trigos de tu hijo,
y sin comprender tuve en tí los ojos fijos,
agrandados al par de maravilla y llanto.

Y el lodo de tus pies todavía besara,
porque entre cien mundanas no he encontrado tu cara
¡y aún te sigo en los surcos la sombra con mi canto!

Gabriela Mistral


Si copio este soneto de Gabriela es por reforzar el contenido de mi soneto anterior dedicado a la joven poetisa Lu_Na.

Y es que la fuerza de estos hermosos alejandrinos de Lucila (nombre auténtico de Gabriela, como todos sabéis) se impone sobre cualquier menudencia formal, que curiosamente guardan un extraordinario paralelismo con el soneto de Lu_Na:

http://luna-amor-alma.blogspot.com/2009/02/mi-soneto.html

• Rimas diferentes en los dos cuartetos, ABAB CDCD, con un agravante, ¡oh escolásticos! y es que Gabriela hace rimar "días" con "ambrosía"
• rima de pareados en los tercetos, FFG HHG

Exactamente las mismas observaciones que se le hicieron a Lu_Na en su espléndido soneto, lleno de fuerza e imaginación juvenil, aunque no exenta de temprana y femenina madurez.

Usemos las formas como espoleadoras de nuestra fuerza creativa, pero nunca dejemos que nuestra fuerza creativa se vea limitada por las formas.

Esa es mi forma de entender el acto creativo y ese es el consejo que me doy y que, tal vez, pueda ser útil a los demás.

Y no podía tener mejor valedor que este soneto de mi admirada, más como mujer que como poeta, Gabriela Mistral.

Amadeus

A LuNa..., joven poetisa

Esta fue la respuesta improvisada al leer su soneto,...
y los comentarios al mismo...

A LuNa..., joven poetisa

Déjame que te diga, poetisa,
que tu verso, aún siendo licencioso
resulta a mis oídos tan hermoso,
que no puedo ocultar una sonrisa,

al leer comentarios que son, lisa
y llanamente, de estudioso.
No desdeñes, mujer, lo provechoso
que en ellos pueda haber. No tengas prisa

por alcanzar tan pronto la destreza,
y deja que tu pluma vuele sola.
Tiempo habrá, te lo digo con franqueza,

en que, en tu verso, emplees la escayola,
intentando apresar a la belleza,
que te dejó, arrastrada por la ola.

Navarra, a las 20:30 del 16 de febrero de 2009

AMADEUS

EL CORRALITO DEL SANTANDER

EL CORRALITO DEL SANTANDER

El banco que preside Emilio Botín, uno de los poderes fácticos de España, ha creado su particular corralito, aplazando en dos años los reembolsos de un fondo suyo inmobiliario, ante la avalancha de peticiones de reembolso.

¿No aseguraba que su entidad gozaba de una envidiable buena salud?

El banquero, como no, protege a sus amigos de la oligarquía inmobilaria para preservar el "status quo".

¿Hasta dónde llegarán sus desmanes?

¿Hasta cuándo aguantaremos la tiranía de los oligarcas financieros capitalistas?

Y aquí todos hablando del asesinato de Marta, que en paz descanse, y que siento mucho su homicidio o asesinato, y el dolor de sus familiares, pero que no deja de ser un hecho anecdótico.

AMADEUS

P.D.: es una manera muy original de contribuir a la liquidez del sistema. Si los inversores en el fondo quieren vender, lo que tiene que hacer EL GESTOR DEL FONDO es vender él, o sea el fondo, EL GESTOR DEL FONDO, los activos en que está invertido, y si el valor del fondo como consecuencia de esas ventas cae, porque caen las acciones o los inmuebles en los que ha invertido, pues cae su valor y se liquida a los inversionistas como corresponde. Y si el banco suyo está garantizando dichos fondos, pues que se joda y apoquine. Lo demás son vulneraciones de las sacrosantas reglas del mercado que tanto quieren defender. ¿O acaso se trata de una REFORMA ESTRUCTURAL DEL SISTEMA, pero al revés?

La desfachatez de la lenguaraz pluma de algunos de los lacayos de la oligarquía, como el "ingenuo" gobernador del Banco de España es inaudita.

El MERCADO es DIOS, eso sí, siempre que YO SEA SU SUMO SACERDOTE.

HERRAMIENTA PARA SEGUIR EL CICLO ECONÓMICO

Una herramienta muy útil para visualizar en que momento del ciclo económico nos encontramos. A ver si nuestros dirigentes políticos lo consultan y toman las decisiones anticíclicas anticipadamente, para que no se desboque la economía.

Este es el link:

http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/BCC/xdis_en.html?country1=eu27&country2=us&une=true&gdp=true&con=true&ppi=true&emp=true&imp=true&exp=true&pi=true&pc=true&inv=true&esi=true&tov=true

AMADEUS

REFERENDUM EN VENEZUELA PARA REFORMAR LA CONSTITUCIÓN

Pues a pesar de todos los pesares, el SÍ se ha impuesto al NO en Venezuela, democráticamente, por casi un millón de votos cuando se lleva computado el 94% de los votos.

La continuidad de Hugo Chávez, dependerá de lo que decidan en el futuro los venezolanos, no de leyes que limiten la posibilidad de prorrogar los mandatos presidenciales.

Si en USA no existiese esa limitación nos habríamos librado de Bush, y de todos los horrores y errores de sus ocho años de presidencia.

Un paso más en la consolidación de un socialismo democrático en el cono sur de América.

Veremos que incidencia tiene este hecho en el precio del barril West Texas.

AMADEUS

¿PORQUÉ HAY QUE SUBIR EL PRECIO DE LA ENERGÍA?

El problema que tiene el mundo es tremebundo. ¿Seguimos haciendo como el avestruz, o intentamos enfrentarnos con la cruda realidad?

El proceso de decrecimiento económico en general, y especialmente energético que tenemos que hacer los paises que nos llamamos "desarrollados" es impresionante. Y será, sin duda, traumático.

Podemos optar porque el trauma sea digerible, o porque el trauma sea letal.

Si no hacemos nada, será letal.

En otro caso tenemos que economizar energía. O sí, o sí.

¿Y cómo se puede economizar energía en un sistema capitalista?

No voy a repetir mi receta. La he repetido hasta la saciedad anteriormente,

Cualquier alternativa que consiga ese efecto (el de que ahorremos energía), es bienvenido.

La otra posibilidad es optar por una economía socialista, con planificación centralizada de las variables estratégicas, como lo es la energía y el sistema financiero (por cierto, algunos paises, adalides del capitalismo y del neoliberalismo, parece que están optando por esa solución para el sector financiero, y Francia no ha privatizado su sector eléctrico).

Ya he hablado anteriormente también de como habría que subvencionar la energía para aquellos usos de caracter extremadamente social, y de garantizar unos consumos de energía mínimos vitales a bajo coste, o incluso gratuitos, para toda la población. Una de ellas puede ser, vía deducciones, sobre el impuesto general sobre la renta, concediendo una determinada cantidad de € por cada persona que compone la unidad familiar. Incluso si se quiere, se podría hacer esa medida más progresiva, eliminando esa deducción para las rentas más elevadas, por ejemplo a partir de 10.000 € por persona para las familias, o 15.000 € por persona, para los solter@s (esas cifras son, por supuesto meramente indicativas).

Y a partir de ese consumo mínimo vital que estaría subvencionado la energía debería ser cara. Especialmente la energía contaminante. Los productos que contienen mucha energía dejarían de fabricarse, los procesos productivos que consumen relativamente más energía que otros para fabricar productos equivalentes, dejarían de utilzarse, y en general nos iríamos acomodando progresivamente a ese nuevo paradigma de la ecasez del petróleo.

Si alguién quiere coger el coche y hacer 300 km para irse a comer un cochinillo a Cándido, pues me parece muy bien, pero que sepa que ese cochinillo le va a costar 300 ó 400 €. Está en su derecho. Pero a cambio tendrá que ir con la misma ropa durante dos años, por ejemplo.

Por supuesto que todo este proceso tiene que tener un proceso previo de información y difusión.
Y podemos optar por olvidarnos del tercer mundo.

Pero entonces no nos echemos las manos a la cabeza si terroristas como los de Al Qaeda, u de otra índole, surgen de todos los rincones como setas, y que por mucho que nos gastemos en medidas de seguridad y en armamento, no conseguiremos nada, pues nuestra sociedad es tremendamente vulnerable.

En la naturaleza, la única forma posible de evitar los huracanes, sería evitando la formación de zonas con diferencias de temperatura tan elevadas, lo cual por el momento no está a nuestro alcance.

En la sociedad, la única forma de evitar las tensiones sociales, las revoluciones y las invasiones pacíficas (emigración) o violentas (terrorismo, guerras de conquista) es conseguir igualar los niveles de consumo, los niveles de renta, los niveles de riqueza. O lo que es lo mismo, su causa, que es la desigualdad en la distribución de los recursos energéticos. Y eso hay que conseguirlo a nivel inter regional y dentro de cada región. Por eso a mi juicio el indicador económico más relevante en la actualidad será la evolución del ÍNDICE DE GINI ENERGÉTICO, tanto mundial como nacional. Y esto SÍ que está en nuestras manos.

Y ésta creo que es una reflexión pegada al terreno y a la realidad.

Es un análisis concreto y no una elucubración teórica.

No es un producto de ninguna hoja EXCEL, que son muy útiles, por cierto, ni de ninguna presentación POWER POINT, que también lo son.

Cualquier herramienta se puede utilizar en favor o en contra del ser humano. Eso no depende de las herramientas. Depende de quien y para qué las utiliza.

Y no es una reflexión que no tenga en cuenta al conjunto de la humanidad.

Que no les guste a los más privilegiados: es normal.

Y si no, nos quedamos en nuestra burbuja de cristal, si no hacemos elucubraciones de salón, deberemos reconocer que el 70% por ciento de los habitantes de nuestro país somos unos auténticos privilegiados a nivel global. Se mire como se mire. ¿No pretenderermos que ahorren energía los bereberes, los tuaregs, los tutsi, los palestinos, los mayas, y todos esos millones de seres humanos que tienen menos de 1$ diario para intentar sobrevivir? Ya sé que no, que nadie es capaz de pretender eso, era simplemente una pregunta retórica.

AMADEUS

TRE Y CONTENIDO ENERGÉTICO

Retomo este viejo tema para intentar aclararme y aclarar conceptos.

Una cosa es cuanta energía contiene un producto, es decir cuanta energía ha sido necesaria para obtener ese producto, y otra cosa muy distinta es la TRE de un sistema de generación de energía.

La Tasa de Retorno Energético (TRE) sólo puede aplicarse a aquellos productos o sistemas que generen energía, no a cualquier producto o sistema, ya que la TRE es el cociente entre ENERGÍA GENERADA y ENERGÍA CONSUMIDA, y es obvio que la mayoría de los productos NO generan energía, aunque todos los productos que se producen, SÍ que necesitan energía para producirse.

Por lo tanto no se puede hablar de la TRE de un pollo, o de un pantalón, o de un buen estofado. Lo que sí es cierto es que para obtener un pollo, siguiendo tal o cual proceso, consumiremos tal o cual cantidad de energía. Lo mismo de un pantalón o de un estofado. Y de ese modo podremos tener un elemento más a la hora de decidir por que producto optamos.

Pero no sólo habrá que tener en cuenta ese dato. Es obvio que para la supervivencia del ser humano, se consume menos energía si nos comemos los granos de trigo crudos, que si hacemos panes (lo mismo se puede decir del maíz y las tortas), pero seguramente, aún después del colapso, trataremos de seguir comiendo pan y tortas.

Para poder calcular la TRE de algo, tiene que haber una GENERACIÓN DE ENERGÍA posterior, para poder relacionarla con la energía consumida en su obtención.

Es decir la TRE solo vale para comparar distintos sistemas de transformación de la energía para hacerla útil a la actividad del ser humano.

El valor de uso de un producto o sistema energético es su capacidad de generar energía de una determinada forma, mientras que el valor de uso de cualquier otra mercancía es en cada caso diferente: el pollo sirve para alimentarnos, al mismo tiempo que saboreamos su gusto, y hasta hace no mucho tiempo era un objeto de lujo culinario (lo sigue siendo en muchos lugares), el pantalón sirve para abrigarnos, proteger nuestras piernas de los rasguños de los espinos, tapar nuestras vergüenzas y proporcionarnos las plumas que no tenemos para pavonearnos,... pero ninguno de ellos son generadores de energía, salvo de una manera muy indirecta, en el caso del pollo, ya que la energía que proporciona al organismo es insignificante si la comparamos con cualquier hidrato de carbono.

Podemos coger el rábano por las hojas y hacer esos cálculos, que no nos conducirán a ninguna parte.

Cosa muy distinta es la TRE de cualquier sistema de transformación energético, o de cualquier vector energético. En ese caso la TRE es el aspecto más relevante, aún cuando tampoco hay que olvidar otros factores, como la disponibilidad (geográfica y temporal), la clase de energía (lo que sería el valor de uso de cada tipo de energía), su facilidad de transporte (que incide también en la propia TRE), los efectos secundarios (CO2, radioactividad, impacto ambiental,..) y cualquier otro que pueda ser relevante en cada momento y situación.

Haciendo un paralelismo con las unidades monetarias, podríamos decir que todos los productos tienen un precio económico (en €) o energético (en julios), pero sólo los sistemas de producción tienen TIR, en el caso de los modelos de producción económica en el sistema de producción capitalista, o TIR y TRE en el caso de los sistemas de transformación energética en un sistema también capitalista.

En otros sistemas de organización social la TIR podría no existir (por ejemplo en los modelos esclavista y feudal), o en las organizaciones primitivas tribales, pero la TRE siempre existirá pues no depende del modelo de organización social, sino que depende de una realidad física, que en el actual universo en el que nos inscibimos ha tenido y seguirá teniendo relevancia.

¡Y DALE CON LAS REFORMAS ESTRUCTURALES!

Lo que hay que reformar es la ESTRUCTURA de nuestra economía. Que no es lo mismo.

Hay que olvidarse de la construcción y apostar por otros sectores, por ejemplo las renovables y las medioambientales, y reestudiar la recuperación de aquellas actividades que hemos abandonado, en la que el transporte tenga una fuerte repercusión, para reimplantarlas en el futuro.

Yo a los que abogan por medidas estructutales, les diría que no prostituyan el lenguaje ni lo enmascaren y hablen abiertamente de despido libre y de eliminar las indemnizaciones por despido.

La flexibilidad para emplear a un trabajador en estos momentos es total.

Puedes contratar a la gente por horas, por días, a tiempo parcial, por contratos de obra, temporalmente, vía ETT´s.

Y no se dan cuenta que el activo más importante de sus empresas son sus hombres si están motivados.

Los auténticos empresarios lo saben.

Los burócratas, advenedizos y empresarios del pelotazo, tipo Correa, no.

Pero ese segundo tipo de empresario es el que DESESTRUCTURA la economía.

Es inaudito la machacona insitencia de quienes nos han llevado a la crsis en querer seguir imponiendo las mismas recetas que nos han causado el mal. Y sus acólitos y lacayos.

¡Que se reciclen!

Que se inscriban en el paro y aprovechen para asistir a cursos de reciclaje.

AMADEUS

ANOTACIONES AL DOCUMENTO DE UNESA "PROSPECTIVA DE GENERACIÓN ELÉCTRICA"

Por si no estuviese clara cuál es la estrategia de la oligarquía eléctrica, recojo a continuación una serie de citas textuales del documento publicado por UNESA, PROSPECTIVA DE GENERACIÓN ELÉCTRICA, de Diciembre de 2007, en el que analizan diversos escenarios posibles para el futuro de la energía eléctrica hasta el 2030.

http://www.unesa.es/documentos_biblioteca/prospectiva_libro.pdf

En el capítulo 2 INTRODUCCION, página 9, dice textualmente:

"Además, en todos los casos el parque generador nuclear actual se mantiene en operación durante 60 años..."

Más adelante, en el capítulo 3 HIPÓTESIS DE PARTIDA, en el apartado 3.3. BAJAS DEL EQUIPO GENERADOR, página 14, vuelve a repetir:

"Se ha considerado una vida útil del parque nuclear actual de 60 años. Por tanto, no se consideran bajas del parque nuclear antes del 2030."

Y vuelve a insistir, un poco más tarde, en el mismo apartado, en la página 15, por si no había quedado suficientemente claro:

"La energía nuclear: se parte de la base de que el equipo nuclear actualmente en explotación se mantiene en activo hasta los sesenta años de vida útil."

Más adelante al analizar las distintas alternativas, en el capítulo 4 DESCRIPCIÓN DE LOS CASOS, y cuando analiza el supuesto en el que se amplía la capacidad de generación nuclear, en el apartado 4.3.2. CASO NUCLEAR, tiene la desfachatez de asegurar, en la página 25:

"Esta tecnología presenta importantes problemas de aceptación social, especialmente por la incertidumbre ante una cuestión que tecnológicamente está resuelta, como es el almacenamiento de residuos, pero no es satisfactoria o válida para una parte importante de la sociedad, en la actualidad.

En definitiva, como primer equipamiento alternativo al caso base, parece claro que debe estudiarse aquél que teniendo en cuenta todas las variables técnicas y económicas se presenta como mejor solución y esa es, sin duda alguna, la energía nuclear.

En cuanto al momento de incorporación de esta nueva potencia, con un criterio de prudencia en este análisis se ha pospuesto al máximo a fin de no desplazar de forma prematura al equipo térmico convencional, por una parte, y por otra, dadas las dificultades que tendría la decisión, los períodos necesarios de tramitación y ejecución, parecería razonable demorar la primera entrada en servicio hasta el año 2022."

En el cuadro 12, al evaluar el coste de la inversión de cada una de las alternativas de generación eléctrica evalúa la inversión nuclear en (¡¡¡agárrense los machos!!!) 2.083.972 € por MW (en el cuadro, se supone que por error mecanográfico, pone MWh, lo que es relevante habida cuenta de la supuesta capacitación tecnológica, tanto de los redactores, como la de los receptores del informe, sin olvidarse del auditor tecnológico del mismo. Si hubiera sido yo el redactor del informe, podría ser perdonable mi error, por mi falta de conocimientos técnicos y mi carácter amateur, pero en un informe de UNESA... como diría Trillo, ¡¡¡MANDA HUEVOS!!!). Con esas cifras no me extraña que la energía nuclear sea la más barata, sobre todo si las inversiones se amortizan en 60 años!!!

En el capítulo 5. RESULTADOS OBTENIDOS se cuantifican las inversiones necesarias, pero al realizar dicha cuantificación, nada se dice de las inversiones absolutamente imprescindibles para reacondicionar las centrales nucleares que se pretende mantener en funcionamiento durante 20 años más, y explícitamente se dice además que “no están incluidas las inversiones en … el almacenamiento geológico profundo de residuos nucleares".

Y ahora viene la bomba.

En el apartado 6.1.2, al hablar de la conclusiones sobre el caso nuclear y al centrarse en sus inconvenientes, dice lo siguiente (páginas 53 y 54):

“El mayor inconveniente es obviamente el rechazo social que todavía produce esta tecnología en amplios sectores de la población, si bien en los últimos tiempos parece detectarse un cambio de actitud ante esta fuente energética desde muchos de los colectivos creadores de opinión. Además de la fase divulgadora de esta tecnología sería necesario un grado de consenso político plasmado mediante un acuerdo de Estado similar al alcanzado hace décadas en otros países. (Francia por ejemplo)

…Otra característica del desarrollo futuro de esta tecnología es que muy probablemente no será una decisión en solitario de ningún país de la UE, sino que será tomada de forma más o menos conjunta por un grupo de países de la OCDE.”

La estrategia es clara: sustraer el debate y la decisión de cada uno de los estados e imponerlo desde arriba. Menos mal que el descrédito de las instituciones internacionales como consecuencia de la crisis financiera y de sobreproducción, probablemente deje en agua de borrajas esa turbia maniobra del lobby nuclear. (Es más barato “convencer” a 4 superfuncionarios de la OCDE, que invertir en “convencer” a los múltiples agentes de cada país.

Se extrae de la lectura del informe, sin entrar en otras consideraciones, las siguientes conclusiones previas:

Como premisa previa se establece que las actuales centrales nucleares cuya vida inicial cuando fueron construidas era de 40 años, se prorrogarán sistemáticamente otros 20 años, sin efectuar, o al menos contemplar su evaluación ninguna medida de readaptación tecnológica, de renovación de los materiales que se supone habrás sufrido la fatiga de trabajar en condiciones de temperatura y de presión extremas.

Se da por supuesto que la tecnología nuclear es la más conveniente en las consideraciones previas, sin aportar ningún razonamiento.

El aparente menor coste de la nuclear se fundamente en una estimación absolutamente irreal del valor de la inversión por MW instalado, y en ningún momento el informe se explicita que tecnología concreta es la que se va a implantar, lo que, evidentemente condiciona dicho valor. Tampoco se tiene en cuenta en el informe los costes de almacenamiento futuro de los residuos nucleares, ni por supuesto el costo del seguro de RC para los riesgos que exceden al limite de RC actualmente fijado por el Convenio de Viena que España ha suscrito, y que nos los traspasan a la globalidad de los ciudadanos vía Estado. Un caso más de “socialización de las pérdidas” al que nuestras queridas oligarquías capitalistas nos tienen acostumbrados.

En el mejor de los casos la energía nuclear de nueva instalación no estaría operativa hasta el 2022, por lo que la duda es como llegaremos a esa fecha, si realmente fuese necesario ampliar antes nuestra potencia de generación eléctrica.

Y por último queda claramente desenmascarada su política de propaganda permanente y de “convencimiento” de los creadores de opinión, como son los líderes políticos, sindicales y los medios de comunicación. ¿Os suena la música?

Y por si eso falla, no hay problema, se tona la decisión en la OCDE y todos a tragar.

Esas son claramente sus intenciones.

AMADEUS

EÓLICA VS. NUCLEAR

Las renovables en general no tienen una TRE alta, la Eólica en particular sí.

Mucho más alta que la nuclear.

Es más rápida de implantación que la nuclear.

Tenemos empresas españolas líderes del sector, mientras que en la nuclear, no, hay que importarlas.

Su impacto en la creación de empleo es mucho más alto que la nuclear.

Se puede distribuir geográficamente su emplazamiento, con lo cual el empleo en los trabajos de implantación y posterior mantenimiento puede distribuirse a lo largo de toda la geografía española.

No dependemos de un combustible que hay que que importar, y que además escaseará en 30 años.

El riesgo de eventuales accidentes, además de ser mínimos, no tiene limitación legal. El riesgo de accidentes nucleares, además de ser de mayores consecuencias, está limitado por ley. Los empresarios eólicos responden ilimitadamente al 100% de los daños que puedan ocasionar. Los empresarios nucleares no responden ilimitadamente al 100% de los daños que puedan ocasionar.

No hace falta crear ni un sólo ministerio, ni contratar un solo funcionario. Basta reunir a los empresarios del sector y de la Asociación Nacional y trabajar codo con codo con ellos para establecer un plan de actuación en el que se cuantifiquen las inversiones necesarias, el empleo creado, y el posible apoyo complementario que se pueda ofrecer por el Estado o las CCAA para dinamizar el plan.

Además de crear empleo, empezamos a trabajar en la dirección correcta para minimizar el impacto del peak-oil, que será el detonante de la fututra crisis que tendrá unas proporciones mucho mayores que la actual.

AMADEUS

Comentarios sobre el DEBATE SOBRE EL PARO en el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS 3

Mucho más interesante está siendo la intervención de Zapatero en el turno de réplica. Mucho más concreto y a mi juicio convincente. Y por lo menos ha hecho referencia expresa, aunque sea de pasada, a la inversión en energías renovables, ahorro energético, cambio climático e investigación como sectores de futuro en los que basar la reconversión industrial.

Lo ha vuelto a reiterar de manera expresa dirigiéndose al portavosz de CIU: "una apuesta decidida por el sector de las renovables como eje central del futuro industrial español".

Si no lo oigo no lo creo. A ver si hay hechos concretos.

Una rendija de luz en las tinieblas.

AMADEUS

P.D.: dirigiéndose al portavoz del BNG vuelve a referirse a las energías renovables como eje para articular, como ya lo están haciendo con la importante colaboración del gobierno de la Xunta, la reestructuración de la actividad económica. Tercera referencia explícita a las renovables.

No hay ninguna referencia al peak-oil, pero es comprensible que no la haga. Bastaría que lo tuviera en cuenta en sus actuaciones.

P.D.2: en la contra réplica Zapatero promete un debate para abordar las medidas para la reestructuración de la economía española. Le dice a Durán y LLeida NO a las centrales nucleares, y a Gazpar Lllamazares le reitera la apuesta del gobierno por las renovables (4ª alusión) y el NO a las centrales nucleares. Veremos que pasa con Garoña. Algo es algo.

Comentarios sobre el DEBATE SOBRE EL PARO en el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS 2

Han hablado el resto de portavoces, menos el socialista, lo está haciendo ahora, y ninguno ha dado con el nudo gordiano. Bien es cierto que algunos han propuesto medidas razonables, y otros se han perdido por las ramas del discurso dialéctico (en la peor de las acepciones de dicha palabra). Pero ninguno ha sabido enunciar un plan de actuación que se enfrente a la actual y a la futura crisis de manera global y eficaz y que nos permita abrigar la más mínima esperanza.

Es obvio que el trabajo de divulgación del peak-oil, de sus consecuencias y de las actuaciones que se deben acometer para minimizar su impacto y tratar de evitar el colapso, es inmenso.

Las propuestas de inversión de lo ayuntamientos y la actual sesión parlamentaria demuestran simplemente que no se han enterado, o que no quieren enterarse. Aunque yo creo que es más bien la primera, pues, en caso contrario, los portavoces de IU, ERC, BNG e incluso NABAI, algo hubieran incluido en su parlamento.

No creo que el portavoz socialista aporte nada nuevo.

Esa es la realidad objetiva.

AMADEUS

Comentarios sobre el DEBATE SOBRE EL PARO en el CONGRESO DE LOS DIPUTADOS

Por el momento la intervención de Zapatero no aporta nada. Menos mal que en el plano energético ha hecho hincapié en medidas de ahorro energético, pero sin encuadrarlas en un plan global sobre la energía, que es el principal problema con que nos vamos a enfrentar cuando salgamos de la actual depresión en la que probablemente hemos entrado.

Rajoy sigue repitiendo los mismos latiguillos de siempre. Parecía que iba a decir algo interesante sobre la reforma energética, y no ha dicho nada.

Roca no iba mal, iba dando una serie de ideas concretas muy razonables, adelantar la devolución del IVA, avalar a las entidades locales para que consigan financiación para que liquiden sus deudas, pero no ha podido contener su ramalazo conservador en dos cuestiones centrales y absurdas: la flexibilización laboral (despido libre) y el desarrollo de las nucleares. Comon vemos nuestros políticos están al día.

A ver que dice el del PNV. Comento en otro mensaje.

No vamos a ninguna parte.

Un momento histórico para afrontar medidas serias de reestructuración de nuestra economía (no meras medidas cosméticas como el abaratamiento del despido), reconversión del sector de la construcción y del automóvil y apoyo decidido a los sectores energéticos especialmente al eólico, y no se va a hacer nada.

AMADEUS

P.D.: copio a continuación un borrador de trabajo que inicie ayer. Se admiten sugerencias.

SECTORES INDUSTRIALES A DESARROLLAR

CRITERIOS:

• DESARROLLO DE ENERGÍAS RENOVABLES Y COMPONENTES
• o HIDRÁULICA
• o EÓLICA
• o FOTOVOLTÁICA
• o SOLAR DE BAJA RADIACIÓN
• o SOLAR DE ALTA RADIACIÓN
• o UNDIMOTRIZ
• o GEOTÉRMICA
• o

• DESARROLLO DE VECTORES ENERGÉTICOS MÁS EFICIENTES
• DESARROLLO DE SISTEMAS DE TRANSFORMACIÓN DE ENERGÍA MÁS EFICIENTES
• DESARROLLO DE SISTEMAS DE ALMACENAMIENTO DE ENERGÍA Y COMPONENTES
• DESARROLLO DE SISTEMAS DE TRANSPORTE DE PERSONAS Y MERCANCÍAS DE MENOR CONSUMO ENERGÉTICO Y COMPONENTES
• DESARROLLO DE SISTEMAS DE AISLAMIENTO Y CONSERVACIÓN ENERGÉTICA Y COMPONENTES
• DESARROLLO DE ALTERNATIVAS DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA DE BAJO CONSUMO ENERGÉTICO
• SECTORES DE BAJO CONSUMO ENERGÉTICO / ALTO CONSUMO DE M.O.

**********************************************

CRISIS ENERGÉTICA http://www.crisisenergetica.org/

Aportación de Santiago Rama

10 de febrero 2009, a las 21:00

Señor Amadeus:

Las medidas políticas que personalmente pondría en marcha
serían:

• No construir ni una sola vivienda más. Con las que hay nos
  sobran. Yo creo que eso se cae por su propio peso.
• Congelación inmediata de todos los proyectos de autopistas y
  autovías.
• Todo el dinero que se pueda salvar del despilfarro de lo
  anterior, dedicarlo a vias férreas de transporte de mercancías y personas pero
  de las normales. Nada de trenes de alta velocidad. Vías férreas que se extiendan
  por la geografía nacional y la vertebren de la manera más eficiente,
  energéticamente hablando.
• Reparación, cuidados y construcción masivas de carreteras
  secundarias, pistas y carriles rurales.
• Ampliación de las reservas estratégicas de petróleo de la
  nación en las zonas más internas y protegidas del país.
• Trabajos de acondicionamiento de las minas de carbón con
  vistas a ponerlas de nuevo en explotación. Gastar todo el dinero que sea posible
  en acondicionarlas: movimientos de tierras masivos para poner al alcance de la
  mano la veta del mineral pero sin extraerlo, perforación de túneles,
  aseguramiento de galerías y todos los trabajos necesarios que ahora se puedan
  costear y que en el futuro supongan toneladas de carbón fácilmente
  disponibles.
• Aumento de las reservas de oro, plata y metales preciosos en
  posesión del Banco de España hasta donde sea posible. Traer a las cámaras
  acorazadas del Banco de España el oro que siendo de España, se halla en depósito
  en EEUU e Inglaterra.
• Aumento de las reservas de alimentos a disposición del país
  (fundamentalmente granos y ganado).
• Inversión en molinos de viento, aislamiento de edificios y
  eficiencia energética.
• Plantaciones masivas de árboles, multiplicando los esfuerzos
  que en la actualidad se llevan a cabo.
• Creación de redes de comedores sociales y servicios de
  asistencia a la población.
• Restitución del servicio militar obligatorio, intentando
  reducir con ello el gasto militar de la nación.
• Repliegue de nuestros destacamentos militares en el
  extranjero.
• No despilfarrar ni un solo céntimo más en tratar de construir
  nuevas centrales nucleares de producción eléctrica.
• Invertir en investigación científica.
• Planificación de un proceso de decrecimiento económico, en la
  medida de lo posible, ordenado.
• Ahorrar.

Estas son solamente unas pocas de las muchas medidas que he
podido pensar y que se podrían poner en movimiento ante el Declive de la
Producción de Petróleo y el advenimiento de una crisis mundial sistémica que va
a ser sin lugar a dudas catastrófica.

Mis respetos , señoras y caballeros

A vuelta con los precios en unidades energéticas.

Alb no era mi intención polemizar sobre si los micro ondas son o no aparatos útiles para el ahorro energético. Seguramente así será.

Creo que lo dejaba claro en mi respuesta.

Lo realmente sustancial de mi comentario, y que has pasado por alto, es la necesidad de cambiar el paradigma de nuestra toma de decisiones de consumo y de orientación de nuestra actividad productiva, pasando de un paradigma en que el factor crucial de las mismas se basa en la optimización de las unidades monetarias (abstracción social que condiciona la distribución de las mercancías en función del valor de cambio de las mismas en base a su contenido en trabajo vivo o fosilizado) a un paradigma en el que las decisiones se tomen optimizando las unidades energéticas contenidas en cada producto, o si no somos capaces de dar tal salto cualitativo y nos aferramos al esquema dinerario, que, al menos, al componente energético se le asigne el valor que en función de su importancia y escasez tiene.

AMADEUS

El precio en unidades energéticas de las cosas.

Alb, ¿Y la energía consumida en la fabricación, el transporte y el reciclaje del microondas?

Yo todas las mañanas me tomo un vaso de leche. Y me la tomo fría. Me gusta así, y sin azucar. Después de beber el vaso, la meto debajo del grifo y con muy poca agua y mis propias manos está listo para ser reutilizado. Sin un ápice de jabón. Y queda perfectamente limpia. El truco es hacerlo INMEDIATAMENTE después de beberse el vaso de leche. Y es sólo unos pocos segundos.

Aunque tal vez el micro ondas sea un artilugio que efectivamente consuma globalmente menos energía.

Pero no sólo es la cantidad de energía que se consume lo relevante, sino el tipo de energía. Y la calidad del producto cocinado. Yo prefiero cocinar con la tradicional cocina económica, La comida sabe mucho mejor, y la leña la recojo en el monte, y aparte de que no me cuesta nada, contribuyo a su limpieza.

Ya sé que este ejemplo no es relevante, proque no todo el mundo tiene la fortuna de vivir en el campo. Y disfrutando además del resto de las ventajas de una de las sociedades más desarrolladas y desfilfarradoras de energía como es la española. Aunque la navarra, por lo menos tiene instalados más de 1000 MW de energía eólica, que no es mucho, pero que casi seguro que le hace estar a la cabeza del ranking de energía eólica por habitante.

Si queremos cambiar el paradigma de esta sociedad es importantísimo hacer un estudio del coste energético de todos los productos que consumimos, para poder tomar decisiones coherentes con la escasez de energía.

Además de las etiquetas de precios en €, todas las mercancías deberían llevar otras etiquetas con el coste energético. Porque cada vez será más relevante el coste energético que el económico. El dinero no deja de ser una convención humana. Mientras que la energía es un condicionante físico trascendental.

Salvo que la energía tenga un precio significativamente muy elevado en relación a los otros factores productivos, por lo cual el precio de las mercancías evidencien su coste energético, para que podamos tomar las decisiones de consumo tomando en consideración esa realidad.

AMADEUS

Consecuencias previsibles de la crisis.

Igual que como ocurrió después de la crisis del 29 y la posterior GRAN DEPRESIÓN de la década de los 30, el fascismo reaparecerá. Junto a los movimientos revolucionarios.

En concreto, en España, tanto la II República (movimento revolucionario), como el Alzamiento Nacional y posterior Dictadura Franquista (movimiento contrarrevolucionario y fascista) fueron la consecuencia política inevitable de la crisis económica del 29. Y eso que a nosotros nos afectó de manera colateral.

No es de estrañar que revivamos épocas similares.

AMADEUS

¡CIERRE DE GAROÑA!

Hay que aprovechar cualquier desfallecimiento del contrincante para tratar de "knockearlo".

Ahora que parece que han tenido que parar Trillo 1, como ha sugerido Alb, y Eolo ha despertado, hay que volver a decir que se instalen más molinillos junto con centrales hidráulicas de bombeo para hacer frente a las necesidades eléctricas futuras que debemos conseguir reducir mediante la racionalización y reducción del consumo de energía en general y de electricidad en particular.

Durante el día de hoy, la generación de electricidad de las nucleares ha oscilado entre 6007 MWp y 6470 MWp, mientras que la eólica lo ha hecho entre 6943 MWp y 9283 MWp.

Señores del gobierno cierren Garoña, que ya va a cumplir 40 años de funcionamiento y no prorroguen su actividad sometiendo a todos los que vivimos en su proximidad a riesgos innecesarios. ¡Y que no se les pase por la imaginación ampliar su potencia! El que avisa no es traidor.

AMADEUS

SOBRE LA CRISIS ECONÓMICA ACTUAL

Las palabras de Sarkozy pueden parecer favorables a las renovables, pero las inversiones y los hechos van en otra dirección.

Los bancos no han dejado de prestar a las familias y a las empresas porque están invirtiendo en deuda pública. Es justo al revés, como los bancos no invierten en las empresas ni en las familias, porque desconfían de su solvencia, buscan refugio para rentabilizar sus depósitos en la deuda pública, que es lo mismo que están haciendo el resto de inversores no bancarios.

Como muy bien expuso Amon_Ra en el primer comentario de este hilo,

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=24237

una de las causas, posiblemente la más común, de que la estacha rompa, es porque las inexpertas tripulaciones, no cobran suficiente de los springs, y no largan lo que debieran las largas.

La metáfora de Amon_Ra describe perfectamente lo que ha ocurrido.

El capitán, confiado en la bonanza del mercado, se olvida de poner los springs anticíclicos, y la nave empujada cada vez con más fuerza por los vientos del crecimiento y la especulación inmobiliaria, va forzando una y otra vez las amarras cortas, hasta romperlas, y len un brusco golpe de mar se acelerá hasta romper todas las amarras y quedar a la deriva.

El festín del mercado inobiliario en todo el mundo desarrollado ha sido el mayor de toda la historia de la humanidad.

Y los que se han pegado el gran atracón han sido los de siempre. ¿Quién ha pagado la cuenta? Pues los de siempre, también, que no son los mismos que se han pegado el atracón.

Veamos el preceso en detalle.

Después de la minicrisis del inicio de los 2000, las promotoras inmobiliarias inician el baile. Con el dinero de su habitual pareja, la banca, inician el baile. Contratan como orquesta a sus amigos de las grandes constructoras y el compás de la música empieza a acelerarse. Como estamos en tiempo modernos, y las fiestas no pueden circunscribirse a la alta sociedad, los bancos se encargan de invitar a la plebe, pero eso sí, pagando una pequeña entrada, unas pequeñas comisiones, unos moderados intereses, y el compromiso, porque como sus modales no son muy depurados, de que lo que se rompa, lo pagaran ellos. Sigue el baile, y el compás de la música empieza a acelerarse. Las grandes constructoras, contratan a otros músicos menos cotizados, para poder ellos mismos participar plenemente de la fiesta. Y el baile sigue, un día, otro,... para que todo el mundo sea feliz, las inmobiliarias y las constructoras reparten algo de sus capitales, eso sí a un buen precio, porque el baile merece la pena, entre pequeños inversores que se siente honrados por echar un baile, lejos de los salones principales, pero ellos creen que están en la gloria. Y sigue la fiesta. Lo normal es que la fiesta no dure más de tres días seguidos, porque la autoridad (monetaria) suele aparecer para aguarla antes de que las cosas degeneren. Pero en esta ocasión ha sido habilmente comprada, y no aparece. Nada de medidas anticíclicas, ¡qué prosiga el gran baile del mercado!

Y así llegamos a 2007.

Los efectos del éxtasis, de la coca, y de la heroína empiezan a dejarse sentir. Empieza la resaca (mediados del 2008).

¿Dónde están los músicos iniciales? Las grandes constructoras hace tiempo que dejaron de tocar, han cobrado sus emolumentos de las inmobiliarias, y ¡cómo no! se han marchado sin pagar. Los pequeños constructores quedan atrapados en los concursos de acreedores, teniéndose que tragar unas quitas y esperas leoninas. Las grandes promotoras, han conseguido colocar la inmensa mayoría del pastel entre las jóvenes e ilusionadas parejas que compraron sus tiquets, para el gran bailde de su vida a un precio y en unas condiciones leoninas. Les quedan unos pocos pedazo de la tarta, que sus amigos de la banca les ayudan a digerir. Algunos banqueros se han indigestado demasiado. ¡Estaba tan buena la tarta de chocolate! Pero para eso está el bicarbonato del gobierno. Un poco de bicarbonato en forma de subir el límite de garantía de los depósitos, por parte del gobierno, o sea por parte de todos los depositantes, o mejor por parte de los depositantes que no tienen depósitos, y arreglado. Y si no basta, un poco de Almax, en forma de compra de los activos a largo plazo, sin contaminara , claro. ¿Ustedes se lo creen? Y ahí se quedan en la indigencia los músicos subcontratados de las pequeñas empresas de la construcción, los bailarines invitados que compraron acciones de las inmobiliarias y de las constructoras a doblón, y los millones de jóvenes parejas condenadas a vivir una luna de hiel eterna, que, ¡oh paradojas de la vida!, no firmaron ningún papel para sellar su amor, el amor no necesita papeles, pero sí que vendieron su alma a Mefisto, por un trozo de aire, lleno de goteras, de grietas, y de ascensores que no funcionan.

¿Quién se ha llevado la parte del león? ¡Qué raro! Los grandes capitalistas de las promotoras, que además de los dividendos que se repartieron, tienen las ganancias extras de haber vendido sus acciones, que les costaron como mucho su valor nominal, por 50 o 100 veces lo que les costaron, y en muchos casos recomprándolas después, por el mismo o menor valor que lo que habían desembolsado la primera vez. Y con los pisos sin vender refinanciados por la banca, mientras los van vendiendo por encima del coste, o como máximo al coste. Las grandes constructoras, que en muchas ocasiones se han limitado a subcontrar las obras a la mitad de su valor, y que después, cuando llega la hora de la resaca le dejan el muerto a los pobres musicos, las pymes cobcontratistas, que no tienen ni para pagar sus instrumentos. Y presidiéndolo todo, los grandes bancos, sacando tajada de todas partes. Todos les rinden tributo, todos les rinden pleitesía. Los muevos emperadores del orbe hacen valer su voluntad y cobran su diezmo, pasa lo que pase. De un sitio u otro. A las buenas o las malas. Con sonrisas o lágrimas. O directa (comisiones, intereses, descubiertos, excedidos,...) o indirectamete (fondo de garantía de depósitos, recompra de activos, creación de un banco malo para concentrar los activos contaminados, nacionalización,... en definitiva socialización de las pérdidas). Legal (sin fraudes) o ilegalmente (o con fraudes).

¿Y quién la paga? Creo que no hace falta decirlo.

AMADEUS

SOLUCIONES PARA LA CRISIS: EL PLAN DE INVERSIÓN DE LOS AYUNTAMIENTOS

A la luz de los dos últimos comentarios, me gustaría hacer un par de reflexiones.

El análisis de la distribución global de los primeros proyectos aprobados de los ayuntamientos evidencia el inmenso trabajo que queda por hacer para que muestros convecinos se den cuenta de la gravedad actual de la situación y de sus causas. Y eso nos debe animar en lugar de desanimarnos. Sólo los que intuyen el problema y las posibles soluciones pueden jugar ese papel.

Y si las cifras globales ya nos alertan, al leer el listado de los proyectos uno a uno, nuestro estupor crece de manera exponencial.

http://estaticos.expansion.com/estaticas/documentos/2009/01/proyectos_ayuntamientos.pdf

Como en el caso del paro, las cifras globales esconden millones de tragedias personales, las cifras globales de la distribución de los proyectos esconden la ignorancia de cientos de miles de nuestros conciudadanos, que se supone son los más capacitados, para eso los hemos elegido, nos guste o no, de nuestra sociedad.

No se trata, como en el caso de Francia de la opinión de un iluminado salvador, que pretende solucionar el problema de hoy, tanto el del paro como el energético, concentrando toda la solución del problema a sola una carta (probablemente marcada), el de las nucleares, cuyos efectos, y todos los que estamos en este foro lo sabemos, se van a demorar durante más de diez años, cuando ya la economía esté de nuevo en su fase ascendente y lo que habría que hacer es enfriarla, y que para cuando salga el primer kw de sus flamantes nucleares, el precio del uranio estará por las nubes, y será tan dificil encontrar un gramo como una aguja en un pajar.

Puestos a escoger, prefiero la ignorancia de quienes no saben (siempre nos queda la esperanza de pensar que algún día aprenderán) que la "ilustración" de un monje poseedor de la piedra filosofal de la energía, y que, en aras de la salvación de la cristiandad, no duda, y aquí enlazo con nuestra memoria histórica, con aniquilar a los salvajes indígenas de las Indias, por no aclamar la Gloria de Dios Todopoderoso.

AMADEUS

ESBOZO DE ALTERNATIVAS A LA CRISIS ACTUAL Y A LA ENERGÉTICA

CRISIS ENERGÉTICA http://www.cisiseneregetica.org/

Foro > Índice del foro > Discusión general > Energía y economía >>> ¿Partirá la estacha?

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=24237&mode=&show=5&page=39

06 febrero 2009 11:34

Cita de petro:

Si hemos estado al borde de una deflacion es por dos motivos: el precio del petroleo, que no creo que siga bajando; y un proceso de liquidacion para conseguir efectivo puesto que los bancos no dan dinero y hay que atender los pagos como sea. No ha sido por una mejora en la productividad, ni una bajada de costes laborales, por lo tanto en el siguiente ciclo los precios se volveran a ajustar a los costes y tenderan a subir.

Los presupuestos del estado de España son de unos 200000 millones de euros y se va emitir deuda por un valor de casi 90000 millones de euros, con lo que nos aproximamos a la situacion de Zimbague que como no tenia dinero para pagar a los funcionarios, se puso a emitir moneda. Como todo ese dinero es improductivo economicamente, la consecuencia seria entrar en una espiral hiperinflacionaria. Una vez que se ha destruido el sector productivo, el estado apenas recauda, y ademas los gastos sociales aumentan, con lo que se tienen que emitir mas cromos de colores. En Zimbague van por billetes de 50000 milones de dolares de los suyos.

Dejo otro video de otro congresista americano, el famoso economista Lyndon Larouche, que nos explica el origen y las causas de esta crisis, ademas de aportar soluciones, que pasan por una bancarrota organizada.

No hemos estado al borde de la deflación, AHORA ESTAMOS al borde. La caída del nivel general de precios no ha hecho sino comenzar y aún no hemos llegado a tasas negativas de inflación. Son ciertas las dos causas que mencionas; la bajada del petróleo, cuyo precio no subirá hasta que la producción se estabilice, y el proceso de liquidación de las mercancías, causada por el exceso de las mismas, la falta de liquidez, y el consecuente derrumbe del consumo. Esa espiral cuya causa detonante ha sido la crisis de sobreproducción alimentada por la política neoliberal de culto al DIOS mercado, del "laissez-faire", que lejos de tomar medidas restrictivas de la oferta monetaria, para contraer hacia el 2005 el fuerte crecimiento de la economía, y en especial de la actividad de la construcción, optaron por lo contario, por una carrera alocada del apalancamiento y la especulación. Y esta descripción es global, no se circunscribe a España, es mundial (o casi mundial, ya hay que excluir a los países subdesarrollados).

Esta espiral deflacionista que fue la causante de la Gran Depresión, posterior a la crisis del 29, que tuvo básicamente las mismas causas que la actual (a excepción de la contribución a la misma del encarecimiento del petróleo como consecuencia de haber llegado a su cénit, o estar muy cerca de él, lo que tiene unas importantes consecuencias para el posterior desarrollo de la situación, una vez se recupere la actividad económica), está a punto de iniciarse.

Probablemente en enero o febrero, el IPC de la UE decrecerá, dejando con el culo al aire a Trichet, que hasta hace unos meses seguía combatiendo el fantasma de la inflación.

Es cierto también que de no aplicar las actuales medidas de reactivación en su justa medida, si nos pasamos en las mismas, corremos el serio riesgo de entrar en un proceso hiperinflacionario. Como todas las medicinas, es muy importante la dosis y el momento adecuado. Tratar un cáncer incipiente requiere una intervención quirúrgica limitada, muy pocas dosis de quimioterapia y una leve irradiación radiológica, pero si nos pasamos en las dosis nos podemos llevar al paciente a mejor vida. Y si el cáncer está más desarrollado, necesariamente la intervención quirúrgica tendrá que ser más drástica y las dosis de quimioterapia e irradiación tendrán que ser mayores. E incluso, puede ocurrir que si intervenimos demasiado tarde el colapso sea inevitable.

Evidentemente la situación actual está más cerca del segundo caso que del primero, pero ¿es mejor intervenir, es mejor sedar al paciente para que pueda morir dulcemente, abandonándolo a su suerte, o es mejor aplicar una eutanasia activa?

Mi opción es la primera: actualmente hay que emplear medidas de electroshock a ver si conseguimos que el paciente reaccione. Pero no hay que pasarse, no sea que a fuerza de descargas lo electrocutemos.

Lo que es tremendamente importante es dónde y a qué ritmo hay que aplicar las medidas.

El establecimiento de programas sociales que solucionen los casos extremos y más angustiosos de la población, de los seres humanos son muy urgentes, imprescindibles y necesarios. La sociedad debe velar ahora más que nunca, por garantizar unos mínimos vitales de alimentación, habitación, sanidad y educación. Eso significa aumentar el gasto público y hay que hacerlo con mucha austeridad para que no se despilfarre ni un sólo céntimo, pero con mucha decisión y sin cicatería para que nadie quede desprotegido. Y estoy hablando de mínimos vitales: dotación de comedores públicos, dotación de albergues, prorroga de los subsidios de desempleo cuando estos caduquen, condicionados a planes de formación y reciclaje, prorroga de las cuotas de las hipotecas de las primeras viviendas, prohibiendo la ejecución de las mismas, extensión del seguro médico a todos los que lo necesiten, y otras muchas más que deberán irse implementando en la medida que se produzcan. Insisto no estoy hablando de mantener el Estado de Bienestar, sino de conseguir el Estado de Supervivencia.

Paralelamente hay que invertir. Y aquí sí que es muy importante, tremendamente importante, seleccionar en qué. La lista que aportó otro conforero sobre los planes de inversión de los Ayuntamientos, pone los pelos de punta y evidencia hasta qué grado la gente no se ha enterado de la gravedad de la situación, y de cuál es el principal problema que se nos viene encima cuando remontemos, si la remontamos, la actual crisis.

En este foro no hace falta perder ni un segundo, pero en el mundo real, deberemos emplear millones de horas en explicar convincentemente el peak-oil y sus consecuencias.

Los que compartimos este foro tenemos por una parte la suerte, y por otra la desgraciam según se mire, de haber comprendido, cada uno a su manera, y de distinta forma, el núcleo del problema.

La suerte, porque eso nos permite poder actuar individual o colectivamente para minorar el impacto o preparar nuestro espíritu para aceptarlo cuando ocurra.

La desgracia, porque la angustia que podemos sentir ante esa fatalidad, nos bloquee, e incluso nos pueda llevar a la desesperación. La desgracia de gritar en el desierto y ver como nadie nos escucha.

Pero los que estamos en este foro podemos aportar ideas muy concretas en que hay que invertir y en que no.

Toda aquella inversión que suponga un consumo innecesario de energía no sólo no está justificada sino que no debe permitirse.

Pongo un ejemplo.

Supongamos que un ayuntamiento ha propuesto como medida de inversión, crear un jardín en medio de la plaza del pueblo.

Ese jardín lo podemos hacer con aparentemente mucho menor coste, empleando muy pocas personas y mucha maquinaria y fertilizantes. O podemos optar por otra alternativa aparentemente mucho más costosa, que sería empleando más personas, con la tradicional azada y rastrillo, y utilizando plantas del lugar que no necesiten casi riego ni abono.

Todos nosotros sabríamos que alternativa elegir.

Aun siendo una acción irrelevante y que no debería hacerse en la actual situación, la 2ª forma contribuiría a "entretener" a la población sin agravar la escasez de energía. La 1ª, además de su irrelevancia, y de "entretener" a mucha menos gente, agravaría el problema de la escasez de energía.

Nosotros somos conscientes que el principal problema con el que nos vamos a enfrentar en un futuro muy próximo es el energético.

Eso nos permite focalizar todas las actuaciones teniendo en cuenta esa realidad. Es obvio que el enfoque económico es irrelevante. El dinero no es un bien escaso, aunque lo parezca. El dinero no es más que una convención social. En el fondo no es más que una ilusión, una realidad virtual.

Es obvio que el enfoque relevante es el energético.

La energía es el factor clave en la mejora de las condiciones de vida del ser humano. Volvemos al origen, al culto al fuego, al culto a RA. Nuestra responsabilidad es tratar de que el fuego sagrado no se apague.

¿En qué hay que invertir?

• En todos aquellos proyectos que aumenten globalmente la energía actual y futura que vamos a necesitar.
• En todos aquellos proyectos que disminuyan globalmente la energía actual y futura que vamos a consumir.
• Y obviamente no hay que meter ni un solo euro en los proyectos que vayan en dirección contraria a los anteriores.

Aquellos que sean neutros, deberán ser valorados atendiendo a otros criterios, y pueden ser abordados siempre y cuando no entorpezcan a los realmente relevantes que son los que tienen que ver con el aumento de las fuentes de energía o con la disminución en su consumo.

Si el problema va a ser la energía, que lo va a ser, sólo hay dos caminos para resolver el problema, aumentar la cantidad de energía disponible y reducir la cantidad de energía consumida.

Si fuésemos capaces de que las decisiones se tomasen teniendo eso claro, la guerra estaría ganada.

Es obvio que eso sólo no es suficiente.

Hace falta incorporar muchas más variables, cual es la cantidad de energía por persona que podemos consumir, en que empleamos esa energía, como la distribuimos en el mundo, que le ocurre al resto de recursos del planeta, como le afectan al ecosistema,...

Pero todas esas cuestiones serían mucho más fáciles de responder si tuviéramos claro la principal limitación, en términos de Goldratt, cuál es el cuello de botella, cuál es la principal "constraint" de nuestra sociedad.

Perdóname petro esta larga digresión, en la que debo meditar más para exponerla con mayor claridad.

Vuelvo a lo que dices.

El gobierno español para financiar su plan, en el que desgraciadamente no creo que sepa priorizar acertadamente sus inversiones, no va poner dinero en circulación, porque esa prerrogativa se la cedió al Banco Europeo, que es el único organismo, en los países de la zona euro, que puedo hacerlo.

Lo que va a hacer el Gobierno es emitir Deuda Pública, que deberá colocar en los mercados financieros. Y que deberemos pagar en el futuro con sus correspondientes intereses. De ahí la importancia en que las inversiones sean relevantes no sólo para solucionar el problema de la actual crisis, sino el problema de la escasez de energía que será el detonante de la mucho más profunda crisis que estallará en cuanto empecemos a salir de ésta.

He empezado a ver el video y parece muy interesante, pero el sonido no es muy bueno.

¿No tendrás ningún link en el que se pueda leer al autor? Además yo soy de la vieja escuela que prefiere lo escrito a lo visto. Gracias, de todos modos, y trataré en cualquier caso de verlo y entenderlo.

AMADEUS

¿ES MEJOR UNA TRANSICIÓN BRUSCA O GRADUAL, AL NUEVO PARADIGMA ENERGÉTICO?

CRISIS ENERGÉTICA www.cisiseneregetica.org/

Foro > Índice del foro > Discusión general > Energía y economía >>> ¿Partirá la estacha?

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=24237&mode=&show=5&page=39

06 febrero 2009 01:26

Cita de: inquietud

...Si hemos de empobrecernos mejor que sea de golpe y no en pequeñas
dosis....

Discrepo inquietud. Es mejor una transición gradual que una repentina. Recuerda lo que pasó en Argentina. Estuvistéis al borde del golpe militar.

Una transición gradual permite un aprendizaje, una adecuación psicológica a la nueva situación.

Pregunta a cualquiera a ver que prefiere, si quedarse sin trabajo, y con pocas expectativas de encontrarlo, o de reducir sus escasos ingresos en un 20%. Y verás lo que te contestan. Por mi experiencia actual y anterior, en los procesos de crisis, en los famosos, por desgracia, ERE's como se les llama ahora, los trabajadores prefieren reducir sus ingresos trabajando menos horas todos, o incluso trabajando las mismas horas, que admitir despidos y mantener los ingresos. Y eso es una transición gradual.

Estamos al borde, si no hemos entrado ya, en una época de deflación. Un aumento de la masa monetaria, o lo que es lo mismo el incremento "de los papeles de colores", de manera controlada no sólo no tiene que desencadenar un proceso hiperinflacionario, sino que contrarrestaría los actuales signos deflacionarios, que son muchísimo más graves y difíciles de combatir que los procesos inflacionarios.

Por otra parte el que el gobierno responda de los depósitos de los impositores hasta los 100.000 € en el caso de España, no significa que el gobierno tenga que emitir deuda para cubrir dichas cantidades. En primer lugar ya existe un fondo para ello, y en segundo lugar basta la garantía del gobierno para que no se monetaricen dichos depósitos. La situación en España es diferente en ciertos aspectos a la de la Argentina. En Argentina la gente compraba $ USA frenéticamente, ante la desconfianza en la moneda argentina. No creo que en España se produzca el mismo fenómeno ya que la solidez del euro no es relativamente peor que la del $ USA, y eso se refleja en la evolución de la paridad $ USA / €.

AMADEUS

¿Crisis económica de sobreproducción o crisis energética?

Si la causa fundamental de la crisis actual fuese la del petróleo, los precios del petróleo no se hubieran desplomado. Yo no niego, al contrario afirmo, que el petróleo no es una mercancía cualquiera, como no lo es el trabajo. Ambas tienen una capacidad de generar más valor del que se necesita para producirlos. Ambas son mercancías que en el proceso de transformación capitalista originan plusvalías: En el caso del trabajo, la fuerza de trabajo utilizada, genera más valor que el valor de las mercancías necesarias para producirla (o lo que es lo mismo genera una tasa de plusvalía, de la que resulta, en función de cuál sea la composición orgánica del capital, unas diferentes tasas de ganacia, lo que hoy, al introducir el tiempo en los cálculos, llamamos TIR). En el caso del petróleo, y el resto de las fuentes energéticas, el petróleo es capaz de generar más energía que la que se necesita para su puesta en servicio (eso es lo que significa una TRE positiva).

Pero sí esta crisis tuviera como causa principal el agotamiento del petróleo (o para ser más exactos el haber traspasado su peak, y haberse iniciado la fase de declinación de su extracción), los precios del petróleo no se hubieran derrumbado como lo han hecho, sino que hubieran seguido incrementándose, o cuando menos se hubieran mantenido a niveles en que sus costes totales se cubrieran (ahora cubren poco más de sus costes marginales de extracción). Lo que obviamente no ha sido el caso.

Son muchas las causas como lo droga, esgrimidas para explicar su estallido y persistencia. Es un hecho claro que el fenómeno se inició en Estados Unidos, tras una década de crecimiento económico, incremento del endeudamiento y especulación bursátil, con beneficios rápidos y fáciles.

Esta cita extraída textualmente de Wikipedia parece que describe milimétricamente las causas de la situación actual.

Sin embargo, si pincháis aquí, http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Depresi%, comprobaréis de que se refiere a la GRAN DEPRESIÓN.

Y podría traeros otros muchos ejemplos, sacados del TRATADO SOBRE LOS CICLOS de Stey, que no harían más que corroborar lo anterior.

Las causas de esta crisis están calcadas de las del 29.

Por eso las medidas que hay que poner en práctica para aminorar sus efectos deben ser de corte keynesiano. Dicho esto, me apresuro a decir, que en cuanto se frene la caída, SÍ que es muy probable que alcancemos el peak, y la declinación acelerada de la extracción del petróleo. Por eso, junto a las medidas de corte keynesiano, hay que adoptar medidas de disminución del consumo de energía, y de inversión en energías alternativas. Es más, yo diría que lo que hay que hacer es impregnar las medidas anticíclicas de corte keynesiano con dichas políticas de disminución del consumo de energía y de desarrollo de energías alternativas.

Me explico. El gasto público debe destinarse a la inversión en energías alternativas, y en el fortalecimiento de industrias de alto empleo y bajo consumo energético, dejando que quiebren aquellas industrias de dudosa utilidad global y de gran intensidad en el consumo de energía. Junto a esto hay que incrementar el gasto social en subsidios de cobertura del desempleo para que la población pueda subsistir, mientras dura este largo proceso de cambio de paradigma. Hay que fomentar la educación, (actividad de baja intensidad energética) y tremendamente necesaria, tanto para comprender la naturaleza del nuevo mundo en el que vamos a vivir, como para preparar prácticamente a todos para que puedan enfrentarse a la nueva situación. Y al mismo tiempo hay que financiar un programa de desarrollo a nivel planetario que incida especialmente en el reequilibrio de la energía, para conseguir un mínimo nivel de supervivencia en aquellas zonas en las que una gran parte de la población, tiene que ¿subsistir? con menos de 1 $ al día.

¿Y de dónde tiene que salir la pasta?

1) De la modificación del impuesto sobre los beneficios de las empresas que se incremente para aquellas empresas cuyo ratio de BENFICIOS/RECURSOS PROPIOS sean extraordinariamente elevados. Esto, además de conseguir un efecto recaudatorio, no ahogaría a las PYME, y alentaría a las empresas a capitalizarse y no a repartir dividendos exorbitantes.

2) De la implantación de un impuesto progresivo sobre los grandes patrimonios, que además del efecto recaudatorio, ayude al reequilibrio de la distribución de la riqueza y de la propiedad (apropiada en algún momento, es revelador la relación entre PROPIEDAD y APROPIACIÓN) en el mundo.

3) El bloqueo financiero y de mercancías de TODOS los paraísos fiscales hasta que los capitales refugiados en dichos paraísos no salgan a la luz y paguen, por lo menos, los impuestos que hubiesen tenido que pagar en sus países de origen. Esto además del efecto recaudatorio, sería una medida imprescindible para el funcionamiento posterior (un bloqueo mucho más severo que el de los injustos bloqueos practicados a Cuba, Irak y Gaza, por citar sólo aquellos que en estos momentos me vienen a la memoria).

4) De un impuesto sobre la contaminación medioambiental, tanto sobre la emisión de gases de efecto invernadero, como radioactiva (presente y futura), como la de la inmensidad de residuos que produzcan los productos que consumamos. Esta medida, además del reiterado efecto recaudatorio, tendería a disminuir tales impactos.

5) Del endeudamiento público, o de la máquina de hacer dinero, para decirlo en términos coloquiales. Hay que traspasar parte del coste y la inversión necesarios para la solución del problema actual al futuro, porque en caso contrario no lo habrá. Por eso hay que ser muy riguroso en cómo se invierte ese dinero. Debe emplearse exclusivamente en financiar salarios de subsistencia y en inversiones cuya rentabilidad futura en términos de empleo, y sobre todo energéticos estén absolutamente justificados. Este es un asunto capital. Debe renunciarse a soluciones a corto plazo que no contemplen lo anterior. Ni polideportivos, ni cementerios, ni carreteras, ni aeropuertos. Formación, I+D sobre todo en todo lo relativo a la eficiencia y ahorro energético y desarrollo de nuevas fuentes de energía, Ferrocarriles, sistemas de desplazamiento de viajeros y mercancías que reduzcan drásticamente el consumo de energía en general y de petróleo en particular, y en todas aquellas áreas en las que se vislumbre que su posterior desarrollo no va a necesitar el uso intensivo de recursos agotables.

Posiblemente me digáis que soy un iluso y que eso es imposible de llevar a la práctica. Pues tal vez tengáis razón.

Pero eso ocurrirá, o por las buenas o por las malas.

Si como decía en algún otro post, somos capaces a nivel mundial de concienciar a nuestros dirigentes de que eso es absolutamente imprescindible y urgente, se hará por las buenas, con dificultades extremas, pero sin sobresaltos.

En caso contario la REVOLUCIÓN MUNDIAL acometerá tales tareas. De una u otra forma. Y los daños colaterales serán incalculables.

AMADEUS

El origen de la actual crisis: la sobreproducción

Me parece muy interesante el refrescar el análisis teórico de algunos conceptos básicos, y enconcreto uno de los más relevantes para entender la raíz del problema de la naturaleza esencial de la presente crisis. En el caso de los salarios, el enfoque se Smith, que perfeccionó posteriormente Ricardo, fue minuciosamente analizado, superado y criticado por Marx, cuyo enfoque, desde una perspectiva teórica y practica aún no ha sido superado. Las actuales teorías neoliberales tan sólo han reutilizado las superadas visiones de Smith y de Ricardo.

Los que estén interesados en seguir esta disgresión pueden pinchar aquí para leer lo que dice directamente el autor:

SALARIO, PRECIO Y GANANCIA (1865)

http://www.marxists.org/espanol/m-e/1860s/65-salar.htm

El CAPITAL * TOMO I * SECCION SEXTA; EL SALARIO * CAPITULO XVII * TRANSFORMACIÓN DEL VALOR (O, EN SU CASO, DEL PRECIO) DE LA FUERZA DE TRABAJO EN SALARIO

http://www.ucm.es/info/bas/es/marx-eng/capital1/17.htm

Una vez asimilados tales conceptos es fácil de comprender a dónde han ido los recursos económicos que parece que se han esfumado. El dinero no se volatiliza, simplemente cambia de manos (bancos, paraisos fiscales), o se transforma en mercancías que son innecesarias (crisis de sobreproducción).

AMADEUS

Problemas futuros de abastecimiento de crudo, según BP.

Oido en bloomberg.tv:

BP entra en fuertes pérdidas en el 4º trimestre de 2008 (2600 millones de $ de pérdidas, frente a 3400 millones de $ de beneficio en el mismo trimestre del año anterior) y según fuentes de BP, tales pérdidas se deben a la caída del precio del crudo, y lo que es peor, aseguran que no podrán hacer las inversiones necesarias para poder satisfacer a la demanda, salvo que el precio del barril supere los 70/80 $/bbl.

AMADEUS

A vueltas con las expectativas del precio del petróleo y de la salida de la actual crisis.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=13353&mode=&show=5&page=327

sheldon

02 febrero 2009 14:21

Es curioso que no baja de los 40 (ya tiene suelo...) pero no consigue remontar ni con las amenazas de la OPEP, para llevar la contraria a Yirda, que pronosticaba que la economía se estropeará toda y que el precio de barril subirá a las nubes, pues pienso que no, a corto/medio plazo no pasará, y me baso en que si la bolsa baja el petróleo baja y si sube, sube, esto es, si la economía se va "a freir espárragos" el petróleo no podrá subir, si consiguen con estas medidas desesperadas que se eactive el mercado como estaba hace un par de años, el petróleo subirá hasta el infinito (y más allá), aunque la predicción de yirda puedo aceptarla a 40 años vista.

Cita de: Amadeus

...

2) A mi juicio, el precio del Brent estará oscilando entre los 40 y 50 $/bbl, hasta que rompa la zona de resistencia existente entre los 54,2 $/bbl y los 57,5 $/bbl.

3) Si consigue atravesar esos niveles de precio, cosa que no creo que ocurra hasta que dejen de aparecer más noticias negativas, y se empieze a vislumbrar que las importates medidas financieras y fiscales que se han adoptado (y que la nueva administración USA reforzará) están empezando a funcionar y el ritmo de decrecimiento económico se ralentiza (tal vez hacia la primavera o el verano de este año) el precio subirá hasta los 70 $/bbl, zona en la que se sitúa la siguiente resistencia. Lo mismo podría suceder de estallar algún conflicto que pudiese poner en peligro el suministro del crudo, y la situación en Palestina puede tener derivadas inesperadas, o no tan inesperadas.

...

sheldom, coincido con lo que dices.

De momento el precio del petróleo se está comportando como era previsible. ¿Qué hará en el futuro? Lo más probable (45%) es que rompa la barrera de los 70$/bbl entre mayo/agosto 2009, porque los mercados de valores empiecen a descontar la posible recuperación (o desaceleración de la recesión, en términos matemáticos que la 2ª derivada marque una inflexión y empiece a ser positiva) de la economía por las medidas del equipo de Obama. La segunda posibilidad es que la recesión se agudice, aparezcan nuevos casos de quiebras o estafas en entidades financieras o grandes corporaciones, las bolsas mundiales pierdan sus actuales soportes y caigan otro 20/30%, arrastrando el precio del crudo a la baja, haciéndole romper su actual soporte de 40 $/bbl, y cayendo a esos 25/30 $/bbl que señalan algunos analistas. Estimo que esta 2ª posibilidad tiene en torno a un 20% de probablidades de que se produzca. Por último puede que no ocurrra ni lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario, es decir que las incertidumbres no se despejen, pero tampoco se agraven, en cuyo caso el crudo seguiría oscilando entre los 40 y 50 $/bbl (35% de probabilidades)

Un panorama incierto y confuso, que pronto (un par o tres de meses) se aclarará.

De todas formas, según he oido creo que en Tele5, aunque no lo he podido confirmar, aunque he buscado en la web, el Wall Street Journal, publicaba en la portada y en caracteres rojos para destacar la noticia, que las emisiones de bonos y empréstitos de empresas de alta calificación crediticia habían crecido. Es decir que aunque los bancos no esten cumpliendo con su función de financiar a la economía productiva, los mercados de capitales empiezan a mostrar leves signos de reactivación. De ser cierto, es una primera señal, todavía insuficiente.

AMADEUS

P.D.: Acabo de encontrar la noticia en la edición digital del Wall Street Journal. Ahí va el link:

http://online.wsj.com/article/SB123351956551437093.html

A vueltas con el escrito del sr. Centeno. Sobre España, su vertebración, el imperialismo, la democracia, el estado de las autonomías y otras lindezas.

Confieso mi poca fe en una España impuesta desde arriba, por la fuerza de la conquista. Los nabarros, que no hemos renunciado a nuestra historia, sabemos como fue conquistado nuestro Reyno, por el hijo de la asesina de quien tenía que haber desposado a la que fue su esposa. Me refiero a Fernando, mal llamdo el Católico, Isabel, y el príncipe de Viana, Carlos, hombre culto, cercano a los seres que le había tocado gobernar y querido por su pueblo. ¡Otra España hubiera nacido si Carlos no hubiese sido asesinado! Una España tolerante, culta, al servicio de su pueblo, y no al revés, una España, tal vez no imperial, pero que, si hubiera descubierto América, no hubiera asesinado a sus habitantes, destrozado sus culturas y expoliado sus riquezas.

Sin embargo, y no podía ser de otra manera, pues nací en Catalunya, a causa del cambio de residencia de mis padres, te confieso que soy partidario de vertebrar una España, o mejor una Federación Ibérica, desde abajo, desde cada uno de sus pueblos, pues la democracia no se otorga desde arriba, como es el caso de esta mal llamada democracia nuestra, sino que se construye y pacta desde abajo, desde el convencimiento de todos y cada uno de sus pueblos de que la unión va a ser beneficiosa para todos. Porque si no lo es, ¿qué sentido tiene?, salvo que sea impuesta por aquellos que obtienen beneficios de tal unión, sobre aquellos que obtienen pérdidas. ¿No es esa una clara forma de imperialismo, sea cual sea la escala?

Lo que critiqué del comentario de Centeno, es el reaccionario discurso de que el pacto con los partidos, mal llamados, nacionalistas, porque nacionalistas lo son todos, (que lo han practicado todos los gobiernos que lo han necesitado para gobernar, como es lógico en democracia) es un pacto contra el pueblo español en favor de los partidos nacionalistas. En todo caso lo será en favor de los pueblos donde esos partidos nacionalistas gobiernan, y me pregunto, ¿es que esos pueblos no tienen derecho tambien a esos recursos?

Y se dice que hay un exceso de funcionarios, y se achaca dicho exceso a los funcionarios de las autonomías.

Desde mi juventud, tuve que bandearme con instancias gubernamentales (españolas) y de la Diputación Foral de Nabarra. Nabarra, como consecuencia de nuestro vergonzoso alineamiento con el Glorioso Alzamiento Nacional, siempre disfrutó de las ventajas de un esquilmado autogobierno, y mantruvo como todos sabéis sus Fueros, aunque muy recortados.

Pues bien, te puedo asegurar que la admistración navarra era, y sigue siendo, una admisnitración ágil, pegada al terreno, conocedora de la realidad que le toca gobernar, accesible (cualquiera que tiene un problema con el Gobierno de Navarra, tiene la oportunidad de planteárselo al Consejero o al Director General de turno, o en su despacho, o tomando unos potes por Pamplona), y con unos funcionarios, por regla general conocedores de su trabajo y colaboradores. Y cual es mi visión personal de la administración central. Pues todo lo contrario. Las personas trabajadoras e inteligentes, que las hay, te hablan de los problemas de oídas, a través de informes que han leído, y que pueden parecerse o no a la realidad, y con actitudes, en su gran mayoría, prepotentes y distantes. Claro que a un navarro cabezón y tozudo como yo, no había puerta de la administración que no se le abriese, pero a costa de mucho esfuerzo y de buscar, que para eso existe la inventiva, la llave que pudiese abrir cada puerta.

Y concluyo, si sobran funcionarios, que es posible que sobren, pero ese no es el problema que ha causado la crisis en España, tal vez los que sobren sean, no los funcionarios autonómicos, sino los de la adminstración central. (Y después de ver ayer a Apeles en LA NORIA, no estaría mal que a la Iglesia Católica no le diésemos ni un duro, y volviésemos a echar mano de la preclaridad de ideas de Mendizábal)

Añado otra perla de Centeno (no corrijo ninguno de sus errores mecanográficos pues son fáciles de entender):

"...Pero Zapatero esta en otra cosa: ante los datos aterradores de paro, afiliación a la seguridad social, y producción industrial, su respuesta es sacar a la calle a los sindicatos, a esos traidores a la clase trabajadora, y a los titititeros atados al pesebre, para manifiestarse contra Israel y a favor un grupo terrorista cuyo gran objetivo, después de la destrucción de Israel, es la reconquista de Al-Andalus – los dos tercios de España. Realmente Zapatero y sus secuaces han enloquecido completamente."

Realmente edificante y esclarecedor...

AMADEUS

A PROPÓSITO DE UN ARTÍCULO DE ROBERTO CENTENO

Enero 21, 2009

EL PENÚLTIMO ENGAÑO ECONÓMICO DEL GOBIERNO

Archivado en: Uncategorized — robertocenteno @ 10:55 am Artículo publicado en elconfidencial.com /// 20.01.09

...
Hace solo 30 días, el gobierno de Rodríguez Zapatero, entregó varios cientos de millones de euros pertenecientes al pueblo español, a los separatistas del PNV y el BNG, para conseguir aprobar unos Presupuestos 2009, cuyo fundamento macroeconómico, y en consecuencia, el contenido de los mismos, era sencillamente delirante. Tan delirante, que solo han pasado las fiestas navideñas, y no han tenido más remedio que revisarlo drásticamente. Este hecho, que sería inconcebible en cualquier otro país desarrollado, refleja perfectamente el comportamiento político-económico del gobierno Zapatero: sectarismo ciego, mendacidad e irresponsabilidad absoluta.
...

Corto y pego este fragmento del artículo publicado por Roberto Centeno y al que se puede acceder pinchando en el este link:

http://robertocenteno.wordpress.com/

La primera frase del señor Centeno nos ayuda a situar por donde van sus ideas.

¿Cómo que el gobierno de Rodríguez Zapatero entregó varios cientos de millones de euros pertenecientes al pueblo español a los separatistas del PNV y del BNG?

O sea que a esos dos partidos ¿les ha regalado el gobierno una pasta gansa?

¿No será que ese dinero irá a satisfacer las necesidades presupuestarias de los gobiernos vasco y gallego, para atender a las necesidades de sus pueblos?

¿Es que los vascos y los gallegos no son españoles?

Porque, si no son españoles ¿por qué no les dejan (a los vascos) aprobar el estatuto que los vascos mayoritariamente aprobaron en su parlamento?

Y si son españoles, ¿no han contribuido también sus pueblos a generar esos ingresos que ahora al parecer les devuelven?

Como nabarro (o sea vasco) nacido en Catalunya, no puedo menos que disentir profundamente de los juicios de valor nacionalistas del señor Centeno.

De la lectura de los distintos artículos del señor Centeno es fácil adivinar al servicio de quien está su acerada pluma. Y no es precisamente de los menos favorecidos.

Por consiguiente, aunque algunas de sus afirmaciones pueden ser ciertas, yo no me fiaría demasiado de sus razonamientos.

¡Qué la Razón nos libre de los neoliberales, que son neo-cons, y que en la única libertad que creen es en la libertad de circulación de los capitales, especialmente cuando viajan a las islas Caiman, en la libertad del mercado, y en la libertad de la Justicia, siempre y cuando los Tribunales los hayan designado ellos!

Cualquiera, con la simple lectura de sus artículos, puede comprobar cual es la intención lacayesca del artículo del señor Centeno.

AMADEUS

Las contradicciones del sistema

Es curioso las grandes contradicciones del sistema:

mientras aquí nos sobran viviendas, ayer Lula, en el acto de cierre del FSM, dijo que en Brasil tienen que construir 500.000 viviendas.

Y seríamos capaces de encontrar miles de situaciones parecidas.

Si fuesemos capaces de dirigir los esfuerzos de las fuerzas productivas de manera racional y global y no dejarlas al albur irresponsable del DIOS MERCADO, que sólo atiende a los dictados del interés, de la especulación y de la avaricia, otro mundo sería posible.

¿No tendremos fuerza los pueblos de la Tierra para domeñar a nuestros democráticos tiranos?

¿No seremos capaces de quitarnos las orejeras, y ayudar a los que aún las llevan puestas, para que sepamos dicernir lo esencial de lo superfluo?

No me resigno a pensar que eso no es posible.

Por lo menos, tenemos que intentarlo.

AMADEUS

Otro mundo es posible, necesario, ¡y está naciendo ya! (3)

Es curioso, además de la falta de información, la confusión existente en las distintas reseñas del acto de clausura del FSE.

Alguno medios señalan la presencia de Lula, y otros la ignoran, la silencian, o la niegan.

La realidad es que hubo dos actos.

Al que yo me refería y al que asistí televisivamente en directo fue al segundo, al de cierre.

Y tan importante o más que las palabras, que lo fueron, fueron los gestos de confraternidad y de complicidad (en el buen sentido de la palabra) de los 5 presidentes.

Es curioso que haya que recurrir, por el momento, a una web china, para que nos describa aproximadamente lo que sucedió.

Si no lo hubiera visto y oido con mis propios ojos y orejas, dudaría al leer algunos de los links, que sin embargo reproducen algunos de los mensajes que se lanzaron en los 5 parlamentos, que en realidad fue unos solo:

UNIDAD DE ACCION DE AMERICA LATINA FRENTE A LA CRISIS Y FRENTE AL NEOLIBERALISMO IMPERIALISTA. EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI ESTÁ EN MARCHA.

AMADEUS

Otro mundo es posible, necesario, ¡y está naciendo ya! (2)

Aquí van dos links sobre el tema:

http://www.prensa-latina.org/article.asp?ID={FABB323B-3B8E-473D-8870-B1E41B4B3C13})#uage=ES

http://oglobo.globo.com/pais/mat/2009/01/29/presidentes-da-america-do-sul-celebram-colapso-do-neoliberalismo-no-forum-social-754204771.asp

Por aquí sigo sin encontrar nada.

Mientras que nos meten Davos por un tubo...

Menos mal que el presidente turco ha hablado claro y se ha largado con cajas destempladas cuando el moderador le ha cortado, alegando la falsa excusa de que no había tiempo. De todas formas tuvo la ocasión de denunciar los asesinatos de Gaza a la cara del representante de Israel.

Y después...... siguieron contando mentiras ¿piadosas?

AMADEUS

P.D.: Por fin encuentro algún link en España sobre el tema:

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Foro/Social/Mundial/multiplica/marchas/protesta/elpepuint/20090130elpepuint_5/Tes

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=46&idioma=CAS&idnoticia_PK=582952&idseccio_PK=1007

http://www.publico.es/internacional/195739/chavez/afirma/foro/social/mundial/debe/pasar/ofensiva

En El Mundo y La Vanguardia, por el momento no he encontrado nada.

Más links:

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-119188-2009-01-30.html

http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2009-01/30/content_807229.htm

http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2009-01/30/content_807333.htm

Otro mundo es posible, necesario, ¡y está naciendo ya!

Aún no he tenido tiempo de buscar ninguna referencia escrita, ningún link.

Tiempo habrá.

Mi apresurado comentario brota de la ilusión de asistir a un momento creo que histórico.

Me refiero al NOVENO FORO SOCIAL MUNDIAL celebrado en Belem (Brasil).

Ayer de madrugada (en España), pude contemplar a través de Telesur el acto de cierre (creo) del FSM que se ha celebrado (o se está celebrando) en Belem.

Creo que pude asistir, junto a millones de seres humanos, a un momento histórico para la humanidad, en el que los representantes democráticamente elegidos por los pueblos de Brasil, Ecuador, Paragüay, Perú, Venezuela... (ahora no recuerdo otros) proclamaron su compromiso de trabajar por una NUEVA LATINOAMERICA UNIDA que ha optado por una vía social y económica alternativa, por un nuevo socialismo del siglo XXI, democrático, plural, no dogmático, al servivio de los pueblos y lo que es más importante, de las generaciones futuras, comprometiéndose a respetar a la naturaleza y que pude ser el germen de la NUEVA REVOLUCIÓN MUNDIAL.

Tiempo habrá para ir completando todo lo que en ese FSM, se dijo.

Mucho más relevante que las estupideces que se han escuchado en Davos, por esos cínicos, que no saben como enmascarar sus oscuros intereses.

Y es curioso, bueno, no es curioso, es ¡absolutamente normal! que los telediarios matutinos de España, no hayan recogido, hasta este momento la reseña.

Aún no he conseguido escuchar ni un solo comentario.

¿A alguién le extraña?

Pero aunque los grandes medios de comunicación silencien la noticia, seguro que se divulgará con mucha más fuerza y credibilidad que las mentiras de Davos.

AMADEUS

PERSPECTIVAS DEL IBEX

Si esta crisis es como la del 29, y todo parece apuntar que es de la misma naturaleza, las cotizaciones de Wall Street se devualaron entonces en un 90%, (el Dow Jones cayó de unos 400 puntos en el 29 a unos 40 en el 32/33.

O sea que es más probable que veamos el IBEX a 1600 (estaba a unos 16.000), que ha 13000/14000.

O sea que lo que habría que hacer ahora, si todavía uno no lo ha hecho, es vender... Pero, ¡tal vez ocurra lo contrario!

Mi consejo es esperar y si pierde los 8000 y baja a 7000, vender, si es que las acciones que se posean en ese momento, todavía valen algo. Y aprovechar cualquier reacción técnica al alza para desahcer posiciones.

Pero eso es cuestión de cada uno.

Hágase lo que se haga, lo más probable es que uno se equivoque.

Aunque eso, en medio del marasmo en que estamos es lo de menos.

Es más importante ir preparando el huerto, las gallinas y las ovejas o las vacas...

Y procurar tener leña cerca.

AMADEUS

P.D.: Aún quedan por ahí gentes que nos pueden dar consejos de cuando y que hay que plantar, escardar, regar, podar y recolectar. Aprovechemos sus consejos antes de que se mueran...

A vueltas con la TRE

Certero y razonado comentario, Alb.

Lo importante es la TRE.

En tanto en cuanto existan otras fuentes energéticas, todo lo que haga que se retrase el fin del petróleo será tiempo que ganaremos para conseguir un tránsito no traumático al nuevo modelo.

Una de las ventajas más importantes de la eólica sobre la nuclear es que la recuperación de la energía consumida en la puesta en marcha de un aerogenerador es mucho más rápida, y este aspecto que en caso de no estar próximos a la extinción del petróleo no sería relevante, en la actual situación es clave.

No sólo es importante la TRE, sino la rapidez en recuperar la energía invertida. Y en ese aspecto es capital el plazo de puesta en marcha del equipo.

No sólo es importante el que la TRE sea lo más alta posible. Es más importante que los años necesarios para recuperar la energía invertida sean los mínimos posibles.

Ejemplo.

Supongamos dos tecnologías diferentes,

TECNOLOGIA A:

TRE 30

PLAZO DE RECUPERACIÓN 15 AÑOS

TECNOLOGÍA B:

TRE 15

PLAZO DE RECUPERACIÓN 5 AÑOS.

Pues mi opinión es que en una coyuntura, como creo que es la actual, de agotamiento del petróleo, habría que optar por la TECNOLOGÍA B, a pesar de que la TRE es la mitad que la de la A, pues al ser más corto el período de recuperación nos posibilita el efectuar el tránsito más acelereradamente.

En condiciones de no agotamiento, probablemente la alternativa más racional sería optar por la TECNOLOGÍA A.

AMADEUS

La economía social de mercado, la crisis y el precio del petróleo.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=13353&mode=&show=5&page=327

yirda

16 enero 2009 10:30

Dice Amadeus: "Menos mal que, aunque no quede, con todo el follón de la crisis hemos conseguido bajar el precio del petróleo."

Supongo que es una ironía, nunca imaginé que el poder de los "papelitos de colores" fuera tan grande, sabía que era grande pero no tanto. Los países productores de petróleo lo están pasando canutas economicamente hablando, toda esa desproporcionada riqueza de los Emiratos y Arabia Saudit famosos por ir tirando petrodólares a expuertas por donde pasaran y con una población autoctona que no daba ni da palo al agua rodeados de sirvientes de todo el mundo mundial, de pronto están más o menos en bancarrota, en tan solo un año les han limpiado los bolsillos, es inaudito, lo ves y no lo crees.

Es posible Amadeus que ganes tu apuesta por desgracia desde luego, sino la ganas estarás más cerca de tu cifra de 200 $/b para finales de 2009 que la apuesta en contra que posiblemente contemplen lo 50 ó 60 $/b.

Aunque la economía no se recupere, que no se va a recuperar para finales de 2009 ni de coña, estará peor, las guerras consumen energía especialmente de petróleo a go-gó, y subirá ya lo creo que subirá.

Saludos,

Estimada yirda,

todo mi anterior comentario fue totalmente irónico, aunque describiendo la realidad: ¿acaso no les están haciendo el juego los gobiernos a las oligarquías financieras?, ¿no es obvio que los gobiernos de los paises ¿democráticos? están al servivio de dichas oligarquías?, ¿aparte de sus votos, les importan un pimiento los ciudadanos de a pie a los gobiernos de dichos paises?

Eso es lo que pretendía decir en el anterior mensaje.

Que no nos debe extrañar nada las transferencias de recursos que están haciendo dichos gobiernos del conjunto de la sociedad (de todos nosotros, especialmente los currantes) a las oligarquías financieras.

El lema es claro: se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas.

En eso estriba la economía social de mercado.

Social cuando hay pérdidas y mercado cuando hay beneficios.

En cuanto a lo referente al precio del petróleo, si lees un post anterior mío, en el que trate de analizar el chart del precio BRENT del crudo, verás que pronosticaba, en base a dicho análisis que el precio oscilaría entre los 40 y 50/bbl hasta que rompiese la resistencia qu