lunes, 28 de marzo de 2011

Las fuerzas de Gadafi recuperan el enclave petrolero de Ras Lanuf



PÚBLICO.es Las fuerzas de Gadafi recuperan el enclave petrolero de Ras Lanuf


Los rebeldes se ven superados por la artillería del dictador y la ausencia de apoyo aéreo de la coalición


PÚBLICO.ES/Reuters Bengasi30/03/2011 11:14 Actualizado: 30/03/2011 11:29


Tras varios días en los que los rebeldes libios habían conseguido recuperar territorio en la costa del país, las fuerzas del dictador Muamar Gadafi, han vuelto a hacerlos retroceder y han retomado el control de la ciudad petrolera de Ras Lanuf. Según informa la agencia Reuters, la nueva ofensiva de Gadafi con artillería, sumado a la ausencia de bombardeos de los aliados ha propiciado este avance. Estábamos en la entrada oeste de Ras Lanuf y fuimos bombardeados", dijeron fuentes rebeldes. Ayer, los rebeldes se vieron obligados a salir de Sirte, la ciudad natal del dictador, y perdieron también Ben Yauad, conquistada el fin de semana. Armar a los rebeldes


La descoordinación de las fuerzas rebeldes y el deficiente armamento que poseen es una de las razones que llevan a algunos países de la coalición a estar valorando la posibilidad de armarlos para que sigan haciendo frente a Gadafi. Esta es la postura de EEUU y Reino Unido. Ayer, la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, dijo: “Nuestra interpretación es que la (resolución) 1973 enmienda o supera la prohibición absoluta de enviar armas (que existía en la resolución 1970), y por tanto si algún país decidiera hacerlo, sería una transferencia legítima de armas. Pero de momento no hemos tomado esa decisión”.



30-03-2011 11:53




¡ADELANTE!



¡Echad a los contrarrevolucionarios al mar!




¡Humillad al Imperio!




¡Recuperad el petróleo Libio, para vuestro Pueblo!



¡Defenderos de la invasión imperialista!



¡YANKEES & BRITISH GO HOME!



¡FRANÇAIS FOUTEZ LE CAMP!



¡ESPAÑOLITOS ALTIVOS,



¿QUÉ COÑO PINTÁIS ALLÍ?



¡QUÉ NO SON VUESTROS OLIVOS!




¡NO A LA GUERRA!



¡NO A LA INVASIÓN IMPERIALISTA EN LIBIA PARA APODERARNOS DE SU PETRÓLEO!



¡ZAPATERO INVASOR!


¡CHACÓN INVASORA!



¡OTAN ASESINA!







30-03-2011 12:11




Ya empiezan las interpretaciones sibilinas de los pérfidos acuerdos de la ONU.



Es realmente asqueroso los razonamientos de esos asesinos a sueldo del gran capital para expoliar hasta la última gota de petróleo en el mundo, para hacer frente al peak-oil, que va a conducir al colapso al sistema capitalista, que lo necesita inexorablemente para que su macabra maquinaria del crecimiento por el crecimiento, que nos conduce a dicho colapso, siga funcionando. Todo vale para conseguir los fines del Imperialismo.



A la verdad se le da la vuelta como a un calcetín para adaptarla a nuestros intereses...



Y el mundo contemplando las mentiras, y los medios de intoxicación masivos difundiéndolas a todo trapo, salvo cuatro o cinco televisiones, en el mundo, y cientos, tal vez miles de internautas que se desgañitan en sus blogs denunciando la pérfida invasión...



Además esas inocentes armas, humanitarias, por supuesto, se cobrarán, con creces, con sus correspondientes intereses, judíos, no árabes, con el petroleo que les vamos a expoliar...



¡Todos contentos!



Los fabricantes de armas, las petróleras, el gran capital internacional,...



¿Y el pueblo?



¡Al pueblo que le den!



¡Que trabaje sin rechistar, por unas míseras monedas, que se las quitaremos vía impuestos, para pagar de entrada todo el coste de la guerra!



¿Y cuando se cobren de los Libios, mediante su petróleo, dicho coste, se lo devolverán al pueblo?



¡Pero tú en que mundo vives!



Esos desgraciados ya ni se acuerdan.



¡Qué sigan trabajando sin rechistar, que suerte tienen de poder trabajar, para alimentarse, vestirse y seguir pagando hasta que se mueran la hipoteca de la casa en la que viven (pagando eso sí sus correspondientes desorbitados e injustos intereses!



El botín es para los de siempre.



¡Para Botín y el resto de Botines del mundo!



Solidaridad, Salud y Salu2,



AMADEUS




¡NO A LA GUERRA!



¡NO A LA INVASIÓN IMPERIALISTA EN LIBIA PARA APODERARNOS DE SU PETRÓLEO!



¡OTAN ASESINA!







30-03-2011 12:28




Escuchando el discurso de Chávez en la Universidad de La Plata en Argentina, recupero la fe en la humanidad.



¡Y le llaman mono!



¡Mi más profundo desprecio a quienes eso dicen!



Fluyen con su potente voz palabras de crítica al imperialismo capitalista y de profunda esperanza de que otro mundo es posible...



Dice "que en estos momentos se recargan las baterías del alma"...




¡Y cómo me las recarga!



¡Adelante!



¡Por la AUTÉNTICA INDEPENDENCIA DE LATINOAMÉRICA!



UNA SOLA PATRIA PARA AMÉRICA LATINA...



¿Seremos capaces el resto del mundo de unirnos como una sola voz para reconstruir el mundo?



¡SURAMÉRICA ES LA ESPERANZA! ¡SURAMÉRICA ES LA VANGUARDIA DEL SIGLO XXI!



¡Qué análisis más claro de la invasión de Libia y de los espúreos intereses de los invasores!



Y lo dice como lo dice todo él, con pasión, del alma, con esa fuerza inmensa que da decir lo que se piensa.



Solidaridad, Salud y Salu2



AMADEUS




¡HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!





Viva Zapata 30-03-2011 12:19


Amadeus48


Te has olvidado de decir: EXTERMINAR A LOS CONTRAREVOLUCIONARIOS Y VIOLAR A SUS MUJERES ANTES DE ECHARLOS AL MAR.


y creo que cometiste un error en la frase ¡(Recuperad el petróleo Libio), para que vuestro Lider y sus hijos sigan haciendo las tremendas fiestas. Vete a tomar el aire, creo que estas demasiado tiempo delante de la pantalla. NO A LAS GUERRAS, NO A LAS DICTADURAS VIVA ZAPATA





Viva Zapata



Yo he dicho lo que he dicho.



Ni una palabra más, ni una palabra menos.



Yo no he hablado para nada de exterminio...



No pienso que no lo piensen los actuales portadores de la antorcha olímpica imperialista, Obama, Sarkozy Cameron y Zapatero, le duela a quien le duela.



Y mucho menos de violaciones a mujeres...



Cosa que SÍ hacen los humanitarios cascos azules en multitud de lugares del planeta...



Otra cosa es que desee con toda mi alma, la derrota de esta Invasión en toda regla...



La deseo igual que los españoles del principìo del siglo XIX pelearon y murieron en la Guerra contra las tropas francesas, que les traían el progreso. Y era verdad, la Constitución dictada por Pepe Botella era mucho más progresista que las Ordenanzas Reales de los Reyes de España, ¡mucho más progresista!, pero era ¡una Constitución EXTRANJERA IMPUESTA!



Por eso, todos los españoles, los progresistas de la época y los reaccionarios hicieron causa común contra el invasor, salvo algunos trepas que decidieron buscar fortuna al servicio del Invasor...



¿Te suena la música?



No has leido que los ¿rebeldes? han pedido que se levante el embargo de ¿SU? petróleo?



¿Quiénes son en Libia los traidores que colaboran con las fuerzas de invasión, y quienes son los patriotas fusilados el 2 de Mayo?



Si alguien tiene alguna duda, lo siento, pero es simplemente, UN CRETINO...



En cuanto al destino de los recursos del petróleo Libio, infórmate.



¿Cuál es el IDH de Libia? ¿Cuál es su índice de GINI? ¿Cuál es la política en Libia en lo relativo a la educación, a la sanidad, a la vivienda, a los intereses de los préstamos?...



Después de informarte, hablamos de fiestas y de bacanales...



Otro comentario, yo estoy el tiempo que me da la gana delante de la pantalla.



Para eso soy libre y dueño de mi tiempo. No tengo que dar cuentas a nadie de como lo empleo, pues no se lo estoy vendiendo a nadie.



Y soy capaz de compatibilizar el tiempo que dedico a exponer y defender mis ideas, y sentimientos, con el resto de actividades que debo realizar.



Y un ruego que ya sé que no vas a atender.



Por favor sé coherente con las ideas del revolucionario a quien has usurpado el NICK...



ZAPATA fue alguien más racional y comprometido.



Solidaridad, Salud y Salu2,



AMADEUS




¡YANKEES & BRITISH GO HOME!



¡FRANÇAIS FOUTEZ LE CAMP!



¡ESPAÑOLITOS ALTIVOS,
¿QUÉ COÑO PINTÁIS ALLÍ?
¡QUÉ NO SON VUESTROS OLIVOS!

¡NO A LA GUERRA!

¡NO A LA INVASIÓN IMPERIALISTA EN LIBIA PARA APODERARNOS DE SU PETRÓLEO!

¡ZAPATERO INVASOR!

¡CHACÓN INVASORA!

¡OTAN ASESINA!

sábado, 26 de marzo de 2011

Hegemonía occidental se desboca ante peligro para sus intereses


PUEBLO EN LÍNEA



Hegemonía occidental se desboca ante peligro para sus intereses

Los recientes ataques militares de la alianza bélica integrada por EEUU, Francia, Gran Bretaña y sus aliados, han causado numerosas víctimas civiles y destruído oleoductos y otras instalaciones en Libia, añadiendo nuevos elementos de inestabilidad a un país que ya estaba sentado sobre el cráter del volcán. Estas acciones han dejado al desnudo ante los ojos de la opinión mundial la verdadera catadura moral de los hegemonistas, que no perdonan amenaza alguna a sus más caros intereses.

Atrincherándose en su declarada e hipócrita defensa de los derechos humanos, las potencias occidentales no han vacilado en arremeter contra un país que a todas luces se sumía en un conflicto civil.

Francia, que tanto criticó a EEUU cuando este cocinaba la guerra contra Irak, ha sido la primera en atacar a Libia. Según numerosos medios informativos europeos, el poder galo expone así a la luz del sol sus propósitos egoístas: procura a todo trance barrer los obstáculos que le impiden delinear un mapa a su medida en el mar Mediterráneo. A ello suma el objetivo de garantizar sus intereses económicos y energéticos en Libia, importante productor de petróleo en África.

En este proceso, las potencias occidentales se han desembarazado de cualquier escrúpulo, pisoteando con su intervención armada la paz mundial, la justicia y los propios derechos humanos que afirman defender.

Aunque el Gobierno de Libia ha declarado el cese al fuego y expresado su deseo de dialogar con los rebeldes, las potencias occidentales ha iniciado sus incursiones militares, desatendiendo la resolución de la ONU sobre la zona de exclusión aérea. Su conducta ha violado la Carta de la organización.

Por encima de cualquier otro señalamiento imputable al líder libio Muamar el Gadafi, quizás su mayor “crimen” haya sido el de haber osado desafiar los sacrosantos intereses del pérfido Occidente.(Pueblo en Línea) 25.03.2011

jueves, 17 de marzo de 2011

El Gobierno japonés alerta del riesgo de un gran apagón en Tokio


Público.es

El Gobierno japonés alerta del riesgo de un gran apagón en Tokio

Las bajas temperaturas han disparado la demanda de electricidad muy por encima de la oferta

EFE Tokio 17/03/2011 09:52 Actualizado: 17/03/2011 10:09

El Gobierno japonés alertó del riesgo de que se produzca un gran apagón este jueves a última hora en el área de Tokio por los problemas de suministro de electricidad causados por el terremoto del día 11, que dañó varias centrales nucleares.

Por ello se ha pedido a los operadores de tren del área de Tokio que recorten sus servicios desde la tarde y ha reclamado a las empresas que reduzcan el consumo, según el ministro de Industria japonés, Banri Kaieda, citado por la agencia local Kyodo.

La situación se ha visto complicada por el aumento del consumo de electricidad debido a la fuerte caída de las temperaturas desde anoche, que hace temer que durante la jornada la demanda supere a la oferta.

Hoy, a cuatro días de alcanzar la primavera, se prevé que los termómetros bajen en Tokio hasta casi 0 grados centígrados por la noche, como ya ocurrió en la noche de
???

El devastador seísmo del viernes, que causó más de 14.000 muertos en el nordeste de Japón, ocasionó problemas en varias centrales nucleares, sobre todo en la planta de Fukushima (nordeste de Japón), donde las autoridades luchan desde el sábado por contener el deterioro de sus reactores.

Ello ha obligado a dos operadoras de electricidad japonesas a aplicar cortes de luz de entre tres y seis horas en parte del territorio y a pedir a los nipones que rebajen el consumo, algo que hasta ahora se había logrado aunque el frío ahora ha vuelto a dispararlo.

Los principales operadores de tren de la región de Tokio, JR East y Tokyo Metro, indicaron que reducirán sus servicios a partir de las 17.00 hora local (8.00 GMT) de hoy.

Diez millones de hogares afectados

La temperatura bajó desde el miércoles por la noche en las regiones abastecidas por Tokyo Electric Power (TEPCO), operadora de la planta de Fukushima.

Desde hace cuatro días esa empresa está aplicando cortes de luz en la región de Kanto, en la que se encuentra Tokio, para tratar de impedir apagones masivos.

El área metropolitana de Tokio está habitada por más de 30 millones de personas, que utilizan los trenes de cercanías para llegar a sus centros de trabajo aunque, desde la crisis creada por el seísmo, muchas personas han optado por trabajar desde casa.

La ministra nipona para la Promoción de la Conservación de la Electricidad, Murata Renho, urgió a la población a mayores esfuerzos en el ahorro de luz, debido a que la demanda de energía puede superar lo que TEPCO puede proveer en caso de mantenerse en los actuales niveles.

Alrededor de 10 millones de hogares se verán afectados hoy por los planes de recortes de suministro de TEPCO, según la agencia local Kyodo.



Esto es tan sólo una avance del colapso global al que nos dirigimos.

El crecimiento exponencial de nuestra economía, leit motiv y razón de ser medular del capitalismo imperialista transnacional, van a agotar nuestros recursos energéticos fósiles /petróleo, gas, carbón, uranio), además de convertir a la tierra en un estercolero.

La mayoría de nosotros vamos a asistir a situaciones semejantes, aunque por causas diferentes, pero cuyas consecuencias serán las mismas o peores.

Sólo nos queda una alternativa:

reflexionar, analizar cuál es la realidad, y hacia dónde vamos, y actuar en consecuencia, modificando el actual sistema capitalista, y en especial la ley de la adoración al sacrosanto beneficio, y a la sacrosanta propiedad privada de los medios de producción y de los recursos naturales, y de los sistemas de reciclaje ecológicos (bosques, selvas, manglares,...) y ser capaces de autodisciplarnos en la reducción de nuestro consumo, aquellos que estamos consumiendo y despilfarrando, a la vez que cooperamos en incrementar el consumo de quienes nada consumen y se mueren literalmente de hambre.

Y hay que hacer eso no por fraternidad, que también, sino por EGOISMO. Porque esa es la única forma de que nosotros (los que sean jóvenes), o nuestros hijos y nuestros nietos no se vean abocados al colapso de nuestra civilización.

¿Qué estoy loco?

¿Qué todavía falta mucho para eso?

Desgraciadamente queda menos de lo que creemos.

Igual de imposible que una central nuclear occidental (las rusas, las comunistas, ya sabemos que eran otra cosa) tuviese un serio accidente como el de Fukushima, pero desgraciadamente ha ocurrido.

Si no hacemos nada, los que nada hayan hecho, no tendrán ni siquiera el consuelo de haberlo intentado.

Los que lo hagamos, moriremos con la conciencia tranquila de haber tratado de evitarlo...

Como los "liquidadores" de Chernobil o Fukushima, que fueron y son conscientes de los riesgos que asumieron y asumen, y a pesar de todo se inmolan para tratar de salvar al resto de los humanos.

Mi homenaje a esos héroes anónimos de verdad, sin medallas ni condecoraciones ridículas, que nos están marcando el camino.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

martes, 15 de marzo de 2011

La energía nuclear, a debate

Público.es

Marco Schwartz

Versión Libre


La energía nuclear, a debate

Lo mínimo que cabe esperar tras el accidente en la planta nuclear de Fukushima, en Japón, es que los defensores de la energía atómica admitan la gravedad de la situación (algunos siguen negándola) y sometan a examen la validez de sus convicciones. El debate sobre la conveniencia o no de este tipo de energía ha sido constante desde su implantación hace medio siglo, pero ayer se reabrió con especial fuerza ante lo que muchos expertos consideran la mayor catástrofe atómica desde Chernóbil. La decisión de la canciller Merkel de desconectar las centrales más antiguas y suspender durante al menos tres meses el plan nuclear que su Gobierno aprobó en septiembre pasado, más el diagnóstico inquietante de la Autoridad de Seguridad Nuclear francesa sobre lo que ocurre en Japón, tienen especial relevancia por tratarse de dos países que han apostado firmemente por la energía nuclear. El Gobierno de Zapatero, que llegó a la Moncloa con un compromiso inequívoco por las energías alternativas, debería poner fin de una vez por todas a sus escarceos nucleares, como la concesión de licencias para prolongar la actividad de plantas atómicas o la reciente aprobación de una enmienda a la Ley de Economía Sostenible que permitirá a las centrales funcionar más de los 40 años fijados inicialmente como tope por el proyecto legislativo.

Esta es la discusión más inmediata. Otro debate, mucho más complejo, tendrá que abrirse en algún momento sobre la sostenibilidad del propio modelo de crecimiento, basado en un concepto de progreso y desarrollo que empieza a hacer agua por todos los costados.

#21 Comentario por Fanjul 15/03/2011 19:14

Centrales nucleares Siiiiiiiiiiiiiii.
En España la probabilidad de terremotos de esta magnitud es nula. Por lo tanto ni lloros, ni llantos, más bien todo de encanto y siempre mejorando, cuando las centrales se fueran sumando a mayor numero, mas prosperidad, mas trabajo, y mejor para vivir en desahogo. Y quien por temores y miedos reniegue a tales proyectos de más centrales, es que ve la vida desde el limbo y no esta en el mundo que pisamos. Pues estamos de privaciones asta los mismos nones y de tantas prohibiciones. Prohibido fumar chingar beber alcohol, viajar a 120, y asta de trabajar, y todo por no saber gobernar, llegara la hora que nos dirán por cuala de las hacera de la ciudad debemos de caminar. Déjennos vivir nuestra vida. Esto es una dictadura con políticos de caras muy duras.
(Pero con sentimiento y pesar sobre el gran terremoto que sacudió a Japón)
http://ingenieriaelectricaexplicada.blogspot.com/2010/03/las-reservas-de-uranio-para-las.html

#19 Fanjul
Independientemente de que los datos de reservas de Uranio dejan bastante que desear por su inconsistencia, las podemos dar por válidas.

En estos momentos, según el Red Book 2009, las reservas RAR +IR cuyo coste es inferior a 260 $/kgU son de 6.306.300 toneladas. (Es curioso que en el Red Book 2007 la última categoría de reservas contabilizadas eran de aquellas cuyo coste era inferior a 130 $/kgU, y las reservas RAR+IR estimadas hasta ese coste eran en dicha edición del Red Book eran de 5.404.000 toneladas.

Si te tomas la molestia de extraer de la información facilitada por WNA (www.world-nuclear.org) para todos y cada uno de los países que tienen o prevén instalar centrales en los próximos años, de todas y cada una de las centrales en operación, las que están en construcción, las planeadas y las propuestas, y teniendo en cuenta las fechas de desmantelamiento de las que están actualmente operativas y la previsible de las nuevas, te puedes hacer un cuadro de cuál será la potencia instalada de aquí hasta el 2100 (es cierto que hay que hacer al menos dos supuestos a partir de la fecha en la que la potencia instalada empieza a decrecer, al ser mayor los MWe desinstalados que los instalados: una pesimista ( u optimista en función de cuál sea la óptica de cada uno) en la que la que la potencia instalada nuclear decrece, y otra optimista (o pesimista) en la que aunque no incrementamos la potencia nuclear instalada, la mantenemos.

Sólo basta a partir de ahí calcular los toneladas de Uranio que necesitarán las centrales años tras año para su funcionamiento, deducir los posibles usos de MOX y de Uranio reciclado, considerar que parte de las reservas de Uranio militar van a consentir las potencias que se destinen a usos pacíficos, y ver hasta cuando durarán las reservas.

Es un trabajo ímprobo para un aficionado como yo, que lo hago robándole horas al sueño, pero nimio para cualquier gabinete de estudios de cualquier entidad pública o privada que se tome la molesta de hacerlo.

Podría aquí aburrirte a ti ay a todo el personal, dándote año por año y país por país, los valores que resultan para cada una de las variables significativas: Mwe instalados, TWh generados, Tm Uranio consumidos, Reservas de Uranio al final de cada año.

Obviamente no lo voy a hacer.

Solamente te voy a dar unos muy pocos datos, que como es lógico, no pretenden ser ninguna previsión de la futura realidad, porque, entre otras muchas cosas, no me creo (ni antes del accidente de Japón, ni mucho menos después, que se vayan a construir, ni la mitad de las centrales que los gobiernos, o la WNA han dicho que se van a construir, ni en esas fechas), pero que si que nos dan una cierta idea de lo limitado de las reservas de Uranio.

Te diré, por ejemplo, (a falta de incluir en mi análisis los datos de Tailandia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Vietnam, que son poco relevantes y que añadirían como máximo una potencia
instalada de 52.400 MWe) que el máximo de potencia instalada se alcanzaría en 2039 con un total de 869 GWe nucleares, que la máxima generación se alcanzaría, lógicamente, ese mismo año, con una generación eléctrica de 6.457 TWh, y que el consumo de Uranio en ese año sería de 161.737 toneladas.

También te diré, que sin tener en cuenta ni el MOX, ni el U reciclado, ni el U militar, para hacer frente a las necesidades de Uranio de las centrales, las fechas de agotamiento de las actuales reservas serían las siguientes, (suponiendo que a partir de 2039 se mantiene la potencia nuclear instalada):

RESERVAS RAR HASTA 40 $/kgU – 569.900 tmU – 2.017
RESERVAS RAR+IR HASTA 40 $/kgU – 796.500 tmU – 2.019

RESERVAS RAR HASTA 80 $/kgU – 2.516.100 tmU – 2.031
RESERVAS RAR+IR HASTA 80 $/kgU – 3.741.900 tmU – 2.039

RESERVAS RAR HASTA 130 $/kgU – 3.524.900 tmU – 2.038
RESERVAS RAR+IR HASTA 130 $/kgU – 5.404.000 tmU – 2.050

RESERVAS RAR HASTA 260 $/kgU – 4.004.500 tmU – 2.041
RESERVAS RAR+IR HASTA 260 $/kgU – 6.306.300 tmU – 2.055

Y estas cifras no tienen en cuenta las posibilidades reales de extraer dichas reservas del subsuelo, pues todos sabemos que la curva de Hubert no permite una extracción lineal, sino que nos guste o no se produce una curva de tipo campanoide.

Y no me digas que la solución de la escasez de Uranio está en los FBR, cuando ninguno de los países prevé instalar ninguna central de ese tipo. Y de esa tecnología, que hasta ahora ha fracasado en todos los intentos de convertirla en una generación comercial, y no experimental, desde la década de los años 50 del siglo pasado, creo que podemos esperar más bien poco. Independientemente del mayor riesgo que conlleva al contener sus residuos un porcentaje mayor de isótopos del Plutonio.

Es ciencia ficción, como lo es la tecnología de la fusión nuclear, por mucho que queramos imaginarnos un futuro dorado de una era de abundancia energética.

Ya sé que todos estos razonamientos no modificarán tus prejuicios, que supongo que, en tu caso, sólo son eso, lo que no me atrevo a afirmar de igual modo de las falacias de muchos pseudo técnicos, ex-presidentes y ex-sindicalistas, pero espero que sirvan para que quien quiera hacerse un juicio cabal del futuro real de las Reservas de Uranio, pueda hacerlo.

Ah! Se me olvidaba!

Con todo esto se me olvidaba deciros que sólo duplicaríamos y un poco más la actual generación eléctrica nuclear, por lo que, suponiendo que el consumo de energía primaria no se incremente, tan sólo seríamos capaces de aportar el 10% del total del consumo mundial de energía primaria.

Como decía Shakespeare, ¡Mucho ruido y pocas nueces!

Y otro pequeño detalle sin importancia.

El único fabricante de vasijas de contención del núcleo de reactores de dimensiones semejantes a los que actualmente se están construyendo en Olkiluoto y Flamanville, Japan Steel Works, está en Japón, y hasta la fecha sólo era capaz de fabricar 8,5 vasijas cada año. Esperemos que sus instalaciones productivas no hayan sido dañadas por el terremoto, pero a pesar de todo, dicha capacidad sería un serio cuello de botella para ese tan cacareado renacimiento nuclear.

Menos palabras y fantasías, y más números, pruebas y hechos.

¡Y del coste del MWh de las nuevas centrales nucleares ni os hablo!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS



Perdona una pregunta Fanjul, ¿a cuántos kilómetros vives de Garoña, y en qué dirección?

Porque yo, que vivo a unos 100 kilómetros en dirección Este, es decir, hacia dónde es probable que se dirigiría la nube radiocativa, no las tengo todas conmigo, y me estoy aprovisionando de agua y de alimentos para aguantar bien escondido yo, mi familia y mis amigos, durante por lo menos 3 meses.

La fatiga de los materiales, la corrosión, son factores que acaban pasando factura, y Garoña ya lleva 41 años en funcionamiento.

Cada vez es más probable que se produzca un incidente, y cada vez es más probable que ese accidente sea más serio...

Claro que si vives en Madrid, Salamanca, Galicia o Andalucía, es poco probable que te afecte, pero todos los que vivimos en la vega del Ebro, lo tenemos crudo...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

La UE plantea revisar la seguridad del parque atómico

Público.es

La UE plantea revisar la seguridad del parque atómico

Bruselas reúne hoy a ministros y expertos para discutir nuevas medidas

DANIEL BASTEIRO BRUSELAS

14/03/2011 10:18 Actualizado: 15/03/2011 02:39

Europa no es Japón, pero la condición de las centrales niponas ha acabado abriendo un debate sobre la seguridad nuclear de los 143 reactores en suelo comunitario. Los ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea acogieron ayer de manera "muy favorable" la propuesta de Austria de someter a las centrales a pruebas de resistencia, según informó en rueda de prensa Teresa Ribera, secretaria de Estado española contra el cambio climático. La realización de un examen común a la política de seguridad nuclear de cada país y central se inspira en las populares pruebas hechas a la banca para comprobar su solvencia ante el deterioro de la economía. Una reunión de responsables en política nuclear analizará hoy desde el punto de vista técnico cómo podrían llevarse a cabo.

A la espera de más detalles, si las pruebas de resistencia se hacen como las del sistema bancario, no servirán de mucho, a tenor de los aprobados logrados por los dos bancos analizados en el último ejercicio, y que fueron rescatados meses después. Por otra parte, algunos de los ministros de Medio Ambiente de los 27 han sido, en los últimos años, valedores indirectos de la energía nuclear, a la que han considerado como una aliada ineludible para cumplir los compromisos en materia de reducción de CO2. "Hagamos lo que hagamos, tendremos que seguir utilizando energía nuclear", reconoció la comisaria encargada de la lucha contra el calentamiento, Connie Hedegaard.

"Tendremos que seguir utilizando energía nuclear", dice la comisaria

Ni los responsables de Medio Ambiente ni los ministros de Industria y Energía se plantean la conveniencia o no de las centrales nucleares. La pregunta es ahora cómo asegurar que los niveles de seguridad, que son
responsabilidad de cada territorio, son suficientes incluso frente al más remoto de los riesgos.

Los responsables en materia nuclear de los 27 analizarán hoy con la Comisión "los planes de contingencia, la necesidad de una mayor coordinación y las exigencias de seguridad", según aseguró Helen Kearns, portavoz del Ejecutivo comunitario. "Queremos preguntar a los que hacen inspecciones y otorgan licencias si hay nuevos retos a los que tengamos que prestar atención tras lo que hemos visto en los últimos días", aseguró.


Y es que además de todos los riesgos, los supuestos beneficios son falsos:

1) NO ES BARATA: el kwh de las nuevas centrales sería más caro que el eólico. Se necesita poner encima de la mesa entre 5.000 y 6.000 millones de euros para construir una nueva central, tipo EDF, como las de Olkiluoto y Flamanville.

2) NO ES UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA ENERGÉTICO A CORTO PLAZO: se tarda entre 8 y 15 años en construir una central nuclear desde el momento de la decisión.

3) NO ES UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA ENERGÉTICO A LARGO PLAZO: si se construyen todas las centrales que dicen que van a construir los países que reportan al WNA, las actuales reservas de Uranio RAR+IR (6.000.000 de Tm U), se agotarían en 2050, y la aportación energética nuclear apenas si alcanzaría el 15% del consumo primario de energía mundial.

Mi pregunta es, aparte de los beneficios de constructores, de los políticos y sindicalistas “subvencionados” por el lobby nuclear, ¿cuáles son los beneficios de la energía nuclear?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Más de 400 reactores nucleares funcionan actualmente en 30 países


Público.es
Más de 400 reactores nucleares funcionan actualmente en 30 países

La planta nipona de Fukushima, afectada por el terremoto del pasado 11 de marzo, es una de las 25 más grandes del mundo

EFE Viena 14/03/2011 16:04 Actualizado: 14/03/2011 16:34
En el mundo hay un total de 437 reactores nucleares operativos en plantas repartidas en 30 países, según el último Informe Anual del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

El documento, cuyos datos están actualizados a 1 de enero de 2010, cifra la potencia total de generación de energía de esos reactores en 370.187 megavatios.

Además, otros 55 reactores, con un potencial conjunto de 50.855 megavatios, se encontraban en fase de construcción en 2009.

El país con el mayor número de reactores es Estados Unidos (104, más uno en construcción), seguido de Francia (59, más uno en construcción) y Japón (54, más uno en construcción).

La planta nipona de Fukushima Daiichi, a 270 kilómetros al noreste de Tokio, donde tres de los seis reactores resultaron dañados tras fallar el sistema de refrigeración a raíz del devastador terremoto del 11 de marzo, tiene una potencia instalada de 4.700 megavatios y es una de las 25 más grandes del mundo.

Francia es el país más dependiente de energía nuclear, que en 2008, con 419,8 teravatios/hora, cubrió el 76,2% de las necesidades energéticas Según el informe del OIEA, los 54 reactores operativos en Japón abastecieron el 24,9% de la electricidad usada por los nipones en 2008, mientras que en Estados Unidos ese porcentaje fue del 19,7%.

Siguen Rusia (31 reactores operativos y 9 en construcción), Corea del Sur (20 y 6 en construcción), Reino Unido (19), India (18 y 5 en construcción), Canadá (18), Alemania (17), Ucrania (15 y 2 en construcción) y China (11 y 20 en construcción).

Francia es el país de mayor dependencia de la energía nuclear, que en 2008, con 419,8 teravatios por hora, cubrió el 76,2% de las necesidades energéticas del país.

Bélgica suplió el 54,8% con la energía producida por sus reactores, mientras que la dependencia de Ucrania, Suecia y Eslovenia de esta fuente energética se sitúa en el 47,4%, 42% y 41,7%, respectivamente.

España aparece en la lista del OIEA con 8 reactores operativos, de una potencia conjunta de 7.450 megavatios, que en 2008 generaron una media de 56,5 teravatios/hora, equivalente al 18,3% de la electricidad producida en el país.

En el continente americano, aparte de EEUU y Canadá, sólo tienen plantas nucleares Argentina (dos reactores operativos y uno en construcción), Brasil y México (dos operativos cada uno).

Así, la energía nuclear generada en territorio nacional supuso en 2008 para los argentinos el 6,2% del suministro eléctrico, porcentaje que fue del 4% para los mexicanos y del 3,1% para los brasileños.




AMADEUS 14-03-2011 18:30

Una pequeña correción, antes de entrar en mayores profundidades.

Dónde dice que en España, "en 2008 generaron una media de 56,5 teravatios/hora", debe decir "la generación TOTAL de las centrales nucleares fue de 56,5 teravatios hora".

No se trata de la generación media, sino de la generación total, y la unidad no son [teravatios / hora], si no [teravatios x hora]

Si lo podéis corregir, hacedlo, y borráis mi comentario.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

*****************************************************************

AMADEUS 14-03-2011 19:13

Si lo que se pretende con este artículo es dar una visión global de lo que representa la energía nuclear, creo que sería conveniente, no sólo evidenciar que porcentaje supone de la generación de electricidad, lo cual es conveniente, sino cuanto aporta a la demanda global de energía primaria.

Extraigo aquí del Documento de Pedro Prieto: "El Punto de Partida" de un debate sobre el futuro de las renovables (http://www.crisisenergetica.org/ficheros/debate-PPP-Bermejo-Tema-1-PPP_anot13dic08.pdf) cual fue la aportación de cada fuente energética en el consumo mundial de energía primaria. Los datos están en Millones de Toneladas Equipalentes de Petróleo (MTpes) y se refieren al año 2007.

PETRÓLEO: 3.906 --- 31,5%
GAS NATURAL: 2.654 --- 21,4%
CARBÓN: 3.136 --- 25,3%
NUCLEAR: 622 --- 5,0%
HIDROELÉCTRICA: 622 --- 5,0%
BIOMASA: 1.389 --- 11,2%

La pregunta evidente es: ¿merece la pena correr los riesgos que corremos por ese miserable 5%?

Otro dato.

Según el informe de REE, Avance del Informe 2010, publicado el 21/12/2010, (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf) la generación nuclear en España en 2010 fue de 61,9 TWh. En el mismo periodo la generación eólica fue de 43,0 TWh, y si los últimos bandazos del gobierno de ZP, en especial de su impresentable ministro de Industria, que parece un correveidile del lobby nuclear, hubiéramos alcanzado en torno a los 44/45 TWh. Y con toda seguridad si se hubiera mantenido la política anterior, en el 2015 la generación eólica hubiera alcanzado a la nuclear.

La energía fotovoltaica, cuyas primas son mucho más discutibles, pero NO la modificación retroactiva de las mismas, que es un absoluto atropello jurídico, generó 7,3 TWh.

Para qye todos tengamos una idea global de las cifras de generación eléctrica en España.

Se me dirá que el sistema eléctrico no sería capaz de absorber tanta generación eólica. Lo cual es cierto en parte. Si no se hacen inversiones en reconvertir centrales hidráulicas convencionales en centrales mixtas de bombeo, podría ser cierto. Si junto a la implantación de nuevos parques eólicos, se acomete la necesaria inversión en centrales de bombeo mixtas o puras, la red estaría perfectamente habilitada, con alguna pequeña inversión complementaria en la mejora de la red, en gestionar las nuevas generaciones eólicas y permitir la sustitución de las obsoletas centrales nucleares, que, en algún momento, nos darán serios quebraderos de cabeza.

Y repito, y no me cansaré de hacerlo, el debate que hay que realizar es

¿DECRECIMIENTO O BARBARIE?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

**************************************************

AMADEUS48 14-03-2011 19:37

El problema del abastecimiento y de la dependencia exterior en el aprovisionamiento energético en España es complicado.

Difícil, o mejor imposible lo tenemos con el petróleo y con el gas.

Por lo que en el campo de la movilidad, todo lo que no sean medidas de ahorro, es como hablar del sexo de los ángeles. Por lo menos hasta que seamos capaces de fabricar coches eléctricos o híbridos a precios razonables y no desorbitados. Aunque lo mejor siempre será el transporte público y la bicicleta...

El carbón nacional es de un coste de extracción superior al importado, pero al menos existe. En condiciones de dificultades de abastecimiento exterior podríamos hacer uso de nuestras minas, si bien a un costo mucho mayor que el actual.

En el sector eléctrico se viene hablando, por razones de intereses crematísticos, que a nadie le quepa la menor duda, ya que la mano que unta nuclear es más larga que la línea del Ecuador, de la necesidad de definir el mix energético, que no es más que una manera encubierta de decir que hay que prorrogar la vida útil de las actuales y obsoletas centrales nucleares, porque si lo que pretendiesen es construir nuevas, lo único que tendrían que hacer es solicitar las correspondientes licencias y poner la pasta encima de la mesa.

Mi opinión es clara al respecto.

No tenemos que asumir riesgos colectivos para que, los de siempre, o una parte de ellos, se forren.

Las centrales actuales fueron diseñadas como mucho para 40 años, y los materiales sufren fatigas y por mucho que nos digan los señores del CSN, que no tienen mucha idea sobre el tema, a la luz de sus recientes explicaciones sobre los sucesos de Japón, que están bien, que no hay ningún problema, pues simplemente no es verdad. Y eso cualquier ingeniero técnico honrado lo puede corroborar, que no hace falta ser Doctor en Física Nuclear para ello.

Mi alternativa es clara.

Si no somos capaces de ahorrar electricidad, que es lo primero que tenemos que hacer, aumentemos la generación eólica y paralelamente aumentemos la capacidad de generación de nuestras centrales hidroeléctricas de bombeo, especialmente mediante la interconexión de embalses ya existentes.

Así de simple, y se puede hacer todo con tecnología nacional y empresas y mano de obra nacional. Sin necesidad de una puñetera divisa, no de tener que seguir endeudándonos con el exterior, ¡qué bastante endeudados estamos!

Ah!!! Y sin tener que importar Uranio, porque, el Uranio lo importamos, o sea que la energía nuclear no es autóctona...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

**************************************************


ElbardeMoe 14-03-2011 23:14

AMADEUS, enhorabuena por tus excelentes posts.

Creo que los honrados ciudadanos, más por el peso de los hechos que por convencimiento propio, tendremos que acostumbrarnos a oir hablar del decrecimiento y asumir poco a poco que este ritmo de consumo de recursos no se puede sostener. El crecimiento ilimitado pertenece a las concepciones mágico-religiosas de la realidad. Ni la ciencia ni la técnica pueden hacer milagros. Y todos a usar más condones.



AMADEUS 15-03-2011 04:21

ElbardeMoe,

Tienes toda la razón, pero no es fácil.

Yo estado toda mi vida, creo que de buena fe, tratando de crear empleo, de crear puestos de trabajo.

Y no sé si todo ese esfuerzo, que desde el punto de vista de la creación de empleo y de creación de riqueza, ha sido positivo, y me hacía sentir orgulloso de todo lo que había hecho,... no sé hasta qué punto ha contribuido a acercar a la humanidad a ese colapso que se nos viene encima.

Bueno, que se nos viene encima, no...

Que nos lo estamos echando encima nosotros mismos.

Es muy difícil que la gente en general se llegue a concienciar que este modelo de sociedad le lleva al colapso civilizatorio.

Mucha gente que conozco y que la considero honesta, justa y equilibrada, no acaban de entender del todo lo que trato de explicarles.

Y creo que es por varias razones...

La primera es el paradigma que tenemos todos metido hasta el tuétano.

Progreso, progreso, progreso...

La solución es el progreso...

La solución es el crecimiento...

Falso.

El crecimiento es el problema, no la solución.

¿Cuántas personas en España nos dicen que para solucionar el problema del paro, nuestro principal problema, hay que crecer por encima del 2 ó del 3%?

La inmensa mayoría.

Pero esa no es la solución.

Aunque fuese posible, que no lo será, eso sería agravar aún más la solución.

La solución está en repartir el trabajo, repartir mejor lo producido, producir menos, y consumir menos global e individualmente.

Y ahí aparece el segundo freno: nadie quiere consumir menos. Todos queremos consumir más...

Y el tercer problema es que llegar a constatar la realidad del colapso que se nos viene encima por el crecimiento exponencial de la población y de la producción, hace falta un cierto esfuerzo intelectual.

Hay que comprobar datos, experimentar tú mismo que efectivamente las reservas de Uranio RAR + IR, por poner un ejemplo concreto, son de 6.000.000 millones de toneladas. Y hay que ver cuentas centrales nucleares hay en el mundo; cuántos GW de potencia instalada existen en el mundo; qué cantidad de Uranio consumen al año; cuál es el ratio de GW/U anual en cada reactor o en cada país, o al menos a nivel global; cuantos reactores tienen previstos construir en el futuro los países, y que potencia y que consumo previsible de Uranio van a tener; cuanto uranio militar existe; cuanto Uranio reciclado se procesa y procesará; cuantas centrales funcionan con MOX y cuanto MOX se consumirá en el futuro; y después de hacer todos los cálculos y todos los posibles escenarios de las principales variables; y después de hacer todo eso, puedes llegar a la conclusión, que si se construyen las centrales que dicen que se van a construir, en el 2050 nos quedamos sin reservas de Uranio, y si no se monta más capacidad adicional se acaban en el 2100.

Y hacer lo mismo con el petróleo...

Y después de haber llegado a la conclusión de que es prácticamente imposible que se puedan extraer más de 90 millones de barriles diarios, comprobar que cada vez que nos acercamos a esos niveles de producción (ahora estamos cerca de los 89 millones de barriles diarios) el precio del petróleo se dispara, y al gente echa mano de subterfugios, para esconder la realidad, la guerra del Libia, la catástrofe del Katrina, al burbuja inmobiliaria...

Y todo eso lleva muchas horas, mucho esfuerzo...

Y entonces cuando metes el dedo en la llaga, y compruebas tú mismo que estamos llegando a los límites, intentas contárselo a las personas más cercanas, y todos ponen una cara de que no entienden nada y que debes estar loco, o que para eso falta mucho, o que ya inventarán algo...

Conclusión, hay que seguir explicando, dando mejores ejemplos, no desfallecer, aunque estemos convencidos, de que hagamos lo que hagamos, lo más probable es que quienes están interesados en que sigamos como siempre, las minorías capitalistas que se benefician de nuestra ceguera y recogen los beneficios de ese crecimiento exponencial y demencial, nos ganen la partida, pues ellos son quienes controlan los "mass" media, los medios de intoxicación masivos.

Poco a poco el mensaje, la realidad, los ejemplos concretos se irán propagando, y esperemos que aún estemos a tiempo de corregir el rumbo antes del colapso.

Pero lo más probable, es que a pesar de las evidencias, que cada día son más patentes, no lleguemos a tiempo del colapso, y la tragedia de Japón, que es otro signo evidente de lo que se avecina, sea insignificante con el colapso global civilizatorio que estamos construyendo...

En fin...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS


Martin Gaztelu 15-03-2011 11:01

Estoy de en contra desde Chernobil de las centrales nucleares No soy físico nuclear pero desde entonces he aprendido algo del proceso, pero mas allá de la técnica, lo que me ha quedado claro es: la capacidad de estos organismos nacionales e internacionales para engañar, su primer protocolo de seguridad es mentir a todo el mundo, antes de lo que paso en chernobil las centrales eran seguras al 100%, Rusia era la segunda potencia mundial en tecnología y ademas como estaba vigilada por organismos internacionales pues los que no sabíamos a callar.

Cuando paso lo imposible los Rusos nos intentaron engañar al mundo mientras pudieron pero cuando era ya evidente dijeron la verdad de que había pasado, curiosamente los que eran los encargados de vigilar a estos, los organismos internacionales, mintieron muchísimo más llegado a minimizar daños hasta un 10% (No reducir el 10% sino declarar el 10% del total) de los valores que les daban los rusos, los campeones fueron los Franceses que tan de moda están hoy con el tema núclear que llegaron a negar lo que otros científicos independientes de universidades y demás habían medido, es decir negaron los datos de radiactividad que se estaban midiendo y que ellos conocían mejor que nadie.

Pero bueno se echo la culpa al sistema Soviético y a su tecnología y a segur mintiendo y diciéndonos que era imposible de nuevo, Ya vemos que no y eso que nos estarán mintiendo seguro sobre niveles de radioactiviiad, si se ha medido y han saltado las alarmas en Okinagwa a 270 km donde hay otra central y allí no hay escape porque esta parada pues calcula y eso que el viento esta soplando todos estos días hacia el mar, otra prueba es que USA ha ordenado a los marines de las bases Japonesas abandonar las labores de rescate y no solo eso sino que se los han llevado de las bases.

Mirar la lista de países y añadir Corea del Norte que se les ha colado y pensar si tendrían todos la capacidad de reacción y organización de los Japoneses y como quedarían sus infraestructuras con esta u otra posible catástrofe. Da que pensar.

Y ademas que hay otras posibilidades sostenibles de crecer, hay primero que evitar el despilfarro que es grandisimo, esas farolas que están toda la noche iluminando calles por las que nadie pasea a esas horas, o las carreteras con poquísimo trafico secundarias y demás. ¿Porque si subo en ascensor a casa se tienen que encender la luz en todos los pisos? Y así mil cosas ...

Hay cogeneradores de gas que están infrautilizados, porque se obliga a pararlos cuando la producción de las empresas que los han instalado se para y que podrían aportar energía, es posible generar térmica con biodiesel y utilizarlo como combustible, sin apenas emisiones de CO2 ya que en su crecimiento atrapan tanto CO2 como el que luego liberan así que al final no añaden nada de CO2, la energía hidráulica en toda la zona norte con pequeñas centrales de agua fluyente y una tecnología conocida y probada tienen una capacidad tremenda de generación eléctrica y sin dañar el medio ambiente ni hacer presas incluso los residuos urbanos con los que no sabemos que hacer, bien tratados y compostados sirven para generar eenergía en centrales térmicas.

Se puede seguir creciendo de una manera sostenible no hace falta ir en
burro como dicen por ahí y no me refiero a AMADEUS48, precisamente.





emanuel 15-03-2011 13:08

Amigo Amadeus, estoy totalmente abrumado por tu profusion de datos, y nada mas tengo que decirte, que se puede crecer, pero de otra manera no con el PIB, si no haciendo todo lo que estamos haciendo mal, bien, de esto, de la debacle de la economia mas tecnificada, el reparto no puede ser el que existe, la energia , y lo siento por los paises emergentes, como bien dices no puede ser la misma porque sencillamente, no hay.

El sol, es buen proveedor de energia, las plantas llevan milenios alimentandose de el, por favor desarrollen, una tecnologia acorde, y sostenible.

Cuando dijo, Algore, que teniamos que invertir un uno por ciento ahorapara no vernos abocado a esto, sabia lo que decia.

lunes, 14 de marzo de 2011

Libia: invasión y guerra mediática Vs nacionalismo islámico y Libro Verde

Libia: invasión y guerra mediática Vs nacionalismo islámico y Libro Verde

Oscar Hernández

«Cuantos muertos y cuantas tropas invasoras equivalen a un premio nobel de la paz, es por una duda que tengo», Eduardo Galeano.

Introducción

La efusiva recriminación del mundo entero hacia el líder de Libia Omar Gadafi por el bombardeo y violencia mostrado en los medios de comunicación contra su propio pueblo en protestas pacíficas pero armadas, fue tan sólo el comienzo del bombardeo informativo con imágenes y noticias cada vez más arrolladoras. Para así dar un apoyo a una intervención de la OTAN en Libia para «derrotar al dictador», que es para donde se dirigía la lectura de los acontecimientos de los grandes consorcios mediales del mundo[1]. Más tarde el presidente Obama de Estados Unidos dice «Gadafi debe irse y abandonar el país!» al más estilo imperial romano[2]. De esto nacen las siguientes preguntas: ¿por qué se ataca Libia de esta manera? ¿Son las movilizaciones realmente pacíficas o violentas?¿Significa realmente la lucha de estos pueblos (Egipto, Arabia Saudí, Bahréin, Jordania, Irak, Yemen, Argelia, Marruecos, Somalia, Yibuti) el fracaso y la derrota de la elite política y mediática occidental o es una acentuación de la misma?

Ahora bien, en Libia, uno de los países que cuenta con uno de los niveles de vida más altos de África con un PIB per cápita de9.371 USD, con un desarrollo humano alto que lo coloca en la posición 53 a nivel mundial, con un promedio de vida de alrededor de los 75 años, se creó un sistema de previsión social con asistencia médica gratuita y educación para toda la población. Además posee una deuda de 6 mil millones de dólares en contra de reservas que llegan a los 100 mil millones de dólares. Se estimula a las familias numerosas, a los trabajadores industriales les concede una participación del 25% de la ganancia de la empresa. Las inversiones industriales fueron 11 veces mayores a las de la época de la monarquía.

Un punto importante es la unión árabe (panarabismo), la unión africana (UA) e incluso la unión latino-africana (ASA) de la cual Gadafi ha sido unos de sus mayores impulsores[3]. En este punto hay que dejar en claro y distinguir que el tipo de unión que se persigue, no está relacionado con la política de extracción y dominación de los recursos naturales hacia los centros de poder que siga beneficiando a un pequeño grupo oligárquico, sino que con una unión que vele por la soberanía, la autodeterminación y la integración de su pueblo en su conjunto en la política nacional. Por tal motivo es Libia el único peligro que ve el imperio en la región por el nacionalismo árabe, el Estado de Bienestar y la democracia directa alcanzada por este país.

Debido a la ardua manipulación mediática solicito desde ya a los editores y lectores seguir con riguroso detalle las citas de pie de página, que además de brindar una guía y más alternativas de medios informativos existentes, también nos dan otra visión de la problemática, que puede ampliar nuestro análisis antes de tomar decisiones precipitadas que nos cierran al razonamiento, la búsqueda de la paz y al diálogo. Incluso la puesta en marcha de varios artículos en sitios web críticos de renombre al inicio de este bloqueo contra Libia, dieron como consecuencia una lenta capacidad de respuesta para apoyar a Libia en contra de la intervención de las potencias (por ejemplo el artículo: «‘Hermano’ Gadafi, te estás cayendo»). Ante estos hechos acontecidos que dieron tiempo y ventaja al imperio de movilizar su gente y tropas, ante el titubeo y espera de la intelectualidad crítica, nos debe colocar en alerta a saber que muchos de (sus) los intelectuales también sirven a esta táctica.

I. Manipulación mediática

Para el análisis hay que tomar en cuenta dos teatros de operaciones, el teatro de operaciones real y el teatro alternativo de los mass media, tal como explica Walter Martínez, que son los encargados de crear la masa crítica de opinión a través de los bombardeos sistemáticos mediáticos, para justificar el frente de guerra e invasión[4]. Luego hay que buscar el marco legal en el congreso estadounidense para convencer a los parlamentarios o «los patricios, de que se tiene que mover más juventud ponerle el uniforme y moverlos a la guerra, para que vuelvan con medalla o una bandera en los pies». A la vez se necesita en lo posible un marco legal internacional en la ONU para afianzar de este modo la intervención[5]. Recordando que eso último no fue respetado por USA en la invasión o «ayuda humanitaria» en Iraq, que costo un millón de muertos, de los cuales el 60% corresponden a civiles.

Además quedó dando vuelta en la mente colectiva la imagen promocionada por los medios con un avión aprisionado por una mano y un edificio casi destruido, que daba la sensación del bombardeo tan promocionado por la propaganda usamericana[6]. Pero en realidad esto fue un bombardeo con bombas inteligentes realizado por órdenes deRonald Reaganen 1989 contra Gadafi a la casa de gobierno, pero él no se encontraba en allí, sino en una carpa en las inmediaciones, como es la tradición. Pero ahí murió una de sus hijas de sólo 3 años, por eso Gadafi mandó a hacer esta estatua y dejar el edificio así en ruinas en su memoria.

Ya desde la primera semana hay en la ciudad de Trípoli protestas pacíficas llamando a la NO intervención de las potencias[7]. Esto es lo que dicen algunas personas entrevistadas por medios alternativos: "por qué quieren destruir este país, y los medios de comunicación que quieren el mal para nosotros. Ellos deben sacar la noticia verdadera y no la mentira"[8]. Por otro lado están las manifestaciones en contra de Gadafi que muestran en general a personas armadas en la parte oriental del país libio, pero que al principio igual llamaban a la no intervención.

II. Estrategia Obama-Brezinski: “revolución democrática” y guerra civil en Libia

La estrategia de sacar a presidentes que están enraizados en el poder y no están de acuerdo con los objetivos usamericanos, se puede constatar en los planes de la reorganización del Medio Oriente y como éste sigue su marcha dentro del contexto de las guerras de baja intensidad o golpes postmodernos[9]. Así se logro la caída de Mubarak en Egipto, que era el mayor impedimento en la región, por oponerse a los planes yanquis de guerra contra Irán y por la dominación del punto geopolítico del canal de Suez[10].

Por esta razón Washington financia y adoctrina la ola de revoluciones de color[11] en los países árabes y latinoamericanos para desestabilizar a mandatarios no alineados a sus objetivos, como por ejemplo los presidentes de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra Américas (ALBA) Hugo Chávez de Venezuela, Evo Morales de Bolivia o Correa de Ecuador. En los países árabes como Egipto y Libia que es el caso que nos interesa se hizo, a través de cursos en estrategia de revoluciones no violentas para los jóvenes egipcios del movimiento 6 de abril en el CANVAS en Serbia (Center for Applied Non Violent
Action and Strategies) financiado por la National Endowment for Democracy[12].

Esta vez podemos apreciar que en Libia también existe este contagio de la muchedumbre por este tipo de revoluciones, pero algo que no toman en cuenta los medios de comunicación es la violencia perpetrada a través de la insurrección armada[13]. Se debe agregar que los hechos violentos ocurridos en Egipto como el linchamiento a policías, incendio a la sede central del partido político de Mubarak, ataques armados, etc. no fueron tomados muy en cuenta por la prensa, ya que ensuciaría el concepto de la “revolución democrática” que aclamó Obama.

Pero esta revolución toma otro matiz en Libia donde primero se desarrolla una insurrección armada, que no se trata precisamente de manifestantes pacíficos, sino que es de carácter político, o sea, en este caso los yanquis arman una guerra civil[14], donde lo único que plantean los rebeldes es “que se vaya Gadafi del poder”, y por el contrario no se escucha ninguna solicitud de mejora de laboral, salario, de salud, etc. En segundo término se le prohíbe a Gadafi que se pueda defender, a través de un bloqueo aéreo. Es decir, el gobierno no puede tomar medidas para garantizar un cierto orden y seguridad para la estabilidad de país[15]. El tercer factor es la puesta en marcha del ataque de la OTAN para bombardear los aeropuertos y toda la capacidad aérea del país, acuñando el término técnico de la “fabricación de la zona de prohibición de vuelos”. Ya nos podemos imaginar lo que sigue a estos sucesos cobijados en la pantalla y diarios de los consorcios mediáticos.


III. Jamahiriya, la tercera teoría universal y el Libro Verde-democracia directa y protagónica

Libia puede servir como referencia a los países vecinos para lograr una real independencia, en vez de seguir las viejas estructuras de poder económico, político y militar impuestas por los grupos de poder tanto local como internacional. Lo que puede explicar el statuto quo del viejo poder en Egipto, en donde se saca a Mubarak, pero se sigue con la estructura de poder antigua del Estado, su economía y el ejército con sus privilegios[16]. Cualquiera de estas dos opciones para Estados Unidos, ya sea tener un dictador o la de mantener la vieja estructura de poder son consecuentes con sus objetivos en la tabla de ajedrez de este país y la región[17].

El bienestar alcanzado en Libia se debe a la puesta en práctica y ejercicio del Yamahiriya, que es la tercera teoría universal, una alternativa al capitalismo y a la experiencia socialista soviética. Esta consiste en el gobierno del pueblo por sí mismo, a través, de una democracia directa y protagónica, cuyos fundamentos se encuentra en el Libro Verde escrito por Gadafi[18]. Éste se basa simplemente en la Grecia antigua, en la discusión y participación directa de las personas en las leyes de su pueblo. Pero el libro ha sido sometido a un bloqueo y ha sido prohibido en la mayoría de los países del mundo, porque se sabe que el Libro Verde daría una nueva alternativa en el mundo, para que de un mundo de injusticia y explotación pase a ser un mundo de democracia popular y directa. Los que tienen las riendas del poder no quieren compartir ese poder con nadie. Prohíben el Libro Verde porque el Libro instiga e incluye a los que jamás han tenido interés en el poder ni han participado en él.

Cuando algunos gobiernos decidieron ir a la guerra contra el Iraq (la manipulación anterior que hicieron los medios con respecto a bombas químicas y nucleares de Husein que nunca existieron), millones de personas participaron en manifestaciones contra la guerra. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir que los representantes no expresaron los reclamos de los pueblos que los habían elegido. Aquí surge la pregunta: ¿Cómo puede el Parlamento aprobar algo cuando el pueblo no lo aprueba? Por consiguiente, el Parlamento no representa al pueblo, la representación es un fraude, y es necesario superar la mediación, la representación y los parlamentos[19].

El Libro Verde niega la democracia representativa liberal burguesa y promueve el establecimiento de una democracia directa basada en “comités populares de base”. Ya que la democracia representativa es una forma de gobierno insuficiente, porque significa el gobierno de una minoría, mientras que la mayoría tiene poca voz. Los pueblos ya no creen en los parlamentos ni en los representantes, y se ha visto expresar sus reclamos en las calles en forma directa.

De estos comités populares de base surge el poder legislativo general del país: el Congreso General Popular, en los que todos los adultos, hombres y mujeres, participan y deciden qué es lo que desean. De éste nace el Comité General Popular, que detenta el Poder Ejecutivo[20]. Este Comité General Popular esta presidido por un primer ministro, que no es Omar Gadafi. El rol de Gadafi en el sistema oficial de gobierno es la de líder espiritual, aunque es innegable su liderazgo gubernamental y político.

Conclusión

Ante la información que sigue siendo confusa, la lucha debe ser por la verdad para romper el silencio y el cerco mediático impuesto por las grandes agencias de noticias y sus centros de poder intelectual con su ejercito de intelectuales, y no apoyar una guerra, sino el diálogo y la paz. Cada país es independiente de resolver sus problemas, y nosotros ya sabemos que es lo que quieren los yanquis de este país más rico en la región en petróleo y grandes reservas de agua dulce.

Aquí cobra sentido la iniciativa de la «Comisión de Paz» del Presidente de Venezuela Hugo Chávez, de la cual queda esperar que la propuesta haga eco en el concierto internacional antes que Estados Unidos y la OTAN realicen la invasión a Libia. Esta iniciativa de paz complicaría los planes del imperio y daría tiempo para que salga más información fiable al respecto y para unirse en contra de la guerra. Incluso Europa podría aprender de sus dos guerras mundiales al haber quedado destruida totalmente en ese entonces, ya que un conflicto bélico en el norte de África se expandiría como un incendio a las riveras del mediterráneo hasta Europa.

El ejemplo de lucha de Libia tanto en el plano político, espiritual como el económico ha demostrado ser una alternativa viable ante un capitalismo despiadado y depredador. Esto debería ser uno de los principales objetivos de toda persona, ya sea trabajador, intelectual o revolucionario, el profundizar y difundir las ideas y la herencia que deja el Yamahiriya y el Libro Verde en la sociedad en su conjunto para lograr superar el egoísmo, el materialismo y el consumismo que tanto mal han producido en nuestro mundo.


La guerra no es el mejor camino...Hay que rezar por la paz, el debate de ideas y trabajo conjunto.

[1] Un Imperio de mentiras. La CIA y los medios occidentales. Por Jonathan Cook
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23432
[2]Obama critica a Libia y calla ante protestas multitudinarias de trabajadores en su país. Marzo 3, 2011 - 22:57 (orodriguez)
. http://www.vtv.gov.ve/videos-destacadas-en-video/56293
[3]Unasur y Unión Africana integran el nuevo mapa geopolítico del mundo
Agosto 31, 2009 - 12:43 (cbonell)
http://www.vtv.gov.ve/noticias-internacionales/23031
[4]Cfr. Jean Baudrillard (1999). El intercambio imposible. Ed. Cátedra, Madrid.
[5]Vease Walker Martínez en Dossier (02-03-11)
http://www.vtv.gov.ve/videos-emisiones-anteriores/56232
[6] “Airstrikes in Libya did not take place” – Russian military. 01 March, 2011.
http://rt.com/news/airstrikes-libya-russian-military/
[7]Manifestantes en Libia alertan a comunidad internacional de posible invasión de la OTAN
http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/89515-NN/manifestantes-en-libia-alertan-a-comunidad-internacional-de-posible-invasion-de-la-otan/#%C2%A0
[8]Gadaffi llama a sus seguidores a enfrentar los intentos de intervención extranjera en Libia
http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/89528-NN/gadaffi-llama-a-sus-seguidores-a-enfrentar-los-intentos-de-intervencion-extranjera-en-libia/
[9] Cfr. Webster Griffin Tarpley, Bruce Marshall, Jonathan Mowat (2008). Obama: The Postmodern Coup - Making of a Manchurian Candidate. Progressive Press.
[10] Mubarak Toppled by CIA Because He Opposed US Plans for War with Iran; US Eyes Seizure of Suez Canal; Was this the Threat that Forced Mubarak to Quit? Por Webster G. Tarpley, Ph.D., February 18, 2011
http://tarpley.net/2011/02/18/mubarak-toppled-by-cia-because-he-opposed-us-plans-for-war-with-iran/
[11] documental sobre OTPOR “Derrocando un dictador”
(Documental): EEUU a la ´conquista´ del ESTE (07-05-2010)
http://www.vtv.gov.ve/videos-emisiones-anteriores/35287
[12] Revolution U. What Egipt learned from the students who overthrew milosevic.
By Tina Rosenberg, February 16, 2011
http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/02/16/revolution_u
[13]Libia en tres partes. Por Basem Tajeldine

http://www.telesurtv.net/secciones/contexto/89690-NN/libia-en-tres-partes/
[14]Fuerzas Especiales de EE. UU. desembarcan en Libia para entrenar a rebeldes anti-Gaddafi
Con “asesores de defensa" británicos y franceses, 3 marzo 2011
http://www.correodelorinoco.gob.ve/politica/fuerzas-especiales-eeuu-desembarcan-libia-para-entrenar-a-rebeldes-anti-gaddafi/
¿Intento de golpe de estado en Libia de EEUU y la OTAN? (Parte I)

Michel Chossudovsky, Global Research

http://aquevedo.wordpress.com/?pages-list
[15] Ver TaniayNolia: Prensa opositora impulsa invasión a Venezuela/Robo de reservas (04/03/2011)
http://www.vtv.gov.ve/videos-emisiones-anteriores/56411
[16] Cfr. Egypt: Dictatorship and tyranny by any other name, by Mahdi Darius Nazemroaya
http://www.voltairenet.org/article168561.html
[17] Situación en Egipto, por James Petras
http://mujeresporlademocracia.blogspot.com/2011/02/james-petras-analiza-la-situacion-en.html
[18] The Green Book
http://www.mathaba.net/gci/theory/gb1.htm
[19]Jamahiriya democrática, popular y directa. Reunión del Hermano Líder con miembros de la Duma rusa 2005
. http://www.algathafi.org/Download/spanish/10.doc
[20]El Libro Verde - Muamar el Gaddafi.doc El Libro Verde - Muamar el Gaddafi.doc

http://cid-2c1f6847001245cd.skydrive.live.com/self.aspx/.Public/El%20Libro%20Verde%20-%20Muamar%20el%20Gaddafi.doc


fuente:

http://alainet.org/active/44967&lang=en

El accidente de Japón reaviva el debate nuclear en España

Público.es

El accidente de Japón reaviva el debate nuclear en España

El Gobierno desliga la situación española de la originada en la central Fukushima

PÚBLICO MADRID 14/03/2011 01:00 Actualizado: 14/03/2011 01:47

El desastre nuclear de Fukushima ha reavivado el debate sobre la seguridad de las centrales nucleares. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró este fin de semana que las centrales nucleares en España "son seguras" y que el Gobierno ha hecho una apuesta por su sustitución una vez cumplan su vida útil.

En este sentido, Sebastián defendió que en España el parque de las centrales nucleares "es joven y seguro", por lo que seguirán funcionando con normalidad, a no ser que el Consejo de Seguridad Nuclear manifieste lo contrario.

Sebastián defiende que el parque español es "joven y seguro"

El vicesecretario de Comunicación del Partido Popular, Esteban González Pons, aseguró que el desastre de Japón "no es sólo un problema de centrales nucleares", sino de todo tipo de servicios e infraestructuras. "Hay que replantearse la seguridad y las medidas de protección frente a las catástrofes, en todos los niveles y en todos los aspectos", añadió el dirigente conservador evitando centrarse sólo en las citadas centrales.

Un día antes, el líder de su partido, Mariano Rajoy, advirtió de que "no
hay que hacer demagogia" y hay que contar con todas las fuentes de energía: el carbón, las renovables, el gas y también las centrales nucleares.

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, aseguró que los problemas en el sistema de generación de energía tras la tragedia debería ser "un toque de seria alerta a la humanidad" puesto que, en su opinión, ni España ni ningún otro país "puede jugar con las nucleares". "El Gobierno español debería reflexionar y las centrales nucleares deberían acabar su vida en el tiempo que está fijado legalmente en nuestro país", reclamó Lara, según informa Efe.

Rajoy reclamó que "no se haga demagogia" con este tema

Todas las organizaciones ecologistas españolas aprovecharon para cargar contra la energía nuclear. Sobre todo tras recordar que los reactores japoneses más dañados son del mismo tipo que el de Santa María de Garoña (Burgos), cuyo cierre está anunciado para 2013.

El responsable de nucleares para Greenpeace, Carlos Bravo, admitió que el caso japonés se debe a un desastre natural, "pero pueden ser otros los problemas que provoquen el desastre, tanto humanos como técnicos", razón por la que reclamó el cierre inmediato de la central burgalesa. "Para qué arriesgar a la población si hay alternativa", aseguró.




Dicen algunos que hay que abrir el DEBATE NUCLEAR.

Es un debate innecesario.

Cualquier análisis sosegado, reflexivo y en profundidad, llega a la conclusión de que el único beneficio de la energía nuclear es el del pelotazo de quienes venden esa tecnología.

La energía nuclear es más cara que otras fuentes, entre ellas la eólica, necesita más capital, su Tasa de Rentabilidad Energética es mucho más baja, es contaminante, comporta altos riesgos, necesita ser subvencionada y protegida por el estado para su implantación, el tratamiento de los residuos radioactivos no está resuelto,...

Y NO ES SOSTENIBLE: si se construyen las centrales nucleares que los países dicen que van a construir (lo que pongo en duda, antes y, más ahora, después de la catástrofe de Japón) en el 2050 se agotarían los 6.000.000 millones de toneladas de Uranio de las Reservas RAR e IR de Uranio (Todo ello en base a los datos de la World Nuclear Association, sólo hay que molestarse en hacer los cálculos)

El debate nuclear es una PÉRDIDA DE TIEMPO Y ENERGÍA.

El auténtico DEBATE, el que debemos incentivar es

CRECIMIENTO O DECRECIMIENTO

O en palabras de Serge Latouche, ¿Decrecimiento o Barbarie?, o al revés, que no me acuerdo ahora muy bien del título de su libro...

¿Debemos seguir creciendo exponencialmente al dictado del Imperialismo Capitalista, y construir una sociedad como Japón, superpoblada, totalmente vulnerable, con un consumo desaforado de recursos, la mayoría importados, o debemos DECRECER PLANIFICADAMENTE, hasta un nivel en el que el nivel de la población pueda sobrevivir austera, pero dignamente, sin necesidad de de consumir más lo que es imprescindible para vivir UNA VIDA FELIZ Y JUSTA, sin sobrepasar los límites físicos de nuestra hermosa, contaminada y única nave espacial, como le gusta decir a Walter Martínez?

Lo que es urgente e imprescindible debatir es si aniquilamos el actual sistema capitalista que nos arrastra a ese consumismo desaforado que nos llevará al colapso, y que no incrementa ni nuestra felicidad ni la de garantizar unas mínimas condiciones de supervivencia a la inmensa mayoría de la humanidad, o nos conformamos a ser conducidos como un rebaño hacia el holocausto, no nuclear, sino de la total extinción de los recursos del planeta.

Lo que es urgente e imprescindible debatir es cómo arrinconamos a las actuales minorías imperialistas y capitalistas y a todos sus serviles servidores (y no es ninguna redundancia, porque se puede servir sin ser servil, y siendo servil puede que no se sirva) de sus instancias de poder, en definitiva como le damos la vuelta al sistema como a un calcetín, y lo ponemos del derecho…

No me puedo sustraer, ramalazos de aprendiz de bardo, a copiar aquí uno de los poemas que escribí en pleno fragor de la invasión de Irak, un año después de haberse perpetrado la invasión:

Son las mentiras cimientos
de gobiernos y naciones
que no atienden a razones,…
que no tienen sentimientos.

En nombre de lo divino
justifican sus matanzas.
Lo macabro de sus danzas
lo celebran con buen vino.

Sólo gozan del poder,
de la opresión y la guerra.
Quieren dominar la tierra
y nos quieren someter.

Con la inmunda propaganda
de su red informativa
hacen llegar la misiva
que le interesa a su banda.

Asesinos con licencia,
pues ellos dictan las leyes,
ponen y quitan a reyes
a su antojo, sin conciencia.

Debemos todos unirnos
desde todos los rincones,
desde todas las naciones,
aunque quieran desunirnos.

Una Alianza Mundial
contra su poder inmundo
debe recorrer el mundo
y luchar hasta el final.

Sus mismas armas no usemos.
No repitamos la historia.
Tengamos buena memoria,
pues si no, no venceremos.

Que la Victoria no es,
hacernos con el poder,
sino cumplir el deber
de poner todo al revés.

Contra injusticia, justicia.
Contra la maldad, bondad.
Contra mentira, verdad.
Contra imprudencia, prudencia.

Contra soberbia, humildad.
Contra miseria, alimentos.
Contra ignorancia, argumentos.
Contra opresión, igualdad.

Contra la guerra,… ¡la paz!

Navarra, 23-F 2004

AMADEUS

Curiosa coincidencia, que la escribí en el aniversario del frustrado intento de golpe militar…

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

sábado, 12 de marzo de 2011

Greenpeace critica la seguridad de Cofrentes

Público.es

Greenpeace critica la seguridad de Cofrentes

Los ecologistas ven signos de envejecimiento en la central // El Gobierno decidirá si prorroga su uso la próxima semana

BELÉN TOLEDO VALENCIA

11/03/2011 21:56 Actualizado: 11/03/2011 21:56

La central nuclear de Cofrentes (Valencia) está envejecida, tiene una seguridad deficiente y, además, es prescindible si atendemos a los datos generales del suministro eléctrico en España. Estos son los argumentos con los que Greenpeace y la plataforma Tanquem Cofrents (Cerremos Cofrentes) pidieron ayer al Gobierno que no prorrogue la vida útil de la central. El Ejecutivo tiene de plazo hasta el 20 de marzo para contestar a la petición de Iberdrola, la empresa propietaria, que ha solicitado que Cofrentes, que funciona desde 1984, produzca energía diez años más. La respuesta será probablemente afirmativa, porque el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dado su visto bueno.

No obstante, Greenpeace no pierde la esperanza de hacer que el PSOE vuelva la vista hacia el programa con el que ganó las elecciones, en el que se comprometía a "la sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras".

La ONG acusa a Iberdrola de anteponer beneficio a inversión

Los ecologistas han esgrimido hoy informes del CSN y de Red Eléctrica Española, entre otras entidades, para mostrar las carencias de seguridad de la central. Carlos Bravo, de Greenpeace, ha afirmado que la instalación fue construida para 25 años de vida útil. Sobrepasado ese límite, los materiales están envejecidos. Entre los datos más significativos están los 102 incidentes de los diez últimos años, todos de nivel 0, salvo dos de nivel 1 (en una escala de 0 a 7). Además, la ONG ha asegurado que los trabajadores están sometidos a dosis radioactivas "anormalmente altas, el triple de las que se suelen producir en otras centrales".

Por su parte, Iberdrola ha negado este viernes cualquier problema de seguridad y ha explicado que el mero hecho de que se conozca cada incidencia muestra la transparencia que se exige a la industria nuclear. La empresa no ha desmentido los niveles de exposición de la plantilla, pero sí ha asegurado que están por debajo de los máximos permitidos.

Bravo ha acusado a Iberdrola de "maximizar los beneficios económicos a costa de la seguridad". Ha recordado que, según la ley que prepara el Gobierno, la compañía sólo estará obligada a pagar indemnizaciones hasta un coste de 1.200 millones de euros en caso de accidente, una cifra mínima, en opinión de la ONG, si se compara con el millón de euros (800.000, según la empresa) que Iberdrola gana al día gracias a la central. El resto de daños los pagaría el Estado, "o sea, nosotros", ha apostillado Bravo. "Así, se entiende que Iberdrola quiera alargar todo lo posible la vida de Cofrentes", concluye.



La central de Fukushima en Japón ha sufrido una fuga de radioactividad.

Al parecer los niveles de radioactvividad son 1000 veces superiores a lo legalmente permitido.

Noticia de hace una hora.

¿Y es que los japoneses, y sus centrales son unos chapuceros como los soviéticos?

¿Acaso no seremos en el mejor de los casos, los españoles tan chapuceros como los japoneses?

Y por si fuera poco,

1) el coste del MWh nuclear de una central construida ahora oscila entre 70 y 75 euros, igual que el precio de la eólica con primas incluidas.

2) El Uranio se agota en 2050.

3) ¿Qué hacemos con los residuos radioactivos?

4) ¿Por qué los daños en caso de un eventual accidente nuclear no los soportan ÍNTEGRAMENTE los propietarios de las centrales?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

P.D.: ¡y basta de slogans sin datos para intoxicar a la gente!

domingo, 6 de marzo de 2011

El fin del petróleo barato obliga a un cambio de hábitos



PÚBLICO.ES

El fin del petróleo barato obliga a un cambio de hábitos

El oro negro no volverá a los 20-30 dólares por barril a los que cotizaba hace siete años. La necesidad de reducir la dependencia del crudo forzará nuevas prácticas en la movilidad, el urbanismo y el uso de la energía

A. M. VÉLEZ MADRID


06/03/2011 09:15 Actualizado: 06/03/2011 11:4

La era del petróleo barato se acaba. Tras el respiro de 2009, propiciado por la mayor crisis global desde la Gran Depresión, los precios del crudo llevan dos meses por encima de los cien dólares por barril. Han rebasado la "zona de peligro" para la recuperación mundial de la que advirtió en enero la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Aunque en el mundo del petróleo, como en otros ámbitos de la economía, la realidad suele dejar en evidencia a quien se atreve a hacer pronósticos, todo indica que los tiempos en los que el barril cotizaba en torno a 20-30 dólares (no hace tanto: sólo siete años) no volverán.


Mariano Marzo, uno de los mayores expertos del sector en España, es tajante al respecto: "Está más claro que el agua", dice.

De hecho, el denominado peak oil (punto máximo de la producción de crudo) se alcanzó en 2006 para el petróleo convencional (el de mayor calidad y más fácil de extraer), como recuerda Marzo, catedrático de recursos energéticos de la Universidad de Barcelona. En noviembre pasado, la AIE ya avisó de que la producción está retrocediendo a un promedio del 7% anual. Y los acontecimientos en Libia y otros países productores han espoleado el repunte de precios, que comenzó a finales de 2010, por la mayor demanda de los países emergentes.

Ernst & Young cree que la eurozona entraría en recesión con el barril a 150 $


La revolución de los jazmines ha activado las alarmas: ante el repunte de la inflación, el Banco Central Europeo (BCE) ha advertido de una posible subida de los tipos de interés que puede hacer mucho daño a España, a la cola en la salida de la crisis. Según la consultora Ernst & Young, un barril de Brent (de referencia para Europa) a 150 dólares (ahora ronda los 115) precipitaría a la zona euro a otra recesión. Para España, pinta peor: si el barril se mantiene de forma sostenida entre 135 y 140 dólares, el PIB volvería a caer este año, según Marie Diron, responsable del estudio, que advierte del "riesgo" de nuevas turbulencias financieras, que podrían golpear a España incluso con el barril por debajo de esa franja de precios.

Algunos analistas, como Emiliano Carluccio, coordinador del boletín de inflación de la Universidad Carlos III, tachan ese pronóstico de "simplificación". Pero lo que parece evidente es que España, con una de las mayores tasas de dependencia energética de la UE y una histórica propensión al derroche (su intensidad energética, que mide la cantidad de energía necesaria para producir riqueza, es de las mayores de la UE-15) tiene desde hace años una asignatura pendiente: ser más eficiente en el uso de la energía.

Como dijo el pasado viernes el vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, "cada vez que sube el petróleo, el país las pasa canutas".


De mantenerse los precios actuales, España cerrará el año con un déficit energético de 46.000 millones de euros. Un dinero que va directo a los países productores, y que no se puede "utilizar para invertir en España y crear empleo", en palabras del ministro de Industria, Miguel Sebastián. Ese desequilibrio encarece la deuda pública española, en un momento de tensión en los mercados. "Supone un empobrecimiento para el país", dice José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney.

En España bastaría que se mantuviera a 135 $ para que volviera a caer el PIB


El plan de ahorro aprobado el pasado viernes ha generado polémica por medidas como la limitación temporal a 110 km/h en las carreteras. Consiga o no su objetivo (reducir un 5% las importaciones de crudo), el paquete ha logrado algo inédito hasta ahora: colocar la eficiencia energética en el centro del debate. Como dice el director general del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético (IDAE), Alfonso Beltrán, "lo importante es trasladar a la opinión pública que esto es cosa de todos; y que se hable de ello, aunque sea mal, es bueno".

Esta semana, el Centro Complutense de Estudios e Información Ambiental y la Fundación Conama han publicado un informe, Cambio Global España 2020/2050, que aporta fórmulas para reducir un tercio el consumo de petróleo del país de aquí a 2030. Muchas propuestas dependen de decisiones de la Administración; otras, de los ciudadanos. Como señala Mariano Marzo (participante en el estudio): "Tenemos que asumir que no somos los nuevos ricos que éramos antes de 2008". Marzo aboga por "ajustarse a la nueva situación" y hacer "lo que hacían nuestros padres: utilizar el sentido común". Un sentido común que introducirá cambios en nuestra actual forma de vida.

01 precios
Subidas que recojan los costes


Es de cajón: si el usuario no conoce el precio real de la energía, la derrocha. Es lo que ha pasado en los últimos años con la luz. Para evitar impopulares subidas de precios, los sucesivos gobiernos han reconocido a las eléctricas la diferencia entre el coste de generar la luz y su precio final a través del déficit de tarifa. Resultado: un agujero de casi 20.000 millones que los usuarios pagarán, con intereses, durante décadas. Para José Carlos Díez, la última (e histórica) subida de la luz (9,8%) es "una gran medida, aunque a nadie le guste; es la más oportuna de la historia de España, porque ha sido justo antes de esta crisis". Además de nuevas subidas del recibo a medio plazo, es esperable un alza de la fiscalidad de los carburantes, que es inferior en España a la media de la UE. Los expertos abogan por introducir tasas ambientales para desincentivar la demanda de combustibles fósiles. Y el impuesto de hidrocarburos encaja en esa definición.

Algunos estudios ven viable reducir el consumo de petróleo un 33% en 20 años


02 renovables


Una apuesta costosa, pero de largo plazo


En este capítulo, España está haciendo los deberes. Prevé que el 22,7% de la energía en 2020 sea renovable (ahora no llega al 9%), frente al 20% que exige la UE. La apuesta, vital para un país sin petróleo, puede calificarse de éxito (algunas de las empresas punteras del sector son españolas), aunque tiene su coste: al ser tecnologías aún no rentables (están subvencionadas), encarecen el recibo de la luz. La Subcomisión del Congreso que analizó la estrategia energética a largo plazo (que pasó de puntillas sobre la cuestión nuclear) recomendó repartir el coste de las subvenciones entre todos los consumidores (no sólo los de electricidad).

03 movilidad


Coches eléctricos


Los vehículos eléctricos desperdician menos energía que los de combustión interna, emiten menos CO2 y, en el caso de España, su introducción masiva permitiría apuntalar el crecimiento de las renovables, al aprovechar su producción nocturna (ahora se pierde). Pero tienen tres barreras pendientes: el coste de las baterías, su autonomía y el tiempo de recarga.

04 tráfico en la ciudad


Peajes al automóvil y más bicis


El déficit energético empobrece al país y encarece su deuda pública

En este punto, abundan las ideas: Londres, Estocolmo o Milán ya imponen un peaje a los automovilistas, que puede estar vinculado al número de viajeros (a mayor número, menor es la tasa); muchas grandes capitales han peatonalizado buena parte de sus centros urbanos, cobran por aparcar y restringen la circulación de ciertos vehículos (como camiones o furgonetas) en horas punta. El denominado traffic calming (medidas para reducir la velocidad, como resaltos, glorietas y bolardos para restringir el acceso al centro histórico) ya está en muchas ciudades. La tendencia es priorizar el transporte público en detrimento del privado e incentivar la reducción del parque de vehículos, haciendo innecesario el ser propietario de un coche para desplazarse.
En el ámbito urbano, no hay medio de transporte más eficiente que la bicicleta. Barcelona ha sido pionera en España en el fomento de su uso, mediante carriles exclusivos y un sistema de alquiler de bicis públicas, aunque el gran referente europeo es Ámsterdam.

Hay propuestas que, a buen seguro, generarían polémica, como la figura de los "derechos de movilidad": títulos negociables (como acciones) que permitirían comprar o vender los kilómetros que tiene derecho a recorrer un automovilista por la ciudad.

05 ciudades


Menos suburbios y unifamiliares


Las ciudades europeas concentran el 80% de la población (70% en España), consumen el 75% de la energía y emiten el 80% de los gases de efecto invernadero. El modelo de ciudad difusa (grandes suburbios alejados de los centros de trabajo y formados, a menudo, por viviendas unifamiliares) incentiva el transporte privado, la urbanización masiva (España tiene más viviendas y kilómetros de autopista per cápita que el resto de países europeos) y el derroche de recursos: recoger los residuos y proveer de agua, energía y servicios en este entorno es mucho menos eficiente. Los expertos reclaman ciudades compactas, que propicien el transporte público y acorten los desplazamientos. Un modelo, de nuevo, es Barcelona.

06 vida laboral


Más teletrabajo y flexibilidad horaria


Para desincentivar el uso del coche, nada mejor que el teletrabajo, que está especialmente indicado para profesiones liberales. Cuando esto no es posible, los expertos proponen aumentar la flexibilidad horaria, para aplanar los periodos de hora punta y disminuir los atascos. También plantean la posibilidad de horarios comprimidos de cuatro jornadas de diez horas, en lugar de cinco días con ocho horas. Más fórmulas: adoptar planes de transporte para empresas, incentivos al carpooling (compartir el coche propio) y el carsharing (lo mismo, pero para vehículos de alquiler) y el parking-cash-out: convertir el derecho a la plaza de parking de un empleado en un aumento de sueldo.

07 edificación


Radiación solaren las casas


El estudio de Conama propone rehabilitar 500.000 viviendas al año hasta 2050 para permitir un ahorro energético del 50%. Además, asegura que las viviendas de nueva construcción pueden tener un consumo de energía un 80% inferior a la media. Con ello, en 2050 se reduciría un 46% la demanda energética del sector residencial y de servicios. Las fórmulas son variadas: optimizar la radiación solar de las casas, mejorar su aislamiento térmico, controlar la ventilación y el intercambio de calor y utilizar calderas y climatizadores eficientes.

08 hogar


Apagar los aparatos electrónicos


No por sabido está de más recordarlo: desactivar el stand-by de los aparatos electrónicos permite reducir hasta un 5% el consumo de los hogares. Según el IDAE, el 16% del consumo eléctrico en España se debe a los más de 70 millones de electrodomésticos existentes. Y hay una gran diferencia entre los dispositivos con calificación de eficiencia A y G (la más alta y la más baja, respectivamente). Los primeros consumen un 55% menos que la media y los segundos, un 125% más. José Luis García, responsable de Energía de Greenpeace, reclama que la UE exija un estándar determinado de eficiencia. "Actualmente, el etiquetado energético sólo tiene carácter informativo", recuerda.



Un excelente artículo, bien documentado y con un enfoque correcto.

El único pero, es que sólo nos muestra la punta del iceberg.

La gravedad del problema energético es mucho mayor.

Es lógico, que por el momento, los artículos en los medios de comunicación sean prudentes y no catastróficos.

Por eso entiendo el enfoque de este artículo.

Hay que ir mostrando la realidad del problema, poco a poco, para que nos vayamos acostumbrando a él, y así progresivamente vayamos adaptando nuestras neuronas a lo que se nos avecina.

Pero la gravedad de la crisis energética (que no es más que una de las infinitas caras del agotamiento global de TODOS nuestros recursos no renovables, bien sean energéticos, petróleo, gas, carbón, uranio, bien sean materias primas, aluminio, cobre, hierro, plomo, níquel, plata, estaño, zinc, …, como los recursos renovables, suelo – alimentos –, agua, bosques, especies animales – biodiversidad –, y las denominadas energías renovables – hidroeléctrica, eólica, solar, undimotriz, geotérmica, biomasa,… –, cuyas fuentes de combustible son renovables, pero limitadas, pero cuyos sistemas de generación utilizan materiales no renovables)tiene unas dimensiones en cuanto a sus consecuencias y en cuanto a sus causas mucho más relevantes.

Las consecuencias que nuestros inmediatos descendientes van a sufrir, si no se toman todas las medidas que son imprescindibles y de manera eficaz e inmediata, son una progresiva pauperización de su existencia de forma incontrolada y desigual, y el previsible colapso de nuestra actual civilización, que se dirige inexorablemente a unos niveles de organización social y económicos similares o inferiores a los de la Edad Media.

Y en cuanto a las causas, para cuya mejor comprensión recomiendo encarecidamente la lectura de cualquiera de los tres libros publicados por Donella Meadows, Jorgen Randers y Dennis Meadows, sobre “Los Límites del Crecimiento”, el primero en 1973, el segundo en 1992, y el tercero en 2002, resulta evidente que el crecimiento exponencial de la población, que sólo podemos combatir por la reducción de la tasa de natalidad (descarto radicalmente el de recurrir al incremento de la tasa de mortalidad), y el crecimiento todavía más exponencial de la actividad económica, especialmente la industrial son la causas raíz del agotamiento de nuestros recursos planetarios, que son finitos, y del agotamiento de la capacidad de regenerase de los sumideros a donde van a parar nuestros detritos.

Si para invertir la tasa de crecimiento exponencial de la población hemos aludido a la necesidad de reducir drásticamente la tasa de natalidad, para reducir el incremento exponencial de la actividad económica, la única solución es que seamos capaces de que las actuales minorías capitalistas desaparezcan, o lo que es lo mismo, pero dicho de forma menos agresiva, que renuncien, en primera instancia, a su necesidad, intrínseca del sistema capitalista, de seguir aumentando día a día sus ganancias, las del capital, y en segunda a aceptar, voluntariamente, un equitativo reparto de su poder y sus riquezas. O lo que es lo mismo a aceptar de buen o mal grado la última REVOLUCIÓN, que es absolutamente necesaria para evitar el futuro, pero próximo, colapso de nuestra civilización.

Si hasta ahora podríamos estar en contra del sistema, porque vulneraba localmente derechos y era injusto, y podía conducirnos a exterminios locales y limitados de derechos y vidas humanas, ahora nos enfrentamos a un momento histórico, en el que si no somos capaces, los humanos de superar esa forma de organización social, el sistema nos aniquilará a todos.

Estamos. lo queramos o no, nos guste o no, frente a la LUCHA FINAL.

Es por tanto lógico, que en las actuales circunstancias, las primeras advertencias sobre la situación en la que estamos, y el futuro que se nos viene encima, sean NECESARIAMENTE limitadas y un tanto, permitirme la expresión, timoratas.

En cualquier caso, enhorabuena por este artículo, que nos advierte de los primeros síntomas de nuestra enfermedad.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS


Quien quiera informarse en profundidad sobre el alcance, las causas y las consecuencias de la actual crisis energética, puede visitar la web www.crisisenergetica.org, que lleva más de una década ocupándose de este tema.