CHÁVEZ HA MUERTO... ¡VIVA CHÁVEZ!

 

CHÁVEZ HA MUERTO... ¡VIVA CHÁVEZ!

 

Su corazón ya no volverá a latir...

Su voz ya no volverá a vibrar...

Sus manos ya no se alzarán amenazantes frente a los tiranos del mundo...

Sus piernas ya no soportarán su pesado cuerpo...

Pero su mente... 

Su mente seguirá viva en la mente de millones de venezolanos, en la de millones de suramericanos y en cientos de miles de mentes de gentes, que como yo, aún tienen la esperanza de la liberación del hombre del yugo del sistema capitalista.

Sus ideas seguirán provocando que nuestras mentes sigan buscando nuevas respuestas a los retos que la humanidad tiene frente a sí.

Sin dogmatismos.

Sin fanatismo.

Pero con rigor e ilusión.

Siguiendo no sólo lo que dijo, sino sobre todo, lo que hizo.

Porque en Chávez, como en todo revolucionario de verdad, la praxis y la teoría, la teoría y la praxis, fueron de la mano, la praxis alimentando la teoría, la teoría dirigiendo a la praxis, marcándole el camino a seguir, y en una dialéctica perpetua.

 

Descansa en paz , camarada, compañero, hermano (como quiera que le queráis llamar) Chávez. Descansa en paz.

 

 



 

¡Nosotr@s seguiremos trabando por tí!

 

¡Viva Chávez!

 

¡Viva la República Bolivariana de Venezuela!

 

¡Viva la Revolución democrática socialista mundial!

 

¡Viva el nuevo orden mundial que tenemos que construir entre tod@s antes de que la barbarie del crecimiento hasta el infinito del Imperialismo Capitalista conduzca a la Humanidad al holocausto!

 

 

ALGUNAS FRASES DEL COMANDANTE CHÁVEZ:

 

"Váyanse al carajo yanquis de mierda" - Septiembre de 2008

Uno de los episodios más famosos de la presidencia de Chávez fue cuando decidió expulsar al embajador estadounidense de su país después de cargar contra el ejecutivo de EEUU. Chávez dio 72 horas al embajador, Patrick Duddy, para que abandonara el país y ordenó el regreso del representante venezolano en Washington, Bernardo Alvarez. "Cuando haya un nuevo gobierno en EE.UU. mandaremos un embajador, un Gobierno que respete a los pueblos de América Latina, a la América de Simón Bolívar. Váyanse al carajo yankis de mierda, que aquí hay un pueblo digno".

 

"Ayer estuvo el diablo; aquí huele a azufre" - Septiembre 2006

Está claro que uno de los mayores enemigos de Chávez a nivel político es el ex presidente de los EE.UU., George Bush. Todavía se recuerda, por ejemplo, su discurso en la LXI Asamblea General de las Naciones Unidas. "Ayer estuvo el diablo aquí, en este mismo lugar. ¡Huele a azufre todavía esta tribuna donde me ha tocado hablar! Ayer, señoras, señores, desde esta misma tribuna el señor Presidente de los Estados Unidos, a quien yo llamo «el diablo», vino aquí hablando como dueño del mundo. Un psiquiatra no estaría de más para analizar el discurso de ayer del Presidente de los Estados Unidos".

 

"Eres un cochino, no te disfraces" - Febrero 2012

"Tienes rabo de cochino, orejas de cochino, roncas como un cochino, eres cochino majunche, eres un cochino, no te disfraces (...) Usted irá a gobernar el territorio de Tarzán y la mona Chita, porque aquí no", dijo entonces al candidato en la oposición Henrique Capriles, postulado ahora como posible sucesor del difunto presidente.

 

"¿Por qué no te callas?" - Noviembre 2007

Es, probablemente, el conflicto más recordado por los españoles, cuando el Rey Juan Carlos le dedicó a Chávez esta expresión después de que el venezolano llamara dictador a José María Aznar y Zapatero saliera en su defensa. El ataque del Rey no le hizo a Chávez ninguna gracia. "Tenemos 500 años aquí y nunca nos callaremos, mucho menos ante un monarca", contestó posteriormente.

 

Chávez dijo algo que pensamos y no decimos muchos españoles (tal vez la mayoría), que "no gobiernen más nuestros Borbones"

 

"Si el clima fuera un banco ya lo habrían salvado" - Diciembre 2009

Famosa fue también la intervención de Chávez durante la Cumbre sobre el cambio climático en referencia al calentamiento global. "Se perdió la cifra, es astronómica", dijo, en referencia a la cantidad de dinero que inyectaron los países más desarrollados para salvar su banca. Y eso que por entonces todavía no se había producido la de España.

 

La inducción del cáncer - Diciembre 2011

Chávez fue sometido en verano del 2011 en una operación para extirparle un tumor en el colon. Fue el primer episodio de la enfermedad que ha terminado con su vida. Varios meses después, supuestamente recuperado, señaló irónicamente a la CIA como culpable de su enfermedad: "¿Sería extraño que hubieran desarrollado una tecnología para inducir el cáncer y nadie lo sepa hasta ahora y se descubra esto dentro de 50 años? No lo sé, eso lo dejo a la reflexión".

 

A mí no mecabe la menor duda.

 

"Un fantasma recorre las calles de Copenhague" - Diciembre 2009

El discurso sobre el cambio climático de Chávez en la capital danesa dio para mucho; no solo habló de los bancos, sino que hizo una crítica férrea a todo el sistema capitalista, parafraseando a Karl Marx: "Entre nosotros hay un fantasma; creo que el fantasma anda en silencio por esta sala, por ahí anda entre nosotros; ese fantasma es espantoso, casi nadie quiere nombrarlo: es el Capitalismo", comentó, en medio de las risas de la sala.

"Los estúpidos de Fox News" - Septiembre 2009

Dejamos para el final uno de sus episodios más divertidos, el que se produjo con un periodista de la Fox News cuando le preguntaron por su amistad con el presidente de Irán, Ahmadineyad: "¿Tú de dónde eres? Fox News, ohhh, me río de Fox News. ¿Sabes cómo lo llamó Sean Penn? Los estúpidos de Fox News, no tú, ¿eh?. Tu elaboración es artificiosa, tu mente tiene confusiones, veneno...", le espetó a la cara.

 

"Una serpiente es más humana que un fascista o un racista; un tigre es más humano que un fascista o un racista". - Cumbre Iberoamericana, noviembre 2007

 

 







 

 

El accidente de Japón reaviva el debate nuclear en España

Público.es

El accidente de Japón reaviva el debate nuclear en España

El Gobierno desliga la situación española de la originada en la central Fukushima

PÚBLICO MADRID 14/03/2011 01:00 Actualizado: 14/03/2011 01:47

El desastre nuclear de Fukushima ha reavivado el debate sobre la seguridad de las centrales nucleares. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró este fin de semana que las centrales nucleares en España "son seguras" y que el Gobierno ha hecho una apuesta por su sustitución una vez cumplan su vida útil.

En este sentido, Sebastián defendió que en España el parque de las centrales nucleares "es joven y seguro", por lo que seguirán funcionando con normalidad, a no ser que el Consejo de Seguridad Nuclear manifieste lo contrario.

Sebastián defiende que el parque español es "joven y seguro"

El vicesecretario de Comunicación del Partido Popular, Esteban González Pons, aseguró que el desastre de Japón "no es sólo un problema de centrales nucleares", sino de todo tipo de servicios e infraestructuras. "Hay que replantearse la seguridad y las medidas de protección frente a las catástrofes, en todos los niveles y en todos los aspectos", añadió el dirigente conservador evitando centrarse sólo en las citadas centrales.

Un día antes, el líder de su partido, Mariano Rajoy, advirtió de que "no
hay que hacer demagogia" y hay que contar con todas las fuentes de energía: el carbón, las renovables, el gas y también las centrales nucleares.

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, aseguró que los problemas en el sistema de generación de energía tras la tragedia debería ser "un toque de seria alerta a la humanidad" puesto que, en su opinión, ni España ni ningún otro país "puede jugar con las nucleares". "El Gobierno español debería reflexionar y las centrales nucleares deberían acabar su vida en el tiempo que está fijado legalmente en nuestro país", reclamó Lara, según informa Efe.

Rajoy reclamó que "no se haga demagogia" con este tema

Todas las organizaciones ecologistas españolas aprovecharon para cargar contra la energía nuclear. Sobre todo tras recordar que los reactores japoneses más dañados son del mismo tipo que el de Santa María de Garoña (Burgos), cuyo cierre está anunciado para 2013.

El responsable de nucleares para Greenpeace, Carlos Bravo, admitió que el caso japonés se debe a un desastre natural, "pero pueden ser otros los problemas que provoquen el desastre, tanto humanos como técnicos", razón por la que reclamó el cierre inmediato de la central burgalesa. "Para qué arriesgar a la población si hay alternativa", aseguró.

Dicen algunos que hay que abrir el DEBATE NUCLEAR.

Es un debate innecesario.

Cualquier análisis sosegado, reflexivo y en profundidad, llega a la conclusión de que el único beneficio de la energía nuclear es el del pelotazo de quienes venden esa tecnología.

La energía nuclear es más cara que otras fuentes, entre ellas la eólica, necesita más capital, su Tasa de Rentabilidad Energética es mucho más baja, es contaminante, comporta altos riesgos, necesita ser subvencionada y protegida por el estado para su implantación, el tratamiento de los residuos radioactivos no está resuelto,...

Y NO ES SOSTENIBLE: si se construyen las centrales nucleares que los países dicen que van a construir (lo que pongo en duda, antes y, más ahora, después de la catástrofe de Japón) en el 2050 se agotarían los 6.000.000 millones de toneladas de Uranio de las Reservas RAR e IR de Uranio (Todo ello en base a los datos de la World Nuclear Association, sólo hay que molestarse en hacer los cálculos)

El debate nuclear es una PÉRDIDA DE TIEMPO Y ENERGÍA.

El auténtico DEBATE, el que debemos incentivar es

CRECIMIENTO O DECRECIMIENTO

O en palabras de Serge Latouche, ¿Decrecimiento o Barbarie?, o al revés, que no me acuerdo ahora muy bien del título de su libro...

¿Debemos seguir creciendo exponencialmente al dictado del Imperialismo Capitalista, y construir una sociedad como Japón, superpoblada, totalmente vulnerable, con un consumo desaforado de recursos, la mayoría importados, o debemos DECRECER PLANIFICADAMENTE, hasta un nivel en el que el nivel de la población pueda sobrevivir austera, pero dignamente, sin necesidad de de consumir más lo que es imprescindible para vivir UNA VIDA FELIZ Y JUSTA, sin sobrepasar los límites físicos de nuestra hermosa, contaminada y única nave espacial, como le gusta decir a Walter Martínez?

Lo que es urgente e imprescindible debatir es si aniquilamos el actual sistema capitalista que nos arrastra a ese consumismo desaforado que nos llevará al colapso, y que no incrementa ni nuestra felicidad ni la de garantizar unas mínimas condiciones de supervivencia a la inmensa mayoría de la humanidad, o nos conformamos a ser conducidos como un rebaño hacia el holocausto, no nuclear, sino de la total extinción de los recursos del planeta.

Lo que es urgente e imprescindible debatir es cómo arrinconamos a las actuales minorías imperialistas y capitalistas y a todos sus serviles servidores (y no es ninguna redundancia, porque se puede servir sin ser servil, y siendo servil puede que no se sirva) de sus instancias de poder, en definitiva como le damos la vuelta al sistema como a un calcetín, y lo ponemos del derecho…

No me puedo sustraer, ramalazos de aprendiz de bardo, a copiar aquí uno de los poemas que escribí en pleno fragor de la invasión de Irak, un año después de haberse perpetrado la invasión:

Son las mentiras cimientos
de gobiernos y naciones
que no atienden a razones,…
que no tienen sentimientos.

En nombre de lo divino
justifican sus matanzas.
Lo macabro de sus danzas
lo celebran con buen vino.

Sólo gozan del poder,
de la opresión y la guerra.
Quieren dominar la tierra
y nos quieren someter.

Con la inmunda propaganda
de su red informativa
hacen llegar la misiva
que le interesa a su banda.

Asesinos con licencia,
pues ellos dictan las leyes,
ponen y quitan a reyes
a su antojo, sin conciencia.

Debemos todos unirnos
desde todos los rincones,
desde todas las naciones,
aunque quieran desunirnos.

Una Alianza Mundial
contra su poder inmundo
debe recorrer el mundo
y luchar hasta el final.

Sus mismas armas no usemos.
No repitamos la historia.
Tengamos buena memoria,
pues si no, no venceremos.

Que la Victoria no es,
hacernos con el poder,
sino cumplir el deber
de poner todo al revés.

Contra injusticia, justicia.
Contra la maldad, bondad.
Contra mentira, verdad.
Contra imprudencia, prudencia.

Contra soberbia, humildad.
Contra miseria, alimentos.
Contra ignorancia, argumentos.
Contra opresión, igualdad.

Contra la guerra,… ¡la paz!

Navarra, 23-F 2004

AMADEUS

Curiosa coincidencia, que la escribí en el aniversario del frustrado intento de golpe militar…

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Gadafi comete nuevas masacres para retomar las ciudades liberadas

Público.es

Gadafi comete nuevas masacres para retomar las ciudades liberadas

Un comandante rebelde y al menos 50 civiles pierden la vida en los combates

PÚBLICO Trípoli / Bengasi 04/03/2011 22:26 Actualizado: 04/03/2011 22:58

Los que creían que el coronel Muamar Gadafi se atrincheraba en su búnker para morir en su tierra y que su derrota era cuestión de horas se han equivocado. Libia se está hundiendo cada día más en una guerra civil; ni los ejemplos de revoluciones pacíficas en Túnez y Egipto pueden servir aquí para presagiar un final feliz. El símbolo que ayer se convirtió en el termómetro del conflicto es la ciudad de Zauiya, a 90 kilómetros de Trípoli, donde murieron al menos 30 civiles, según diversos testigos, mientras los fieles del déspota aseguraban que la habían retomado. Una de las víctimas era Husein Darbuk, comandante rebelde de la zona o "jefe del grupo terrorista", según la televisión estatal.

Otro símbolo es Ras Lanuf, importante centro de producción y exportación de petróleo del centro del país. Los combates causaron "muchos muertos", según fuentes médicas, y reinaba la confusión sobre quién controlaba la ciudad, pues tanto el régimen de Gadafi como los rebeldes dijeron que la habían conquistado.

''¡Victoria o muerte!'', proclama uno de los dirigentes de las fuerzas sublevadas

"¡Victoria o muerte! Somos combatientes. No pararemos hasta que liberemos el país", lanzó ayer a sus seguidores Mustafá Abdel Jalil, presidente del Consejo Nacional Libio, desde la ciudad "liberada" de Al Baida. "Libia está libre. Gadafi debe irse", respondieron los presentes. Las fuerzas de la oposición reiteraron su rechazo a negociar; sólo aceptan la salida del dictador. Voluntarios rebeldes que defienden su creciente control sobre una carretera costera dijeron que un ataque de un avión de combate del Gobierno casi alcanzó una base militar tomada por la oposición que alberga un almacén de municiones en la ciudad de Ajdabiya.

Los habitantes de Ras Lanuf, zona hasta ayer bajo supuesto control de la oposición, sufrieron los intensos bombardeos y disparos de artillería. "Hay muchas llamas, explosiones. Las sirenas de las ambulancias ululan en las calles", dijo un testigo a la agencia Reuters. Los combates llegaron hasta Briga y Bengasi, la principal ciudad rebelde, donde un depósito de armas fue bombardeado. Tras el ataque aéreo, las instalaciones petroleras estaban en llamas y al menos 17 personas habían perecido.

Lo importante: el petróleo

Los combates de ayer mostraron la verdadera cara del conflicto: el régimen de Gadafi no pretende ocupar un país, sino controlar sus recursos energéticos. Hasta lo confesó Saif al Islam, el querido hijo del "guía de la revolución". "Sin Briga, seis millones de personas no tienen futuro. Porque es de ahí desde donde exportamos petróleo", afirmó Saif al Islam en una entrevista a la cadena SkyNews. Briga, cerca de Ras Lanuf, es uno de los principales puertos del país. Además, su control es clave para el suministro de electricidad del este del país.

El Gobierno encierra a 130 periodistas en Trípoli para ocultar la represión

Además de la propaganda, el régimen sigue utilizando los viejos recursos de una dictadura. Ayer, viernes de oración para los musulmanes, las fuerzas de la oposición habían conseguido convocar en Trípoli una manifestación contra Gadafi. Para no mostrar prueba alguna de debilidad, las autoridades enviaron a los antidisturbios contra los centenares de personas que habían salido a la calle. La capital libia permanece desde el comienzo de las revueltas populares el pasado 17 de febrero bajo un férreo control de seguridad de los fieles a Gadafi. O de sus mercenarios, como deja entender un testigo a la BBC: "Muchas personas han sido detenidas y no sabemos a dónde las llevan. La plaza [Verde] está llena de extranjeros. Soy de aquí y nunca los había visto antes. Vienen de fuera, traídos por Gadafi y controlan la situación hasta ahora".

Para que nadie fuera testigo de la represión, los 130 periodistas invitados por el régimen en Trípoli fueron encerrados en su hotel. "Son circunstancias excepcionales. Sé que vais a hablar sobre el tema y tergiversarlo a vuestra conveniencia", afirmó el portavoz del Gobierno, Musa Ibrahim.

En Misrata, ciudad también bajo control de la insurgencia, los combates se reanudaron y hubo hasta disparos contra las ambulancias del Comité Internacional de la Cruz Roja, que llamó al respeto del trabajo del personal médico. Esta situación desesperada explica que los rebeldes pidieran una intervención militar extranjera, principalmente ataques aéreos contra las fuerzas de Gadafi, para poder instaurar una zona de exclusión. La medida impediría a cualquier avión sobrevolar Libia.

Saif al Islam, que pasó el día de ayer dando entrevistas a televisiones occidentales y árabes, dijo a Al Yazira: "Tenemos que ir hacia adelante: más libertad, más democracia, tenemos que reformar desde la A hasta la Z. Esperamos que esta crisis cambie Libia

04-03-2011 10:10

Independientemente de que sea falsa la noticia del ataque aéreo de Gadafi (que probablemente lo sea, como seguro que lo han sido las anteriores, pues no sólo tenemos las declaraciones rusas, sino las mucho menos sospechosas declaraciones de un alto mando del pentágono estadounidense que dijo que carecían de pruebas de dichos ataques aéreos), mi opinión personal es que quienes han tomado esas instalaciones petroleras, no lo han hecho como los activistas de Greenpeace tomaron las instalaciones de una central nuclear recientemente, sin recurrir al uso de la violencia, sino gracias al uso de armas, y no precisamente poco potentes. ni poco sofisticadas.

Un ataque circunscrito a objetivos militares, y los depósitos de combustible lo son, en la que no se bombardee a la población civil, no creo que pueda catalogarse como de genocidio o crimen contra la humanidad.

Lo cual no obsta para que entendamos que se debe recurrir a la negociación, para la resolución del conflicto, cosa a la que los rebeldes se han negado explícitamente.

O sea que, como todo en esta vida, las distintas acciones pueden ser enjuiciadas de distintas maneras, según el prisma y los intereses de cada uno.

Porque ¿acaso tiene el Imperio autoridad para crear una zona de exclusión aérea, que obligaría previamente a bombardear por el aire el territorio libio para aniquilar sus defensas antiaéreas?

Antes de rasgarnos las vestiduras, veamos todos los posibles puntos de vista e intereses en conflicto.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS


04-03-2011 10:28

Al parecer el objetivo no son las instalaciones petroleras, sino unos importantes depósitos de armas, lo que justifica aún más la acción bélica de Gadafi para destruir dichos enclaves.


Solidaridad, Salud y Salu2,


AMADEUS

La velocidad y el tocino

Tierra de nadie
Juan Carlos Escudier
La velocidad y el tocino
01 mar 2011


Mirado del derecho y del revés, se hace difícil evaluar a corto plazo el impacto económico de reducir en 10 kilómetros hora la velocidad máxima en autovías y autopistas, más allá del ahorro individual en carburante que el Gobierno ha estimado en 1.400 millones de euros al año. Cuanto más se confirme esa previsión, más dejará de recaudar el Estado vía impuestos, que representan más del 40% del precio final del combustible. Por el contrario, a medida que se relaje el cumplimiento de la norma, la caída de ingresos para el Estado será menor, compensada tímidamente con el aumento de las multas.

No es, por tanto, una iniciativa pensada para hacer caja, ni tiene comparación con decisiones similares tomadas por EEUU en la crisis de los años 70. Si el mayor consumidor de crudo del mundo reduce sus importaciones puede conseguir, por efecto de la ley de la oferta y la demanda, que el precio del barril baje y contener la inflación, algo a lo que un pequeño país como España no aspira ni en sus sueños más voluptuosos. En definitiva, que ni reportará más dinero ni dará un respiro al IPC, aunque las bondades de disminuir la dependencia del petróleo y de ahorrar energía sean indiscutibles: los problemas de suministro, si los hubiere, serán menores y el medioambiente lo agradecerá.

El Gobierno, aunque lo niegue, ha de prever futuras dificultades de abastecimiento dadas la convulsiones sociales que viven los países productores, porque sólo eso explicaría la provisionalidad de las medidas. Si fuera así, lo aprobado es claramente insuficiente. No basta, desde luego, con bajar un 5% el precio de las cercanías de Renfe, que en diciembre subieron un 3,1%, sino que se requiere un plan de apoyo al transporte público, en manos de unos ayuntamientos que se debaten entre la deuda y la ruina. Hasta para ahorrar hace falta dinero.

Si el suministro no es el problema, la temporalidad resulta incomprensible. ¿Qué se gana limitando la velocidad por un pequeño período de tiempo? Pues enojar a los que habían capeado resignadamente el reformismo gubernativo. Y luego hay quien no se explica las encuestas.

La escasez del petróleo va a continuar no por el conflicto en Libia (¿qué pasará con la satrapía de Arabia Saudí?; ¡ah sí!, se me olvidaba que no es una satrapía ignominiosa[*]), que también, sino sobre todo porque va a ser muy difícil, más bien imposible, de que seamos capaces de extraer más de 90 billones de barriles de petróleo al día, que es lo que está demandando el mundo en la actualidad.

Y no vamos a poder extraer más, no por las guerras en países productores de crudo, ni por la falta de inversiones, sino porque hemos llegado objetivamente al "peak-oil", al cénit de la producción que viene determinado por las reservas reales (no las declaradas, que esas pueden ser las que cada país quiera en función de lo que le interese declarar) de petróleo que hay en La Tierra. Y que, obviamente son limitadas.

Así que debemos prepararnos, primero a una crisis energética profunda en la que el precio del crudo superará los máximos de agosto de 2008, seguida de una fuerte crisis económica, que es posible que nos lleve de lleno a la crisis sistémica: la crisis de un sistema basado en el crecimiento exponencial, motor de la acumulación, premisa indispensable del sistema capitalista, que va a colapsar, y probablemente con él, la actual civilización, por el agotamiento de los recursos no renovables y por la incapacidad de regenerar todos los efluentes contaminantes que generamos.

Pocas posibilidades tenemos de superar esas crisis, pues si nuestra ignorancia o nuestro acomodamiento y conformismo, nos impiden ver la realidad, hasta el punto de que una medida tan insignificante e insuficiente, como reducir la velocidad en 10 km/hora, nos hace poner el grito en el cielo, imaginemos que ocurrirá cuando nos veamos obligados a reducir nuestro consuma energético, y con él nuestro estilo de vida, a niveles de la década de los 60.

Mejor sería que en vez de hablar y hablar, y de exigir lo imposible, fuésemos capaces de analizar la realidad, los crudos datos que no mienten, aunque a veces nos mientan quienes nos elaboran, pero nuestro juicio crítico tiene que ser capaz de depurar los datos, y en función de las conclusiones que extraigamos obrar en consecuencia.

La otra posibilidad es la de ponernos orejeras y seguir a la manada, que en alocada estampida se dirige al precipicio.

Y los medios de comunicación, al menos los que no están al servicio de las minorías oligárquicas interesadas en que el actual sistema se perpetúe, caiga quien caiga, deberían ser paladines en divulgar esa realidad.

Estamos, nos guste o no, ante “LA LUCHA FINAL”, y lo que está en juego es la supervivencia o no de la humanidad, como hasta ahora la conocemos.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

[*] satrapía ignominiosa = dícese de aquellas satrapías que no doblegan su voluntad a la del Imperio

Clinton: Libia corre el riesgo de una "guerra civil prolongada"

Clinton: Libia corre el riesgo de una "guerra civil prolongada"

La secretaria de Estado asegura que la Administración Obama sopesa crear una "zona de exclusión aérea". El régimen libio dice no temer una intervención extranjera

PÚBLICO.ES / AGENCIAS
01/03/2011 18:04 Actualizado: 01/03/2011 18:47

Libia no está al borde de una Guerra Civil...

Libia está siendo invadida por el Imperio.

Al Imperio le quedan los días contados.

El Imperio, y con él todos nosotros, se va a ir al carajo por la extenuación de los recursos no renovables del planeta, y en especial del petróleo.

Pero consciente o inconsciente de que se dirige a su Apocalipsis, quiere alargar sus días de ¿gloria? por cualquier medio.

Y para ello necesita sangre negra, la sangre que mantiene en pie a su insensata estructura productiva y de poder, el petróleo.

Necesita controlar esas últimas gotas que caen lentamente de unas exhaustas reservas energéticas, que necesitaron millones de años para crearse, y que las hemos despilfarrado en menos de dos siglos.

Igual que el Imperio invadió a Irak para salvar al mundo del peligro de sus ADM (*), ahora el Imperio invadirá a Libia para salvar al mundo y a su ¿pueblo? (¿a qué pueblo, al Libio o al de Occidente?) de un sátrapa ignominioso (**).

Eso sí, la habilidad de la sacerdotisa del Imperio ha sido mucho mayor que la de sus predecesores, pues el número de corifeos que entonamos su macabra salmodia ha crecido de manera impresionante. Tan sólo se resisten a hacerlo esos hijos de Satanás cubanos, venezolanos, afganos,... y algún que otro anacoreta o estúpido poeta…

Oficiemos pues la ceremonia y conduzcamos al altar de la inmolación a quien osa desafiar al Imperio, y pretende arrebatarle su sangre... ¡negra!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

(*) ADM = Armas de Destrucción Masiva
(**) sátrapa ignominioso = dícese de aquel sátrapa que no doblega su voluntad a la del Imperio

1. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

Público.es

El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

Gadafi amenaza con cortar el grifo. El barril podría llegar a 200 dólares si continúa la tensión en el mundo árabe

A. M. VÉLEZ MADRID 25/02/2011 01:00 Actualizado: 25/02/2011 19:36

El precio del petróleo suma y sigue en su escalada y con él, el de los carburantes. El barril de crudo Brent, de referencia para Europa y principal indicador de la evolución del negocio (representa dos tercios del consumo mundial), se disparó ayer otro 3% y llegó a rozar los 120 dólares por barril, un nivel que no alcanzaba desde agosto de 2008. Es la consecuencia de la violencia en Libia y de las revueltas en el Norte de África y Oriente Medio, donde se produce, en conjunto, en torno al 60% del crudo que consume el planeta.

Por ahora, el principal temor proviene de Libia, que supone un 2% de la
producción mundial y es el segundo suministrador de crudo a España, con el 12% del total. Su bombeo ya se ha reducido en una cuarta parte como consecuencia de la inestabilidad en el país, según Reuters, y ayer el dictador Muamar Gadafi amenazó con cortar el suministro si la revuelta no remite.

Bruselas admite su preocupación por el alza de precios

Ante el incierto panorama, abundan los pronósticos, todos malos. Algunos analistas creen que el barril podría alcanzar la inédita cifra de 200 dólares si el conflicto se generaliza. Como recuerda el banco de inversión Goldman Sachs, cada vez que el petróleo duplica su precio bruscamente (algo que todavía no ha pasado), viene una recesión o el crecimiento sufre de forma "severa". Mal asunto, con el planeta (y, en especial, Europa y Estados Unidos) pugnando por salir de la mayor crisis desde la Gran Depresión. La cifra de 200 dólares por barril no debe de ser descabellada cuando ayer Antoni Brufau, presidente de Repsol, dijo que, si se alcanza ese umbral ("Dios no lo quiera"), el mundo tendrá "un problema".

Según Brufau, la amenaza de que Libia cierre el grifo podría suplirse con petróleo procedente de otras zonas (Arabia Saudí puede incrementar su bombeo un 5%). Pero los precios, sin lugar a dudas, subirían. Un diagnóstico que comparte la Comisión Nacional de la Energía (CNE).

El presidente de la primera petrolera española, que se negó a dar su opinión sobre Gadafi por "respeto", aclaró que Repsol aún no ha parado su producción en Libia, pero la ha reducido a la mitad. El grupo, que ha invertido unos 470 millones en el país, opera allí (como el resto de petroleras extranjeras) asociado con la estatal NOC. Repsol, que extrae del país norteafricano un 3,7% de los barriles que produce anualmente, todavía tiene un número no especificado de trabajadores en el país. Los evacuará "en bicicleta, si hace falta", dijo Brufau, que avisó de que la repatriación es "difícil".

El Gobierno podría aprobar hoy el nuevo plan de ahorro energético

Carburantes

Lo que ocurra con los precios del crudo en las próximas semanas es una incógnita. Pero lo acaecido hasta ahora ya repercute en el usuario. La gasolina se vendía la semana pasada en España a una media de 1,284 euros por litro, a un paso del récord de 1,285 euros de enero pasado. Por su parte, el gasóleo costaba 1,247 euros por litro, a ocho céntimos del récord de julio de 2008, cuando el crudo marcó su máximo de 147 dólares por barril.

Los precios actuales del petróleo son menores a los de hace tres años, pero la depreciación del euro frente al dólar (moneda de referencia en el mercado energético) penaliza al consumidor europeo. Y se avecinan más subidas, ya que los carburantes aún no han recogido la espectacular escalada (11%) de la presente semana. La industria petrolera suele trasladar al consumidor los encarecimientos del crudo con un retraso de entre uno y dos meses. Las bajadas se repercuten de forma más gradual.

La situación inquieta en múltiples instancias. Según el portavoz de Economía de la Comisión Europea, Amadeu Altafaj, en Bruselas están "preocupados". No en vano, el BCE ha sugerido en las últimas semanas que podría tener que subir los tipos de interés si se produce un aumento sostenido de los precios. Por su parte, el presidente ruso, Vladimir Putin, de visita en Bruselas, dijo que las revueltas en países productores son una "amenaza grave" para la economía mundial, informa Daniel Basteiro. Frente a ello, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, aseguró que los precios superarán la crisis de Libia y volverán a estabilizarse.

En España, con una inflación que ya supera el 3% y la economía al ralentí, la amenaza se llama estanflación (estancamiento combinado con subidas de precios). Así, el Consejo de Ministros podría aprobar hoy un nuevo plan de ahorro energético, que sustituiría al actual. Este cubre el periodo 2008-11 y ya ha cumplido casi todos sus objetivos.

El presidente de Repsol alabó ayer este tipo de iniciativas e hizo suya una de las frases favoritas del ministro de Industria, Miguel Sebastián: "El mejor barril es el que no se consume". Brufau pidió que el plan abarque todos los sectores, "desde la construcción a la generación, la industria y la movilidad", y aprovechó para lanzar una pulla a las energías limpias. En su opinión, el ahorro energético es "mucho más barato que subvencionar" fuentes como la eólica o la fotovoltaica.

El presidente de Repsol tiró de ironía para responder a las críticas de la Comisión Nacional de la Competencia al funcionamiento del mercado español de hidrocarburos. "Creo que hay otras cosas que investigar, pero si quiere hacerlo, que lo haga", dijo Brufau, quien aseguró que las recomendaciones que el organismo incluyó en un informe de septiembre de 2009 (que está a punto de actualizar) "se están cumpliendo, aunque tampoco es que [el citado informe] dijera muchas cosas". "No tenemos ningún temor a nada en estos temas porque procuramos hacer las cosas bien, de acuerdo con la Ley de Competencia y el mercado", dijo. Una de cada cuatro gasolineras en España pertenecen a Repsol.

La subida del precio del crudo no es algo que nos deba sorprender.

Inexorablemente el precio venía subiendo a medida que se iba produciendo la reactivación de la economía mundial, principalmente por el fuerte crecimiento de China, India y Brasil.

De hecho, antes de iniciarse la crisis del Norte de África, el precio del barril de Brent ya estaba rondando los 100 $, a finales del 2010. Al desatarse los movimientos revolucionarios, el barril superó tímidamente los 100 $, y ahora, al producirse la rebelión en Libia, con los consiguientes recortes en el suministro, el rally alcista se ha disparado.

Como en todos los rallyes, la escalada se produce de modo fulminante, hasta alcanzar los 120 $/barril.

Ha bastado el rumor, que ya veremos si se confirma, de que Arabia Saudí iba a incrementar su producción, para que la cotización baje al entorno de los 105 $/barril.

Lo más probable, es que dicho anuncio de aumento de la producción de crudo saudí no llegue a materializarse en su totalidad, simplemente porque no existe la tan cacareada capacidad ociosa.

Es cierto que los acontecimientos de Libia y el posible recorte de su suministro es un motivo de seria preocupación pues va a suponer con toda certeza un nuevo parón de la economía mundial, que se va a ver sumida en una nueva crisis de una magnitud semejante a la de 2008.

Pero de no haberse producido dicho recorte, el incremento de precios del crudo se hubiese producido de todos modos, no de forma súbita como ahora, sino de forma gradual, al irse incrementando la demanda de crudo y al no poder ser satisfecha por haber alcanzado el peak-oil (http://www.crisisenergertica.org/).

Es muy difícil que podamos superar los 89 millones de barriles diarios de extracción que eran las previsiones de la AIE para el 2011.

No nos dejemos engañar por espejismos cortoplacistas.

Lo de Libia no es más que una anécdota.

Una anécdota muy importante, pero una anécdota.

La razón de fondo del incremento sostenido de los precios del barril es pura y simplemente que hemos llegado a los niveles máximos de extracción de ese recurso.

La capacidad de la Tierra no es ilimitada, y nuestra civilización del crecimiento por el crecimiento está llegando a sus límites físicos.

El petróleo es tan sólo uno de ellos.

Pero es uno de los más significativos, pues constituye la sangre de nuestro sistema.

Sin petróleo nuestra sociedad colapsa.

Y ésta es una clara advertencia del futuro que nos espera.

La solución de nuestros problemas no es seguir con el crecimiento.

EL CRECIMIENTO ES EL PROBLEMA.

La única solución es invertir el proceso: darle la vuelta al sistema, y hacer que el motor de la nueva sociedad no sea el beneficio del capital, que conlleva inexorablemente la necesidad del crecimiento perpetuo, sino la satisfacción de las necesidades reales sustanciales de toda la humanidad. Y hay que conseguirlo DECRECIENDO, no incitando más al consumo de masas masivo (valga la redundancia), sino limitando nuestro consumo a lo realmente necesario sin sobrepasar los límites, ni de los recursos disponibles, ni de la capacidad de regeneración de nuestro sistema ecológico.

¿Difícil? ¿Imposible?

Tal vez, pero la alternativa es el colapso global de la actual civilización.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

La superación del sistema capitalista: única solución estructural a la actual crisis.

A veces para solucionar un problema es necesario salirse del marco en el que el problema está planteado.

Este es el caso.

Pretendemos solucionar las crisis (LA CRISIS) del capitalismo dentro del marco del capitalismo.

Nunca encontraremos dentro de dicho marco una solución definitiva.

El capitalismo es sólo una forma de organización social, en el que las crisis son un elemento consustancial.

Para solucionar el problema de las crisis (LA CRISIS) hay que superar esa forma de organización, que hoy en día es un fuerte lastre para el desarrollo de las fuerzas productivas.

Sólo sobre las ruinas del capitalismo solucionaremos los problemas que el capitalismo crea.

Y esa es la tarea que tienen que emprender las nuevas generaciones, los jóvenes y las capas más desfavorecidas.

Las soluciones no vendrán del propio sistema, ni de los que disfrutamos de sus privilegios.

Tenemos que mirar hacia otros agentes.

AMADEUS

A vueltas con el escrito del sr. Centeno. Sobre España, su vertebración, el imperialismo, la democracia, el estado de las autonomías y otras lindezas.

Confieso mi poca fe en una España impuesta desde arriba, por la fuerza de la conquista. Los nabarros, que no hemos renunciado a nuestra historia, sabemos como fue conquistado nuestro Reyno, por el hijo de la asesina de quien tenía que haber desposado a la que fue su esposa. Me refiero a Fernando, mal llamdo el Católico, Isabel, y el príncipe de Viana, Carlos, hombre culto, cercano a los seres que le había tocado gobernar y querido por su pueblo. ¡Otra España hubiera nacido si Carlos no hubiese sido asesinado! Una España tolerante, culta, al servicio de su pueblo, y no al revés, una España, tal vez no imperial, pero que, si hubiera descubierto América, no hubiera asesinado a sus habitantes, destrozado sus culturas y expoliado sus riquezas.

Sin embargo, y no podía ser de otra manera, pues nací en Catalunya, a causa del cambio de residencia de mis padres, te confieso que soy partidario de vertebrar una España, o mejor una Federación Ibérica, desde abajo, desde cada uno de sus pueblos, pues la democracia no se otorga desde arriba, como es el caso de esta mal llamada democracia nuestra, sino que se construye y pacta desde abajo, desde el convencimiento de todos y cada uno de sus pueblos de que la unión va a ser beneficiosa para todos. Porque si no lo es, ¿qué sentido tiene?, salvo que sea impuesta por aquellos que obtienen beneficios de tal unión, sobre aquellos que obtienen pérdidas. ¿No es esa una clara forma de imperialismo, sea cual sea la escala?

Lo que critiqué del comentario de Centeno, es el reaccionario discurso de que el pacto con los partidos, mal llamados, nacionalistas, porque nacionalistas lo son todos, (que lo han practicado todos los gobiernos que lo han necesitado para gobernar, como es lógico en democracia) es un pacto contra el pueblo español en favor de los partidos nacionalistas. En todo caso lo será en favor de los pueblos donde esos partidos nacionalistas gobiernan, y me pregunto, ¿es que esos pueblos no tienen derecho tambien a esos recursos?

Y se dice que hay un exceso de funcionarios, y se achaca dicho exceso a los funcionarios de las autonomías.

Desde mi juventud, tuve que bandearme con instancias gubernamentales (españolas) y de la Diputación Foral de Nabarra. Nabarra, como consecuencia de nuestro vergonzoso alineamiento con el Glorioso Alzamiento Nacional, siempre disfrutó de las ventajas de un esquilmado autogobierno, y mantruvo como todos sabéis sus Fueros, aunque muy recortados.

Pues bien, te puedo asegurar que la admistración navarra era, y sigue siendo, una admisnitración ágil, pegada al terreno, conocedora de la realidad que le toca gobernar, accesible (cualquiera que tiene un problema con el Gobierno de Navarra, tiene la oportunidad de planteárselo al Consejero o al Director General de turno, o en su despacho, o tomando unos potes por Pamplona), y con unos funcionarios, por regla general conocedores de su trabajo y colaboradores. Y cual es mi visión personal de la administración central. Pues todo lo contrario. Las personas trabajadoras e inteligentes, que las hay, te hablan de los problemas de oídas, a través de informes que han leído, y que pueden parecerse o no a la realidad, y con actitudes, en su gran mayoría, prepotentes y distantes. Claro que a un navarro cabezón y tozudo como yo, no había puerta de la administración que no se le abriese, pero a costa de mucho esfuerzo y de buscar, que para eso existe la inventiva, la llave que pudiese abrir cada puerta.

Y concluyo, si sobran funcionarios, que es posible que sobren, pero ese no es el problema que ha causado la crisis en España, tal vez los que sobren sean, no los funcionarios autonómicos, sino los de la adminstración central. (Y después de ver ayer a Apeles en LA NORIA, no estaría mal que a la Iglesia Católica no le diésemos ni un duro, y volviésemos a echar mano de la preclaridad de ideas de Mendizábal)

Añado otra perla de Centeno (no corrijo ninguno de sus errores mecanográficos pues son fáciles de entender):

"...Pero Zapatero esta en otra cosa: ante los datos aterradores de paro, afiliación a la seguridad social, y producción industrial, su respuesta es sacar a la calle a los sindicatos, a esos traidores a la clase trabajadora, y a los titititeros atados al pesebre, para manifiestarse contra Israel y a favor un grupo terrorista cuyo gran objetivo, después de la destrucción de Israel, es la reconquista de Al-Andalus – los dos tercios de España. Realmente Zapatero y sus secuaces han enloquecido completamente."

Realmente edificante y esclarecedor...

AMADEUS