La batalla de las redes

La batalla de las redes

Blogpost por
Jose Luis García Ortega - febrero 23, 2011 en 9:21

Los continuos ataques a las renovables, perpetrados por las eléctricas directamente o a través de los gobernantes a su servicio, no son en absoluto casuales. Existe un conflicto de fondo que es inevitable. Y no es una cuestión ideológica, sino técnica y económica.

Se explica muy bien en el informe de Greenpeace “La batalla de las redes”. Resulta que para que dispongamos de electricidad siempre que la necesitamos, las compañías eléctricas tienen que cuadrar, en cada instante, la demanda de electricidad y la producción de electricidad. Siempre que accionamos un interruptor, debe haber alguna central funcionando para que la electricidad fluya, y en la cantidad exacta. La cosa no es simple, ya que la demanda de electricidad es siempre variable, por lo que las centrales de generación, en su conjunto, tienen que “seguir” a la demanda.

Ese trabajo de “seguir” la demanda tradicionalmente se hacía con las centrales hidroeléctricas, de fuel o de gas. Y al mismo tiempo estaban las centrales nucleares y de carbón, funcionando a “piñón fijo” todo el tiempo. Es lo único que pueden hacer.

Sin embargo, en los últimos años el rápido crecimiento de las energías
renovables está obligando a repensar cómo funciona esto. En nuestro país, las renovables suministraron en 2010 un 35% de la electricidad (mientras que la nuclear aportó sólo un 21% y el carbón un 8%), convirtiendo a España en un exportador neto de electricidad hacia Francia. Las renovables han llegado ya a proporcionar más de dos tercios de toda la electricidad en algunos momentos. Y la renovable más utilizada hasta ahora es la eólica, ya que es la que menos cuesta.

El problema viene cuando coinciden momentos de baja demanda eléctrica con una alta disponibilidad de viento. Entonces, ante la imposibilidad de detener las centrales nucleares, se da la orden de parar parques eólicos, dejando perder cientos de megavatios limpios. Es decir, tenemos la solución de energía limpia disponible, pero las mismas energías que causan el problema ambiental son la barrera técnica para que la solución se aplique. Y si las renovables siguen creciendo, el problema seguirá agudizándose.

Para resolverlo, hay dos posibles soluciones. Una es la que explica el informe “La batalla de las redes”: la combinación de fuentes renovables variables con otros sistemas de generación flexibles, que los hay renovables y no renovables, junto con sistemas de gestión inteligente de las redes. Si queremos aprovechar toda la energía renovable, limpia y autóctona, de que disponemos, necesitamos un sistema energético flexible, con redes inteligentes y centrales que puedan modular su producción. Y las centrales que no sean capaces de adaptarse al nuevo sistema deben ir fuera. Es decir, hay que programar el abandono de las peligrosas e inflexibles centrales nucleares.

Naturalmente, esa solución no les gusta nada a las compañías eléctricas dueñas de las nucleares, que a su vez son las dueñas de las centrales térmicas y encima lo son también de los cables por los que se mueve la electricidad. Ellas proponen otra solución más a su gusto: que se pare el crecimiento de las renovables. No les falta razón, si seguimos metiendo renovables en el sistema, las centrales “de toda la vida” pierden dinero. Así que el conflicto está servido.

¿Tú qué solución prefieres?

Jose Luis García Ortega, Responsable Proyectos Energía Limpia de Greenpeace España

- Informe "La batalla de las redes"

(http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/La-batalla-de-las-redes/)

- Campaña de Cambio climático de Greenpeace

(http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Frenar-el-cambio-climatico/)

Parto de la base, después de haber realizado un pormenorizado análisis, que, independientemente de su impacto ecológico, que no es despreciable, las tecnologías de generación eléctrica a partir de combustibles fósiles y Uranio, no van a ser capaces de atender a las necesidades mundiales de la demanda energética, pues todas ellas están próximas al "peak".

Por lo tanto nos enfrentamos, nos guste o no, a la necesidad de ir reconvirtiendo nuestro actual sistema de generación eléctrica, a uno que se soporte exclusivamente en fuentes renovables. Sin descartar a ninguna tecnología, lo cierto es, que en la actualidad, y por el momento, la única alternativa de generación de fuentes renovables, con una TRE (Tasa de Rentabilidad Energética, definida como el cociente entre la energía generada durante toda la vida del sistema, dividida por toda la energía necesaria para el funcionamiento del sistema desde la fabricación de los equipos hasta su desmantelamiento) superior a 10 es la eólica. No descarto que el resto de tecnologías lleguen en un futuro a alcanzar cifras sino similares si suficientes para ser tenidas en consideración en un sistema sostenible.

Mientras eso ocurre, lo razonable es tratar de diseñar un sistema que sea capaz de satisfacer nuestras necesidades energéticas basado fundamentalmente en la eólica.

Para ello hay que hacer frente al talón de Aquiles de dicha fuente: su intermitencia.

Bien es cierto que la interconexión de las redes ayuda en parte a resolver dicha variabilidad, pero no es menos cierto que resulta insuficiente.

La única alternativa por el momento para hacer frente a esa variabilidad es el almacenamiento de la energía, y en el estado actual de las tecnologías de almacenamiento energético, la única alternativa energéticamente rentable para almacenar cantidades masivas de energía es la hidráulica.

Por ello entiendo que resulta capital aumentar, me refiero al caso español, ya que en cada país o región hay que analizar cuáles son las mejores alternativas, la capacidad de las centrales mixtas de bombeo.

No pretendo, al menos en una primera fase, que se construyan nuevos pantanos, tanto por la inversión energética, como por el impacto ecológico que ello supone.

Lo que propongo es una progresiva reconversión de los actuales embalses y centrales hidroeléctricas convencionales, en centrales mixtas de bombeo, mediante la interconexión de los embalses más próximos, con instalaciones de bombeo. Tanto el coste energético como el impacto ecológico de dicha propuesta, que en todo caso, habría que analizar en detalle, creo que serían asumibles.

De esta forma podríamos absorber mayores cantidades de generación eólica sin tener que desperdiciar los kilovatios generados en los momentos de máxima eolicidad, mediante el bombeo de los embalses inferiores a los superiores, y hacer frente a las mayores necesidades de la demanda, si Eolo no nos proporciona los kilovatios necesarios, mediante la turbinación del agua almacenada en los embalses superiores.

Dicha actuación debería ser progresiva y paulatina, y revisable en la medida que el resto de tecnologías de generación de fuentes renovables fuesen incrementando su TRE.

Obsérvese, que en ningún momento estoy hablando de rentabilidad energética, porque dicha rentabilidad depende de factores relativamente poco importantes: el dinero se puede crear a nuestro antojo (basta que la Reserva Federal, o los distintos Bancos Emisores del planeta lo decidan), mientras que la energía es algo físicamente escaso.

Por lo tanto, exhorto a Greenpeace, a que después de analizar detenidamente los pros y los contras de mi propuesta, la recomiende como una medida efectiva para hacer frente al negro panorama energético que tenemos delante de nosotros.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

5. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

AMADEUS:


efectivamente los pasos a seguir secuencialmente deberían ser:

1o - Decrecimiento
2o - Eficiencia Energética
3o - Uso de energías renovables


los tres pasos representan cambios de paradigmas y, por ello, requieren de una respuesta sistémica en la que participen todos los actores que actúan en el vector energético: esto es, todo el mundo.

Sin embargo, así como los tres pasos requieren de cambios de modelos de sociedad y de objetivos, en el caso de la eficiencia energética y, sobre todo, en el del uso de energías renovables, se precisa igualmente de la tecnología. Lo que se está planteando con comentarios como los del Sr. Brufau de REPSOL, o del lobby de la nuclear, es que esta tecnología necesaria, no es eficiente, no existe o, directamente, es una entelequia. Sin embargo la realidad es diametralmente opuesta: las tecnologías eficientes y renovables, existen, estan maduras y solo requieren de una apuesta (no tanto económica como política) que permitan su implantación masiva. Otra cosa es que el uso de las mismas implicaría conceptos como la autosuficiencia energética sobre los que, los grandes monopolios de fósil y nuclear no quieren ni mencionar por ir en contra de sus objetivos cortoplacistas de máximo beneficio en el menor tiempo posible.

Partiendo de la base del decrecimiento (a parte de las referencias de AMADEUS48 existen grupos de trabajo como la Cátedra Unesco de la UPC de Cataluña que trabajan en el tema y que tienen publicaciones buenas al respecto), la demanda energética que quede para cubrir las necesidades humanas debe reducirse al máximo con la eficiencia y cubrirse con renovables. Evidentemente si un cambio de paradigma como el decrecimiento no es viable a corto plazo, la implantación masiva del concepto de eficiencia energética o de los sistemas de renovables tampoco. sin embargo, lo importante es saber que ese es el camino e ir hacia él. Repito, las tecnologías existen y si bien economicamente empiezan a ser competitivas con el resto de tecnologías fósiles y nucleares, oikonomicamente estan más que justificadas.


Salut

supercoco

Salut,

Estamos de acuerdo en los tres pasos a los que aludes, aunque a mí, personalmente, el orden no me preocupa demasiado, porque, tal vez, no sea yo una persona de orden. Y lo digo en todos los sentidos. ;)

Estoy también parcialmente de acuerdo contigo en que la tecnología de generación eólica es competitiva, tanto desde el punto de vista económico, como sobre todo energético, con la nuclear, la del ciclo combinado (a los precios que se va a poner el gas), y el carbón, en la medida que tengamos en cuenta, como hay que tener, los costos de emisión de CO2, y eso sin tener en cuenta su carácter renovable.

Si bien es cierto que la eólica tiene un importante talón de Aquiles: su variabilidad. Pero eso es algo que se puede solucionar a corto plazo mediante un adecuado mix energético, y en el futuro, gracias a la generación fotovoltaica y termoeléctrica de alta temperatura (CSP) si ambas o alguna de dichas tecnologías se desarrollan adecuadamente para alcanzar umbrales razonables de rentabilidad, sobre todo energética, que la económica, no deja de ser una ilusión óptica, pues depende de la cantidad de papelitos de colores que le dé por imprimir a la Reserva Federal o al BCE, cuando la Merkel no se lo prohíba, y la UE le empiece a tomar el gusto.

En caso contrario, la solución en el caso del sistema eléctrico español pasaría inexorablemente por la reconversión de nuestros actuales pantanos, que en su mayoría constan de centrales hidráulicas convencionales, en una red de centrales mixtas reversibles, de forma que el agua acumulada en los embalses de cotas más bajas pudiese bombearse a los situados aguas arriba en épocas de fuerte eolicidad, para acumularse allí la energía sobrante en esos períodos, y turbinarse en sentido contrario, cuando a Eolo le diera por dejar de soplar.

Esa podría ser la solución para el caso español, pues en cada país o región hay que analizar cuáles son las alternativas más idóneas.

Es obvio que los intereses de Brufau, como los de las gasistas y los de las nucleares van por otros derroteros, pero eso es harina de otro costal.

En cualquier caso el problema del transporte especialmente de mercancías, que el de personas se reducirá inexorablemente al mínimo, es mucho más complejo e incierto.

Es ahí donde el cambio de paradigma es absolutamente imprescindible: o volvemos a localizar la producción cerca del consumo y abandonamos esa loca carrera emprendida por una globalización mal entendida, o será muy difícil resolver esta cuestión. Yo me inclino a creer que la lógica de la realidad se acabará imponiendo, y viviremos un proceso inverso: nuestros países deberán volver a producir los productos que antes producían y ahora importan, empezando, como es lógico, por aquellos en los que el coste energético del transporte es relativamente mayor, hasta llegar, prácticamente a una producción 100% local (salvo aquellos productos en los que el coste energético del transporte sea absolutamente insignificante).

Por supuesto que las tecnologías del vehículo híbrido, del eléctrico, del de hidrógeno, algo podrán aportar, pero las necesidades energéticas del transporte son de tal magnitud, que se me hace difícil imaginar que les podamos hacer frente salvo que seamos capaces de reducirlas considerablemente.

Como ves yo creo que coincidimos al 100%, y que las discrepancias si las hay, es probable que sean más fruto de una malinterpretación de conceptos que de una divergencia real.

Si vuelves a leer este mensaje, mucho te agradecería que me dieses alguna referencia de la Cátedra UNESCO de la UPC que citas, aunque intentaré, de todos modos, buscar referencias en la red.

Solidaritad, Salut y Salutacions,

AMADEUS

CENTRALES HIDROELÉCTRICAS MIXTAS DE BOMBEO

Escrito enviado al IDAE el 25/02/11 a las 16:30

Señor@s, después de una rápida lectura del PANER 2011-2020, he comprobado la escasa atención que se le presta al incremento de la acumulación de energía por la reconversión de centrales hidroeléctricas convencionales en centrales mixtas de bombeo, lo que resulta fundamental, sobre todo en un próximo futuro, para regular la fuerte variabilidad de la generación eólica, única alternativa de generación renovable cuya TRE es altamente positiva. Creo que resulta vital, no sólo incrementar la capacidad de las centrales reversibles de bombeo puro, aunque es algo conveniente para regular las variaciones intradiarias, sino sobre todo, incrementar la capacidad de almacenamiento masivo, para hacer frente a las variaciones estacionales, por la reconversión de los embalses convencionales (no reversibles) en embalses mixtos. Además la inversión sería mucho menor ya que sólo habría que limitarse a instalar, en una primera fase, las instalaciones de bombeo, ya que las de turbinación ya existen, y en la mayoría de los embalses están infrautilizadas. Si requieren alguna información adicional, o cualquier aclaración, no duden en ponerse en contacto conmigo vía e-mail. Saludos cordiales, Jesús Garijo

8. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Yepa 22-02-2011 16:57

De verdad te lo digo con todos los respetos, pero no eres consciente de lo
que estás proponiendo.

Dices que si puedes evitarías la creación nuevos embalses (aunque añades 4.000 MW hidraulicos ordinarios que ya me diras donde los pones) y sin embargo quieres tener una reserva embalsada equivalente a 16.000 GWh para poder utilizarla en los meses en los que el factor de
disponibilidad eólico es menor... Sabes que la capacidad de la reserva útil hidroeléctrica de toda España es de 18.551 GWh ¿no? y hablo de la capacidad, es decir que todos los embalses al 100% generarían esa energía con el vaciado completo de su reserva útil de agua, y tu quieres acumular y dejar aparcados durante meses 16.000 GWh... si sigues sin ver donde están los problemas pues poco puedo hacer...

Luego hablas de que instalarías 30,8 GW bombeo para los 11,6 GW de turbinado... lo siento, pero es que me cuesta mucho no tener que decirte en tono irónico que a ti se te rifarian las eléctricas. Lo normal es que en este tipo de centrales se instalen turbinas reversibles. Instalar por separado tres veces más potencia de bombeo que de turbinado es un completo despropósito.

Finalmente pongo un ejemplo de la que, cuando se termine la actual ampliación, se convertirá en la la mayor central hidráulica de bombeo
puro de europa, me refiero a la central de bombeo de La Muela/Cortes. El embalse superior tiene una capacidad de 20 hm3 y tendrá 1.476 MW en turbinación con un caudal de 336 m3/s y 1395 MW en bombeo, es decir que con el deposito a tope si se turbinara al completo (cosa que obviamente no se hace) se vaciaría en poco más de 16 horas. ¿Intuyes porque no es lo mismo bombear y turbinar a diario a hacerlo entre meses y por qué doy tanto la matraca con los periodos de eólica por debajo del 5%?

Lo digo una vez más, tu sistema falla estrepitosamente a la hora de asegurar que se va a cubrir la demanda instantánea.

Yepa, gracias de nuevo por tu respuesta.

Vayamos por partes.

Por supuesto que hay que tratar de evitar la construcción de nuevos embalses, lo cual no significa que haya que renunciar completamente a su construcción. Los nuevos embalses que se tengan que construir, deben hacerse sosegadamente, después de sopesar todas las repercusiones, especialmente las ecológicas, valorando los posibles efectos positivos, y los negativos.

Para aumentar la capacidad de generación hidroeléctrica convencional, no hace falta construir más embalses; basta con añadir más grupos de turbinas.

De hecho, de los 4.000 MW, Iberdrola ya anunció en su Junta de accionistas del 28/3/2007,

"la construcción de tres nuevas centrales hidroeléctricas; dos de las nuevas centrales, San Esteban II (176 MW - 2013) y Pontenovo II (300 MW - 2014), son ampliaciones y aprovecharán los embalses y las presas ya existentes; la tercera, Santa Cristina (692 MW - 2016), se ubicará en el río Sil y será una central de bombeo puro.”

Vayamos con el tema de la capacidad de almacenamiento, que es el tema crucial y el más complejo como tú muy bien indicas.

Efectivamente la capacidad actual de almacenamiento total (no reversible, y no tengo claro que los embalses reversibles estén incluidos, aunque supongo que sí) es de 18,5 TWh, de los cuales 9,0 TWh se consideran reservas anuales, y 9,6 TWh se consideran reservas hiperanuales.

Como he tratado de explicar, mi propuesta es reconvertir los embalses que aún no sean reversibles en reversibles mediante su interconexión. De esta forma tendríamos disponibles para la función de almacenamiento que propongo, los 9,6 TWh de reservas hiperanuales, y al menos 3 TWH de las anuales. Como ves tan sólo harían falta, y no es moco de pavo, la construcción de 4 TWh de almacenamiento, adicionales.

Es posible que la cifra de almacenamiento que he planteado de 16 TWh, pueda verse reducida en la realidad, ya que mis cálculos están hechos a trazo grueso, y en las condiciones más desfavorables. Además si la evolución tecnológica de la fotovoltaica y de la CSP fuesen suficientes para situar dichas tecnologías con una TRE razonable, el mix podría balancearse, reduciendo la generación eólica e incrementando la fotovoltaica y la CSP, pero eso está aún por ver.

Otro punto que quiero resaltar, que en un sistema de embalses reversibles, el sistema no se vacía: el agua de los embalses superiores se “vacía” en los inferiores que la “recogen”, para posteriormente volverla a bombear a cotas más altas.

En definitiva lo que se haría es situar el agua, en los meses de mayor eolicidad , en los embalses situados en las cotas más altas, para situarla en los embalses de cotas más bajas en los meses de menor eolicidad.

Los cálculos de las necesidades de bombeo y turbinación no son caprichosos: responden a la estimación que hago de dichas necesidades en función de la generación eólica y de la demanda de electricidad. Si dichas cifras fuesen distintas en la realidad, por supuesto que habría que ajustarlas. Un análisis más detallado debe irse realizando permanentemente para adecuar al máximo los recursos a implementar con nuestras necesidades.

Y no pretendo que ninguna eléctrica se me “rife”. Nada más lejos de mis planes. Tan sólo pretendo aportar mis reflexiones, por muy disparatadas que te puedan parecer, por si pueden ser útiles para hacer frente a uno de los principales problemas al que se van a enfrentar las generaciones futuras: la escasez de los recursos energéticos.

Interesante el ejemplo que traes a colación de la central hidráulica de bombeo puro de La Muela/Cortés, que viene a corroborar la necesidad de incrementar la capacidad actual de las centrales reversibles, pero, por los datos que aportas, la capacidad de almacenamiento de dicha central es de 1476MW x 16h = 23,5 MWh, que no tiene nada que ver con los 16 TWh que resultan de mi análisis. Y es que una cosa es una central de bombeo puro, y otra distinta la interconexión de nuestros embalses en una red que permita la reversibilidad. Son conceptos parecidos, pero diferentes.

No te digo que existan dificultades para implementarlo. La mayoría de ellas resultan del sistema de propiedad del sistema energético, que no propicia el uso global de los recursos potenciales más racional, sino el que reporta más beneficios para cada una de las compañías eléctricas que no tienen por qué coincidir, y que de hecho no sólo no coinciden, sino que en muchas ocasiones son antagónicas.

Yepa, si no fuera consciente de la fuerte variabilidad de la eólica, no me hubiera enfrascado en todos los cálculos para establecer las necesidades de almacenamiento y de bombeo/turbinación reversible. Que la solución no es sencilla, no me cabe la menor duda, pero ten en cuenta que las hipótesis que nos llevan a ese escenario son la carencia de fuentes energéticas fósiles (petróleo, gas, uranio), y la alta contaminación de las centrales de carbón salvo que los sistemas de captura de CO2 se conviertan en realidad.

Por último, al repasar tus comentarios y mis respuestas, he comprobado que he pasado por alto tu observación de que el consumo en bombeo tan sólo se incrementase en un 10%. Tienes razón y es que en la composición del MIX para el 2050, no explicité ni el incremento en la generación hidráulica ni en el incremento del consumo en bombeo, ya que aporté los datos netos. Lo correcto hubiera sido desglosar ambas partidas, una positiva y otra negativa, con lo que el cuadro del MIX para el 2050 que debería haber consignado es éste:

HIDRÁULICA CONVENCIONAL: 37,1 TWh - 13,3%
HIDRÁULICA BOMBEO ADICIONAL: 15,4 TWh - 5,5%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 0,0 TWh - 0,0%
EÓLICA: 130,0 TWh - 46,4%
RESTO REG. ESPECIAL: 138,1 TWh - 49,3%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,8 TWh - -1,7%
CONSUMOS EN BOMBEO ADICIONAL: -22,0 TWh - -7,9%
EXPORTACIONES: -13,8 TWh - -4,9%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 280,0 TWh - 100%

A la vista de lo anterior, el consumo adicional se multiplicaría por algo más de 4.

Espero que esta aclaración aclare la pertinente duda que planteabas.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

6. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice Yepa 19-02-2011 13:45

AMADEUS48

...

¿Pueden el resto de de tecnologías del regimen especial de tu mix (del cual me interesaría conocer su desglose habida cuenta que en el actual un 49% cogeneración, 6,4% residuos y 8,9% tratamiento de residuos) aportar los 20.000 MW necesarios en el momento de pico de demanda de, por ejemplo, las 21:00?

...

Estimado Yepa,

El desglose del mix del Régimen Especial que he estimado para el 2050 (con toda la aleatoriedad que comporta, pues en este capítulo se pueden producir innovaciones muy significativas que lo modifiquen de forma sustancial, como por ejemplo la mejora en la TRE de la fotovoltaica, que conllevaría un acercamiento a los costes actuales medios de generación que se sitúan en el entorno de 50/70 /MW, el desarrollo de la tecnología CSP, la instalación de centrales geotérmicas, la comercialización de la undimotriz,... que no han sido tenidas en cuenta), es el siguiente:

MINI HIDRÁULICA: 21,0 TWh
FOTOVOLTAICA: 12,5 TWh
CSP: 28,9 TWh
COGENERACIÓN: 44,7 TWh
BIOMASA: 17,7 TWh
RESIDUOS: 13,3 TWh
TOTAL RESTO RÉGIMEN ESPECIAL: 138,1 TWh

En cuanto a los costes de generación del MWh de cada tecnología te responderé en breve.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

5. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice Yepa 19-02-2011 13:45

AMADEUS48

Te comento algunas cosas sobre el mix que propones para 2050.

Para empezar hay que entender que el problema no está en ser capaces de generar x GWh a lo largo de un año sino en ser capaces de ir generandolos cuando estos se necesitan. Tu mix pretende solucionar esto con la implantación de centrales hidroeléctricas reversibles pero se te olvida indicar datos vitales referentes a las mismas.

Hay que comprender como funcionan este tipo de centrales y que son capaces de aportar. En ellas se bombea cuando hay un exceso de producción en el sistema y se turbina [cuando falta.]

En la actualidad la manera en la que se opera estas centrales pasa por bombear en horas valle cuando el precio de la electricidad es bajo y turbinar al dia siguiente en horas punta. Es decir que tenemos varios factores limitantes, por un lado dependemos de que haya habido un exceso de producción y por otro hay un límite de tiempo en el que la central puede estar turbinando (hablamos de horas a plena potencia).

El mix que presentas sería un desastre en un mes como por ejemplo septiembre en el que el factor de carga medio de la eólica puede ser del 15% con picos inferiores por debajo del 5%. Y esto asumiendo que no hay problemas de sequía (la producción hidroeléctrica hace unos años fue casi la mitad de la actual debido a ella).

Te presento un escenario: dia de septiembre sin apenas viento en toda la península, los molinos eólicos solo son capaces de generar un 5% de su potencia total instalada (3.092 MW) por fortuna los embalses están todos al 95% (escenario poco probable), ninguno presenta problemas y pueden turbinar a plena potencia (16.657 MW)

¿Pueden el resto de de tecnologías del regimen especial de tu mix (del cual me interesaría conocer su desglose habida cuenta que en el actual un 49% cogeneración, 6,4% residuos y 8,9% tratamiento de residuos) aportar los 20.000 MW necesarios en el momento de pico de demanda de, por ejemplo, las 21:00?

¿Cuánto tiempo podrían estar turbinando a plena potencia los embalses en éste, ya de por si, improbable (por lo de tener los embalses al 95%) escenario?

¿Qué pasaría si se está atravesando una época de sequía?

Enhorabuena, has diseñado un mix que tiene a toda la nación cabreada.

Y esto sin entrar en el capítulo de costes y rentabilidades.

Estimado Yepa,

Gracias por tu comentario, que me parece muy pertinente, habida cuenta de los sucinto de mi comentario, y que me permite, además, ampliarlo para que pueda ser mejor entendido, que, en definitiva, es de lo que se trata: tratar de arrojar la mayor luz posible sobre ese futuro incierto y tenebroso que se nos viene encima.

Tienes absoluta razón: el talón de Aquiles de la generación eólica es la alta variabilidad en la actividad de Eolo. Eolo es un Dios un tanto ácrata que sopla cuando le viene en gana. Al contrario que las centrales nucleares que tienen que producir a piñón fijo, haya o no consumo, lo que requiere, para no perder la energía generada en las horas valle, que dicha energía eléctrica se transforme en gravitatoria, bombeando del embase inferior al superior y almacenarla allí para turbinarla cuando es necesaria en las horas cresta, la aleatoriedad de la eólica, hace imprescindible, si el sistema eléctrico tiene una dependencia elevada de dicha fuente de generación, que cuando Eolo sopla en exceso, la electricidad generada se acumule, y dicha energía acumulada se utilice cuando Eolo se tumba a la bartola.

Hace un año (en febrero de 1010) realice un estudio de la variabilidad mensual de la generación eólica, analizando los datos mensuales del periodo comprendido entre octubre del 2007 y enero del 2010 facilitados por REE. Los porcentajes de generación cada mes en relación a la generación anual fueron los siguientes:

ENERO: 8,00%
FEBRERO: 6,89%
MARZO: 9,54%
ABRIL: 8,42%
MAYO: 5,87%
JUNIO: 5,64%
JULIO: 5,96%
AGOSTO: 5,39%
SEPTIEMBRE: 5,99%
OCTUBRE: 9,60%
NOVIEMBRE: 14,50%
DICIEMBRE: 14,21%
TOTAL AÑO: 100%

Dichos datos corroboran la intuición de la mayor actividad eólica del periodo comprendido entre octubre y abril, y la menor actividad de los meses comprendidos entre mayo y agosto.

Lo cual es de mucha importancia para evaluar las necesidades de almacenamiento energético para hacer frente a la demanda, que también tiene su distinto comportamiento a los largo del año y que no tiene por qué coincidir, y de hecho no lo hace, con el de la generación eólica.

La demanda a lo largo del año se comporta como sigue:

ENERO: 9,14%
FEBRERO: 8,18%
MARZO: 8,42%
ABRIL: 7,67%
MAYO: 7,94%
JUNIO: 8,22%
JULIO: 8,81%
AGOSTO: 8,14%
SEPTIEMBRE: 8,21%
OCTUBRE: 8,27%
NOVIEMBRE: 8,23%
DICIEMBRE: 8,77%
TOTAL AÑO: 100%

Teniendo en cuenta esos hipótesis de demanda de electricidad y de generación eólica mes a mes, y suponiendo, como de hecho así ocurre que el resto de fuentes de generación tienen una distribución que o se adecúa a las necesidades de la demanda, o se genera de forma estable y continuada, ya sólo quedaba contrastar los excesos mensuales de generación eléctrica y los déficits para evaluar dos variables fundamentales: la capacidad de almacenamiento energético y el volumen de bombeo y turbinación necesarios para hacer frente a dichos desequilibrios.

Los resultados fueron que hacía falta almacenar 16 TWh adicionales a las actuales capacidades de almacenamiento reversible, y que habría que utilizar 22 TWh excedentarios de energía eólica para almacenarlos en los embalses superiores, para turbinar 15,4 TWh que se necesitarán en los meses de baja actividad eólica. La diferencia entre los TWh bombeados y los turbinados es, evidentemente, la pérdida de energía que se pierde en el proceso de bombeo/turbinación.

Como ves, los supuestos que apuntas han sido tenidos en cuenta, por la vía de la transformación de las actuales centrales hidráulicas/embalses puras en centrales hidráulicas/embalses mixtas de bombeo, hasta completar esos 16 TWh de almacenamiento reversible necesarios.

Por supuesto que, en caso de que la tecnología de la acumulación en baterías diese un salto descomunal, tanto en capacidad de almacenamiento como en el coste del mismo (en estos momentos, desde mi punto de vista, algo inimaginable), se podría transformar el almacenamiento energético gravitatorio (sistema de embalses reversibles de bombeo) por el almacenamiento químico en baterías.

El régimen de sequías, habida cuenta de la interconexión de los embalses, y de, tal vez, su ampliación, no tendría repercusión en el sistema, habida cuenta de la reversibilidad de los flujos de agua. Es como si tuviésemos un sistema paralelo en circuito cerrado, aunque en realidad estemos utilizando el mismo circuito que, por supuesto, es abierto.

Dichas inversiones serían no sólo útiles a efectos de garantizar el suministro eléctrico, sino como elementos de regulación de caudales en momentos de grandes avenidas (inundaciones), sino también cuando la pluviometría es escasa o casi nula (sequías).

Espero haber arrojado algo de luz a las cuestiones que planteabas.

Por supuesto que en ningún momento pretendo que los usuarios se vean perjudicados, sino bien al contrario, lo que pretendo es hacer frente a la futura, casi presente, crisis de recursos energéticos, tanto del petróleo (ya estamos en ella), del gas (nos faltan 25/30 años para alcanzarla) como del uranio (que si se cumplen las estimaciones de WNA en cuanto a las nuevas centrales nucleares que se van a construir en el futuro, agotaríamos las 6.600.000 tm U de reservas evaluadas en el último Red Book del 2009, a mediados de la década de los 50, por lo que el peak-U es probable que se alcance en torno al 2025.

A pesar de todos los esfuerzos que despleguemos, es más que probable, que salvo que modifiquemos radicalmente el actual paradigma de nuestra sociedad del crecimiento por el crecimiento, más pronto que tarde, tendremos serios problemas en cuanto al abastecimiento de energía en general, y de electricidad en particular.

Y habida cuenta de que estamos hablando de un proceso exponencial, cada instante en que nos retrasamos en tomar medidas eficaces para cambiar dicho proceso, el tiempo que nos queda para conseguir controlarlo se reduce. Si es que aún estamos a tiempo de evitarlo.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Eólica y Fotovoltaica en España: Potencia instalada y generación en 2010

Buenas, tan sólo aportar un dato más sobre la capacidad instalada y la generación eólica en España en 2010.

Tal y como publica REE en su avance sobre el SISTEMA ELÉCTRICO ESPAÑOL EN 2010 (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf), AL FINAL DE 2010, teníamos en España 19.959 MW de potencia eólica instalada, que generaron un total de 42.976 GWh en 2010. Una simple división nos dá que el factor de carga (ELECTRICIDAD REAL PRODUCIDA / ELECTRICIDAD TEÓRICA PRODUCIBLE) fue el 24,6 %. (en números redondo un 25%).

Lo que, a mi juicio, no está nada mal.

Máxime si como se reconoce en el propio Avance, en los primeros meses del año se tuvieron que dejar de generar el equivalente a un 0,6% del producible anual, por lo que el coeficiente de carga se hubiese elevado a un 25,2%. (Razón de más para considerar el coeficiente de carga de la eólica en torno a ese 25%, que deciamos antes.)

Es obvio que de no incrementarse la capacidad de almacenamiento de las centrales hidráulicas de bombeo inverso, en el futuro, el producible eólico que se perderá, si se sigue incrementando la capacidad instalada tal y como está previsto, aumentará considerablemente, en las épocas de alta eolicidad .

Otro dato reseñable es que la generación eólica aportó el 16% de la demanda de electricidad en el año.

Aunque el dato que aporto a continuación debería ir en algún hilo que tratase sobre la fovoltaica, lo incluyo aquí, a efectos comparativos.

La capacidad fotovoltaica instalada a fines del 2010, fue de 4.188 MW, que generaron a lo largo de 2010, 7.276 GWh, por lo que su coeficiente de carga fue del 19,8%. (Un 20% en números redondos, para que lo recordemos más facilmente)


Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

4. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice lardas 17-02-2011 13:54

Ahora va a resultar que el mantenimiento de una nuclear es lo único costoso. Te crees que mantener una térmica no es costoso, ni la eólica? Te vuelvo a decir lo mismo, critica lo que quieras pero aporta soluciones. Siempre se está a tiempo de construir un nuevo almacén y trasladar los residuos, que bien protegidos por el bidón, no emiten actividad y si la vida útil de ese bidón se aproxima a su límite, se puede introducir en otro bidón. Tú te crees que el mantenimiento de las renovables no cuesta dinero? Me río.

Y con tu comentario de que si no fueran con intenciones de protesta... boom, demuestras que no tienes ni idea. En primer lugar el edificio de contención al cual no se tiene acceso resiste el impacto de un avión, en segundo lugar ante un EVA (como puede ser un terremoto o un ataque terrorista, existe una sala de emergencia para llevar la planta a parada).

Cuéntame tú tu plan sin energía nuclear. Es obvio que el uranio se va a acabar antes o después como tantos otros recursos, pero hasta que no descubramos una nueva fuente de energía es una de las 3 idóneas para el aporte de energía. Vuelvo a repetir, la solución ahora mismo es el mix nuclear-eólica-hidráulica.

Perdona lardas, yo creo que nadie ignora que cualquier instalación requiere un mantenimiento y que todos tienen unos costos de operación, pero nadie se va a tragar que los costos de mantenimiento y operación de una central nuclear son equivalentes a los de un aerogenerador. Y eso sin tener en cuenta el coste del tratamiento de los residuos radiactivos, que los propietarios de las nucleares nos las han traspasado mediante el pago de un ridículo canon, que no cubre prácticamente nada.

Tus risas, perdona el comentario, te descalifican totalmente.

Al menos deberías aportar algún dato que nos hiciese ver que lo parece obvio (que el mantenimiento de las centrales nucleares es muchísimo más costoso que el de los aerogeneradores), no lo es.

Puedes seguir soñando con los FBR (Fast Breeder Reactors) y con la energía de fusión, proyectos en los que la humanidad viene soñando desde hace más de 50 años, y siguen siendo eso, sueños, a pesar de los billones de dólares invertidos en dichos proyectos, que esperamos sean realidad en los próximos 50 años, en los que seguirán siendo sueños (Como la canción de Serrat, “Fa vingt anyis, que fa vingt anys que tinc vingt anys”).

Y ese será el futuro que nos espera dentro de 50 años: sin petróleo, sin gas, sin uranio, y con un planeta con una temperatura media 2º C más elevada que la actual. Sólo tendremos las renovables que no llegarán a cubrir ni la mitad del consumo actual de energía y con una población que sobrepasará los 9.000 millones de habitantes, de los que entre 7.000 u 8.000 millones estarán en la más absoluta de las indigencias.

Ese es el futuro que nos espera.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

3. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice lardas, el 18-02-2011, a las 12:04, en respuesta a amadeus:

"En relación con el tópico del agotamiento de los emplazamientos óptimos para los nuevos generadores que se instalen, se puede constatar que hasta la fecha, el % de carga se ha mantenido invariable en torno al 25%"

Si los rendimientos mejoran y se cambian molinos viejos por nuevos con mejor rendimiento y el rendimiento sigue entorno al 25% no crees que eso significa que los emplazamientos óptimos se agotan, no sé yo creo que te contradices.

Una vez más lo digo y lo repito, hay que hacer una transición hacia un sistema renovable pero con 2 dedos de frente y no cerrar las nucleares porque sí. Aunque os pese a muchos seguirán operando, salvo Garoña (por demagogia barata) y es más que probable que se construya alguna nueva, y si no al tiempo.

Perdona lardas, pero la renovación de aerogeneradores, prácticamente aún no ha comenzado, ya que en Navarra, pionera en esa tecnología, los primeros 4 molinos se instalaron a finales de la década de los 80 o principio de los 90. Por lo que ese razonamiento que haces no es pertinente.

Los coeficientes de carga de los primeros aerogeneradores apenas si alcanzaban el 20% y han ido progresivamente aumentando hasta estabilizarse en ese 25%.

No hay ninguna contradicción.

Yo no discuto que las actuales centrales dejen de operar. Pero tampoco admito que se prolongue su vida más allá de lo razonable, sin asumir la INTEGRIDAD de los costos del seguro que cubra la totalidad de los eventuales daños y perjuicios que puedan derivarse de un poco probable (según sus propietarios) accidente nuclear. Además de las garantías técnicas de seguridad, debemos exigir las GARANTÍAS ECONÓMICAS de asumir los costos de un eventual fallo en dicha seguridad.

Incluidos los que puedan derivarse de actos terroristas o sabotajes. ¡Qué no son pocos!

Si la acción llevada a cabo en Cofrentes no hubiera sido obra de Greenpeace, sino de Al Qaeda, ¿qué hubiese pasado?

¿Acaso no es tener 2 dedos de frente exigir que si alguien rompe los platos, los pague, como todo hijo de vecino?

Ah! Y al final que limpien la mesa y tiren todos los desperdicios a la basura, que no nos dejen toda la basura nuclear para que la limpiemos nosotros, mientras ellos guardan sus pingües beneficios en St. Vincens, las Islas del Canal, Gibraltar,… o cualquier otro antro de reptiles…

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

2. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

dice lardas, el 18-02-2011, a las 12:04, en respuesta a mi anterior comentario

Amadeus:

Lo primero que te quiero decir, es que si por algo se caracteriza el ser humano es por saber superar retos tecnológicos. Hasta cuándo se podrá incrementar la producción eléctrica? Hasta que el ser humano siga dicurriendo y aportando soluciones a los problemas y mejorando las instalaciones y los materiales.

Es ahí donde yo quería llegar, el crecimiento no va a disminuir, por eso se va a seguir utilizando la nuclear, para seguir manteniendo la producción para satisfacer la demanada hasta que se desarrolle un sistema renovable eficiente. Si crees que el ser humano no es capaz de superar un reto así te recomiendo que mires hacia atrás y hagas un seguimiento de la historia desde la revolución industrial.

Dices que nos vamos a ver obligados a reducir nuestro consumo, NO mientras desarrollemos sistemas más eficientes, y es ahí donde hay que invertir en investigación no en empresillas de tres al cuarto para que planten su huerta solar y pongan cuatro molinos.

El incremento del mix que propones sin mejorar la tecnología no es viable, una vez más lo que hay que hacer es investigar y desarrollar.

Por cierto, primero entérate de cuánto es 1Twh porque es 1 millón de MWh...

El aumento que propones está muy bien, pero te repito una vez más, con la tecnología actual y los emplazamientos disponibles ahora mismo NO se puede. En cuanto a lo de los embalses...Crees que se puede
hacer un embalse en cualquier sitio? En fin. Hay limitaciones una vez más.

Estimado lardas, empecemos por lo más obvio:

Es obvio que 1 TWh = 1.000 GWh = 1.000.000 MWh = 1.000.000.000 kWh, o sea que no te preocupes, que estoy perfectamente enterado.

Ah! Se me olvidaba, 1 PWh = 1.000 TWh…

Que eso lo sabe cualquier graduado escolar, por favor…

Es más te diré que para generar 1 TWh al año, y teniendo en cuenta que el coeficiente de carga de un generador eólico es del 25% como promedio, hace falta instalar 456,6 MW, ya que cada MW de potencia eólico instalado genera al año 2.190 MWh = 2,19 GWh.

Pero volvamos al principio de tu comentario.

Dices que el ser humano se caracteriza por saber superar retos tecnológicos.

No voy a poner en cuestión esa afirmación. Aunque tengo mis serias dudas.

Te planteo el reto más elemental: eliminar el hambre del mundo.

¿Qué hemos avanzado en ese reto clave para más de, por lo menos, 3.000 millones de seres humanos?

Nada, al contrario, hemos retrocedido; cada día aumenta el número de seres hambrientos en el mundo, mientras que por el contrario cada día la riqueza se concentra en menos manos.

Pero, por mucho que te empeñes, los recursos, con los que el hombre cuenta para hacer frente a los retos más simples, como el de que comamos todos, nos vistamos todos , y todos podamos tener un hogar en el que cobijarnos, son limitados.

¡Todos! los recursos son limitados: no sólo el petróleo, o el gas, o el uranio, sino sobre todo, el agua, la tierra, y por supuesto todos los minerales, el cobre, el hierro,… y asimismo es limitada la capacidad de regeneración de todos los desechos que generamos.

Y es que la base de esta sociedad no es la tecnología, no es el avance científico y tecnológico, que democráticamente orientado es algo muy valioso y positivo. La base de esta sociedad es el crecimiento exponencial, el crecimiento por el crecimiento, que sea capaz de garantizar el ansia voraz e insaciable del sacrosanto capital, becerro de oro de nuestra actual sociedad.

Y el crecimiento exponencial, lo que financieramente se ha venido conociendo como “la burbuja”, es algo insostenible en un mundo limitado.

Y esa evidencia cada día es más manifiesta. Podemos mirar hacia otro lado, como hizo Greenspan con las “subprime,” o nuestro querido gobernador del banco de España, MAFO, con la impresionante deuda de nuestras entidades bancarias en el sector inmobiliario, que en una gran parte es de dudoso cobro, pero la evidencia de las advertencias del informe del Club de Roma de 1972, sobre “Los Límites del Crecimiento”, es cada vez más apabullante, con el problema añadido de que, 40 años más tarde, poco o nada hemos hecho los humanos para tratar de evitar el colapso que se avecina.

¡Sigamos creyendo en el Dios del Crecimiento y en su Sumo Sacerdote, la Tecnología, al servicio de las multinacionales!

Pero si no somos capaces de invertir ese consumo desenfrenado y despilfarrador de una minoría de la humanidad, el colapso global está servido. Y no somos los habitantes de los países supuestamente desarrollados, los que estamos más capacitados para sobrevivir.

En cuanto a la situación de las nucleares y de su renacimiento, sólo hay que ver cuál es la realidad.

No me voy a extender en este momento sobre el tema. El que quiera puede consultar la web www.world-nuclear.org/

Tan sólo añadir que las actuales centrales en construcción acometidas por la iniciativa privada, las de Olkiluoto y Flamanville, además de los retrasos, están acumulando unos sobrecostes que sitúan los costes de inversión en torno a los 4.000/5.000 $/kW. Y que el coste del MWh estimado de generación de las nuevas centrales nucleares se sitúan según un informe del grupo de estudios del CITIBANK (https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf) se sitúa en torno a los 65/70 €/MWh. Prácticamente igual a la remuneración que en estos momentos está obteniendo el MWh eólico.

En cuanto a la necesidad de invertir en I+D en nuevas fuentes de energía, y no despilfarrar los recursos en subvencionar de manera absolutamente desproporcionada la energía fotovoltaica, estoy totalmente de acuerdo.

Mi propuesta se basa sustancialmente en el actual estado del desarrollo de la tecnología en el campo eólico y al previsible desarrollo razonable de dicha tecnología, de la fotovoltaica y del resto de fuentes renovables.

No sé en qué te basas para afirmar que no es posible encontrar nuevos emplazamientos. De hecho, las solicitudes de instalación ya existentes sobrepasan la capacidad necesaria para cubrir mi hipótesis de ampliación de generación eólica hasta el 2020.

Y además, para tu información, Gamesa Eólica ya está experimentando su nuevo generador de 5 MW, por lo que, a medida que se vaya produciendo la sustitución de los viejos generadores, la capacidad instalada se multiplicará por 5, sin necesidad de nuevos emplazamientos, que los hay. Y para ello sólo tengo que contemplar la situación en Navarra, en que prácticamente la totalidad del consumo eléctrico se abastece con energía eólica.

Y para finalizar por el momento, en mi planteamiento no se prevé abandonar la generación nuclear antes de que las centrales nucleares cumplan sus 40 años de vida útil para las que fueron diseñadas.

Porque, a mi juicio, si se decidiese aumentar dicha vida útil, los eventuales daños que se pudiesen derivar de un accidente nuclear deberían ser asumidos EXCLUSIVAMENTE por los propietarios de dichas centrales, y no, como hasta ahora, que dichos riesgos están limitados, y la mayor parte de los mismos los asume el Estado, o sea, todos nosotros, seamos o no partidarios de la energía nuclear, del absurdo crecimiento exponencial de la sociedad de consumo capitalista que nos lleva al colapso, o del decrecimiento voluntario y planificado de una sociedad verdaderamente sostenible en la que impere un consumo frugal, equitativo y racional.

Por último añadir que mi planteamiento de reconversión de los actuales embalses, para convertir las actuales centrales hidroeléctricas en centrales mixtas de bombeo, no estriba en construir más embalses, alternativa que en alguna ocasión y en algún lugar, podría ser conveniente, sino en interconectar los actuales embalses existentes para transformarlos en embalses encadenados que permitan bombear el agua almacenada de los embalses situados en cotas más bajas a los situados en cotas más altas, para almacenar en forma de energía gravitatoria el excedente generado por la generación eólica en momentos de máxima actividad eólica, para utilizarla vía generación hidroeléctrica, cuando Eolo se va de vacaciones.

O sea que no pretendo construir más pantanos, lo que tampoco descarto, si se dan las condiciones geológicas, económicas y ecológicas adecuadas, si no de utilizar de forma más inteligente, esto es utilizando la inteligencia humana de la que tan orgulloso estás, como yo, (en las raras veces que dicha inteligencia se manifiesta), para utilizar mejor los embalses ya construidos.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

1. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

lardas 17-02-2011 10:47

Todos aquellos que estáis en contra de la nuclear cuáles son las soluciones que aportáis? Está muy bien criticar y no poner soluciones.

Garoña se va a cerrar porque son sólo 400 MW y se puede suplir mediante otras energías. El cierre es demagogia pura y dura. Se cierra la central para mostrar que se van a cerrar nucleares pero luego nos damos cuenta de que es imposible subsistir sin prorrogar la vida de las demás nucleares.

Quiénes son Zapatero y Pajín para opiniar sobre cerrar o no las nucleares? Son gente que no tienen ni idea del sistema energético. Es muy fácil hablar y no aportar soluciones. Piensan poner molinos en cada esquina? Pues un generador eólico necesita una serie de condiciones y los emplazamientos idóneos se están agotando y por eso se está estudiando comenzar a hacer parques off-shore, porque no da para más.

Qué casualidad que el ministro de industria, uno de los pocos de este lamentable gobierno que sabe algo de energía, defienda las nucleares pese a las presiones de su partido, por algo será.

Los residuos controlados y vigilados son eso residuos, y no tiene por qué pasar nada. La energía nuclear es una gran fuente energética.

Y si alguien tiene dudas de si almacenar los residuos puede ser peligroso, que se mire este vídeo de los contenedores donde son almacenados y luego me cuenta.

http://www.enresa.es/publicaciones_y_audiovisuales/videos_e_interactivos/ensayo_resistencia_contenedores

Estimado lardas,

La primera cuestión que hay que plantearse es ¿hasta cuánto vamos a poder seguir incrementando el consumo energético global y el eléctrico en particular) Porque si la respuesta es que vamos a seguir creciendo hasta el infinito, no hace falta que sigamos discutiendo, pues en menos de 30 años la sociedad occidental, tal y como la conocemos habrá implosionado y sencillamente no existirá, habrá desaparecido, como la de los mayas.

Partiendo del supuesto contrario, que a nivel global somos capaces de transformar la actual sociedad del crecimiento por el crecimiento en una sociedad guiada por el a-crecimiento, podemos plantearnos la cuestión de cuál debe ser el consumo y por tanto la generación eléctrica en España.

Partiendo del análisis global de los escasos recursos energéticos globales no renovables (combustibles fósiles y uranio) en el mundo, su inadecuada y desigual distribución espacial, y la previsible evolución de las fuentes renovables, la cuota energética que del total mundial utiliza España debería reducirse en el futuro.

Nos guste o no, nos vamos a ver obligados, en breve, a reducir nuestro consumo energético y a ser mucho más eficientes y a no despilfarrar la energía, en especial la electricidad. A pesar de lo anterior, te concedo que los actuales 260 TWh anuales de demanda de transporte de electricidad (en barras de central) que estamos consumiendo y generando (fuente: http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=14022011), los incrementemos a 280 TWh anuales en el 2050.

En la actualidad, el mix energético para atender la actual demanda de transporte (en b.c.) es:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 14,3%
NUCLEAR: 59,6 TWh - 22,9%
CARBÓN: 21,8 TWh - 8,4%
FUEL+GAS: 1,8 TWh - 0,7%
CICLO COMBINADO: 62,2 TWh - 23,9%
SUBTOTAL RÉGIMEN ORDINARIO: 182,4 TWh - 70,2%
EÓLICA: 42,0 TWh - 16,1%
RESTO REG. ESPECIAL: 48,1 TWh - 18,5%
SUBTOTAL REG. ESPECIAL: 90,1 TWh - 34,7%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,3 TWh - -1,7%
EXPORTACIONES: 8,4 TWh - -3,2%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 259,7 TWh - 100%

Un planteamiento progresivo de transformación del MIX ENERGÉTICO sería incrementar la generación eólica en 2,2 TWh anuales, lo que equivale a instalar 1 GW al año, y asimismo incrementar la generación del resto de energías del régimen especial en 1 TWh anual hasta el 2020, en 2 TWh anuales del 2021 al 2025, en 2,5 TWh anuales del 2026 al 2030, em 3 TWh anuales del 2031 al 2045, y en 2,5 TWh anuales del 2046 al 2050, lo que permitiría en 2013 reemplazar los 4 TWh (tal vez algo menos) que genera Garoña, en 2014, se podría prescindir de las actuales plantas de FUEL +GAS, y de las plantas de carbón en el 2020, y desmantelar las centrales nucleares en las fechas previstas.

Para poder garantizar el suministro, habida cuenta de la variabilidad de la eólica sería necesario incrementar el almacenamiento y la potencia instalada de las centrales mixtas de bombeo, reconvirtiendo nuestros embalses no reversibles e interconectándolos para convertirlos en embalses mixtos.

De hecho esto ya se está haciendo y es una política que había que incentivar, pues es poco probable que el almacenamiento vía baterías, de forma masiva, llegue a ser operativa, aún cuando tampoco había que descartarlo, por lo que esa política de incremento de nuestra capacidad de las centrales hidráulicas reversibles de bombeo se debería ir acometiendo de manera escalonada.

De aplicarse la política anteriormente reseñada, el MIX ENERGÉTICO en el 2020 sería:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 14,0%
NUCLEAR: 56,1 TWh - 21,2%
CARBÓN: 0,9 TWh - 0,3%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 62,2 TWh - 23,5%
EÓLICA: 64,0 TWh - 24,2%
RESTO REG. ESPECIAL: 58,1 TWh - 21,9%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,4 TWh - -1,7%
EXPORTACIONES: 9,0 TWh - -3,4%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 265,0 TWh - 100%

El MIX ENERGÉTICO en 2030 sería:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 13,7%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 70,1 TWh - 26,0%
EÓLICA: 86,0 TWh - 31,8%
RESTO REG. ESPECIAL: 80,6 TWh - 29,8%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,6 TWh - -1,7%
IMPORTACIONES: 0,8 TWh - 0,3%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 270,0 TWh - 100%

El MIX ENERGÉTICO en 2040 sería:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 13,5%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 24,0 TWh - 8,7%
EÓLICA: 108,0 TWh - 39,3%
RESTO REG. ESPECIAL: 110,6 TWh - 40,2%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,7 TWh - -1,7%
IMPORTACIONES: 0,0 TWh - 0,0%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 275,0 TWh - 100%

Y por último El MIX ENERGÉTICO en 2050 sería:

HIDRÁULICA: 37,1 TWh - 13,3%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 0,0 TWh - 0,0%
EÓLICA: 130,0 TWh - 46,4%
RESTO REG. ESPECIAL: 138,1 TWh - 49,3%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,8 TWh - -1,7%
EXPORTACIONES: -20,4 TWh - -7,3%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 280,0 TWh - 100%

En relación con el tópico del agotamiento de los emplazamientos óptimos para los nuevos generadores que se instalen, se puede constatar que hasta la fecha, el % de carga se ha mantenido invariable en torno al 25%. Y de cara al futuro, a medida que se vaya renovando el actual parque instalado, los aerogeneradores de 0,8 MW y de 1 MW se sustituirán por otros de 2 MW, y posteriormente por potencias superiores, por lo que es más que probable que la ley de los rendimientos decrecientes esté aun lejana en el horizonte.

En cuanto a los peligros de los residuos de las nucleares no debemos dejar de subrayar el especial peligro que encierra el plutonio, cuya letalidad es descomunal. ¿Seremos capaces de salvaguardar el almacenamiento temporal de dicho elemento en posibles (y probables, a la vista de los actuales acontecimientos en el Mogreb) circunstancias de crisis extremas? Es difícil que nadie pueda responder con un sí categórico.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Tres nuevos records de la eólica en España:

Tres nuevos records de la eólica en España:

RECORD DE POTENCIA INSTANTANEA: 9/11/10 a las 14:46 horas, 14,962 MW

RECORD DE GENERACIÓN HORARIA: 9/11/10, entre las 14 y 15 horas, 14,752 MWh

RECORD DE GENERACIÓN DIARIA: 9/11/10: 315.258 MWh, el anterior record fue de 278,507 MWh y se alcanzó el 4/5/10.

Destaco este párrafo de la noticia:

Ayer, a las 14.46 horas, momento de máxima producción eólica, y para integrar en la red toda la energía eólica generada, se exportaron 1.498 MW y se activó el consumo de bombeo, absorbiendo este sistema 1.951 MW. Estos datos manifiestan la importancia de contar con interconexiones internacionales robustas y de ampliar la capacidad de centrales de bombeo, que colaboren en la integración segura de la energía eólica.

Aunque es algo que a mi juicio resulta obvio, me gratifica que la importancia de ampliar la capacidad del bombeo inverso se explicite claramente por los técnicos de REE.

¡Congratulations!

Salud y salu2,

AMADEUS

Un nuevo record de la eólica en España

Seguna informa ree.es (http://ree.es/) "la producción de energía eólica ha alcanzado un nuevo máximo de potencia instantánea: 13.163 MW a las 13:30 horas. El anterior máximo se produjo el pasado 24 de febrero, con 12.916 MW a las 11:20 horas. No se descarta que estos valores sean superados a lo largo del día, además de que se puedan alcanzar máximos de potencia horaria y diaria."

Poco a poco, y a pesar de los pesares, del inefable Sebastián, del rubicundo Zapatero, de los intereses de las gasistas y de las nucleares, de dimes y diretes,... la eólica sigue escalando paso a paso la empinada senda de convertirse en la principal fuente de generación eléctrica en España.

¿Optimista? Por supuesto, pero con grandes dosis de análisis prospectivo... Y eso, a pesar de que mis GAMESAS cada vez valgan menos. La verdad es que no me importa lo que pierda, pues son pérdidas virtuales... ¡Salvo que la compañía quiebre! Supuesto improbable, pero no imposible...

Salud y salu2,

AMADEUS

El reto de la transición del modelo energética

Comentarios sobre la contestación de PPP a AMADEUS:

Y de nada sirve, en un mundo que funciona estrechamente interrelacionado, que España o Navarra o Zarzalejo consigan momentáneamente abastecerse de electricidad renovable, si falla todo lo demás. Es que creo que seguimos sin ver las cosas de forma general y solo nos aplicamos en los asuntos parciales, de corralito.

En mi exposición que no se ha circunscrito al horizonte español, ni mucho menos navarro o “zarzalejil”, salvo en la parte final del mismo como puntualización a tu referencia al caso eólico español, mi enfoque ha sido global, como no podía ser de otro modo, aún cuando, como es lógico, mis afirmaciones puedan ser erróneas. Y cuando digo global me refiero tanto al aspecto geográfico como energético.

Evidentemente no he citado cifras, sino conceptos, y me he referido explícitamente a los supuestos aportados en el documento [R]E de Octubre de 2008.

Pero no tengo ningún inconveniente en refrescar dichas cifras globales (fuente [R]E 2008):

DEMANDA GLOBAL MUNDIAL ANUAL DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

2010: 524.782
2030: 525.939
2050: 480.861

DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2010 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 422.770
(HULLA): 122.826
(LIGNITO): 16.613
(GAS NATURAL): 115.011
(PETRÓLEO): 163.321
NUCLEAR: 29.332
RENOVABLES: 72.671
(HIDRO): 12.001
(EÓLICA): 1.301
(SOLAR): 1.063
(BIOMASA): 55.372
(GEOTÉRMICA): 2.934
(UNDIMOTRIZ): 9

CUOTA RENOVABLES: 13,8%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 524.782

TOTAL ESCENARIO AIE: 532.251

AHORRO Y EFICIENCIA: 7.651

DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2030 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 355.467
(HULLA): 104.040
(LIGNITO): 2.136
(GAS NATURAL): 123.203
(PETRÓLEO): 126.088
NUCLEAR: 7.397
RENOVABLES: 163.075
(HIDRO): 15.930
(EÓLICA): 15.832
(SOLAR): 26.315
(BIOMASA): 83.207
(GEOTÉRMICA): 21.247
(UNDIMOTRIZ): 544

CUOTA RENOVABLES: 30,9%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 525.939

TOTAL ESCENARIO AIE: 721.342

AHORRO Y EFICIENCIA: 195.425

DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2050 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 209.962
(HULLA): 51.438
(LIGNITO): 0
(GAS NATURAL): 74.596
(PETRÓLEO): 83.927
NUCLEAR: 0
RENOVABLES: 270.899
(HIDRO): 19.253
(EÓLICA): 27.857
(SOLAR): 76.441
(BIOMASA): 94.779
(GEOTÉRMICA): 50.131
(UNDIMOTRIZ): 2.327

CUOTA RENOVABLES: 56,1%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 480.861

TOTAL ESCENARIO AIE: 897.705

AHORRO Y EFICIENCIA: 387.023

Y no es menos importante desagregar esas cifras globales, por áreas geográficas para comprobar que avanzamos en la redistribución energética a escala planetaria. Y estos serían los objetivos a nivel del consumo total de energía primaria (fuente [R]E 2008):

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2010 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 119.660
LATINOAMÉRICA: 23.716
EUROPA OECD: 81.432
ÁFRICA: 28.045
ORIENTE MEDIO: 25.504
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 47.787
INDIA: 27.345
ASIA EN DESARROLLO: 36.299
CHINA: 95.449
PACÍFICO OECD: 39.545

TOTAL MUNDIAL: 524.782

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2030 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 102.974
LATINOAMÉRICA: 26.947
EUROPA OECD: 58.892
ÁFRICA: 33.485
ORIENTE MEDIO: 28.967
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 43.510
INDIA: 41.644
ASIA EN DESARROLLO: 43.393
CHINA: 110.505
PACÍFICO OECD: 35.622

TOTAL MUNDIAL: 525.939

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2050 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 77.697
LATINOAMÉRICA: 32.484
EUROPA OECD: 48.918
ÁFRICA: 38.347
ORIENTE MEDIO: 27.590
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 35.764
INDIA: 52.120
ASIA EN DESARROLLO: 43.838
CHINA: 99.152
PACÍFICO OECD: 24.952

TOTAL MUNDIAL: 480.861

Dichas cifras carecen de sentido si no las ponemos en relación con la población prevista en cada zona, para analizar cual es la evolución del consumo energético por persona:

POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2010 (Pj/millón de personas):

NORTEAMÉRICA OECD: 459 / 260,7

LATINOAMÉRICA: 479 / 49,5

EUROPA OECD: 547 / 148,9

ÁFRICA: 1.031 / 27,2

ORIENTE MEDIO: 207 / 123,2

ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 339 / 141,0

INDIA: 1.220 / 22,4

ASIA EN DESARROLLO: 1050 / 34,6

CHINA: 1359 / 70,2

PACÍFICO OECD: 202 / 195,8

TOTAL MUNDIAL: 6.894 / 76,1

POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2030 (Pj/millón de personas):

NORTEAMÉRICA OECD: 533 / 208,4

LATINOAMÉRICA: 580 / 46,5

EUROPA OECD: 568 / 103,7

ÁFRICA: 1.517 / 22,1

ORIENTE MEDIO: 286/ 101,3

ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 321 / 135,6

INDIA: 1.506 / 27,7

ASIA EN DESARROLLO: 1324 / 32,8

CHINA: 1.467 / 75,3

PACÍFICO OECD: 197/ 180,8

TOTAL MUNDIAL: 8.300 / 63,4

POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2050 (Pj/millón de personas):

NORTEAMÉRICA OECD: 577 / 134,7

LATINOAMÉRICA: 632 / 51,4

EUROPA OECD: 563 / 86,9

ÁFRICA: 1.997 / 19,2

ORIENTE MEDIO: 347 / 79,5

ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 294 / 121,7

INDIA: 1658 / 31,4

ASIA EN DESARROLLO: 1504 / 29,2

CHINA: 1418 / 69,9

PACÍFICO OECD: 178 / 140,2

TOTAL MUNDIAL: 9.169 / 52,4

No tengo ninguna objeción a las cifras que corresponden al agregado mundial. Mis objeciones son la insuficiente redistribución en el consumo de energía entre las distintas zonas. En especial me parece que son inaceptables las correspondientes a las zonas de África, los países en desarrollo de Asia, India y Latinoamérica. Y de no corregirse es ahí donde surgirán los principales focos desestabilizadores.

Insisto, el problema sigue siendo sustancialmente el mismo de siempre: los países imperialistas quieren perpetuar su hegemonía energética, y ante la escasez energética se verán obligados a reducir su parte en el pastel, pero seguirán llevándose la parte del león. Y no creo que los países sacrificados traguen. Especialmente aquellos que puedan tener reservas energéticas o relacionadas (minas de litio en Bolivia…). Salvo intervenciones desestabilizadoras o militares a la vieja usanza, que los ciudadanos de los países imperialistas, hábilmente intoxicados por sus servicios de inteligencia, es posible que no sólo consientan, sino que alienten. Ese papel de denuncia sistemática de dicha estrategia será crucial en los movimientos democráticos de los países occidentales. Esperemos que no bajen la guardia.

Supongo que la anterior cuantificación despejarán las dudas que manifestabas (ambas variables energía y tiempo están objetivadas):

Llevamos cinco años, como decía, viendo cual será el mix energético que nos va a salvar del declive de los fósiles (considerado el asunto como un problema global en el producto Volumen de Energía x Tiempo. A ver si nos lo puedes aclarar. Te estaría muy agradecido.

Pues si crees que la conjunción astral de diversos pasteles energéticos puede resolver el problema, aunque sea con algo de trauma, agradeceré nos lo comuniques, si es posible con datos y frente al dilema “Volumen de Energia x Tiempo que nos queda”. Porque aquí todos basan sus soluciones en respuestas tecnológicas (más renovables, más eficiencia, etc.) y el ahorro y la reducción del consumo o el cambio del modelo que ello implicaría, quedan siempre en el marginal y solo se incluyen a regañadientes.

Las cifras del universo energía-tiempo ya les he puesto más arriba. En cuanto a la conjunción astral, todo apunta, tal como está previsto en el calendario Maya, hacia la noche entre el 22 y 23 de diciembre, fecha en la que no sólo se cierra un katún, un baktún, y una rueda de baktunes, sino en la que al ser el solsticio de invierno el sol resucitará de su viaje por el inframundo, y porque, unos meses antes, el 6/6/2012, tendrá lugar la conjunción inferior de Venus con el sol en circunstancias que sólo se repiten cada 104 años (dos veces el “siglo” mesoamericano compuesto de 52 años), y en el que el sol se cruzará con el Dark Riff. Y sobre todo si tenemos en cuenta lo que se narra en el “Libro de los Libros del Chilam Balam”, se iniciará el “2 ahau” y para el que dicho libro del tiempo de los mayas, dice: “A la mitad se reducirá su pan, a la mitad se reducirá su agua en este tiempo del katún 2 ahau”. Mira tú por donde que los mayas ya no los lo habían advertido, con una claridad meridiana hace más de 500 años. Y no hay ni una gota de broma en este comentario. (fuente:"LAS 13 PROFECÍAS MAYAS", Yeitecpatl)

El mundo del petróleo puede vivir sin burros y sin nuclear. La energía nuclear no puede vivir sin petróleo. Y las renovables, tampoco. Sin la enorme movilidad que da a las renovables el transporte movido en un 98% por energía fósil y sin perspectivas de que lo haga con energía eléctrica salida de las renovables, las llamadas renovables se degradarían en muchísimo menos tiempo de lo que sus apologistas de ciclos de vida a 25 años presumen.

La energía nuclear, si hubiera Uranio fácilmente extraíble en cantidades suficientes, podría vivir sin petróleo, el problema es que las reservas de Uranio se agotarán entre 2040/2060, según cuál sea el ritmo de instalación de nuevas centrales nucleares. Y las eólicas, habida cuenta de su TRE, junto con el resto de renovables podrán auto sostenerse si el “homo imbecilis” muta en “homo sapiens”. Sobre todo en la medida que sepamos utilizar racionalmente la energía. Espero que, como ocurría en la antigüedad, destinemos nuestros mejores recursos, entonces los mejores sacerdotes y las mejores sacerdotisas, a no dejar que la “llama del fuego sagrado” que es la energía se apague.

Los términos cuantitativos de dicha transición GLOBAL están más arriba.

Es que hay gente que todavía cree que papá Estado está para soltar flujos de dinero (en el fondo son excedentes de la propia actividad).

Yo creo que ya ha llegado la hora que papá Estado no suelte ni un puñetero duro más a esos sinvergüenzas capitalistas, y no sólo eso que les exija, en España, la devolución de los bancos y las empresas energéticas que hace unos pocos años, unos dirigentes sin escrúpulos se las regalaron a una pandilla de amiguetes. Y en el resto del mundo, deben hacer lo propio: nacionalizar la banca y las empresas energéticas, pues las dos son estratégicas. Y son los Estados coordinados internacionalmente quienes deben asumir la dirección del proceso de reconversión de un modelo energético a otro. No hay que socializar las pérdidas y privatizar los beneficios. En sectores estratégicos como la banca y la energía hay que socializar los beneficios y las pérdidas, y hay que gestionar ambas actividades de forma racional, que tan poco es tan difícil: sólo hay que cortar la mano a tiempo a quien la tenga demasiado larga. Y creo que ningún economista neoliberal está en condiciones de decir que la libertad de mercado es la mejor garantía de la eficiencia en la gestión, pues ya vemos adonde nos han llevado sus teorías. Si los recursos son del conjunto de la sociedad, son sociales, y los resultados de la adecuada gestión de dichos recursos los van a soportar los ciudadanos, la sociedad en su conjunto, lo correcto no es que los gestionen unos pocos como ellos quieran para su lucro personal, sino que los gestionemos el conjunto de la sociedad, para el beneficio del conjunto de la sociedad. Así de sencillo.

Pues lo mismo digo. Pero me cuesta mucho trabajo y tiempo discutir y cada vez tengo menos. Ahora lamento no haber podido rematar la crítica que ofrecí hacer con datos sobre la (R)evolución Energética, por ejemplo.

Te entiendo PPP, no te preocupes por contestarme, porque sé que cuando se quiere dar una respuesta de verdad, no de mera propaganda, eso lleva un duro proceso de reflexión, recopilación de información y de exposición, que sólo merecen la pena, en la medida que contribuyan, en alguna manera, a revisar nuestras propias ideas, a mejorar la forma de exponerlas o a modificarlas, siquiera parcialmente.

En cualquier caso, PPP en lo más sustancial estamos de acuerdo: el peak-oil está ahí. Sus consecuencias son cruciales para la sociedad, dramáticas. Es más que probable que genere una inestabilidad semejante a la que me imagino que sufrió Roma cuando las tribus bárbaras estaban a sus puertas. Podemos, tal vez, diferir en una cuestión que no es de menor cuantía, pero que en estos momentos, en la actual situación del discurso no es la más relevante: si existe, aunque sólo sea técnicamente, una posibilidad de realizar una transición que no conlleve un retroceso de los conocimientos que ha alcanzado la humanidad de más de mil años. Y aunque llegásemos a resolver esta cuestión, en la que tal vez tú hayas podido llegar a un total convencimiento en base a las muchas horas que le has dedicado a su análisis, pero que podría modificarse al contemplar algún aspecto que te hubiese podido pasar desapercibido, el principal problema sería de índole política y sociológica: si todavía la inmensa mayoría de los agentes políticos y sociales, no se han enterado de la fiesta del peak-oil, si la mayoría del personal piensa, que a alguien ya se le ocurrirá una solución, como coño van a ser capaces, vamos a ser capaces de poner en marcha esa posible solución que muy probablemente ni tan siquiera existe.

Creo que en estos momento lo más importante es difundir convincentemente el peak-oil, para se extienda como una mancha de petróleo :) y señalar las limitaciones reales de todas las alternativas. Especialmente desmontar el cuento de la lechera nuclear, y el eólico, en la medida de que lo sea. Pero al mismo tiempo debemos recomendar que se tomen aquellas medidas que sean energéticamente racionales. La primera y más inmediata es la del no despilfarro energético, y para eso mientras no cambiemos de sistema de organización de la economía, sólo lo podemos conseguir subiendo el precio de la energía, por lo cual esa es una de las recomendaciones que deberíamos hacer a quienes tienen posibilidades de implantarlas. Y recomendar que se realicen las inversiones en regeneración del sistema energético que no sean energéticamente irracionales. Sin olvidarnos como es lógico del impacto medioambiental. Esas son las dos leyes, los dos mandamientos que no podemos permitir que se incumplan. Y tomar las decisiones en cada lugar en función de las condiciones de cada lugar de forma que se maximicen esos dos aspectos, que son los auténticamente relevantes. Sin olvidarnos de la necesaria redistribución de los recursos energéticos.

Si el contestarme te ayuda a profundizar en el tema, lo haces, sino no hace falta, basta que me indiques por donde tengo que buscar y trataré de seguir tu razonamiento, aunque no lo hayas expuesto.

Esperemos a tus cifras para almacenar energía. En Palma acabo de hablar con un alto responsable de Endesa sobre este tema del almacenamiento (sólo para la energía eléctrica, no para la primaria alida de la electricidad con vectores energéticos) y me ha contestado que virtualmente imposible. Y no lo vi como un malicioso empresario que quiere cerrar el camino a las renovables para que su compañía siga forrándose, sinceramente.

PPP no te extrañe que un dirigente de Endesa no te de ninguna solución. Probablemente no vea ni el problema. ¿Qué te dijo sobre el fututo del petróleo? ¿Qué te dijo de las reservas de Uranio? ¿Le preocupa lo que ocurra dentro de 50 años? Cuántos años tiene? ¿50? Entonces lo único que le importa en estos momentos, si está en la primera o segunda línea del organigrama, es de si los italianos contarán con él o no. Y cuál puede ser su indemnización. Eso es lo humano y lo razonable. No por eso me atrevería yo a llamarle malicioso o perverso. Todo lo contrario.

En estos momentos las nucleares prefieren vender a precio bajísimo sus excedentes que bombear. Declaraciones telefónicas del primo de mi mujer, de hace cuatro días. Él se jubilaría, calculo que hace un año, con lo cual su información creo que sigue siendo válida.

El coste de construir embalses a pie de presa, aún contando con todas las salvaguardias al medio ambiente, puede que no sea económicamente rentable en el actual paradigma energético, pero seguro que es energéticamente rentable. Y es una forma de almacenar la energía excedentaria de la eólica muy importante. Aparte de las centrales de bombeo que se pudiesen construir adicionalmente. ¿Si se construyeron para las nucleares con el precio de la energía por los suelos, no se van a construir para las eólicas, con el precio de la energía por las nubes? Sólo en la medida en que la construcción de dichos mini-embalses a pie de presa fuese ecológica o energéticamente irracional, o se descubran otras formas de almacenamiento de energía más económicas y más eficaces energéticamente, que en ello se está, no serán una alternativa.

Pero solución para estabilizar la generación eólica eléctrica existe. Y se pondrá en marcha cuando sea necesario. O al menos así debería ser.

Y por favor, no me salgas de nuevo con que tendrá que ser un “mix” energético, que ya estoy aburrido de oír estas cosas sin sustentación, salvo en el caso de Greenpeace, que no sólo cree que esto es posible, sino que lo multiplica por treinta o cincuenta. Ya está bien de “mixes” teóricos. A los datos y a cifras que sean creíbles.

Los datos que propone Greenpeace para la eólica en [R]E 2008 son datos verosímiles, que se pueden alcanzar. En el hilo correspondiente incluí mi estudio sobre el tema. Voy a repasar los hilos que me has indicado más arriba, para ver si siguen cometiendo los mismos errores o no.

Lo dicho PPP, si matizar alguno de mis comentarios te sirve y te ayuda en tu proceso de conformación de las ideas en las que andas, pues bienvenidos sean, en caso contrario, pues no pasa nada. El tiempo, en según que casos, es un factor más escaso que la energía, y es lógico dosificar y racionalizar su uso.

AMADEUS

La solución global, si la hay, será la suma de soluciones parciales.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=122

PPP

08 marzo 2009 22:26

PPP dijo:

Alb dijo:

Un 50% eólico!!!

Con pesimistas como tu, ¿Quien necesita optimistas?

Los problemas que propones muestran una optimismo y una confianza en el potencial de la energía eólica impresionantes. ¿Crees que hay campos eolicos para multiplicar por 5 la generación eólica?

¿Que quieres decir con que un 11% es "jugar"? ¿Debemos prescindir de las fuentes de energía que no tengan capacidad para suministrar el 100% de la energia que consumimos?

El biogas de depuradoras producen menos de un 0,1% de la electricidad que consumimos. ¿También estamos jugando con el?

Es que parece que con estas circularidades, jamás llegaremos a tratar el asunto de fondo.

Esta página se creó, porque hay una visión, que compartimos, de que el petróleo y el gas pueden estar en niveles del 50% (o seguramente menos) del suministro actual en menos de medio siglo y de que el carbón puede llegar a su propio cenit hacia el 2035.

Cuando no es por esta razón, que sólo intentan hacer pública los miembros de ASPO, la otra razón es que consumimos cerca de 10.000 millones de Tpes al año de combustibles fósiles y que eso no puede seguir así, según los ambientalistas, que proponen reducciones (para poder vivir y no morir ahogados o inundados por las costas del mundo o achicharrados y en medio de sequías espantosas, según de originales sean los visionarios del IPCC), que curiosamente coindicen con las curvas de caída geológica de las previsiones de ASPO para el petróleo y el gas (tanto el acuerdo de Bali, como el 20/20/20 de la Unión Europea, que ahora pasa a 30% de reducción en 2020 cuando se reúnan en Copenhague.

Son diferentes formas de decir que esto se acaba, pero como bien dice Daniel, que ha diagnosticado a la perfección, en esta página hacemos de médico brusco y sincero que dice al enfermo que lo suyo es terminal y que vaya poniendo sus cosas terrenales en orden o que se aplique con la medicina holística, a ver si hay más suerte que con la medicina moderna, que el asunto es de metástasis avanzada. O dicho de otra forma, somos como el padre de familia rudo que llega a la mesa y dice a la familia, queridos todos, me temo que a partir de ahora habrá cada vez menos alimentos, porque los campos están yermos y salinizados.

Mientras que los científicos del IPCC (muy bien jaleados ahora por todos los gobiernos que han asumido el mensaje) y la Unión Europea con su 20/20/20 o su 30%, lo formulan de forma diferente. Ellos son el padrecito benevolente, que siempre plantea las cosas de forma positiva y viene a decir: queridos todos; hemos pensado que estamos muy gordos y respiramos mal y por tanto creo que será bueno seguir una dieta y comer menos cada vez.

La verdad es que cada uno es libre de plantearse las cosas como quiera y desde leugo hay muchos que prefieren que les mientan en el diagnóstico o que se lo suavicen. Y muchos que simplemente no quieren saber nada de la enfermedad que tienen o de que va a ser de ellos si se quedan en el paro y se les acaba el subsidio, con letras por todas partes.

Pero volviendo al asunto, el problema no es producir el 10% de la electricidad en España sino cómo cubrir un volumen de energía que desapracerá en un periodo de tiempo. Assí de sencillo y brutal. Energía*Tiempo. El tiempo es corto y la energía que faltará va muchísimo más allá que el 10% de la electricidad en España.

En este sentido, que es el sentido mismo de esta página, es en el que considero que ponerse como objetivo final el 10 ó el 20% de la energía eléctrica de origen eólico de un país pequeño es ponerse a jugar, sobre todo, si no se dice a los ciudadanos que la carencia esperada será mucho mayor que eso y que esa cantidad no va a servir para nada, ni va a impedir que el sistema colapse. Que esos sistemas dejan de funcionar pronto si no hay señores con 4x4 y con grúas de muchísimas toneladas que suben al monte, como la cabra, a mantenerlos. Que es una energía parasitaria de la sociedad fósil que consume energía fósil y se mantiene porque hay energía fósil abundante y barata. Y como la rémora, se muere si el tiburón al que parasita se muere.

Y es en este sentido, en el que hay que entender que uno puede ser benevolente con las energías de alcance limitado, si no se autovenden, como lo están haciendo, como las energías del futuro, las que ayudarán a combatir el cambio climático, las que harán "independientes" a los EE. UU. o a Europa del petróleo árabe y terrorista.

Uno puede ser muy benevolente con el burro que no ha aspirado nunca a sustituir al petróleo como energía motriz, con el molino que hace harina para el pueblo aprovechando un pequeño azud de un riachuelo vecino, sin más pretensiones o con el campesino chino que aprovecha el biogas de los excrementos de sus cerditos para hacer funcionar la cocinilla en la que calentar su sopita de arroz. Es decir, no desprecia a las energía de caracter limitado, sino todo lo contrario. Pero sería descabellado pretender que el tiempo o el aumento de la eficiencia de los burros pueden llegar a sustituir al petróleo y a las máquinas que mueve este combustible, en un plazo razonable de tiempo y para seguir como estamos.

Pero lo que no se puede aguantar esta doblez del mensaje: por un lado creando falsas esperanzas de solución energética con las "renovables" y luego, cuando se echan bien las cuentas de ese importante Energía*Tiempo, resulta que se nos dice que somos unos exagerados y unos absolutistas y que esto de la eólica es solo una parte de las soluciones y que todo vendrá de un mix energético, que llevamos cinco años de existencia de la página tratando de dilucidar cual puede ser, sin resultado alguno. Así que si no te importa, Alb, y respecto al problema que nos ocupa, que es el importante producto Energía*Tiempo, esto de la eólica en España, no deja de ser un juego, si es que no es un chiste macabro disfrazado de energía verde.

>>>

PPP, aún estando parcialmente de acuerdo en lo que dices, discrepo en parte en algunas de tus conclusiones parciales. Lo cual no quiere decir que no comparta tu diagnóstico final, que creo que es más que probable que se cumpla, pero no porque no se pueda evitar, sino porque no vamos a ser capaces de movilizar al conjunto de la sociedad para que lo haga a tiempo. El factor tiempo, como muy bien subrayas es fundamental. De nada sirve implantar soluciones si lo hacemos demasiado tarde.

Pero no es necesario que una sola fuente energética, como es la eólica solucione completamente el problema de carencia energética.

La solución global o parcial del mismo tiene necesariamente que provenir de distintas actuaciones.

La más importante, la más difícil de implantar, es la de reducir el despilfarro energético de nuestras sociedades occidentales, supuestamente desarrolladas.

La crisis es un maná providencial que parece llovido del cielo para contribuir a que dicho proceso de racionalización del despilfarro energético de los occidentales (y es una forma de entendernos, pues en ese término incluyo a China y por supuesto a Japón y al resto de los tigres asiáticos) se lleve a efecto por las malas, que es la única forma de que se haga, porque de implantar una tasa sobre la energía con caracter redistributivo de las misma es una quimera en el momento presente. De hecho el consumo energético global está disminuyendo, aunque no dispongamos, yo al menos no las tengo, de cifras concretas de dicha disminución. Pero si disminuye, como lo está haciendo, el consumo de petróleo que representa la parte del león de la energía, es obvio, que el consumo global de energía está disminuyendo.

Pero esa reducción, no se está produciendo como debería, es decir de manera directamente proporcional al despilfarro de la misma. Desgraciadametne una vez más se está haciendo de manera inversamente proporcional a dicho despilfarro. Los occidentales nos estamos apretando el cinturón energético muchísimo menos que el resto de los ciudadanos del mundo.

Y ese es un serio problema, que si no se afronta será la causa de profundas confrontaciones futuras.

En el actual panorama energético, ninguna alternativa por sí sola es capaz de sustituir al petróleo.

No lo es el gas, que durará unas pocas décadas más que el petróleo, no lo es la nuclear, cuyas reservas de Uranio son insuficientes y de cumplirse las previsiones de instalación de nuevas centrales de la WORLD NUCLEAR ASSOCIATION, es más que probable que colapsen antes que el petróleo, hacia 2040/2050, no lo es el carbón, por los problemas de emisiones que se pretenden aminorar aparentemente con las técnicas de Captación y Secuestro del Carbono, y no lo son aisladamente cada una de las energías renovables, en especial la eólica, que es la que actualmente posee una TRE más elevada de todas ellas, y su rápida expansión con una incentivación que si la compararamos en su totalidad, podría ser incluso inferior a la de las energías fósiles.

Lo que ya no tengo tan claro es que la conjunción de todas ellas no posibiliten una transición más o menos ordenada, más o menos traumática, al nuevo modelo energético, que debe conllevar asimismo un cambio en el modelo de organización social.

La organización social de toda sociedad viene determinada por las condiciones materiales de su realidad económica y tecnológiva. La nueva realidad energética condicionará la futura organización social predominante, que deberá conformarse sobre suspuestos diferentes, radicalmente distintos a los del sistema de organización capitalista.

Pero circunscribiéndonos a temas más concretos, más técnicos, debo decirte, que no he visto ninguna crítica cuantificada objetivamente que invalide el modelo sustentado en [R]E.

No quiero decir que el modelo de [R]E sea correcto. No. Es posible que no lo sea.

Simplemente lo que afirmo es que yo no he sido capaz de encontrar ninguna crítica objetivada a dicho modelo. Desautorizaciones genéricas sí. Pero críticas globales razondas y sustentadas con números, no.

Yo sólo he sido capaz, en base a mis limitados conocimientos, de analizar la parte que se refería a los supuestos relacionados con la energía de origen eólico, y no he sido capaz de encontrar argumentos que me impidan aceptar la versosimilitud de sus supuestos de manera global. Lo que tampoco significa que no los haya.

Tu afirmación de que la eólica en España, no deja de ser un juego, o un chiste macabro, no me parece digna de tu pluma. Y de tu forma habitual de razonar. Y lo digo sin apasionamiento.

El problema de la eólica, como lo es el de otras renovables, salvo la energía solar de alta temperatura, como muy bien apuntó Daniel en su intervención en TV3, la geotérmica, y la undimotriz (estas dos últimas de caracter marginal, por el momento), es su variabilidad temporal, y para solucionar esto no hay otra forma que almacenar la energía. Y eso estoy convencido de que es posible. Aún no he sido capaz de evaluar el coste. Pero seguro que lo voy a hacer.

El problema estribará en tomar las decisiones para que eso sea posible. En España, mucho tienen que cambiar las cosas para que Zapatero sea capaz de liderar ese proceso. No lo descarto, pero me parece poco probable. Y todavía confío menos que un gobierno del PP lo haga. Nos meterán en el callejón sin salida de las nucleares, con lo que hasta el 2020, ó 2022, no veremos un Mwh, y a partir de 2040 ó 2050, a cerrarlas por falta de combustible.

Es muy probable que en 2012 generemos 60 Twh al año de energía eólica, prácticamente el doble que en 2008. Lo cual no creo que sea ningún juego.

Y si Zapatero tuviera lo que hay que tener, sesos y huevos, podríamos implementar un plan combinado para aumentar el parque eólico, y generar en 2012, 100 Twh, contruyendo paralelamente embalses o estanques al pie de las centrales hidroelectricas convencionales, y ahuyentando el problema actual del paro y posicionandonoss positivamente ante el futuro panorama energético.

Pero no van a hacer nada, primero porque no se enteran y segundo porque no tienen la decisión de tomar las decisiones que sus cargos les obligarían a tomar. Con todas las consultas parlamentarias necesarias. Con todos los acuerdos marcos necesarios. Con todos los referendums necesarios. Pero tomando decisiones para solucionar los dos principales problemas que tenemos y vamos a tener: el paro y la escasez de energía.

Buenas noches, PPP, siempre es un placer charlar y debatir contigo. Eres un aguijón para la mente. Dicho esto en el sentido más positivo y conciliador. Tal vez debería decir catalizador. Pero lo veo más como la fusta que el jockey no emplea prácticamente nunca, pero que no duda en esgrimirla a pocos metros de la meta, cuando ve posible y cercana la victoria, y el corcel diríase que disfruta al sentirla y sale espoleado hacia la meta.

En menos de un mes, espero tener cifras sobre el coste de la inversión necesaria para almacenar la electricidad eólica generada excedentaria a pie de centrales hdroélectricas, para ser utilizada en los periodos anticiclónicos.

AMADEUS