El Gobierno japonés alerta del riesgo de un gran apagón en Tokio

Público.es

El Gobierno japonés alerta del riesgo de un gran apagón en Tokio

Las bajas temperaturas han disparado la demanda de electricidad muy por encima de la oferta

EFE Tokio 17/03/2011 09:52 Actualizado: 17/03/2011 10:09

El Gobierno japonés alertó del riesgo de que se produzca un gran apagón este jueves a última hora en el área de Tokio por los problemas de suministro de electricidad causados por el terremoto del día 11, que dañó varias centrales nucleares.

Por ello se ha pedido a los operadores de tren del área de Tokio que recorten sus servicios desde la tarde y ha reclamado a las empresas que reduzcan el consumo, según el ministro de Industria japonés, Banri Kaieda, citado por la agencia local Kyodo.

La situación se ha visto complicada por el aumento del consumo de electricidad debido a la fuerte caída de las temperaturas desde anoche, que hace temer que durante la jornada la demanda supere a la oferta.

Hoy, a cuatro días de alcanzar la primavera, se prevé que los termómetros bajen en Tokio hasta casi 0 grados centígrados por la noche, como ya ocurrió en la noche de ???
El devastador seísmo del viernes, que causó más de 14.000 muertos en el nordeste de Japón, ocasionó problemas en varias centrales nucleares, sobre todo en la planta de Fukushima (nordeste de Japón), donde las autoridades luchan desde el sábado por contener el deterioro de sus reactores.

Ello ha obligado a dos operadoras de electricidad japonesas a aplicar cortes de luz de entre tres y seis horas en parte del territorio y a pedir a los nipones que rebajen el consumo, algo que hasta ahora se había logrado aunque el frío ahora ha vuelto a dispararlo.

Los principales operadores de tren de la región de Tokio, JR East y Tokyo Metro, indicaron que reducirán sus servicios a partir de las 17.00 hora local (8.00 GMT) de hoy.

Diez millones de hogares afectados
La temperatura bajó desde el miércoles por la noche en las regiones abastecidas por Tokyo Electric Power (TEPCO), operadora de la planta de Fukushima.

Desde hace cuatro días esa empresa está aplicando cortes de luz en la región de Kanto, en la que se encuentra Tokio, para tratar de impedir apagones masivos.

El área metropolitana de Tokio está habitada por más de 30 millones de personas, que utilizan los trenes de cercanías para llegar a sus centros de trabajo aunque, desde la crisis creada por el seísmo, muchas personas han optado por trabajar desde casa.

La ministra nipona para la Promoción de la Conservación de la Electricidad, Murata Renho, urgió a la población a mayores esfuerzos en el ahorro de luz, debido a que la demanda de energía puede superar lo que TEPCO puede proveer en caso de mantenerse en los actuales niveles.

Alrededor de 10 millones de hogares se verán afectados hoy por los planes de recortes de suministro de TEPCO, según la agencia local Kyodo.

Esto es tan sólo una avance del colapso global al que nos dirigimos.

El crecimiento exponencial de nuestra economía, leit motiv y razón de ser medular del capitalismo imperialista transnacional, van a agotar nuestros recursos energéticos fósiles /petróleo, gas, carbón, uranio), además de convertir a la tierra en un estercolero.

La mayoría de nosotros vamos a asistir a situaciones semejantes, aunque por causas diferentes, pero cuyas consecuencias serán las mismas o peores.

Sólo nos queda una alternativa:

reflexionar, analizar cuál es la realidad, y hacia dónde vamos, y actuar en consecuencia, modificando el actual sistema capitalista, y en especial la ley de la adoración al sacrosanto beneficio, y a la sacrosanta propiedad privada de los medios de producción y de los recursos naturales, y de los sistemas de reciclaje ecológicos (bosques, selvas, manglares,...) y ser capaces de autodisciplarnos en la reducción de nuestro consumo, aquellos que estamos consumiendo y despilfarrando, a la vez que cooperamos en incrementar el consumo de quienes nada consumen y se mueren literalmente de hambre.

Y hay que hacer eso no por fraternidad, que también, sino por EGOISMO. Porque esa es la única forma de que nosotros (los que sean jóvenes), o nuestros hijos y nuestros nietos no se vean abocados al colapso de nuestra civilización.

¿Qué estoy loco?

¿Qué todavía falta mucho para eso?

Desgraciadamente queda menos de lo que creemos.

Igual de imposible que una central nuclear occidental (las rusas, las comunistas, ya sabemos que eran otra cosa) tuviese un serio accidente como el de Fukushima, pero desgraciadamente ha ocurrido.

Si no hacemos nada, los que nada hayan hecho, no tendrán ni siquiera el consuelo de haberlo intentado.

Los que lo hagamos, moriremos con la conciencia tranquila de haber tratado de evitarlo...

Como los "liquidadores" de Chernobil o Fukushima, que fueron y son conscientes de los riesgos que asumieron y asumen, y a pesar de todo se inmolan para tratar de salvar al resto de los humanos.

Mi homenaje a esos héroes anónimos de verdad, sin medallas ni condecoraciones ridículas, que nos están marcando el camino.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

La energía nuclear, a debate

Público.es

Marco Schwartz

Versión Libre

La energía nuclear, a debate

Lo mínimo que cabe esperar tras el accidente en la planta nuclear de Fukushima, en Japón, es que los defensores de la energía atómica admitan la gravedad de la situación (algunos siguen negándola) y sometan a examen la validez de sus convicciones. El debate sobre la conveniencia o no de este tipo de energía ha sido constante desde su implantación hace medio siglo, pero ayer se reabrió con especial fuerza ante lo que muchos expertos consideran la mayor catástrofe atómica desde Chernóbil. La decisión de la canciller Merkel de desconectar las centrales más antiguas y suspender durante al menos tres meses el plan nuclear que su Gobierno aprobó en septiembre pasado, más el diagnóstico inquietante de la Autoridad de Seguridad Nuclear francesa sobre lo que ocurre en Japón, tienen especial relevancia por tratarse de dos países que han apostado firmemente por la energía nuclear. El Gobierno de Zapatero, que llegó a la Moncloa con un compromiso inequívoco por las energías alternativas, debería poner fin de una vez por todas a sus escarceos nucleares, como la concesión de licencias para prolongar la actividad de plantas atómicas o la reciente aprobación de una enmienda a la Ley de Economía Sostenible que permitirá a las centrales funcionar más de los 40 años fijados inicialmente como tope por el proyecto legislativo.

Esta es la discusión más inmediata. Otro debate, mucho más complejo, tendrá que abrirse en algún momento sobre la sostenibilidad del propio modelo de crecimiento, basado en un concepto de progreso y desarrollo que empieza a hacer agua por todos los costados.

#21 Comentario por Fanjul 15/03/2011 19:14

Centrales nucleares Siiiiiiiiiiiiiii.
En España la probabilidad de terremotos de esta magnitud es nula. Por lo tanto ni lloros, ni llantos, más bien todo de encanto y siempre mejorando, cuando las centrales se fueran sumando a mayor numero, mas prosperidad, mas trabajo, y mejor para vivir en desahogo. Y quien por temores y miedos reniegue a tales proyectos de más centrales, es que ve la vida desde el limbo y no esta en el mundo que pisamos. Pues estamos de privaciones asta los mismos nones y de tantas prohibiciones. Prohibido fumar chingar beber alcohol, viajar a 120, y asta de trabajar, y todo por no saber gobernar, llegara la hora que nos dirán por cuala de las hacera de la ciudad debemos de caminar. Déjennos vivir nuestra vida. Esto es una dictadura con políticos de caras muy duras.
(Pero con sentimiento y pesar sobre el gran terremoto que sacudió a Japón)
http://ingenieriaelectricaexplicada.blogspot.com/2010/03/las-reservas-de-uranio-para-las.html

#19 Fanjul

Independientemente de que los datos de reservas de Uranio dejan bastante que desear por su inconsistencia, las podemos dar por válidas.

En estos momentos, según el Red Book 2009, las reservas RAR +IR cuyo coste es inferior a 260 $/kgU son de 6.306.300 toneladas. (Es curioso que en el Red Book 2007 la última categoría de reservas contabilizadas eran de aquellas cuyo coste era inferior a 130 $/kgU, y las reservas RAR+IR estimadas hasta ese coste eran en dicha edición del Red Book eran de 5.404.000 toneladas.

Si te tomas la molestia de extraer de la información facilitada por WNA (www.world-nuclear.org) para todos y cada uno de los países que tienen o prevén instalar centrales en los próximos años, de todas y cada una de las centrales en operación, las que están en construcción, las planeadas y las propuestas, y teniendo en cuenta las fechas de desmantelamiento de las que están actualmente operativas y la previsible de las nuevas, te puedes hacer un cuadro de cuál será la potencia instalada de aquí hasta el 2100 (es cierto que hay que hacer al menos dos supuestos a partir de la fecha en la que la potencia instalada empieza a decrecer, al ser mayor los MWe desinstalados que los instalados: una pesimista ( u optimista en función de cuál sea la óptica de cada uno) en la que la que la potencia instalada nuclear decrece, y otra optimista (o pesimista) en la que aunque no incrementamos la potencia nuclear instalada, la mantenemos.

Sólo basta a partir de ahí calcular los toneladas de Uranio que necesitarán las centrales años tras año para su funcionamiento, deducir los posibles usos de MOX y de Uranio reciclado, considerar que parte de las reservas de Uranio militar van a consentir las potencias que se destinen a usos pacíficos, y ver hasta cuando durarán las reservas.

Es un trabajo ímprobo para un aficionado como yo, que lo hago robándole horas al sueño, pero nimio para cualquier gabinete de estudios de cualquier entidad pública o privada que se tome la molesta de hacerlo.

Podría aquí aburrirte a ti ay a todo el personal, dándote año por año y país por país, los valores que resultan para cada una de las variables significativas: Mwe instalados, TWh generados, Tm Uranio consumidos, Reservas de Uranio al final de cada año.

Obviamente no lo voy a hacer.

Solamente te voy a dar unos muy pocos datos, que como es lógico, no pretenden ser ninguna previsión de la futura realidad, porque, entre otras muchas cosas, no me creo (ni antes del accidente de Japón, ni mucho menos después, que se vayan a construir, ni la mitad de las centrales que los gobiernos, o la WNA han dicho que se van a construir, ni en esas fechas), pero que si que nos dan una cierta idea de lo limitado de las reservas de Uranio.

Te diré, por ejemplo, (a falta de incluir en mi análisis los datos de Tailandia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Vietnam, que son poco relevantes y que añadirían como máximo una potencia
instalada de 52.400 MWe) que el máximo de potencia instalada se alcanzaría en 2039 con un total de 869 GWe nucleares, que la máxima generación se alcanzaría, lógicamente, ese mismo año, con una generación eléctrica de 6.457 TWh, y que el consumo de Uranio en ese año sería de 161.737 toneladas.

También te diré, que sin tener en cuenta ni el MOX, ni el U reciclado, ni el U militar, para hacer frente a las necesidades de Uranio de las centrales, las fechas de agotamiento de las actuales reservas serían las siguientes, (suponiendo que a partir de 2039 se mantiene la potencia nuclear instalada):

RESERVAS RAR HASTA 40 $/kgU – 569.900 tmU – 2.017
RESERVAS RAR+IR HASTA 40 $/kgU – 796.500 tmU – 2.019

RESERVAS RAR HASTA 80 $/kgU – 2.516.100 tmU – 2.031
RESERVAS RAR+IR HASTA 80 $/kgU – 3.741.900 tmU – 2.039

RESERVAS RAR HASTA 130 $/kgU – 3.524.900 tmU – 2.038
RESERVAS RAR+IR HASTA 130 $/kgU – 5.404.000 tmU – 2.050

RESERVAS RAR HASTA 260 $/kgU – 4.004.500 tmU – 2.041
RESERVAS RAR+IR HASTA 260 $/kgU – 6.306.300 tmU – 2.055

Y estas cifras no tienen en cuenta las posibilidades reales de extraer dichas reservas del subsuelo, pues todos sabemos que la curva de Hubert no permite una extracción lineal, sino que nos guste o no se produce una curva de tipo campanoide.

Y no me digas que la solución de la escasez de Uranio está en los FBR, cuando ninguno de los países prevé instalar ninguna central de ese tipo. Y de esa tecnología, que hasta ahora ha fracasado en todos los intentos de convertirla en una generación comercial, y no experimental, desde la década de los años 50 del siglo pasado, creo que podemos esperar más bien poco. Independientemente del mayor riesgo que conlleva al contener sus residuos un porcentaje mayor de isótopos del Plutonio.

Es ciencia ficción, como lo es la tecnología de la fusión nuclear, por mucho que queramos imaginarnos un futuro dorado de una era de abundancia energética.

Ya sé que todos estos razonamientos no modificarán tus prejuicios, que supongo que, en tu caso, sólo son eso, lo que no me atrevo a afirmar de igual modo de las falacias de muchos pseudo técnicos, ex-presidentes y ex-sindicalistas, pero espero que sirvan para que quien quiera hacerse un juicio cabal del futuro real de las Reservas de Uranio, pueda hacerlo.

Ah! Se me olvidaba!

Con todo esto se me olvidaba deciros que sólo duplicaríamos y un poco más la actual generación eléctrica nuclear, por lo que, suponiendo que el consumo de energía primaria no se incremente, tan sólo seríamos capaces de aportar el 10% del total del consumo mundial de energía primaria.

Como decía Shakespeare, ¡Mucho ruido y pocas nueces!

Y otro pequeño detalle sin importancia.

El único fabricante de vasijas de contención del núcleo de reactores de dimensiones semejantes a los que actualmente se están construyendo en Olkiluoto y Flamanville, Japan Steel Works, está en Japón, y hasta la fecha sólo era capaz de fabricar 8,5 vasijas cada año. Esperemos que sus instalaciones productivas no hayan sido dañadas por el terremoto, pero a pesar de todo, dicha capacidad sería un serio cuello de botella para ese tan cacareado renacimiento nuclear.

Menos palabras y fantasías, y más números, pruebas y hechos.

¡Y del coste del MWh de las nuevas centrales nucleares ni os hablo!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS



Perdona una pregunta Fanjul, ¿a cuántos kilómetros vives de Garoña, y en qué dirección?

Porque yo, que vivo a unos 100 kilómetros en dirección Este, es decir, hacia dónde es probable que se dirigiría la nube radiocativa, no las tengo todas conmigo, y me estoy aprovisionando de agua y de alimentos para aguantar bien escondido yo, mi familia y mis amigos, durante por lo menos 3 meses.

La fatiga de los materiales, la corrosión, son factores que acaban pasando factura, y Garoña ya lleva 41 años en funcionamiento.

Cada vez es más probable que se produzca un incidente, y cada vez es más probable que ese accidente sea más serio...

Claro que si vives en Madrid, Salamanca, Galicia o Andalucía, es poco probable que te afecte, pero todos los que vivimos en la vega del Ebro, lo tenemos crudo...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Más de 400 reactores nucleares funcionan actualmente en 30 países

Público.es

Más de 400 reactores nucleares funcionan actualmente en 30 países

La planta nipona de Fukushima, afectada por el terremoto del pasado 11 de marzo, es una de las 25 más grandes del mundo

EFE Viena 14/03/2011 16:04 Actualizado: 14/03/2011 16:34
En el mundo hay un total de 437 reactores nucleares operativos en plantas repartidas en 30 países, según el último Informe Anual del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

El documento, cuyos datos están actualizados a 1 de enero de 2010, cifra la potencia total de generación de energía de esos reactores en 370.187 megavatios.

Además, otros 55 reactores, con un potencial conjunto de 50.855 megavatios, se encontraban en fase de construcción en 2009.

El país con el mayor número de reactores es Estados Unidos (104, más uno en construcción), seguido de Francia (59, más uno en construcción) y Japón (54, más uno en construcción).

La planta nipona de Fukushima Daiichi, a 270 kilómetros al noreste de Tokio, donde tres de los seis reactores resultaron dañados tras fallar el sistema de refrigeración a raíz del devastador terremoto del 11 de marzo, tiene una potencia instalada de 4.700 megavatios y es una de las 25 más grandes del mundo.

Francia es el país más dependiente de energía nuclear, que en 2008, con 419,8 teravatios/hora, cubrió el 76,2% de las necesidades energéticas Según el informe del OIEA, los 54 reactores operativos en Japón abastecieron el 24,9% de la electricidad usada por los nipones en 2008, mientras que en Estados Unidos ese porcentaje fue del 19,7%.

Siguen Rusia (31 reactores operativos y 9 en construcción), Corea del Sur (20 y 6 en construcción), Reino Unido (19), India (18 y 5 en construcción), Canadá (18), Alemania (17), Ucrania (15 y 2 en construcción) y China (11 y 20 en construcción).

Francia es el país de mayor dependencia de la energía nuclear, que en 2008, con 419,8 teravatios por hora, cubrió el 76,2% de las necesidades energéticas del país.

Bélgica suplió el 54,8% con la energía producida por sus reactores, mientras que la dependencia de Ucrania, Suecia y Eslovenia de esta fuente energética se sitúa en el 47,4%, 42% y 41,7%, respectivamente.

España aparece en la lista del OIEA con 8 reactores operativos, de una potencia conjunta de 7.450 megavatios, que en 2008 generaron una media de 56,5 teravatios/hora, equivalente al 18,3% de la electricidad producida en el país.

En el continente americano, aparte de EEUU y Canadá, sólo tienen plantas nucleares Argentina (dos reactores operativos y uno en construcción), Brasil y México (dos operativos cada uno).

Así, la energía nuclear generada en territorio nacional supuso en 2008 para los argentinos el 6,2% del suministro eléctrico, porcentaje que fue del 4% para los mexicanos y del 3,1% para los brasileños.

AMADEUS 14-03-2011 18:30

Una pequeña correción, antes de entrar en mayores profundidades.

Dónde dice que en España, "en 2008 generaron una media de 56,5 teravatios/hora", debe decir "la generación TOTAL de las centrales nucleares fue de 56,5 teravatios hora".

No se trata de la generación media, sino de la generación total, y la unidad no son [teravatios / hora], si no [teravatios x hora]

Si lo podéis corregir, hacedlo, y borráis mi comentario.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

*****************************************************************

AMADEUS 14-03-2011 19:13

Si lo que se pretende con este artículo es dar una visión global de lo que representa la energía nuclear, creo que sería conveniente, no sólo evidenciar que porcentaje supone de la generación de electricidad, lo cual es conveniente, sino cuanto aporta a la demanda global de energía primaria.

Extraigo aquí del Documento de Pedro Prieto: "El Punto de Partida" de un debate sobre el futuro de las renovables (http://www.crisisenergetica.org/ficheros/debate-PPP-Bermejo-Tema-1-PPP_anot13dic08.pdf) cual fue la aportación de cada fuente energética en el consumo mundial de energía primaria. Los datos están en Millones de Toneladas Equipalentes de Petróleo (MTpes) y se refieren al año 2007.

PETRÓLEO: 3.906 --- 31,5%
GAS NATURAL: 2.654 --- 21,4%
CARBÓN: 3.136 --- 25,3%
NUCLEAR: 622 --- 5,0%
HIDROELÉCTRICA: 622 --- 5,0%
BIOMASA: 1.389 --- 11,2%

La pregunta evidente es: ¿merece la pena correr los riesgos que corremos por ese miserable 5%?

Otro dato.

Según el informe de REE, Avance del Informe 2010, publicado el 21/12/2010, (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf) la generación nuclear en España en 2010 fue de 61,9 TWh. En el mismo periodo la generación eólica fue de 43,0 TWh, y si los últimos bandazos del gobierno de ZP, en especial de su impresentable ministro de Industria, que parece un correveidile del lobby nuclear, hubiéramos alcanzado en torno a los 44/45 TWh. Y con toda seguridad si se hubiera mantenido la política anterior, en el 2015 la generación eólica hubiera alcanzado a la nuclear.

La energía fotovoltaica, cuyas primas son mucho más discutibles, pero NO la modificación retroactiva de las mismas, que es un absoluto atropello jurídico, generó 7,3 TWh.

Para qye todos tengamos una idea global de las cifras de generación eléctrica en España.

Se me dirá que el sistema eléctrico no sería capaz de absorber tanta generación eólica. Lo cual es cierto en parte. Si no se hacen inversiones en reconvertir centrales hidráulicas convencionales en centrales mixtas de bombeo, podría ser cierto. Si junto a la implantación de nuevos parques eólicos, se acomete la necesaria inversión en centrales de bombeo mixtas o puras, la red estaría perfectamente habilitada, con alguna pequeña inversión complementaria en la mejora de la red, en gestionar las nuevas generaciones eólicas y permitir la sustitución de las obsoletas centrales nucleares, que, en algún momento, nos darán serios quebraderos de cabeza.

Y repito, y no me cansaré de hacerlo, el debate que hay que realizar es

¿DECRECIMIENTO O BARBARIE?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

**************************************************

AMADEUS48 14-03-2011 19:37

El problema del abastecimiento y de la dependencia exterior en el aprovisionamiento energético en España es complicado.

Difícil, o mejor imposible lo tenemos con el petróleo y con el gas.

Por lo que en el campo de la movilidad, todo lo que no sean medidas de ahorro, es como hablar del sexo de los ángeles. Por lo menos hasta que seamos capaces de fabricar coches eléctricos o híbridos a precios razonables y no desorbitados. Aunque lo mejor siempre será el transporte público y la bicicleta...

El carbón nacional es de un coste de extracción superior al importado, pero al menos existe. En condiciones de dificultades de abastecimiento exterior podríamos hacer uso de nuestras minas, si bien a un costo mucho mayor que el actual.

En el sector eléctrico se viene hablando, por razones de intereses crematísticos, que a nadie le quepa la menor duda, ya que la mano que unta nuclear es más larga que la línea del Ecuador, de la necesidad de definir el mix energético, que no es más que una manera encubierta de decir que hay que prorrogar la vida útil de las actuales y obsoletas centrales nucleares, porque si lo que pretendiesen es construir nuevas, lo único que tendrían que hacer es solicitar las correspondientes licencias y poner la pasta encima de la mesa.

Mi opinión es clara al respecto.

No tenemos que asumir riesgos colectivos para que, los de siempre, o una parte de ellos, se forren.

Las centrales actuales fueron diseñadas como mucho para 40 años, y los materiales sufren fatigas y por mucho que nos digan los señores del CSN, que no tienen mucha idea sobre el tema, a la luz de sus recientes explicaciones sobre los sucesos de Japón, que están bien, que no hay ningún problema, pues simplemente no es verdad. Y eso cualquier ingeniero técnico honrado lo puede corroborar, que no hace falta ser Doctor en Física Nuclear para ello.

Mi alternativa es clara.

Si no somos capaces de ahorrar electricidad, que es lo primero que tenemos que hacer, aumentemos la generación eólica y paralelamente aumentemos la capacidad de generación de nuestras centrales hidroeléctricas de bombeo, especialmente mediante la interconexión de embalses ya existentes.

Así de simple, y se puede hacer todo con tecnología nacional y empresas y mano de obra nacional. Sin necesidad de una puñetera divisa, no de tener que seguir endeudándonos con el exterior, ¡qué bastante endeudados estamos!

Ah!!! Y sin tener que importar Uranio, porque, el Uranio lo importamos, o sea que la energía nuclear no es autóctona...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

**************************************************

ElbardeMoe 14-03-2011 23:14

AMADEUS, enhorabuena por tus excelentes posts.

Creo que los honrados ciudadanos, más por el peso de los hechos que por convencimiento propio, tendremos que acostumbrarnos a oir hablar del decrecimiento y asumir poco a poco que este ritmo de consumo de recursos no se puede sostener. El crecimiento ilimitado pertenece a las concepciones mágico-religiosas de la realidad. Ni la ciencia ni la técnica pueden hacer milagros. Y todos a usar más condones.

AMADEUS 15-03-2011 04:21

ElbardeMoe,

Tienes toda la razón, pero no es fácil.

Yo estado toda mi vida, creo que de buena fe, tratando de crear empleo, de crear puestos de trabajo.

Y no sé si todo ese esfuerzo, que desde el punto de vista de la creación de empleo y de creación de riqueza, ha sido positivo, y me hacía sentir orgulloso de todo lo que había hecho,... no sé hasta qué punto ha contribuido a acercar a la humanidad a ese colapso que se nos viene encima.

Bueno, que se nos viene encima, no...

Que nos lo estamos echando encima nosotros mismos.

Es muy difícil que la gente en general se llegue a concienciar que este modelo de sociedad le lleva al colapso civilizatorio.

Mucha gente que conozco y que la considero honesta, justa y equilibrada, no acaban de entender del todo lo que trato de explicarles.

Y creo que es por varias razones...

La primera es el paradigma que tenemos todos metido hasta el tuétano.

Progreso, progreso, progreso...

La solución es el progreso...

La solución es el crecimiento...

Falso.

El crecimiento es el problema, no la solución.

¿Cuántas personas en España nos dicen que para solucionar el problema del paro, nuestro principal problema, hay que crecer por encima del 2 ó del 3%?

La inmensa mayoría.

Pero esa no es la solución.

Aunque fuese posible, que no lo será, eso sería agravar aún más la solución.

La solución está en repartir el trabajo, repartir mejor lo producido, producir menos, y consumir menos global e individualmente.

Y ahí aparece el segundo freno: nadie quiere consumir menos. Todos queremos consumir más...

Y el tercer problema es que llegar a constatar la realidad del colapso que se nos viene encima por el crecimiento exponencial de la población y de la producción, hace falta un cierto esfuerzo intelectual.

Hay que comprobar datos, experimentar tú mismo que efectivamente las reservas de Uranio RAR + IR, por poner un ejemplo concreto, son de 6.000.000 millones de toneladas. Y hay que ver cuentas centrales nucleares hay en el mundo; cuántos GW de potencia instalada existen en el mundo; qué cantidad de Uranio consumen al año; cuál es el ratio de GW/U anual en cada reactor o en cada país, o al menos a nivel global; cuantos reactores tienen previstos construir en el futuro los países, y que potencia y que consumo previsible de Uranio van a tener; cuanto uranio militar existe; cuanto Uranio reciclado se procesa y procesará; cuantas centrales funcionan con MOX y cuanto MOX se consumirá en el futuro; y después de hacer todos los cálculos y todos los posibles escenarios de las principales variables; y después de hacer todo eso, puedes llegar a la conclusión, que si se construyen las centrales que dicen que se van a construir, en el 2050 nos quedamos sin reservas de Uranio, y si no se monta más capacidad adicional se acaban en el 2100.

Y hacer lo mismo con el petróleo...

Y después de haber llegado a la conclusión de que es prácticamente imposible que se puedan extraer más de 90 millones de barriles diarios, comprobar que cada vez que nos acercamos a esos niveles de producción (ahora estamos cerca de los 89 millones de barriles diarios) el precio del petróleo se dispara, y al gente echa mano de subterfugios, para esconder la realidad, la guerra del Libia, la catástrofe del Katrina, al burbuja inmobiliaria...

Y todo eso lleva muchas horas, mucho esfuerzo...

Y entonces cuando metes el dedo en la llaga, y compruebas tú mismo que estamos llegando a los límites, intentas contárselo a las personas más cercanas, y todos ponen una cara de que no entienden nada y que debes estar loco, o que para eso falta mucho, o que ya inventarán algo...

Conclusión, hay que seguir explicando, dando mejores ejemplos, no desfallecer, aunque estemos convencidos, de que hagamos lo que hagamos, lo más probable es que quienes están interesados en que sigamos como siempre, las minorías capitalistas que se benefician de nuestra ceguera y recogen los beneficios de ese crecimiento exponencial y demencial, nos ganen la partida, pues ellos son quienes controlan los "mass" media, los medios de intoxicación masivos.

Poco a poco el mensaje, la realidad, los ejemplos concretos se irán propagando, y esperemos que aún estemos a tiempo de corregir el rumbo antes del colapso.

Pero lo más probable, es que a pesar de las evidencias, que cada día son más patentes, no lleguemos a tiempo del colapso, y la tragedia de Japón, que es otro signo evidente de lo que se avecina, sea insignificante con el colapso global civilizatorio que estamos construyendo...

En fin...

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

Martin Gaztelu 15-03-2011 11:01

Estoy de en contra desde Chernobil de las centrales nucleares No soy físico nuclear pero desde entonces he aprendido algo del proceso, pero mas allá de la técnica, lo que me ha quedado claro es: la capacidad de estos organismos nacionales e internacionales para engañar, su primer protocolo de seguridad es mentir a todo el mundo, antes de lo que paso en chernobil las centrales eran seguras al 100%, Rusia era la segunda potencia mundial en tecnología y ademas como estaba vigilada por organismos internacionales pues los que no sabíamos a callar.

Cuando paso lo imposible los Rusos nos intentaron engañar al mundo mientras pudieron pero cuando era ya evidente dijeron la verdad de que había pasado, curiosamente los que eran los encargados de vigilar a estos, los organismos internacionales, mintieron muchísimo más llegado a minimizar daños hasta un 10% (No reducir el 10% sino declarar el 10% del total) de los valores que les daban los rusos, los campeones fueron los Franceses que tan de moda están hoy con el tema núclear que llegaron a negar lo que otros científicos independientes de universidades y demás habían medido, es decir negaron los datos de radiactividad que se estaban midiendo y que ellos conocían mejor que nadie.

Pero bueno se echo la culpa al sistema Soviético y a su tecnología y a segur mintiendo y diciéndonos que era imposible de nuevo, Ya vemos que no y eso que nos estarán mintiendo seguro sobre niveles de radioactiviiad, si se ha medido y han saltado las alarmas en Okinagwa a 270 km donde hay otra central y allí no hay escape porque esta parada pues calcula y eso que el viento esta soplando todos estos días hacia el mar, otra prueba es que USA ha ordenado a los marines de las bases Japonesas abandonar las labores de rescate y no solo eso sino que se los han llevado de las bases.

Mirar la lista de países y añadir Corea del Norte que se les ha colado y pensar si tendrían todos la capacidad de reacción y organización de los Japoneses y como quedarían sus infraestructuras con esta u otra posible catástrofe. Da que pensar.

Y ademas que hay otras posibilidades sostenibles de crecer, hay primero que evitar el despilfarro que es grandisimo, esas farolas que están toda la noche iluminando calles por las que nadie pasea a esas horas, o las carreteras con poquísimo trafico secundarias y demás. ¿Porque si subo en ascensor a casa se tienen que encender la luz en todos los pisos? Y así mil cosas ...

Hay cogeneradores de gas que están infrautilizados, porque se obliga a pararlos cuando la producción de las empresas que los han instalado se para y que podrían aportar energía, es posible generar térmica con biodiesel y utilizarlo como combustible, sin apenas emisiones de CO2 ya que en su crecimiento atrapan tanto CO2 como el que luego liberan así que al final no añaden nada de CO2, la energía hidráulica en toda la zona norte con pequeñas centrales de agua fluyente y una tecnología conocida y probada tienen una capacidad tremenda de generación eléctrica y sin dañar el medio ambiente ni hacer presas incluso los residuos urbanos con los que no sabemos que hacer, bien tratados y compostados sirven para generar eenergía en centrales térmicas.

Se puede seguir creciendo de una manera sostenible no hace falta ir en
burro como dicen por ahí y no me refiero a AMADEUS48, precisamente.





emanuel 15-03-2011 13:08

Amigo Amadeus, estoy totalmente abrumado por tu profusion de datos, y nada mas tengo que decirte, que se puede crecer, pero de otra manera no con el PIB, si no haciendo todo lo que estamos haciendo mal, bien, de esto, de la debacle de la economia mas tecnificada, el reparto no puede ser el que existe, la energia , y lo siento por los paises emergentes, como bien dices no puede ser la misma porque sencillamente, no hay.

El sol, es buen proveedor de energia, las plantas llevan milenios alimentandose de el, por favor desarrollen, una tecnologia acorde, y sostenible.

Cuando dijo, Algore, que teniamos que invertir un uno por ciento ahorapara no vernos abocado a esto, sabia lo que decia.

El accidente de Japón reaviva el debate nuclear en España

Público.es

El accidente de Japón reaviva el debate nuclear en España

El Gobierno desliga la situación española de la originada en la central Fukushima

PÚBLICO MADRID 14/03/2011 01:00 Actualizado: 14/03/2011 01:47

El desastre nuclear de Fukushima ha reavivado el debate sobre la seguridad de las centrales nucleares. El ministro de Industria, Miguel Sebastián, aseguró este fin de semana que las centrales nucleares en España "son seguras" y que el Gobierno ha hecho una apuesta por su sustitución una vez cumplan su vida útil.

En este sentido, Sebastián defendió que en España el parque de las centrales nucleares "es joven y seguro", por lo que seguirán funcionando con normalidad, a no ser que el Consejo de Seguridad Nuclear manifieste lo contrario.

Sebastián defiende que el parque español es "joven y seguro"

El vicesecretario de Comunicación del Partido Popular, Esteban González Pons, aseguró que el desastre de Japón "no es sólo un problema de centrales nucleares", sino de todo tipo de servicios e infraestructuras. "Hay que replantearse la seguridad y las medidas de protección frente a las catástrofes, en todos los niveles y en todos los aspectos", añadió el dirigente conservador evitando centrarse sólo en las citadas centrales.

Un día antes, el líder de su partido, Mariano Rajoy, advirtió de que "no
hay que hacer demagogia" y hay que contar con todas las fuentes de energía: el carbón, las renovables, el gas y también las centrales nucleares.

El coordinador federal de Izquierda Unida, Cayo Lara, aseguró que los problemas en el sistema de generación de energía tras la tragedia debería ser "un toque de seria alerta a la humanidad" puesto que, en su opinión, ni España ni ningún otro país "puede jugar con las nucleares". "El Gobierno español debería reflexionar y las centrales nucleares deberían acabar su vida en el tiempo que está fijado legalmente en nuestro país", reclamó Lara, según informa Efe.

Rajoy reclamó que "no se haga demagogia" con este tema

Todas las organizaciones ecologistas españolas aprovecharon para cargar contra la energía nuclear. Sobre todo tras recordar que los reactores japoneses más dañados son del mismo tipo que el de Santa María de Garoña (Burgos), cuyo cierre está anunciado para 2013.

El responsable de nucleares para Greenpeace, Carlos Bravo, admitió que el caso japonés se debe a un desastre natural, "pero pueden ser otros los problemas que provoquen el desastre, tanto humanos como técnicos", razón por la que reclamó el cierre inmediato de la central burgalesa. "Para qué arriesgar a la población si hay alternativa", aseguró.

Dicen algunos que hay que abrir el DEBATE NUCLEAR.

Es un debate innecesario.

Cualquier análisis sosegado, reflexivo y en profundidad, llega a la conclusión de que el único beneficio de la energía nuclear es el del pelotazo de quienes venden esa tecnología.

La energía nuclear es más cara que otras fuentes, entre ellas la eólica, necesita más capital, su Tasa de Rentabilidad Energética es mucho más baja, es contaminante, comporta altos riesgos, necesita ser subvencionada y protegida por el estado para su implantación, el tratamiento de los residuos radioactivos no está resuelto,...

Y NO ES SOSTENIBLE: si se construyen las centrales nucleares que los países dicen que van a construir (lo que pongo en duda, antes y, más ahora, después de la catástrofe de Japón) en el 2050 se agotarían los 6.000.000 millones de toneladas de Uranio de las Reservas RAR e IR de Uranio (Todo ello en base a los datos de la World Nuclear Association, sólo hay que molestarse en hacer los cálculos)

El debate nuclear es una PÉRDIDA DE TIEMPO Y ENERGÍA.

El auténtico DEBATE, el que debemos incentivar es

CRECIMIENTO O DECRECIMIENTO

O en palabras de Serge Latouche, ¿Decrecimiento o Barbarie?, o al revés, que no me acuerdo ahora muy bien del título de su libro...

¿Debemos seguir creciendo exponencialmente al dictado del Imperialismo Capitalista, y construir una sociedad como Japón, superpoblada, totalmente vulnerable, con un consumo desaforado de recursos, la mayoría importados, o debemos DECRECER PLANIFICADAMENTE, hasta un nivel en el que el nivel de la población pueda sobrevivir austera, pero dignamente, sin necesidad de de consumir más lo que es imprescindible para vivir UNA VIDA FELIZ Y JUSTA, sin sobrepasar los límites físicos de nuestra hermosa, contaminada y única nave espacial, como le gusta decir a Walter Martínez?

Lo que es urgente e imprescindible debatir es si aniquilamos el actual sistema capitalista que nos arrastra a ese consumismo desaforado que nos llevará al colapso, y que no incrementa ni nuestra felicidad ni la de garantizar unas mínimas condiciones de supervivencia a la inmensa mayoría de la humanidad, o nos conformamos a ser conducidos como un rebaño hacia el holocausto, no nuclear, sino de la total extinción de los recursos del planeta.

Lo que es urgente e imprescindible debatir es cómo arrinconamos a las actuales minorías imperialistas y capitalistas y a todos sus serviles servidores (y no es ninguna redundancia, porque se puede servir sin ser servil, y siendo servil puede que no se sirva) de sus instancias de poder, en definitiva como le damos la vuelta al sistema como a un calcetín, y lo ponemos del derecho…

No me puedo sustraer, ramalazos de aprendiz de bardo, a copiar aquí uno de los poemas que escribí en pleno fragor de la invasión de Irak, un año después de haberse perpetrado la invasión:

Son las mentiras cimientos
de gobiernos y naciones
que no atienden a razones,…
que no tienen sentimientos.

En nombre de lo divino
justifican sus matanzas.
Lo macabro de sus danzas
lo celebran con buen vino.

Sólo gozan del poder,
de la opresión y la guerra.
Quieren dominar la tierra
y nos quieren someter.

Con la inmunda propaganda
de su red informativa
hacen llegar la misiva
que le interesa a su banda.

Asesinos con licencia,
pues ellos dictan las leyes,
ponen y quitan a reyes
a su antojo, sin conciencia.

Debemos todos unirnos
desde todos los rincones,
desde todas las naciones,
aunque quieran desunirnos.

Una Alianza Mundial
contra su poder inmundo
debe recorrer el mundo
y luchar hasta el final.

Sus mismas armas no usemos.
No repitamos la historia.
Tengamos buena memoria,
pues si no, no venceremos.

Que la Victoria no es,
hacernos con el poder,
sino cumplir el deber
de poner todo al revés.

Contra injusticia, justicia.
Contra la maldad, bondad.
Contra mentira, verdad.
Contra imprudencia, prudencia.

Contra soberbia, humildad.
Contra miseria, alimentos.
Contra ignorancia, argumentos.
Contra opresión, igualdad.

Contra la guerra,… ¡la paz!

Navarra, 23-F 2004

AMADEUS

Curiosa coincidencia, que la escribí en el aniversario del frustrado intento de golpe militar…

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

El fin del petróleo barato obliga a un cambio de hábitos

PÚBLICO.ES

El fin del petróleo barato obliga a un cambio de hábitos

El oro negro no volverá a los 20-30 dólares por barril a los que cotizaba hace siete años. La necesidad de reducir la dependencia del crudo forzará nuevas prácticas en la movilidad, el urbanismo y el uso de la energía

A. M. VÉLEZ MADRID

06/03/2011 09:15 Actualizado: 06/03/2011 11:4

La era del petróleo barato se acaba. Tras el respiro de 2009, propiciado por la mayor crisis global desde la Gran Depresión, los precios del crudo llevan dos meses por encima de los cien dólares por barril. Han rebasado la "zona de peligro" para la recuperación mundial de la que advirtió en enero la Agencia Internacional de la Energía (AIE). Aunque en el mundo del petróleo, como en otros ámbitos de la economía, la realidad suele dejar en evidencia a quien se atreve a hacer pronósticos, todo indica que los tiempos en los que el barril cotizaba en torno a 20-30 dólares (no hace tanto: sólo siete años) no volverán.

Mariano Marzo, uno de los mayores expertos del sector en España, es tajante al respecto: "Está más claro que el agua", dice.

De hecho, el denominado peak oil (punto máximo de la producción de crudo) se alcanzó en 2006 para el petróleo convencional (el de mayor calidad y más fácil de extraer), como recuerda Marzo, catedrático de recursos energéticos de la Universidad de Barcelona. En noviembre pasado, la AIE ya avisó de que la producción está retrocediendo a un promedio del 7% anual. Y los acontecimientos en Libia y otros países productores han espoleado el repunte de precios, que comenzó a finales de 2010, por la mayor demanda de los países emergentes.

Ernst & Young cree que la eurozona entraría en recesión con el barril a 150 $

La revolución de los jazmines ha activado las alarmas: ante el repunte de la inflación, el Banco Central Europeo (BCE) ha advertido de una posible subida de los tipos de interés que puede hacer mucho daño a España, a la cola en la salida de la crisis. Según la consultora Ernst & Young, un barril de Brent (de referencia para Europa) a 150 dólares (ahora ronda los 115) precipitaría a la zona euro a otra recesión. Para España, pinta peor: si el barril se mantiene de forma sostenida entre 135 y 140 dólares, el PIB volvería a caer este año, según Marie Diron, responsable del estudio, que advierte del "riesgo" de nuevas turbulencias financieras, que podrían golpear a España incluso con el barril por debajo de esa franja de precios.

Algunos analistas, como Emiliano Carluccio, coordinador del boletín de inflación de la Universidad Carlos III, tachan ese pronóstico de "simplificación". Pero lo que parece evidente es que España, con una de las mayores tasas de dependencia energética de la UE y una histórica propensión al derroche (su intensidad energética, que mide la cantidad de energía necesaria para producir riqueza, es de las mayores de la UE-15) tiene desde hace años una asignatura pendiente: ser más eficiente en el uso de la energía.

Como dijo el pasado viernes el vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, "cada vez que sube el petróleo, el país las pasa canutas".

De mantenerse los precios actuales, España cerrará el año con un déficit energético de 46.000 millones de euros. Un dinero que va directo a los países productores, y que no se puede "utilizar para invertir en España y crear empleo", en palabras del ministro de Industria, Miguel Sebastián. Ese desequilibrio encarece la deuda pública española, en un momento de tensión en los mercados. "Supone un empobrecimiento para el país", dice José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney.

En España bastaría que se mantuviera a 135 $ para que volviera a caer el PIB

El plan de ahorro aprobado el pasado viernes ha generado polémica por medidas como la limitación temporal a 110 km/h en las carreteras. Consiga o no su objetivo (reducir un 5% las importaciones de crudo), el paquete ha logrado algo inédito hasta ahora: colocar la eficiencia energética en el centro del debate. Como dice el director general del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético (IDAE), Alfonso Beltrán, "lo importante es trasladar a la opinión pública que esto es cosa de todos; y que se hable de ello, aunque sea mal, es bueno".

Esta semana, el Centro Complutense de Estudios e Información Ambiental y la Fundación Conama han publicado un informe, Cambio Global España 2020/2050, que aporta fórmulas para reducir un tercio el consumo de petróleo del país de aquí a 2030. Muchas propuestas dependen de decisiones de la Administración; otras, de los ciudadanos. Como señala Mariano Marzo (participante en el estudio): "Tenemos que asumir que no somos los nuevos ricos que éramos antes de 2008". Marzo aboga por "ajustarse a la nueva situación" y hacer "lo que hacían nuestros padres: utilizar el sentido común". Un sentido común que introducirá cambios en nuestra actual forma de vida.

01 precios
Subidas que recojan los costes

Es de cajón: si el usuario no conoce el precio real de la energía, la derrocha. Es lo que ha pasado en los últimos años con la luz. Para evitar impopulares subidas de precios, los sucesivos gobiernos han reconocido a las eléctricas la diferencia entre el coste de generar la luz y su precio final a través del déficit de tarifa. Resultado: un agujero de casi 20.000 millones que los usuarios pagarán, con intereses, durante décadas. Para José Carlos Díez, la última (e histórica) subida de la luz (9,8%) es "una gran medida, aunque a nadie le guste; es la más oportuna de la historia de España, porque ha sido justo antes de esta crisis". Además de nuevas subidas del recibo a medio plazo, es esperable un alza de la fiscalidad de los carburantes, que es inferior en España a la media de la UE. Los expertos abogan por introducir tasas ambientales para desincentivar la demanda de combustibles fósiles. Y el impuesto de hidrocarburos encaja en esa definición.

Algunos estudios ven viable reducir el consumo de petróleo un 33% en 20 años

02 renovables

Una apuesta costosa, pero de largo plazo

En este capítulo, España está haciendo los deberes. Prevé que el 22,7% de la energía en 2020 sea renovable (ahora no llega al 9%), frente al 20% que exige la UE. La apuesta, vital para un país sin petróleo, puede calificarse de éxito (algunas de las empresas punteras del sector son españolas), aunque tiene su coste: al ser tecnologías aún no rentables (están subvencionadas), encarecen el recibo de la luz. La Subcomisión del Congreso que analizó la estrategia energética a largo plazo (que pasó de puntillas sobre la cuestión nuclear) recomendó repartir el coste de las subvenciones entre todos los consumidores (no sólo los de electricidad).

03 movilidad

Coches eléctricos

Los vehículos eléctricos desperdician menos energía que los de combustión interna, emiten menos CO2 y, en el caso de España, su introducción masiva permitiría apuntalar el crecimiento de las renovables, al aprovechar su producción nocturna (ahora se pierde). Pero tienen tres barreras pendientes: el coste de las baterías, su autonomía y el tiempo de recarga.

04 tráfico en la ciudad

Peajes al automóvil y más bicis

El déficit energético empobrece al país y encarece su deuda pública

En este punto, abundan las ideas: Londres, Estocolmo o Milán ya imponen un peaje a los automovilistas, que puede estar vinculado al número de viajeros (a mayor número, menor es la tasa); muchas grandes capitales han peatonalizado buena parte de sus centros urbanos, cobran por aparcar y restringen la circulación de ciertos vehículos (como camiones o furgonetas) en horas punta. El denominado traffic calming (medidas para reducir la velocidad, como resaltos, glorietas y bolardos para restringir el acceso al centro histórico) ya está en muchas ciudades. La tendencia es priorizar el transporte público en detrimento del privado e incentivar la reducción del parque de vehículos, haciendo innecesario el ser propietario de un coche para desplazarse. En el ámbito urbano, no hay medio de transporte más eficiente que la bicicleta. Barcelona ha sido pionera en España en el fomento de su uso, mediante carriles exclusivos y un sistema de alquiler de bicis públicas, aunque el gran referente europeo es Ámsterdam.

Hay propuestas que, a buen seguro, generarían polémica, como la figura de los "derechos de movilidad": títulos negociables (como acciones) que permitirían comprar o vender los kilómetros que tiene derecho a recorrer un automovilista por la ciudad.

05 ciudades

Menos suburbios y unifamiliares

Las ciudades europeas concentran el 80% de la población (70% en España), consumen el 75% de la energía y emiten el 80% de los gases de efecto invernadero. El modelo de ciudad difusa (grandes suburbios alejados de los centros de trabajo y formados, a menudo, por viviendas unifamiliares) incentiva el transporte privado, la urbanización masiva (España tiene más viviendas y kilómetros de autopista per cápita que el resto de países europeos) y el derroche de recursos: recoger los residuos y proveer de agua, energía y servicios en este entorno es mucho menos eficiente. Los expertos reclaman ciudades compactas, que propicien el transporte público y acorten los desplazamientos. Un modelo, de nuevo, es Barcelona.

06 vida laboral

Más teletrabajo y flexibilidad horaria

Para desincentivar el uso del coche, nada mejor que el teletrabajo, que está especialmente indicado para profesiones liberales. Cuando esto no es posible, los expertos proponen aumentar la flexibilidad horaria, para aplanar los periodos de hora punta y disminuir los atascos. También plantean la posibilidad de horarios comprimidos de cuatro jornadas de diez horas, en lugar de cinco días con ocho horas. Más fórmulas: adoptar planes de transporte para empresas, incentivos al carpooling (compartir el coche propio) y el carsharing (lo mismo, pero para vehículos de alquiler) y el parking-cash-out: convertir el derecho a la plaza de parking de un empleado en un aumento de sueldo.

07 edificación

Radiación solaren las casas

El estudio de Conama propone rehabilitar 500.000 viviendas al año hasta 2050 para permitir un ahorro energético del 50%. Además, asegura que las viviendas de nueva construcción pueden tener un consumo de energía un 80% inferior a la media. Con ello, en 2050 se reduciría un 46% la demanda energética del sector residencial y de servicios. Las fórmulas son variadas: optimizar la radiación solar de las casas, mejorar su aislamiento térmico, controlar la ventilación y el intercambio de calor y utilizar calderas y climatizadores eficientes.

08 hogar

Apagar los aparatos electrónicos

No por sabido está de más recordarlo: desactivar el stand-by de los aparatos electrónicos permite reducir hasta un 5% el consumo de los hogares. Según el IDAE, el 16% del consumo eléctrico en España se debe a los más de 70 millones de electrodomésticos existentes. Y hay una gran diferencia entre los dispositivos con calificación de eficiencia A y G (la más alta y la más baja, respectivamente). Los primeros consumen un 55% menos que la media y los segundos, un 125% más. José Luis García, responsable de Energía de Greenpeace, reclama que la UE exija un estándar determinado de eficiencia. "Actualmente, el etiquetado energético sólo tiene carácter informativo", recuerda.

Un excelente artículo, bien documentado y con un enfoque correcto.

El único pero, es que sólo nos muestra la punta del iceberg.

La gravedad del problema energético es mucho mayor.

Es lógico, que por el momento, los artículos en los medios de comunicación sean prudentes y no catastróficos.

Por eso entiendo el enfoque de este artículo.

Hay que ir mostrando la realidad del problema, poco a poco, para que nos vayamos acostumbrando a él, y así progresivamente vayamos adaptando nuestras neuronas a lo que se nos avecina.

Pero la gravedad de la crisis energética (que no es más que una de las infinitas caras del agotamiento global de TODOS nuestros recursos no renovables, bien sean energéticos, petróleo, gas, carbón, uranio, bien sean materias primas, aluminio, cobre, hierro, plomo, níquel, plata, estaño, zinc, …, como los recursos renovables, suelo – alimentos –, agua, bosques, especies animales – biodiversidad –, y las denominadas energías renovables – hidroeléctrica, eólica, solar, undimotriz, geotérmica, biomasa,… –, cuyas fuentes de combustible son renovables, pero limitadas, pero cuyos sistemas de generación utilizan materiales no renovables)tiene unas dimensiones en cuanto a sus consecuencias y en cuanto a sus causas mucho más relevantes.

Las consecuencias que nuestros inmediatos descendientes van a sufrir, si no se toman todas las medidas que son imprescindibles y de manera eficaz e inmediata, son una progresiva pauperización de su existencia de forma incontrolada y desigual, y el previsible colapso de nuestra actual civilización, que se dirige inexorablemente a unos niveles de organización social y económicos similares o inferiores a los de la Edad Media.

Y en cuanto a las causas, para cuya mejor comprensión recomiendo encarecidamente la lectura de cualquiera de los tres libros publicados por Donella Meadows, Jorgen Randers y Dennis Meadows, sobre “Los Límites del Crecimiento”, el primero en 1973, el segundo en 1992, y el tercero en 2002, resulta evidente que el crecimiento exponencial de la población, que sólo podemos combatir por la reducción de la tasa de natalidad (descarto radicalmente el de recurrir al incremento de la tasa de mortalidad), y el crecimiento todavía más exponencial de la actividad económica, especialmente la industrial son la causas raíz del agotamiento de nuestros recursos planetarios, que son finitos, y del agotamiento de la capacidad de regenerase de los sumideros a donde van a parar nuestros detritos.

Si para invertir la tasa de crecimiento exponencial de la población hemos aludido a la necesidad de reducir drásticamente la tasa de natalidad, para reducir el incremento exponencial de la actividad económica, la única solución es que seamos capaces de que las actuales minorías capitalistas desaparezcan, o lo que es lo mismo, pero dicho de forma menos agresiva, que renuncien, en primera instancia, a su necesidad, intrínseca del sistema capitalista, de seguir aumentando día a día sus ganancias, las del capital, y en segunda a aceptar, voluntariamente, un equitativo reparto de su poder y sus riquezas. O lo que es lo mismo a aceptar de buen o mal grado la última REVOLUCIÓN, que es absolutamente necesaria para evitar el futuro, pero próximo, colapso de nuestra civilización.

Si hasta ahora podríamos estar en contra del sistema, porque vulneraba localmente derechos y era injusto, y podía conducirnos a exterminios locales y limitados de derechos y vidas humanas, ahora nos enfrentamos a un momento histórico, en el que si no somos capaces, los humanos de superar esa forma de organización social, el sistema nos aniquilará a todos.

Estamos. lo queramos o no, nos guste o no, frente a la LUCHA FINAL.

Es por tanto lógico, que en las actuales circunstancias, las primeras advertencias sobre la situación en la que estamos, y el futuro que se nos viene encima, sean NECESARIAMENTE limitadas y un tanto, permitirme la expresión, timoratas.

En cualquier caso, enhorabuena por este artículo, que nos advierte de los primeros síntomas de nuestra enfermedad.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS


Quien quiera informarse en profundidad sobre el alcance, las causas y las consecuencias de la actual crisis energética, puede visitar la web www.crisisenergetica.org, que lleva más de una década ocupándose de este tema.

El Ejecutivo aprueba hoy una batería de medidas de ahorro energético

PÚBLICO.ES

El Ejecutivo aprueba hoy una batería de medidas de ahorro energético

En el paquete, que afecta al menos a cinco ministerios, está el impulso al Plan Renove de electrodomésticos, la puesta en marcha de cursos de
conducción eficiente y la optimización de la flota de coches oficiales

A. M. VÉLEZ / A. FLOTATS MADRID 04/03/2011 06:00

El Consejo de Ministros estudiará hoy cerca de una veintena de medidas de ahorro energético, adicionales a las anunciadas la semana pasada, para intentar paliar las consecuencias del encarecimiento del petróleo, derivado de la inestabilidad política en varios países productores. El plan, del que España, muy vulnerable a las fluctuaciones de precios del crudo por su alta dependencia energética, es pionera en Europa en la actual crisis de precios, contempla iniciativas de "efecto inmediato", según fuentes gubernamentales. El paquete de medidas está "abierto" (es decir, que varias podrían no aprobarse hoy, o aplicarse sólo en parte) e involucra a, al menos, cinco ministerios: Industria (que dirige la política energética), Interior, Administraciones Públicas, Fomento, Economía y Medio Ambiente. Además de las iniciativas de efecto inmediato, el Gobierno podría dejar para más adelante otras a más largo plazo.

Dentro del paquete figura la renovación, a cargo de empresas de servicios energéticos (que realizan gran parte de la inversión y cobran con los ahorros obtenidos), del alumbrado público para municipios con más de 25.000 habitantes y la adopción de medidas de ahorro en la iluminación de carreteras. Fomento anunció ayer que sacará a concurso el suministro eléctrico para la iluminación de las carreteras del Estado, para contratarlo con una sola compañía. Esta medida, junto al cambio de luminarias por otras de bajo consumo o el empleo de paneles solares, reducirá en un 50% el gasto en iluminación.

La falta de consenso impide el recorte del horario en los edificios públicos

El paquete que hoy se aprueba incluye una campaña informativa para intensificar el efecto del Plan Renove de electrodomésticos, que subvenciona la compra de aparatos eficientes (previa entrega de uno viejo) con, al menos, 50 euros. El 80% lo aporta Industria y el resto, las comunidades autónomas.

El transporte, que concentra el grueso del consumo de energía (38%), aglutina varias propuestas: la puesta en marcha de cursos de conducción eficiente (a través de internet, para el grueso de los conductores, y con simuladores virtuales, para los transportistas), el anunciado plan para sustituir 240.000 neumáticos y la introducción de incentivos para las ciudades que más apuesten por el coche eléctrico a través del Plan Movele. Este programa, a cargo del Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético, incentiva la compra de esos vehículos con hasta 7.000 euros. Los consistorios más activos (que ofrezcan, por ejemplo, rebajas fiscales e instalen más puntos de recarga) recibirán un sellode calidad que conllevará ayudas económicas.

Una de las propuestas más llamativas, y que finalmente no se aplicará
(no hay consenso entre los ministerios), es la de adelantar el horario de cierre de los edificios de la Administración central (salvo los dedicados a la atención al público) a las 18.00 horas. La propuesta tenía el precedente del Plan Concilia, lanzado en 2006 por Administraciones Públicas, que limitó la jornada de los funcionarios a esa franja en favor de la conciliación.

Los ayuntamientos que apoyen el coche eléctrico tendrán compensaciones

Coches oficiales

Respecto a las flotas de vehículos oficiales, las fuentes consultadas no precisaron si se reducirá el número de unidades. Se trataría de "optimizar" su uso, sin asignar cada vehículo a un departamento concreto. La Administración central tiene una flota de unos mil vehículos.

Pese a las acusaciones de improvisación de muchos sectores, varias de las medidas anunciadas o en estudio (como la rebaja de la velocidad a 110 km/h y la mejora del alumbrado) ya figuraban en el vigente plan de ahorro, aprobado en julio de 2008, cuando el crudo batió su récord histórico. Las medidas se aprueban tras las reuniones de Industria con alcaldes y comunidades autónomas, y complementan las de carácter "inmediato" anunciadas el pasado viernes.

La obligatoriedad de elevar el porcentaje de biocarburantes en los combustibles al 7% (aprobada la semana pasada junto a la rebaja del 5% en los billetes de tren de Cercanías y Media Distancia) podría implicar la próxima aprobación de una orden ministerial para impedir las importaciones masivas de biodiésel y etanol de Argentina e Indonesia. De lo contrario, la medida podría ser contraproducente: aumentar la dependencia energética de España.

Críticas y propuestas

David Taguas, presidente de Seopan

"Una medida que no falla para reducir el consumo de energía es un impuesto transitorio sobre el precio del crudo"


Cayo Lara, coord. federal de IU

"Las medidas de ahorro energético del Gobierno forman un paquete improvisado y dan la sensación de ser una serie de ocurrencias"


Eduardo Montes, presidente de Unesa

"Hacen falta medidas más estructurales, como incrementar la eficiencia de las redes"


Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola

"A medida que se contrata más potencia eléctrica, los costes decrecen; y así, difícilmente se puede ahorrar"

Ignacio Fernández Toxo, sec. gral. de CCOO

"Aunque podrían tener algún impacto positivo en el coste energético, es probable que las medidas tengan una incidencia negativa pequeña en términos de crecimiento y de empleo"


José María Glez. Vélez, patronal de renovables

"Nunca se han cumplido los sucesivos planes de ahorro; tampoco los del PP"


Artur Mas, presidente de la Generalitat

"El nuevo límite de velocidad de 110 kilómetros por hora no va a servir prácticamente para nada, porque no es más que un brindis al sol"

Nos guste o no, el incremento de precios de la energía en general, y del petróleo en particular sólo bajarán, si bajan, cuando la economía vuelva a caer en recesión.

Y es que el problema de fondo no son los sucesos de Libia, que agravan, coyunturalmente el problema de la escasez del petróleo, sino que ya no es posible incrementar la producción de petróleo para satisfacer la creciente demanda mundial, porque hemos llegado al peak-oil, al cénit de su máxima producción.

Será difícil que se consigan extraer en el mundo más de los 89 millones de barriles diarios que se están extrayendo en la actualidad. A los sumo alcanzaremos los 90/93 millones de barriles diarios.

Lo anterior significa, que salvo que la demanda baje, el precio seguirá subiendo, y muy probablemente superará su cota máxima anterior, alcanzando según algunos analistas, cuya opinión comparto los 200 $/barril.

Ante esos niveles de precio la economía mundial volverá a tener un crack similar al de 2008, y entonces es posible que vuelvan a bajar de nuevo en picado los precios del crudo por la caída de la demanda.

Pero vaivenes aparte, lo cierto es que nuestra civilización ha llegado al límite de la capacidad máxima de obtener energía de los combustibles fósiles (petróleo, gas y carbón), que representan, a nivel mundial dos tercios de la energía primaria, y el 80% de la que se requiere para el transporte, para la movilidad de personas y mercancías.

Algunos pretenden resolver el problema por la vía del desarrollo de la energía nuclear. Esta solución presenta serias dificultades, independientemente del importante problema de los residuos.

Por una parte la industria constructora no tiene capacidad suficiente en estos momentos para hacer frente a un ritmo de construcción de centrales nucleares suficiente.

Por otra parte el plazo de puesta en marcha de una central nuclear, no baja en los supuestos más optimistas de 6 años, siendo el plazo medio habitual de unos 10 años. Es pues una solución a medio plazo.

Pero el principal obstáculo, aparte del financiero, estriba en la escasez de las reservas de Uranio. Con las actuales reservas estimadas por la WNA en su Red Book 2009, y teniendo en cuenta las centrales nucleares que los países dicen que van a construir en los próximos años, las agotaríamos en 2050.

Teniendo en cuenta la curva de Hubbert, y estimando en 2.600.000 TmU el Uranio extraido hasta la fecha, alcanzaremos el peak-U cuando hayamos extraido 4.000.000 Tm, lo que sucedería entre los años 2023 y 2024, según dichos cálculos.

En el informe de EWG, "Uranium Resources and Nuclear Energy" de diciembre de 2006, se sitúa al peak-U en torno al 2040, teniendo en cuenta los consumos de las centrales en aquellas fechas y no teniendo en cuenta los fuertes incrementos que se producirán si se cumplen los planes de construcción de nuevas centrales.

Mi intuición es que el peak-U se producirá hacia el 2030-2035, porque aunque el consumo futuro de las centrales nucleares será superior a las estimadas en el informe de EWG, no se llegarán a alcanzar los consumos que se derivarían de la puesta en marcha de las nuevas centrales que tienen previstos los países.

En resumen, salvo que los FBR sean una realidad, y de momento no lo son, pues ningún país tiene previsto construir ninguno, el nuevo renacimiento nuclear tiene los pies de barro.

Lo que no significa que el lobby nuclear nos pueda meter un gol, y los españolitos nos enfanguemos en una nueva central nuclear que la tendremos que pagar enterita, y parar a la mitad de su vida útil.

Por lo tanto el panorama mundial es muy complicado.

Tan sólo un cambio radical de nuestros usos energéticos, lo que implica un cambio igualmente radical de nuestro sistema social, y no me refiero a un cambio cosmético, sino a cambiar el sistema capitalista basado en el crecimiento exponencial para que las minorías dirigentes mantengan su tasa de beneficios, por otro en que el crecimiento exponencial se sustituya primero por un decrecimiento planificado de la actividad económica mundial, acompañado de una adecuada redistribución de dicha producción, seguido, cuando alcancemos un nivel sostenible, habida cuenta de los límites físicos de nuestro planeta, de una sociedad regida por el “acrecimiento”. Ni que decir tiene, que paralelamente, para evitar el colapso, es necesario una contención igualmente radical del crecimiento demográfico. Y en mi opinión esto debe hacerse por una reducción drástica de la tasa de natalidad y no como otros autores propugnan, por el incremento de la tasa de mortalidad.

Como vemos estas primeras medidas no son más que tímidos intentos de apagar el incendio que se nos viene encima con cubos de agua.

Bien está el hacerlo, pero es conveniente y necesario que nos vayamos preparando a tener que buscar y adoptar acciones mucho más drásticas, impopulares y revolucionarias.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

La batalla de las redes

La batalla de las redes

Blogpost por
Jose Luis García Ortega - febrero 23, 2011 en 9:21

Los continuos ataques a las renovables, perpetrados por las eléctricas directamente o a través de los gobernantes a su servicio, no son en absoluto casuales. Existe un conflicto de fondo que es inevitable. Y no es una cuestión ideológica, sino técnica y económica.

Se explica muy bien en el informe de Greenpeace “La batalla de las redes”. Resulta que para que dispongamos de electricidad siempre que la necesitamos, las compañías eléctricas tienen que cuadrar, en cada instante, la demanda de electricidad y la producción de electricidad. Siempre que accionamos un interruptor, debe haber alguna central funcionando para que la electricidad fluya, y en la cantidad exacta. La cosa no es simple, ya que la demanda de electricidad es siempre variable, por lo que las centrales de generación, en su conjunto, tienen que “seguir” a la demanda.

Ese trabajo de “seguir” la demanda tradicionalmente se hacía con las centrales hidroeléctricas, de fuel o de gas. Y al mismo tiempo estaban las centrales nucleares y de carbón, funcionando a “piñón fijo” todo el tiempo. Es lo único que pueden hacer.

Sin embargo, en los últimos años el rápido crecimiento de las energías
renovables está obligando a repensar cómo funciona esto. En nuestro país, las renovables suministraron en 2010 un 35% de la electricidad (mientras que la nuclear aportó sólo un 21% y el carbón un 8%), convirtiendo a España en un exportador neto de electricidad hacia Francia. Las renovables han llegado ya a proporcionar más de dos tercios de toda la electricidad en algunos momentos. Y la renovable más utilizada hasta ahora es la eólica, ya que es la que menos cuesta.

El problema viene cuando coinciden momentos de baja demanda eléctrica con una alta disponibilidad de viento. Entonces, ante la imposibilidad de detener las centrales nucleares, se da la orden de parar parques eólicos, dejando perder cientos de megavatios limpios. Es decir, tenemos la solución de energía limpia disponible, pero las mismas energías que causan el problema ambiental son la barrera técnica para que la solución se aplique. Y si las renovables siguen creciendo, el problema seguirá agudizándose.

Para resolverlo, hay dos posibles soluciones. Una es la que explica el informe “La batalla de las redes”: la combinación de fuentes renovables variables con otros sistemas de generación flexibles, que los hay renovables y no renovables, junto con sistemas de gestión inteligente de las redes. Si queremos aprovechar toda la energía renovable, limpia y autóctona, de que disponemos, necesitamos un sistema energético flexible, con redes inteligentes y centrales que puedan modular su producción. Y las centrales que no sean capaces de adaptarse al nuevo sistema deben ir fuera. Es decir, hay que programar el abandono de las peligrosas e inflexibles centrales nucleares.

Naturalmente, esa solución no les gusta nada a las compañías eléctricas dueñas de las nucleares, que a su vez son las dueñas de las centrales térmicas y encima lo son también de los cables por los que se mueve la electricidad. Ellas proponen otra solución más a su gusto: que se pare el crecimiento de las renovables. No les falta razón, si seguimos metiendo renovables en el sistema, las centrales “de toda la vida” pierden dinero. Así que el conflicto está servido.

¿Tú qué solución prefieres?

Jose Luis García Ortega, Responsable Proyectos Energía Limpia de Greenpeace España

- Informe "La batalla de las redes"

(http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/La-batalla-de-las-redes/)

- Campaña de Cambio climático de Greenpeace

(http://www.greenpeace.org/espana/es/Trabajamos-en/Frenar-el-cambio-climatico/)

Parto de la base, después de haber realizado un pormenorizado análisis, que, independientemente de su impacto ecológico, que no es despreciable, las tecnologías de generación eléctrica a partir de combustibles fósiles y Uranio, no van a ser capaces de atender a las necesidades mundiales de la demanda energética, pues todas ellas están próximas al "peak".

Por lo tanto nos enfrentamos, nos guste o no, a la necesidad de ir reconvirtiendo nuestro actual sistema de generación eléctrica, a uno que se soporte exclusivamente en fuentes renovables. Sin descartar a ninguna tecnología, lo cierto es, que en la actualidad, y por el momento, la única alternativa de generación de fuentes renovables, con una TRE (Tasa de Rentabilidad Energética, definida como el cociente entre la energía generada durante toda la vida del sistema, dividida por toda la energía necesaria para el funcionamiento del sistema desde la fabricación de los equipos hasta su desmantelamiento) superior a 10 es la eólica. No descarto que el resto de tecnologías lleguen en un futuro a alcanzar cifras sino similares si suficientes para ser tenidas en consideración en un sistema sostenible.

Mientras eso ocurre, lo razonable es tratar de diseñar un sistema que sea capaz de satisfacer nuestras necesidades energéticas basado fundamentalmente en la eólica.

Para ello hay que hacer frente al talón de Aquiles de dicha fuente: su intermitencia.

Bien es cierto que la interconexión de las redes ayuda en parte a resolver dicha variabilidad, pero no es menos cierto que resulta insuficiente.

La única alternativa por el momento para hacer frente a esa variabilidad es el almacenamiento de la energía, y en el estado actual de las tecnologías de almacenamiento energético, la única alternativa energéticamente rentable para almacenar cantidades masivas de energía es la hidráulica.

Por ello entiendo que resulta capital aumentar, me refiero al caso español, ya que en cada país o región hay que analizar cuáles son las mejores alternativas, la capacidad de las centrales mixtas de bombeo.

No pretendo, al menos en una primera fase, que se construyan nuevos pantanos, tanto por la inversión energética, como por el impacto ecológico que ello supone.

Lo que propongo es una progresiva reconversión de los actuales embalses y centrales hidroeléctricas convencionales, en centrales mixtas de bombeo, mediante la interconexión de los embalses más próximos, con instalaciones de bombeo. Tanto el coste energético como el impacto ecológico de dicha propuesta, que en todo caso, habría que analizar en detalle, creo que serían asumibles.

De esta forma podríamos absorber mayores cantidades de generación eólica sin tener que desperdiciar los kilovatios generados en los momentos de máxima eolicidad, mediante el bombeo de los embalses inferiores a los superiores, y hacer frente a las mayores necesidades de la demanda, si Eolo no nos proporciona los kilovatios necesarios, mediante la turbinación del agua almacenada en los embalses superiores.

Dicha actuación debería ser progresiva y paulatina, y revisable en la medida que el resto de tecnologías de generación de fuentes renovables fuesen incrementando su TRE.

Obsérvese, que en ningún momento estoy hablando de rentabilidad energética, porque dicha rentabilidad depende de factores relativamente poco importantes: el dinero se puede crear a nuestro antojo (basta que la Reserva Federal, o los distintos Bancos Emisores del planeta lo decidan), mientras que la energía es algo físicamente escaso.

Por lo tanto, exhorto a Greenpeace, a que después de analizar detenidamente los pros y los contras de mi propuesta, la recomiende como una medida efectiva para hacer frente al negro panorama energético que tenemos delante de nosotros.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

La velocidad y el tocino

Tierra de nadie
Juan Carlos Escudier
La velocidad y el tocino
01 mar 2011


Mirado del derecho y del revés, se hace difícil evaluar a corto plazo el impacto económico de reducir en 10 kilómetros hora la velocidad máxima en autovías y autopistas, más allá del ahorro individual en carburante que el Gobierno ha estimado en 1.400 millones de euros al año. Cuanto más se confirme esa previsión, más dejará de recaudar el Estado vía impuestos, que representan más del 40% del precio final del combustible. Por el contrario, a medida que se relaje el cumplimiento de la norma, la caída de ingresos para el Estado será menor, compensada tímidamente con el aumento de las multas.

No es, por tanto, una iniciativa pensada para hacer caja, ni tiene comparación con decisiones similares tomadas por EEUU en la crisis de los años 70. Si el mayor consumidor de crudo del mundo reduce sus importaciones puede conseguir, por efecto de la ley de la oferta y la demanda, que el precio del barril baje y contener la inflación, algo a lo que un pequeño país como España no aspira ni en sus sueños más voluptuosos. En definitiva, que ni reportará más dinero ni dará un respiro al IPC, aunque las bondades de disminuir la dependencia del petróleo y de ahorrar energía sean indiscutibles: los problemas de suministro, si los hubiere, serán menores y el medioambiente lo agradecerá.

El Gobierno, aunque lo niegue, ha de prever futuras dificultades de abastecimiento dadas la convulsiones sociales que viven los países productores, porque sólo eso explicaría la provisionalidad de las medidas. Si fuera así, lo aprobado es claramente insuficiente. No basta, desde luego, con bajar un 5% el precio de las cercanías de Renfe, que en diciembre subieron un 3,1%, sino que se requiere un plan de apoyo al transporte público, en manos de unos ayuntamientos que se debaten entre la deuda y la ruina. Hasta para ahorrar hace falta dinero.

Si el suministro no es el problema, la temporalidad resulta incomprensible. ¿Qué se gana limitando la velocidad por un pequeño período de tiempo? Pues enojar a los que habían capeado resignadamente el reformismo gubernativo. Y luego hay quien no se explica las encuestas.

La escasez del petróleo va a continuar no por el conflicto en Libia (¿qué pasará con la satrapía de Arabia Saudí?; ¡ah sí!, se me olvidaba que no es una satrapía ignominiosa[*]), que también, sino sobre todo porque va a ser muy difícil, más bien imposible, de que seamos capaces de extraer más de 90 billones de barriles de petróleo al día, que es lo que está demandando el mundo en la actualidad.

Y no vamos a poder extraer más, no por las guerras en países productores de crudo, ni por la falta de inversiones, sino porque hemos llegado objetivamente al "peak-oil", al cénit de la producción que viene determinado por las reservas reales (no las declaradas, que esas pueden ser las que cada país quiera en función de lo que le interese declarar) de petróleo que hay en La Tierra. Y que, obviamente son limitadas.

Así que debemos prepararnos, primero a una crisis energética profunda en la que el precio del crudo superará los máximos de agosto de 2008, seguida de una fuerte crisis económica, que es posible que nos lleve de lleno a la crisis sistémica: la crisis de un sistema basado en el crecimiento exponencial, motor de la acumulación, premisa indispensable del sistema capitalista, que va a colapsar, y probablemente con él, la actual civilización, por el agotamiento de los recursos no renovables y por la incapacidad de regenerar todos los efluentes contaminantes que generamos.

Pocas posibilidades tenemos de superar esas crisis, pues si nuestra ignorancia o nuestro acomodamiento y conformismo, nos impiden ver la realidad, hasta el punto de que una medida tan insignificante e insuficiente, como reducir la velocidad en 10 km/hora, nos hace poner el grito en el cielo, imaginemos que ocurrirá cuando nos veamos obligados a reducir nuestro consuma energético, y con él nuestro estilo de vida, a niveles de la década de los 60.

Mejor sería que en vez de hablar y hablar, y de exigir lo imposible, fuésemos capaces de analizar la realidad, los crudos datos que no mienten, aunque a veces nos mientan quienes nos elaboran, pero nuestro juicio crítico tiene que ser capaz de depurar los datos, y en función de las conclusiones que extraigamos obrar en consecuencia.

La otra posibilidad es la de ponernos orejeras y seguir a la manada, que en alocada estampida se dirige al precipicio.

Y los medios de comunicación, al menos los que no están al servicio de las minorías oligárquicas interesadas en que el actual sistema se perpetúe, caiga quien caiga, deberían ser paladines en divulgar esa realidad.

Estamos, nos guste o no, ante “LA LUCHA FINAL”, y lo que está en juego es la supervivencia o no de la humanidad, como hasta ahora la conocemos.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

[*] satrapía ignominiosa = dícese de aquellas satrapías que no doblegan su voluntad a la del Imperio

5. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

AMADEUS:


efectivamente los pasos a seguir secuencialmente deberían ser:

1o - Decrecimiento
2o - Eficiencia Energética
3o - Uso de energías renovables


los tres pasos representan cambios de paradigmas y, por ello, requieren de una respuesta sistémica en la que participen todos los actores que actúan en el vector energético: esto es, todo el mundo.

Sin embargo, así como los tres pasos requieren de cambios de modelos de sociedad y de objetivos, en el caso de la eficiencia energética y, sobre todo, en el del uso de energías renovables, se precisa igualmente de la tecnología. Lo que se está planteando con comentarios como los del Sr. Brufau de REPSOL, o del lobby de la nuclear, es que esta tecnología necesaria, no es eficiente, no existe o, directamente, es una entelequia. Sin embargo la realidad es diametralmente opuesta: las tecnologías eficientes y renovables, existen, estan maduras y solo requieren de una apuesta (no tanto económica como política) que permitan su implantación masiva. Otra cosa es que el uso de las mismas implicaría conceptos como la autosuficiencia energética sobre los que, los grandes monopolios de fósil y nuclear no quieren ni mencionar por ir en contra de sus objetivos cortoplacistas de máximo beneficio en el menor tiempo posible.

Partiendo de la base del decrecimiento (a parte de las referencias de AMADEUS48 existen grupos de trabajo como la Cátedra Unesco de la UPC de Cataluña que trabajan en el tema y que tienen publicaciones buenas al respecto), la demanda energética que quede para cubrir las necesidades humanas debe reducirse al máximo con la eficiencia y cubrirse con renovables. Evidentemente si un cambio de paradigma como el decrecimiento no es viable a corto plazo, la implantación masiva del concepto de eficiencia energética o de los sistemas de renovables tampoco. sin embargo, lo importante es saber que ese es el camino e ir hacia él. Repito, las tecnologías existen y si bien economicamente empiezan a ser competitivas con el resto de tecnologías fósiles y nucleares, oikonomicamente estan más que justificadas.


Salut

supercoco

Salut,

Estamos de acuerdo en los tres pasos a los que aludes, aunque a mí, personalmente, el orden no me preocupa demasiado, porque, tal vez, no sea yo una persona de orden. Y lo digo en todos los sentidos. ;)

Estoy también parcialmente de acuerdo contigo en que la tecnología de generación eólica es competitiva, tanto desde el punto de vista económico, como sobre todo energético, con la nuclear, la del ciclo combinado (a los precios que se va a poner el gas), y el carbón, en la medida que tengamos en cuenta, como hay que tener, los costos de emisión de CO2, y eso sin tener en cuenta su carácter renovable.

Si bien es cierto que la eólica tiene un importante talón de Aquiles: su variabilidad. Pero eso es algo que se puede solucionar a corto plazo mediante un adecuado mix energético, y en el futuro, gracias a la generación fotovoltaica y termoeléctrica de alta temperatura (CSP) si ambas o alguna de dichas tecnologías se desarrollan adecuadamente para alcanzar umbrales razonables de rentabilidad, sobre todo energética, que la económica, no deja de ser una ilusión óptica, pues depende de la cantidad de papelitos de colores que le dé por imprimir a la Reserva Federal o al BCE, cuando la Merkel no se lo prohíba, y la UE le empiece a tomar el gusto.

En caso contrario, la solución en el caso del sistema eléctrico español pasaría inexorablemente por la reconversión de nuestros actuales pantanos, que en su mayoría constan de centrales hidráulicas convencionales, en una red de centrales mixtas reversibles, de forma que el agua acumulada en los embalses de cotas más bajas pudiese bombearse a los situados aguas arriba en épocas de fuerte eolicidad, para acumularse allí la energía sobrante en esos períodos, y turbinarse en sentido contrario, cuando a Eolo le diera por dejar de soplar.

Esa podría ser la solución para el caso español, pues en cada país o región hay que analizar cuáles son las alternativas más idóneas.

Es obvio que los intereses de Brufau, como los de las gasistas y los de las nucleares van por otros derroteros, pero eso es harina de otro costal.

En cualquier caso el problema del transporte especialmente de mercancías, que el de personas se reducirá inexorablemente al mínimo, es mucho más complejo e incierto.

Es ahí donde el cambio de paradigma es absolutamente imprescindible: o volvemos a localizar la producción cerca del consumo y abandonamos esa loca carrera emprendida por una globalización mal entendida, o será muy difícil resolver esta cuestión. Yo me inclino a creer que la lógica de la realidad se acabará imponiendo, y viviremos un proceso inverso: nuestros países deberán volver a producir los productos que antes producían y ahora importan, empezando, como es lógico, por aquellos en los que el coste energético del transporte es relativamente mayor, hasta llegar, prácticamente a una producción 100% local (salvo aquellos productos en los que el coste energético del transporte sea absolutamente insignificante).

Por supuesto que las tecnologías del vehículo híbrido, del eléctrico, del de hidrógeno, algo podrán aportar, pero las necesidades energéticas del transporte son de tal magnitud, que se me hace difícil imaginar que les podamos hacer frente salvo que seamos capaces de reducirlas considerablemente.

Como ves yo creo que coincidimos al 100%, y que las discrepancias si las hay, es probable que sean más fruto de una malinterpretación de conceptos que de una divergencia real.

Si vuelves a leer este mensaje, mucho te agradecería que me dieses alguna referencia de la Cátedra UNESCO de la UPC que citas, aunque intentaré, de todos modos, buscar referencias en la red.

Solidaritad, Salut y Salutacions,

AMADEUS

3. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

supercoco 25-02-2011 20:29

Ante todo, felicidades a AMADEUS48 por sus comentarios.

Un apunte extra a los mismos: el Gobierno, y REPSOL abandera, considera que una subida de 10 dolares en el precio del barril equivale a un gasto extra de 6000 millones de euros anuales. La subvencion de todas las renovables en el 2010 fue inferior a 5000 millones de euros. Considerando, ademas, que dichas subvenciones (mejor o peor establecidas y ejecutadas, esto es harina de otro costal) son ayudas al desarrollo de tecnologias limpias, de recursos infinitos y, por tanto, de futuro, parecen comentarios de mal gusto los de el señor Brufau y compaÑia.

Existen sobrados estudios serios demostrando la viabilidad de un modelo energetico renovable (ver greenpeace en Renovables 2020 y el informe presentado esta misma semana sobre la eficiencia en la red). Para cuando podremos superar la demagogia energetica, y hacer un planeamiento sostenible a medio y largo plazo que sustituya los intereses cortoplacistas de las companias que tienen los monopolios energeticos?

Salut

supercoco: Totalmente de acuerdo en lo que dices. Aunque tal vez el planteamiento de Greenpeace en su documento [R]EVOLUCIÓN ENERGÉTICA, es demasiado optimista, no deja de ser un reto.

Pero de nada servirán todos los avances que hagamos en el desarrollo de las fuentes renovables, si no somos capaces de darnos cuenta que debemos decrecer, que el problema de nuestra sociedad es sistémico: es el sistema capitalsita el que nos conduce al colapso.

O frenamos el crecimiento desbocado, o llegará el colapso. Recomiendo leer o releer "Los Límites del Crecimiento" de Meadows, Informe del Club de Roma, de 1972, o su revisión de 1992 "Más allá de los Límites del Crecimiento" de 1992, o la última revisión de 2002: "Los Límites del Crecimiento. 30 años después"

Yo he perdido 40 años, pues no los leí entonces.

¡Mucho tiempo perdido, remando en la dirección contraria!

¡Qué le vamos a hacer!

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

2. El petróleo sigue su escalada y la gasolina roza otro máximo

Diablillo 25-02-2011 09:27

De donde se deduce que el poder ser independientes energéticamente es la solución y ésta pasa por la instalación masiva de centrales nucleares.

Sirva de recuerdo que durante la guerra mundial, Alemania se fabricaba su propio combustible líquido, con altisimo coste energético eso si. Pero con plantas nucleares sería más barato que el importado, hasta que todo fuera eléctrico.

El único problema Diablillo es que las reservas de Uranio son limitadas.

De hecho, si se instalasen las centrales previstas por todos y cada uno de los países que prevén hacerlo, las actuales reservas RAR e IR de Uranio se agotarían en torno al 2055 (www.world-nuclear.org)

Y además apenas si llegarían a cubrir el 15% de la demanda primaria de energía.

El problema energético es mucho más grave de lo que creemos.

De hecho, casi todos los Estados Mayores de los principales ejércitos occidentales así lo manifiestan en sus Informes.

La única alternativa, pero que hasta el momento ha fracasado, y llevamos más de 50 años trabajando con ella, son los Fast Breeder Reactors. Pero hasta la fecha todos los intentos de generación comercial han resultado fallidos.

De la fusión fría, mejor ni hablar. Es más fiable el cuento de la lechera!!!

Y siempre quedará el problema de qué hacemos con el plutonio.

¿Te imaginas lo que podría suceder si los movimientos de los países árabes se producen en países en los que hubiese residuos con plutonio?

Por otra parte, incluso para la instalación de nuevas centrales nucleares clásicas (como la EPR), existe un importante cuello de botella que estrangularía dicha expansión: sólo existe una empresa en el mundo capaz de forjar las vasijas de los reactores de 1600 MW, en Japón, que creo recordar que es capaz de forjar 1,5 vasijas al año. Aún duplicando dicha capacidad, lo que llevaría al menos unos cinco años, sólo podríamos instalar 30 centrales en 10 años, lo que nos daría un incremento bruto de 1600 MW x 30 = 48.000 MW.

Para que tengamos una idea de magnitud, la capacidad nuclear total mundial instalada es 377.750 MW (http://www.world-nuclear.org/info/reactors.html).

Independientemente de otras cuestiones (residuos, seguro de daños por siniestro, escasez de uranio, riesgos terroristas,...) por mucho que queramos, nuestra capacidad financiera, pero sobre todo energética y productiva, representan una seria limitación para tal programa.

Por supuesto que el lobby nuclear pegará el pelotazo, o al menos eso intenta, pero aparte de esa minoría, nadie más saldrá beneficiado.

Es más, es probable que no lleguemos a recuperar ni la energía invertida en su construcción.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS