Público.esMás de 400 reactores nucleares funcionan actualmente en 30 países
La planta nipona de Fukushima, afectada por el terremoto del pasado 11 de marzo, es una de las 25 más grandes del mundo
EFE Viena 14/03/2011 16:04 Actualizado: 14/03/2011 16:34
En el mundo hay un total de 437 reactores nucleares operativos en plantas repartidas en 30 países, según el último Informe Anual del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).
El documento, cuyos datos están actualizados a 1 de enero de 2010, cifra la potencia total de generación de energía de esos reactores en 370.187 megavatios.
Además, otros 55 reactores, con un potencial conjunto de 50.855 megavatios, se encontraban en fase de construcción en 2009.
El país con el mayor número de reactores es Estados Unidos (104, más uno en construcción), seguido de Francia (59, más uno en construcción) y Japón (54, más uno en construcción).
La planta nipona de Fukushima Daiichi, a 270 kilómetros al noreste de Tokio, donde tres de los seis reactores resultaron dañados tras fallar el sistema de refrigeración a raíz del devastador terremoto del 11 de marzo, tiene una potencia instalada de 4.700 megavatios y es una de las 25 más grandes del mundo.
Francia es el país más dependiente de energía nuclear, que en 2008, con 419,8 teravatios/hora, cubrió el 76,2% de las necesidades energéticas Según el informe del OIEA, los 54 reactores operativos en Japón abastecieron el 24,9% de la electricidad usada por los nipones en 2008, mientras que en Estados Unidos ese porcentaje fue del 19,7%.
Siguen Rusia (31 reactores operativos y 9 en construcción), Corea del Sur (20 y 6 en construcción), Reino Unido (19), India (18 y 5 en construcción), Canadá (18), Alemania (17), Ucrania (15 y 2 en construcción) y China (11 y 20 en construcción).
Francia es el país de mayor dependencia de la energía nuclear, que en 2008, con 419,8 teravatios por hora, cubrió el 76,2% de las necesidades energéticas del país.
Bélgica suplió el 54,8% con la energía producida por sus reactores, mientras que la dependencia de Ucrania, Suecia y Eslovenia de esta fuente energética se sitúa en el 47,4%, 42% y 41,7%, respectivamente.
España aparece en la lista del OIEA con 8 reactores operativos, de una potencia conjunta de 7.450 megavatios, que en 2008 generaron una media de 56,5 teravatios/hora, equivalente al 18,3% de la electricidad producida en el país.
En el continente americano, aparte de EEUU y Canadá, sólo tienen plantas nucleares Argentina (dos reactores operativos y uno en construcción), Brasil y México (dos operativos cada uno).
Así, la energía nuclear generada en territorio nacional supuso en 2008 para los argentinos el 6,2% del suministro eléctrico, porcentaje que fue del 4% para los mexicanos y del 3,1% para los brasileños.
AMADEUS 14-03-2011 18:30
Una pequeña correción, antes de entrar en mayores profundidades.
Dónde dice que en España, "en 2008 generaron una media de 56,5 teravatios/hora", debe decir "la generación TOTAL de las centrales nucleares fue de 56,5 teravatios hora".
No se trata de la generación media, sino de la generación total, y la unidad no son [teravatios / hora], si no [teravatios x hora]
Si lo podéis corregir, hacedlo, y borráis mi comentario.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
*****************************************************************
AMADEUS 14-03-2011 19:13
Si lo que se pretende con este artículo es dar una visión global de lo que representa la energía nuclear, creo que sería conveniente, no sólo evidenciar que porcentaje supone de la generación de electricidad, lo cual es conveniente, sino cuanto aporta a la demanda global de energía primaria.
Extraigo aquí del Documento de Pedro Prieto: "El Punto de Partida" de un debate sobre el futuro de las renovables (http://www.crisisenergetica.org/ficheros/debate-PPP-Bermejo-Tema-1-PPP_anot13dic08.pdf) cual fue la aportación de cada fuente energética en el consumo mundial de energía primaria. Los datos están en Millones de Toneladas Equipalentes de Petróleo (MTpes) y se refieren al año 2007.
PETRÓLEO: 3.906 --- 31,5%
GAS NATURAL: 2.654 --- 21,4%
CARBÓN: 3.136 --- 25,3%
NUCLEAR: 622 --- 5,0%
HIDROELÉCTRICA: 622 --- 5,0%
BIOMASA: 1.389 --- 11,2%
La pregunta evidente es: ¿merece la pena correr los riesgos que corremos por ese miserable 5%?
Otro dato.
Según el informe de REE, Avance del Informe 2010, publicado el 21/12/2010, (http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Avance_REE_2010.pdf) la generación nuclear en España en 2010 fue de 61,9 TWh. En el mismo periodo la generación eólica fue de 43,0 TWh, y si los últimos bandazos del gobierno de ZP, en especial de su impresentable ministro de Industria, que parece un correveidile del lobby nuclear, hubiéramos alcanzado en torno a los 44/45 TWh. Y con toda seguridad si se hubiera mantenido la política anterior, en el 2015 la generación eólica hubiera alcanzado a la nuclear.
La energía fotovoltaica, cuyas primas son mucho más discutibles, pero NO la modificación retroactiva de las mismas, que es un absoluto atropello jurídico, generó 7,3 TWh.
Para qye todos tengamos una idea global de las cifras de generación eléctrica en España.
Se me dirá que el sistema eléctrico no sería capaz de absorber tanta generación eólica. Lo cual es cierto en parte. Si no se hacen inversiones en reconvertir centrales hidráulicas convencionales en centrales mixtas de bombeo, podría ser cierto. Si junto a la implantación de nuevos parques eólicos, se acomete la necesaria inversión en centrales de bombeo mixtas o puras, la red estaría perfectamente habilitada, con alguna pequeña inversión complementaria en la mejora de la red, en gestionar las nuevas generaciones eólicas y permitir la sustitución de las obsoletas centrales nucleares, que, en algún momento, nos darán serios quebraderos de cabeza.
Y repito, y no me cansaré de hacerlo, el debate que hay que realizar es
¿DECRECIMIENTO O BARBARIE?
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
**************************************************
AMADEUS48 14-03-2011 19:37
El problema del abastecimiento y de la dependencia exterior en el aprovisionamiento energético en España es complicado.
Difícil, o mejor imposible lo tenemos con el petróleo y con el gas.
Por lo que en el campo de la movilidad, todo lo que no sean medidas de ahorro, es como hablar del sexo de los ángeles. Por lo menos hasta que seamos capaces de fabricar coches eléctricos o híbridos a precios razonables y no desorbitados. Aunque lo mejor siempre será el transporte público y la bicicleta...
El carbón nacional es de un coste de extracción superior al importado, pero al menos existe. En condiciones de dificultades de abastecimiento exterior podríamos hacer uso de nuestras minas, si bien a un costo mucho mayor que el actual.
En el sector eléctrico se viene hablando, por razones de intereses crematísticos, que a nadie le quepa la menor duda, ya que la mano que unta nuclear es más larga que la línea del Ecuador, de la necesidad de definir el mix energético, que no es más que una manera encubierta de decir que hay que prorrogar la vida útil de las actuales y obsoletas centrales nucleares, porque si lo que pretendiesen es construir nuevas, lo único que tendrían que hacer es solicitar las correspondientes licencias y poner la pasta encima de la mesa.
Mi opinión es clara al respecto.
No tenemos que asumir riesgos colectivos para que, los de siempre, o una parte de ellos, se forren.
Las centrales actuales fueron diseñadas como mucho para 40 años, y los materiales sufren fatigas y por mucho que nos digan los señores del CSN, que no tienen mucha idea sobre el tema, a la luz de sus recientes explicaciones sobre los sucesos de Japón, que están bien, que no hay ningún problema, pues simplemente no es verdad. Y eso cualquier ingeniero técnico honrado lo puede corroborar, que no hace falta ser Doctor en Física Nuclear para ello.
Mi alternativa es clara.
Si no somos capaces de ahorrar electricidad, que es lo primero que tenemos que hacer, aumentemos la generación eólica y paralelamente aumentemos la capacidad de generación de nuestras centrales hidroeléctricas de bombeo, especialmente mediante la interconexión de embalses ya existentes.
Así de simple, y se puede hacer todo con tecnología nacional y empresas y mano de obra nacional. Sin necesidad de una puñetera divisa, no de tener que seguir endeudándonos con el exterior, ¡qué bastante endeudados estamos!
Ah!!! Y sin tener que importar Uranio, porque, el Uranio lo importamos, o sea que la energía nuclear no es autóctona...
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
**************************************************
ElbardeMoe 14-03-2011 23:14
AMADEUS, enhorabuena por tus excelentes posts.
Creo que los honrados ciudadanos, más por el peso de los hechos que por convencimiento propio, tendremos que acostumbrarnos a oir hablar del decrecimiento y asumir poco a poco que este ritmo de consumo de recursos no se puede sostener. El crecimiento ilimitado pertenece a las concepciones mágico-religiosas de la realidad. Ni la ciencia ni la técnica pueden hacer milagros. Y todos a usar más condones.
AMADEUS 15-03-2011 04:21
ElbardeMoe,
Tienes toda la razón, pero no es fácil.
Yo estado toda mi vida, creo que de buena fe, tratando de crear empleo, de crear puestos de trabajo.
Y no sé si todo ese esfuerzo, que desde el punto de vista de la creación de empleo y de creación de riqueza, ha sido positivo, y me hacía sentir orgulloso de todo lo que había hecho,... no sé hasta qué punto ha contribuido a acercar a la humanidad a ese colapso que se nos viene encima.
Bueno, que se nos viene encima, no...
Que nos lo estamos echando encima nosotros mismos.
Es muy difícil que la gente en general se llegue a concienciar que este modelo de sociedad le lleva al colapso civilizatorio.
Mucha gente que conozco y que la considero honesta, justa y equilibrada, no acaban de entender del todo lo que trato de explicarles.
Y creo que es por varias razones...
La primera es el paradigma que tenemos todos metido hasta el tuétano.
Progreso, progreso, progreso...
La solución es el progreso...
La solución es el crecimiento...
Falso.
El crecimiento es el problema, no la solución.
¿Cuántas personas en España nos dicen que para solucionar el problema del paro, nuestro principal problema, hay que crecer por encima del 2 ó del 3%?
La inmensa mayoría.
Pero esa no es la solución.
Aunque fuese posible, que no lo será, eso sería agravar aún más la solución.
La solución está en repartir el trabajo, repartir mejor lo producido, producir menos, y consumir menos global e individualmente.
Y ahí aparece el segundo freno: nadie quiere consumir menos. Todos queremos consumir más...
Y el tercer problema es que llegar a constatar la realidad del colapso que se nos viene encima por el crecimiento exponencial de la población y de la producción, hace falta un cierto esfuerzo intelectual.
Hay que comprobar datos, experimentar tú mismo que efectivamente las reservas de Uranio RAR + IR, por poner un ejemplo concreto, son de 6.000.000 millones de toneladas. Y hay que ver cuentas centrales nucleares hay en el mundo; cuántos GW de potencia instalada existen en el mundo; qué cantidad de Uranio consumen al año; cuál es el ratio de GW/U anual en cada reactor o en cada país, o al menos a nivel global; cuantos reactores tienen previstos construir en el futuro los países, y que potencia y que consumo previsible de Uranio van a tener; cuanto uranio militar existe; cuanto Uranio reciclado se procesa y procesará; cuantas centrales funcionan con MOX y cuanto MOX se consumirá en el futuro; y después de hacer todos los cálculos y todos los posibles escenarios de las principales variables; y después de hacer todo eso, puedes llegar a la conclusión, que si se construyen las centrales que dicen que se van a construir, en el 2050 nos quedamos sin reservas de Uranio, y si no se monta más capacidad adicional se acaban en el 2100.
Y hacer lo mismo con el petróleo...
Y después de haber llegado a la conclusión de que es prácticamente imposible que se puedan extraer más de 90 millones de barriles diarios, comprobar que cada vez que nos acercamos a esos niveles de producción (ahora estamos cerca de los 89 millones de barriles diarios) el precio del petróleo se dispara, y al gente echa mano de subterfugios, para esconder la realidad, la guerra del Libia, la catástrofe del Katrina, al burbuja inmobiliaria...
Y todo eso lleva muchas horas, mucho esfuerzo...
Y entonces cuando metes el dedo en la llaga, y compruebas tú mismo que estamos llegando a los límites, intentas contárselo a las personas más cercanas, y todos ponen una cara de que no entienden nada y que debes estar loco, o que para eso falta mucho, o que ya inventarán algo...
Conclusión, hay que seguir explicando, dando mejores ejemplos, no desfallecer, aunque estemos convencidos, de que hagamos lo que hagamos, lo más probable es que quienes están interesados en que sigamos como siempre, las minorías capitalistas que se benefician de nuestra ceguera y recogen los beneficios de ese crecimiento exponencial y demencial, nos ganen la partida, pues ellos son quienes controlan los "mass" media, los medios de intoxicación masivos.
Poco a poco el mensaje, la realidad, los ejemplos concretos se irán propagando, y esperemos que aún estemos a tiempo de corregir el rumbo antes del colapso.
Pero lo más probable, es que a pesar de las evidencias, que cada día son más patentes, no lleguemos a tiempo del colapso, y la tragedia de Japón, que es otro signo evidente de lo que se avecina, sea insignificante con el colapso global civilizatorio que estamos construyendo...
En fin...
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
Martin Gaztelu 15-03-2011 11:01
Estoy de en contra desde Chernobil de las centrales nucleares No soy físico nuclear pero desde entonces he aprendido algo del proceso, pero mas allá de la técnica, lo que me ha quedado claro es: la capacidad de estos organismos nacionales e internacionales para engañar, su primer protocolo de seguridad es mentir a todo el mundo, antes de lo que paso en chernobil las centrales eran seguras al 100%, Rusia era la segunda potencia mundial en tecnología y ademas como estaba vigilada por organismos internacionales pues los que no sabíamos a callar.
Cuando paso lo imposible los Rusos nos intentaron engañar al mundo mientras pudieron pero cuando era ya evidente dijeron la verdad de que había pasado, curiosamente los que eran los encargados de vigilar a estos, los organismos internacionales, mintieron muchísimo más llegado a minimizar daños hasta un 10% (No reducir el 10% sino declarar el 10% del total) de los valores que les daban los rusos, los campeones fueron los Franceses que tan de moda están hoy con el tema núclear que llegaron a negar lo que otros científicos independientes de universidades y demás habían medido, es decir negaron los datos de radiactividad que se estaban midiendo y que ellos conocían mejor que nadie.
Pero bueno se echo la culpa al sistema Soviético y a su tecnología y a segur mintiendo y diciéndonos que era imposible de nuevo, Ya vemos que no y eso que nos estarán mintiendo seguro sobre niveles de radioactiviiad, si se ha medido y han saltado las alarmas en Okinagwa a 270 km donde hay otra central y allí no hay escape porque esta parada pues calcula y eso que el viento esta soplando todos estos días hacia el mar, otra prueba es que USA ha ordenado a los marines de las bases Japonesas abandonar las labores de rescate y no solo eso sino que se los han llevado de las bases.
Mirar la lista de países y añadir Corea del Norte que se les ha colado y pensar si tendrían todos la capacidad de reacción y organización de los Japoneses y como quedarían sus infraestructuras con esta u otra posible catástrofe. Da que pensar.
Y ademas que hay otras posibilidades sostenibles de crecer, hay primero que evitar el despilfarro que es grandisimo, esas farolas que están toda la noche iluminando calles por las que nadie pasea a esas horas, o las carreteras con poquísimo trafico secundarias y demás. ¿Porque si subo en ascensor a casa se tienen que encender la luz en todos los pisos? Y así mil cosas ...
Hay cogeneradores de gas que están infrautilizados, porque se obliga a pararlos cuando la producción de las empresas que los han instalado se para y que podrían aportar energía, es posible generar térmica con biodiesel y utilizarlo como combustible, sin apenas emisiones de CO2 ya que en su crecimiento atrapan tanto CO2 como el que luego liberan así que al final no añaden nada de CO2, la energía hidráulica en toda la zona norte con pequeñas centrales de agua fluyente y una tecnología conocida y probada tienen una capacidad tremenda de generación eléctrica y sin dañar el medio ambiente ni hacer presas incluso los residuos urbanos con los que no sabemos que hacer, bien tratados y compostados sirven para generar eenergía en centrales térmicas.
Se puede seguir creciendo de una manera sostenible no hace falta ir en
burro como dicen por ahí y no me refiero a AMADEUS48, precisamente.
emanuel 15-03-2011 13:08
Amigo Amadeus, estoy totalmente abrumado por tu profusion de datos, y nada mas tengo que decirte, que se puede crecer, pero de otra manera no con el PIB, si no haciendo todo lo que estamos haciendo mal, bien, de esto, de la debacle de la economia mas tecnificada, el reparto no puede ser el que existe, la energia , y lo siento por los paises emergentes, como bien dices no puede ser la misma porque sencillamente, no hay.
El sol, es buen proveedor de energia, las plantas llevan milenios alimentandose de el, por favor desarrollen, una tecnologia acorde, y sostenible.
Cuando dijo, Algore, que teniamos que invertir un uno por ciento ahorapara no vernos abocado a esto, sabia lo que decia.
