Público.es
Marco Schwartz
Versión Libre
La energía nuclear, a debate
Lo mínimo que cabe esperar tras el accidente en la planta nuclear de Fukushima, en Japón, es que los defensores de la energía atómica admitan la gravedad de la situación (algunos siguen negándola) y sometan a examen la validez de sus convicciones. El debate sobre la conveniencia o no de este tipo de energía ha sido constante desde su implantación hace medio siglo, pero ayer se reabrió con especial fuerza ante lo que muchos expertos consideran la mayor catástrofe atómica desde Chernóbil. La decisión de la canciller Merkel de desconectar las centrales más antiguas y suspender durante al menos tres meses el plan nuclear que su Gobierno aprobó en septiembre pasado, más el diagnóstico inquietante de la Autoridad de Seguridad Nuclear francesa sobre lo que ocurre en Japón, tienen especial relevancia por tratarse de dos países que han apostado firmemente por la energía nuclear. El Gobierno de Zapatero, que llegó a la Moncloa con un compromiso inequívoco por las energías alternativas, debería poner fin de una vez por todas a sus escarceos nucleares, como la concesión de licencias para prolongar la actividad de plantas atómicas o la reciente aprobación de una enmienda a la Ley de Economía Sostenible que permitirá a las centrales funcionar más de los 40 años fijados inicialmente como tope por el proyecto legislativo.
Esta es la discusión más inmediata. Otro debate, mucho más complejo, tendrá que abrirse en algún momento sobre la sostenibilidad del propio modelo de crecimiento, basado en un concepto de progreso y desarrollo que empieza a hacer agua por todos los costados.
#21 Comentario por Fanjul 15/03/2011 19:14Centrales nucleares Siiiiiiiiiiiiiii.
En España la probabilidad de terremotos de esta magnitud es nula. Por lo tanto ni lloros, ni llantos, más bien todo de encanto y siempre mejorando, cuando las centrales se fueran sumando a mayor numero, mas prosperidad, mas trabajo, y mejor para vivir en desahogo. Y quien por temores y miedos reniegue a tales proyectos de más centrales, es que ve la vida desde el limbo y no esta en el mundo que pisamos. Pues estamos de privaciones asta los mismos nones y de tantas prohibiciones. Prohibido fumar chingar beber alcohol, viajar a 120, y asta de trabajar, y todo por no saber gobernar, llegara la hora que nos dirán por cuala de las hacera de la ciudad debemos de caminar. Déjennos vivir nuestra vida. Esto es una dictadura con políticos de caras muy duras.
(Pero con sentimiento y pesar sobre el gran terremoto que sacudió a Japón)
http://ingenieriaelectricaexplicada.blogspot.com/2010/03/las-reservas-de-uranio-para-las.html
En estos momentos, según el Red Book 2009, las reservas RAR +IR cuyo coste es inferior a 260 $/kgU son de 6.306.300 toneladas. (Es curioso que en el Red Book 2007 la última categoría de reservas contabilizadas eran de aquellas cuyo coste era inferior a 130 $/kgU, y las reservas RAR+IR estimadas hasta ese coste eran en dicha edición del Red Book eran de 5.404.000 toneladas.
Si te tomas la molestia de extraer de la información facilitada por WNA (www.world-nuclear.org) para todos y cada uno de los países que tienen o prevén instalar centrales en los próximos años, de todas y cada una de las centrales en operación, las que están en construcción, las planeadas y las propuestas, y teniendo en cuenta las fechas de desmantelamiento de las que están actualmente operativas y la previsible de las nuevas, te puedes hacer un cuadro de cuál será la potencia instalada de aquí hasta el 2100 (es cierto que hay que hacer al menos dos supuestos a partir de la fecha en la que la potencia instalada empieza a decrecer, al ser mayor los MWe desinstalados que los instalados: una pesimista ( u optimista en función de cuál sea la óptica de cada uno) en la que la que la potencia instalada nuclear decrece, y otra optimista (o pesimista) en la que aunque no incrementamos la potencia nuclear instalada, la mantenemos.
Sólo basta a partir de ahí calcular los toneladas de Uranio que necesitarán las centrales años tras año para su funcionamiento, deducir los posibles usos de MOX y de Uranio reciclado, considerar que parte de las reservas de Uranio militar van a consentir las potencias que se destinen a usos pacíficos, y ver hasta cuando durarán las reservas.
Es un trabajo ímprobo para un aficionado como yo, que lo hago robándole horas al sueño, pero nimio para cualquier gabinete de estudios de cualquier entidad pública o privada que se tome la molesta de hacerlo.
Podría aquí aburrirte a ti ay a todo el personal, dándote año por año y país por país, los valores que resultan para cada una de las variables significativas: Mwe instalados, TWh generados, Tm Uranio consumidos, Reservas de Uranio al final de cada año.
Obviamente no lo voy a hacer.
Solamente te voy a dar unos muy pocos datos, que como es lógico, no pretenden ser ninguna previsión de la futura realidad, porque, entre otras muchas cosas, no me creo (ni antes del accidente de Japón, ni mucho menos después, que se vayan a construir, ni la mitad de las centrales que los gobiernos, o la WNA han dicho que se van a construir, ni en esas fechas), pero que si que nos dan una cierta idea de lo limitado de las reservas de Uranio.
Te diré, por ejemplo, (a falta de incluir en mi análisis los datos de Tailandia, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Vietnam, que son poco relevantes y que añadirían como máximo una potencia
instalada de 52.400 MWe) que el máximo de potencia instalada se alcanzaría en 2039 con un total de 869 GWe nucleares, que la máxima generación se alcanzaría, lógicamente, ese mismo año, con una generación eléctrica de 6.457 TWh, y que el consumo de Uranio en ese año sería de 161.737 toneladas.
También te diré, que sin tener en cuenta ni el MOX, ni el U reciclado, ni el U militar, para hacer frente a las necesidades de Uranio de las centrales, las fechas de agotamiento de las actuales reservas serían las siguientes, (suponiendo que a partir de 2039 se mantiene la potencia nuclear instalada):
RESERVAS RAR HASTA 40 $/kgU – 569.900 tmU – 2.017
RESERVAS RAR+IR HASTA 40 $/kgU – 796.500 tmU – 2.019
RESERVAS RAR HASTA 80 $/kgU – 2.516.100 tmU – 2.031
RESERVAS RAR+IR HASTA 80 $/kgU – 3.741.900 tmU – 2.039
RESERVAS RAR HASTA 130 $/kgU – 3.524.900 tmU – 2.038
RESERVAS RAR+IR HASTA 130 $/kgU – 5.404.000 tmU – 2.050
RESERVAS RAR HASTA 260 $/kgU – 4.004.500 tmU – 2.041
RESERVAS RAR+IR HASTA 260 $/kgU – 6.306.300 tmU – 2.055
Y estas cifras no tienen en cuenta las posibilidades reales de extraer dichas reservas del subsuelo, pues todos sabemos que la curva de Hubert no permite una extracción lineal, sino que nos guste o no se produce una curva de tipo campanoide.
Y no me digas que la solución de la escasez de Uranio está en los FBR, cuando ninguno de los países prevé instalar ninguna central de ese tipo. Y de esa tecnología, que hasta ahora ha fracasado en todos los intentos de convertirla en una generación comercial, y no experimental, desde la década de los años 50 del siglo pasado, creo que podemos esperar más bien poco. Independientemente del mayor riesgo que conlleva al contener sus residuos un porcentaje mayor de isótopos del Plutonio.
Es ciencia ficción, como lo es la tecnología de la fusión nuclear, por mucho que queramos imaginarnos un futuro dorado de una era de abundancia energética.
Ya sé que todos estos razonamientos no modificarán tus prejuicios, que supongo que, en tu caso, sólo son eso, lo que no me atrevo a afirmar de igual modo de las falacias de muchos pseudo técnicos, ex-presidentes y ex-sindicalistas, pero espero que sirvan para que quien quiera hacerse un juicio cabal del futuro real de las Reservas de Uranio, pueda hacerlo.
Ah! Se me olvidaba!
Con todo esto se me olvidaba deciros que sólo duplicaríamos y un poco más la actual generación eléctrica nuclear, por lo que, suponiendo que el consumo de energía primaria no se incremente, tan sólo seríamos capaces de aportar el 10% del total del consumo mundial de energía primaria.
Como decía Shakespeare, ¡Mucho ruido y pocas nueces!
Y otro pequeño detalle sin importancia.
El único fabricante de vasijas de contención del núcleo de reactores de dimensiones semejantes a los que actualmente se están construyendo en Olkiluoto y Flamanville, Japan Steel Works, está en Japón, y hasta la fecha sólo era capaz de fabricar 8,5 vasijas cada año. Esperemos que sus instalaciones productivas no hayan sido dañadas por el terremoto, pero a pesar de todo, dicha capacidad sería un serio cuello de botella para ese tan cacareado renacimiento nuclear.
Menos palabras y fantasías, y más números, pruebas y hechos.
¡Y del coste del MWh de las nuevas centrales nucleares ni os hablo!
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
Perdona una pregunta Fanjul, ¿a cuántos kilómetros vives de Garoña, y en qué dirección?
Porque yo, que vivo a unos 100 kilómetros en dirección Este, es decir, hacia dónde es probable que se dirigiría la nube radiocativa, no las tengo todas conmigo, y me estoy aprovisionando de agua y de alimentos para aguantar bien escondido yo, mi familia y mis amigos, durante por lo menos 3 meses.
La fatiga de los materiales, la corrosión, son factores que acaban pasando factura, y Garoña ya lleva 41 años en funcionamiento.
Cada vez es más probable que se produzca un incidente, y cada vez es más probable que ese accidente sea más serio...
Claro que si vives en Madrid, Salamanca, Galicia o Andalucía, es poco probable que te afecte, pero todos los que vivimos en la vega del Ebro, lo tenemos crudo...
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
