domingo, 15 de marzo de 2009

"MALDIGO" de Laura Gómez Recas

"Maldigo"
Clara Tengonoff
Óleo con collage
Maldigo las almas realistas
que eximen del oxígeno a sus venas
y entierran los sueños bajo cal,
después de haberlos fusilado.

Maldigo el alma del que duda
del plenilunio que le besa
y revienta la sesera a la evidencia
con el culatazo de la excusa.

Maldigo el vómito de la mentira
que ensucia con harapos las verdades,
y ciñe en la sien de la renuncia
del fingimiento, mil espinas.

Maldigo el cómodo rictus del acuerdo,
mullido y holgado sobre el sieso
que desprende la nuca cuando reina.

Maldigo la mediocridad y el conformismo
y, en la suma total,
el silencio que acribilla voluntades,
la miseria de la vida que devora
el despojo del perdón
y el cadáver etéreo de mi cuerpo.
Laura Gómez Recas

Sobre este poema, está inspirado el cuadro ©"Maldigo", de Clara Tengonoff.

Repentizado sobre tus versos, a las 0:40 del 23 de febrero de 2009

Benditas son las almas soñadoras
que trepan sin descanso por las hiedras,
rompiendo los cristales con las piedras
de realidades empobrecedoras.

Benditas son las lunas redentoras,
que besan a los sapos y culebras,
y tejen con sus rayos esas hebras
teñidas de tinturas incoloras.

Benditas las verdades de mentira,
que nadie cree, aunque son verdad,
y que el tedio monótono estira

en esa interminable soledad,
como el trompo que gira, gira, gira...
buscando en la agonía, libertad...

AMADEUS

Comentario publicado en PÚBLICO, al artículo de Manuel Ansede, "La industria nuclear prevé el fin de la moratoria en 2012", el 9/3/2009

¿Lo que yo no acabo de entender es por qué si son tan seguras las centrales nucleares está limitada por ley su responsabilidad civil en caso de accidente nuclear a 150 millones de €, y lo que exceda de esa cifra lo tiene que asumir el estado, o sea todos nosotros? ¿Por qué tenemos que asumir ese riesgo y sobrecoste?

Una vez más nos encontramos con el viejo lema del capitalismo, que hoy proclaman las ¿modernas? teorías neocapitalistas, que se autodefinen como neoliberales, pero que realmente son neocon: SOCIALIZAR LAS PÉRDIDAS Y PRIVATIZAR LOS BENEFICIOS.

¿Hasta cuándo vamos a dejar que se salgan con la suya? ¿No sería mejor que se quedasen con sus pérdidas, y socializasemos los beneficios? Esa es la política correcta, la de socializar los dos sectores claves de la economía: el financiero y el energético.

Dificilmente saldremos de la crisis económica en la que estamos enfangados, si no cambiamos radicalmente la gestión del sector financiero. Si no hacemos que en lugar de servir a los intereses privados, a los intereses del lobby financiero, y de sus gestores, el sector financiero esté al servicio del conjunto de la sociedad. Y tampoco seremos capaces de resolver la crisis energética, que aflorará con fuerza en cuanto remontemos, aunque sea tímidamente la actual crisis económica, allá por el 2010 ó el 2011, si no hacemos lo mismo con el sector energético.

¿Alquién cree que los actuales gestores de la energía que nos están conduciendo de cabeza al peak-oil, y que nos están escondiendo la realidad y sus fatales consecuencias, serán capaces de gestionar la solución de dicha crisis, si es que existe solución, y no acabamos colapsando globalmente y nuestra sociedad se descompone, volviendo en el mejor de los casos a un nivel de desarrollo y de conocimientos similar a los de nuestra Baja Edad Media?

¿Por qué si no, nos ocultan la realidad de que con las actuales reservas de Uranio son inviables sus planes de expansión de la energía eléctrica nuclear?

Cuestiones para reflexionar en silencio, en una noche estrellada, lejos de la contaminación de nuestras ciudades, que pronto se convertirán en marmóreos y fríos sarcófagos.

Saludos,

AMADEUS

sábado, 14 de marzo de 2009

Citas de Jefferson: pronosticando el papel monopolista de la banca


Yirda, excelentes citas, éstas que aportas y que reproduzco pos su clarividencia y sensatez:

“Algunas veces se dice que no se le puede confiar al hombre el gobierno de sí mismo. ¿Puede, entonces, confiársele el gobierno de los demás? ¿O hemos encontrado ángeles que asumen la forma de reyes para gobernarlo? Dejemos que la historia conteste esta pregunta.”
“Considero que las entidades bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que las fuerzas militares… Si los ciudadanos americanos permiten a los bancos privados controlar la moneda, primero mediante la inflación, y después mediante la deflación, la banca y las corporaciones que proliferen alrededor [de los bancos] despojarán a los ciudadanos de toda la propiedad hasta que sus hijos se queden sin casas en un continente que conquistaron sus padres y a quienes pertenece todo lo que haya alrededor.”
“Cuando alguien asume un cargo público debe considerarse a sí mismo como propiedad pública.”
“Creo que la ley más importante con diferencia de todo nuestro código es la de la difusión del conocimiento entre el pueblo. No se puede idear otro fundamento seguro para conservar la libertad y la felicidad. [...] Aboga, mi estimado compañero, por una cruzada contra la ignorancia; establece y mejora la ley de educar a la gente común. Informa a nuestros compatriotas [...] de que el impuesto que se pague con el propósito [de educar] no es más que la milésima parte de lo que se tendrá que pagar a los reyes, sacerdotes y nobles que ascenderán al poder si dejamos al pueblo en ignorancia”. (Fuente: en una carta con fecha del 13 de agosto de 1786 dirigida a su amigo George Wythe.)
Gracias por refrescarnos a todos la memoria.
AMADEUS
P.D.: El propio Jefferson con gran clarividencia ya nos alertaba del gérmen del monopolio financiero al que nos iba a conducir siglos más tarde el capitalismo. ¿Premonición?... ¿Clarividencia?... Da igual, sus palabras resultan ser extremadamente esclarecedoras en estos momentos. Y una clara indicación del camino a seguir: Añadamos en estos cruciales momentos al sector energético, de cuyo desarrollo y por lo tanto mucho menos de su posterior crisis, Jefferson, en sus tiempos, no tuvo constancia. ¿Qué créeis que le hubiera escrito a su amigo Whyte, si ambos viviesen ahora, en 2009?


Reformas estructurales: socialización del sector financiero y del energético


26 febrero 2009 14:25
Cita de: Miguel+Teixeira

No quiero ser aguafiestas ni imponer mis preferencias en este hilo pero... ¿Cuál es la relaciòn entre la energìa y la nacionalización de las cajas de ahorro?
Buena pregunta Teixeira.
Aparentemente ninguna.
Pero si analizamos la cuestión un poco más en profundidad, tal vez la respuesta no esté tan clara.
La principal relación que yo veo entre ambos sectores, el de la energía y el financiero, es que los dos son sectores estratégicos para el control del mundo, pero sobre todo para resolver las principales contradicciones con las que se enfrenta el mundo en estos momentos, que no son más que dos caras de la misma moneda: la crisis energética y la crisis económica, y ambas no son más que las consecuencias de una misma causa, el sistema de organización actual de la sociedad al que normalmente se le llama, le llamamos, capitalismo, y que se basa en la propiedad privada de los medios de producción, y que ha conducido a la acumulación de dicha propiedad cada vez en menos manos, y en la necesaria carrera del crecimiento sin límites que nos lleva a ninguna parte (o sea a la nada).
A mi juicio para la supervivencia de nuestra actual civilización, con todos los avances, muchos de los cuales son muy beneficiosos para el ser humano en general, es absolutamente imprescindible el socializar ambos sectores, el arrebatárselos a sus actuales "propietarios" que los gestionan y los han gestionado exclusivamente en función de sus propios intereses, no del conjunto de la humanidad, someter la gestión de dichos controles al poder del pueblo, al poder popular, y coordinar a escala planetaria los objetivos y las actuaciones de los mismos, aunando la difícil dualidad de la descentralización de los mismos junto con su coordinación.
Sólo si logramos efectuar dicho cambio estructural en el el conjunto de las sociedades de nuestro planeta, o por lo menos de las más relevantes, existe una mínima probabilidad de evitar el colapso. Y aún en ese caso, como no se cansa de repetir, y aunque yo a veces parezca que le contradiga, con muy buen criterio PPP, lo más probable es que el colapso se produzca de todas formas, y que volvamos a un nivel general de conocimientos similar o incluso inferior a los de la baja edad media de la civilización cristiano occidental.
Si no somos capaces de cortar esos dos nudos gordianos, el de la gestión eficiente de la energía (que hasta la fecha lo controla el lobby energético, y ya vemos con que criterios) y el del conjunto de los recursos económicos (que son controlados por el lobby financiero, y ya vemos con que resultados), el colapso de la civilización debido al colapso energético está servido.
Y es necesario atajar ambas realidades a la vez: de nada sirve saber lo que se debe hacer, si es que aún se puede hacer algo, para resolver la crisis energética, si no somos capaces de movilizar el conjunto de recursos económicos necesarios para ello. Y viceversa, por mucho que resolvamos la crisis financiera a corto plazo, si no resolvemos la crisis energética, la crisis económica resurgirá con mayor virulencia todavía y nos precipitará en el abismo de la parálisis de nuestra actual civilización.
¿Alguién cree que el sistema y los defensores y beneficiarios del mismo que nos han llevado de cabeza a ambas crisis van a ser capaces, primero de diagnosticar con claridad las causas, después de diseñar los planes de acción y por último de llevarlos a cabo?
Que cada uno en el silencio de la noche, bajo la luna y las estrellas, reflexione sobre esta cuestión y él mismo se responda. Sabiendo que el acertar o no en la la respuesta, lo más probable es que a él no le afecte, o le afecte en la fase final de su existencia, pero que a sus hijos y a los hijos de sus hijos SEGURO que les va a condicionar hasta la misma posibilidad de existir.
Hay momentos en la historia en la que uno (y la humanidad en su conjunto) no puede hacerse trampas en el solitario. Y éste, nos guste o no, lo queramos o no, es uno de ellos. Aunque al final nos las hagamos y nos expulsen de la partida por tramposos.
AMADEUS

miércoles, 11 de marzo de 2009

Cuando cierro los ojos veo el mar,


Cuando cierro los ojos veo el mar,
y lo veo repleto de cadáveres,
de seres que se fueron de sus lares,
a los suyos dejando, a su pesar.

De gentes que tuvieron que emigrar,
jugándose la vida en esos mares,
por nacer, en virtud de los azares,
en tierras que antes fuimos a diezmar.

Han alcanzado, al fin, su sueño.
Descansan ya imperturbables.
Pusieron en ello su empeño.

No busquéis lejos responsables.
Dejad que os diga de mal genio:
¡NOSOTROS SOMOS LOS CULPABLES!


Muneta, del 15 al 16 de diciembre de 2007

AMADEUS

Reflexiones sobre la crisis económica y la energética: Sus causas, interacciones y consecuencias.

Alp
11 marzo 2009 14:40
Cita de: Alb

Ya hace tres años desde que escribí este mensaje.
Hay un "pequeño detalle" que no tuve en cuenta: una enorme crisis económica.
En mi escenario consideraba que la economía seguiría creciendo hasta toparse con los limites impuestos por el cenit de petroleo. Pero esto no ha sido así, antes de alcanzar los limites "Geológicos" de la producción de energía, su consumo disminuye debido a la crisis económica.
Hay quien quiere ver que la crisis económica es debida al cenit del petroleo. Creo que es un error. Claro que la escasez de los combustibles acabarían lastrando la economía, pero no se ha llegado a ese punto.La economía ha caído antes.
Que la energía sea una aspecto muy importante y fundamental, no nos debe hacer olvidar que existen otros factores.
Las causas de esta crisis economica la debemos buscar, en la falta de controles del sistema financiero, en las hipotecas subprime, en la burbuja inmobiliaria, en los diferentes sistemas de apalancamiento. etc etc..
Pensar que esta crisis esta causada por el peak oil esta tan fuera de lugar como pensar que la burbuja de los Tulipanes, se pincho por culpa del agotamiento del petroleo.
No obstante, resulta importante preguntarse como va a afectar la crisis económica a la crisis energética.
La crisis económica a reducido el consumo de energía, esto ha hundido los precios.
Los criticos con el Cenit del petroleo, afirman que a medida de que el petroleo escasee, aumentara el precio y con ello las reservas y alternativas. Esto es solo verdad a medias, ya que como sabemos hay reservas que nunca serán rentables independientemente del precio. Ademas la escalada en el precio del crudo, que alcanzo los 140$/barril no hizo que aumentaran las reservas ni las alternativas. Las arenas asfálticas de Canada siguieron sin ser rentables.
Si no surgieron alternativas con los precios altos del petroleo, es imposible que surgan con precios bajos.
Me ha hecho recordar el aforismo "Cuidado con los que deseas, por que puedes conseguirlo"
¿No pedíamos el decrecer "voluntariamente" antes de que el peak oil impusiera el decrecimiento obligado?
Bueno, pues ya lo tenemos. Estamos reduciendo el consumo de energia. ¿Contentos? ¿No era lo que había que hacer para prepararse para el cenit?
Evidentemente no, esto nos hace mucho mas débiles frente al peak oil.
Alb, totalmente de acuerdo contigo en que esta crisis, no ha sido una crisis causada por el peak-oil, por la escasez energética. Esta crisis, y en este punto difiero un poco contigo, es una crisis típica de sobreproducción, como todas las habidas hasta la fecha en el sistema capitalista, que ha sido acompañada, como lo fue en el 29, por una crisis inmobiliaria, propiciada por un boom desaforado que fue, en ambos casos, alimentados por una política créditicia irresponsable y que culminó en una crisis financiera de dimensiones incontrolables, que arrastró en el 29 a la depresión de los 30, y que es más que probable, que nos sumerja en la depresión en la próxima década. MI única duda es de si la economía levantará cabeza, y al levantarla, nos daremos de bruces con la crisis energética, o que la depresión sea de tal naturaleza que el descenso de la actividad conlleve un descenso del consumo energético que evite o enmascare la crisis energética.
Si eso fuese así, y siempre y cuando los precios energéticos se incrementen relativamente en relación al resto de los bienes, la transición al nuevo modelo energético y social sería mucho más digerible y no traumático. Cuando digo "no traumático" no quiero decir que no se vayan a producir fuertes tensiones sociales, desórdenes, conflictos internos y externos, como se han producido en los últimos 200 años. Me refiero a que no se producirá el colapso global de la actual civilización.
Si las reducciones de las cuotas de producción de la OPEP, además de prolongar el plazo de duración de las reservas de crudo, provocan un incremento de los precios, es posible que se produzca una reestructuración de la producción, incentivando métodos de producción menos intensivos energéticamente y más intensivos en mano de obra, con lo que, además de reducir el consumo energético, disminuiremos el paro global, lo que hará disminuir los conflictos.
Y enlazo en este punto con el ejemplo de la fabricación de una mesa que hace Teixeira.
Si el factor energético se encarece, y el factor de mano de obre se abarata, en lugar de optar por sistemas altamente mecanizados y que consumen gran cantidad de energía, será económicamente más rentable optar por procedimientos más artesanales con mayor intensidad en mano de obra y menor componente energético. Además serán necesarias más horas-hombre para fabricar el número de mesas que sean necesarias.
Por suspuesto que esto representa un "empobrecimiento global" relativo, como no podía ser de otra manera, pero representa una transición progresiva hacia un nuevo modelo de organización social, en la que la distribución de lo producido se modificará sustancialmente en relación con la del modelo capitalista. El consumismo derrochador de energía generador de plusvalías para los propietarios de los medios de producción, tendrá que dar paso a un modelo ecológicamente sostenible que satisfazga las necesidades básicas de la población utilizando racional y sosteniblemente los recursos energéticos, sin hipotecar el futuro de las nuevas generaciones.
Así contemplo la lógica de los acontecimientos en los próximos lustros.
AMADEUS

martes, 10 de marzo de 2009

El reto de la transición del modelo energética

Comentarios sobre la contestación de PPP a AMADEUS:
Y de nada sirve, en un mundo que funciona estrechamente interrelacionado, que España o Navarra o Zarzalejo consigan momentáneamente abastecerse de electricidad renovable, si falla todo lo demás. Es que creo que seguimos sin ver las cosas de forma general y solo nos aplicamos en los asuntos parciales, de corralito.

En mi exposición que no se ha circunscrito al horizonte español, ni mucho menos navarro o “zarzalejil”, salvo en la parte final del mismo como puntualización a tu referencia al caso eólico español, mi enfoque ha sido global, como no podía ser de otro modo, aún cuando, como es lógico, mis afirmaciones puedan ser erróneas. Y cuando digo global me refiero tanto al aspecto geográfico como energético.
Evidentemente no he citado cifras, sino conceptos, y me he referido explícitamente a los supuestos aportados en el documento [R]E de Octubre de 2008.
Pero no tengo ningún inconveniente en refrescar dichas cifras globales (fuente [R]E 2008):
DEMANDA GLOBAL MUNDIAL ANUAL DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):
2010: 524.782
2030: 525.939
2050: 480.861
DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2010 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 422.770
(HULLA): 122.826
(LIGNITO): 16.613
(GAS NATURAL): 115.011
(PETRÓLEO): 163.321
NUCLEAR: 29.332
RENOVABLES: 72.671

(HIDRO): 12.001
(EÓLICA): 1.301
(SOLAR): 1.063
(BIOMASA): 55.372
(GEOTÉRMICA): 2.934
(UNDIMOTRIZ): 9

CUOTA RENOVABLES: 13,8%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 524.782

TOTAL ESCENARIO AIE: 532.251

AHORRO Y EFICIENCIA: 7.651

DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2030 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 355.467
(HULLA): 104.040
(LIGNITO): 2.136
(GAS NATURAL): 123.203
(PETRÓLEO): 126.088
NUCLEAR: 7.397
RENOVABLES: 163.075
(HIDRO): 15.930
(EÓLICA): 15.832
(SOLAR): 26.315
(BIOMASA): 83.207
(GEOTÉRMICA): 21.247
(UNDIMOTRIZ): 544

CUOTA RENOVABLES: 30,9%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 525.939

TOTAL ESCENARIO AIE: 721.342

AHORRO Y EFICIENCIA: 195.425

DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2050 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):

FÓSILES: 209.962
(HULLA): 51.438
(LIGNITO): 0
(GAS NATURAL): 74.596
(PETRÓLEO): 83.927
NUCLEAR: 0
RENOVABLES: 270.899

(HIDRO): 19.253
(EÓLICA): 27.857
(SOLAR): 76.441
(BIOMASA): 94.779
(GEOTÉRMICA): 50.131
(UNDIMOTRIZ): 2.327

CUOTA RENOVABLES: 56,1%

TOTAL ESCENARIO [R]E: 480.861

TOTAL ESCENARIO AIE: 897.705

AHORRO Y EFICIENCIA: 387.023
Y no es menos importante desagregar esas cifras globales, por áreas geográficas para comprobar que avanzamos en la redistribución energética a escala planetaria. Y estos serían los objetivos a nivel del consumo total de energía primaria (fuente [R]E 2008):
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2010 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 119.660
LATINOAMÉRICA: 23.716
EUROPA OECD: 81.432
ÁFRICA: 28.045
ORIENTE MEDIO: 25.504
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 47.787
INDIA: 27.345
ASIA EN DESARROLLO: 36.299
CHINA: 95.449
PACÍFICO OECD: 39.545

TOTAL MUNDIAL: 524.782

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2030 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 102.974
LATINOAMÉRICA: 26.947
EUROPA OECD: 58.892
ÁFRICA: 33.485
ORIENTE MEDIO: 28.967
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 43.510
INDIA: 41.644
ASIA EN DESARROLLO: 43.393
CHINA: 110.505
PACÍFICO OECD: 35.622

TOTAL MUNDIAL: 525.939

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2050 (Pj):

NORTEAMÉRICA OECD: 77.697
LATINOAMÉRICA: 32.484
EUROPA OECD: 48.918
ÁFRICA: 38.347
ORIENTE MEDIO: 27.590
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 35.764
INDIA: 52.120
ASIA EN DESARROLLO: 43.838
CHINA: 99.152
PACÍFICO OECD: 24.952

TOTAL MUNDIAL: 480.861
Dichas cifras carecen de sentido si no las ponemos en relación con la población prevista en cada zona, para analizar cual es la evolución del consumo energético por persona:
POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2010 (Pj/millón de personas):
NORTEAMÉRICA OECD: 459 / 260,7
LATINOAMÉRICA: 479 / 49,5
EUROPA OECD: 547 / 148,9
ÁFRICA: 1.031 / 27,2
ORIENTE MEDIO: 207 / 123,2
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 339 / 141,0
INDIA: 1.220 / 22,4
ASIA EN DESARROLLO: 1050 / 34,6
CHINA: 1359 / 70,2
PACÍFICO OECD: 202 / 195,8
TOTAL MUNDIAL: 6.894 / 76,1
POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2030 (Pj/millón de personas):
NORTEAMÉRICA OECD: 533 / 208,4
LATINOAMÉRICA: 580 / 46,5
EUROPA OECD: 568 / 103,7
ÁFRICA: 1.517 / 22,1
ORIENTE MEDIO: 286/ 101,3
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 321 / 135,6
INDIA: 1.506 / 27,7
ASIA EN DESARROLLO: 1324 / 32,8
CHINA: 1.467 / 75,3
PACÍFICO OECD: 197/ 180,8
TOTAL MUNDIAL: 8.300 / 63,4
POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2050 (Pj/millón de personas):
NORTEAMÉRICA OECD: 577 / 134,7
LATINOAMÉRICA: 632 / 51,4
EUROPA OECD: 563 / 86,9
ÁFRICA: 1.997 / 19,2
ORIENTE MEDIO: 347 / 79,5
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 294 / 121,7
INDIA: 1658 / 31,4
ASIA EN DESARROLLO: 1504 / 29,2
CHINA: 1418 / 69,9
PACÍFICO OECD: 178 / 140,2
TOTAL MUNDIAL: 9.169 / 52,4
No tengo ninguna objeción a las cifras que corresponden al agregado mundial. Mis objeciones son la insuficiente redistribución en el consumo de energía entre las distintas zonas. En especial me parece que son inaceptables las correspondientes a las zonas de África, los países en desarrollo de Asia, India y Latinoamérica. Y de no corregirse es ahí donde surgirán los principales focos desestabilizadores.
Insisto, el problema sigue siendo sustancialmente el mismo de siempre: los países imperialistas quieren perpetuar su hegemonía energética, y ante la escasez energética se verán obligados a reducir su parte en el pastel, pero seguirán llevándose la parte del león. Y no creo que los países sacrificados traguen. Especialmente aquellos que puedan tener reservas energéticas o relacionadas (minas de litio en Bolivia…). Salvo intervenciones desestabilizadoras o militares a la vieja usanza, que los ciudadanos de los países imperialistas, hábilmente intoxicados por sus servicios de inteligencia, es posible que no sólo consientan, sino que alienten. Ese papel de denuncia sistemática de dicha estrategia será crucial en los movimientos democráticos de los países occidentales. Esperemos que no bajen la guardia.
Supongo que la anterior cuantificación despejarán las dudas que manifestabas (ambas variables energía y tiempo están objetivadas):

Llevamos cinco años, como decía, viendo cual será el mix energético que nos va a salvar del declive de los fósiles (considerado el asunto como un problema global en el producto Volumen de Energía x Tiempo. A ver si nos lo puedes aclarar. Te estaría muy agradecido.

Pues si crees que la conjunción astral de diversos pasteles energéticos puede resolver el problema, aunque sea con algo de trauma, agradeceré nos lo comuniques, si es posible con datos y frente al dilema “Volumen de Energia x Tiempo que nos queda”. Porque aquí todos basan sus soluciones en respuestas tecnológicas (más renovables, más eficiencia, etc.) y el ahorro y la reducción del consumo o el cambio del modelo que ello implicaría, quedan siempre en el marginal y solo se incluyen a regañadientes.
Las cifras del universo energía-tiempo ya les he puesto más arriba. En cuanto a la conjunción astral, todo apunta, tal como está previsto en el calendario Maya, hacia la noche entre el 22 y 23 de diciembre, fecha en la que no sólo se cierra un katún, un baktún, y una rueda de baktunes, sino en la que al ser el solsticio de invierno el sol resucitará de su viaje por el inframundo, y porque, unos meses antes, el 6/6/2012, tendrá lugar la conjunción inferior de Venus con el sol en circunstancias que sólo se repiten cada 104 años (dos veces el “siglo” mesoamericano compuesto de 52 años), y en el que el sol se cruzará con el Dark Riff. Y sobre todo si tenemos en cuenta lo que se narra en el “Libro de los Libros del Chilam Balam”, se iniciará el “2 ahau” y para el que dicho libro del tiempo de los mayas, dice: “A la mitad se reducirá su pan, a la mitad se reducirá su agua en este tiempo del katún 2 ahau”. Mira tú por donde que los mayas ya no los lo habían advertido, con una claridad meridiana hace más de 500 años. Y no hay ni una gota de broma en este comentario. (fuente:"LAS 13 PROFECÍAS MAYAS", Yeitecpatl)

El mundo del petróleo puede vivir sin burros y sin nuclear. La energía nuclear no puede vivir sin petróleo. Y las renovables, tampoco. Sin la enorme movilidad que da a las renovables el transporte movido en un 98% por energía fósil y sin perspectivas de que lo haga con energía eléctrica salida de las renovables, las llamadas renovables se degradarían en muchísimo menos tiempo de lo que sus apologistas de ciclos de vida a 25 años presumen.
La energía nuclear, si hubiera Uranio fácilmente extraíble en cantidades suficientes, podría vivir sin petróleo, el problema es que las reservas de Uranio se agotarán entre 2040/2060, según cuál sea el ritmo de instalación de nuevas centrales nucleares. Y las eólicas, habida cuenta de su TRE, junto con el resto de renovables podrán auto sostenerse si el “homo imbecilis” muta en “homo sapiens”. Sobre todo en la medida que sepamos utilizar racionalmente la energía. Espero que, como ocurría en la antigüedad, destinemos nuestros mejores recursos, entonces los mejores sacerdotes y las mejores sacerdotisas, a no dejar que la “llama del fuego sagrado” que es la energía se apague.
Los términos cuantitativos de dicha transición GLOBAL están más arriba.

Es que hay gente que todavía cree que papá Estado está para soltar flujos de dinero (en el fondo son excedentes de la propia actividad).
Yo creo que ya ha llegado la hora que papá Estado no suelte ni un puñetero duro más a esos sinvergüenzas capitalistas, y no sólo eso que les exija, en España, la devolución de los bancos y las empresas energéticas que hace unos pocos años, unos dirigentes sin escrúpulos se las regalaron a una pandilla de amiguetes. Y en el resto del mundo, deben hacer lo propio: nacionalizar la banca y las empresas energéticas, pues las dos son estratégicas. Y son los Estados coordinados internacionalmente quienes deben asumir la dirección del proceso de reconversión de un modelo energético a otro. No hay que socializar las pérdidas y privatizar los beneficios. En sectores estratégicos como la banca y la energía hay que socializar los beneficios y las pérdidas, y hay que gestionar ambas actividades de forma racional, que tan poco es tan difícil: sólo hay que cortar la mano a tiempo a quien la tenga demasiado larga. Y creo que ningún economista neoliberal está en condiciones de decir que la libertad de mercado es la mejor garantía de la eficiencia en la gestión, pues ya vemos adonde nos han llevado sus teorías. Si los recursos son del conjunto de la sociedad, son sociales, y los resultados de la adecuada gestión de dichos recursos los van a soportar los ciudadanos, la sociedad en su conjunto, lo correcto no es que los gestionen unos pocos como ellos quieran para su lucro personal, sino que los gestionemos el conjunto de la sociedad, para el beneficio del conjunto de la sociedad. Así de sencillo.

Pues lo mismo digo. Pero me cuesta mucho trabajo y tiempo discutir y cada vez tengo menos. Ahora lamento no haber podido rematar la crítica que ofrecí hacer con datos sobre la (R)evolución Energética, por ejemplo.
Te entiendo PPP, no te preocupes por contestarme, porque sé que cuando se quiere dar una respuesta de verdad, no de mera propaganda, eso lleva un duro proceso de reflexión, recopilación de información y de exposición, que sólo merecen la pena, en la medida que contribuyan, en alguna manera, a revisar nuestras propias ideas, a mejorar la forma de exponerlas o a modificarlas, siquiera parcialmente.
En cualquier caso, PPP en lo más sustancial estamos de acuerdo: el peak-oil está ahí. Sus consecuencias son cruciales para la sociedad, dramáticas. Es más que probable que genere una inestabilidad semejante a la que me imagino que sufrió Roma cuando las tribus bárbaras estaban a sus puertas. Podemos, tal vez, diferir en una cuestión que no es de menor cuantía, pero que en estos momentos, en la actual situación del discurso no es la más relevante: si existe, aunque sólo sea técnicamente, una posibilidad de realizar una transición que no conlleve un retroceso de los conocimientos que ha alcanzado la humanidad de más de mil años. Y aunque llegásemos a resolver esta cuestión, en la que tal vez tú hayas podido llegar a un total convencimiento en base a las muchas horas que le has dedicado a su análisis, pero que podría modificarse al contemplar algún aspecto que te hubiese podido pasar desapercibido, el principal problema sería de índole política y sociológica: si todavía la inmensa mayoría de los agentes políticos y sociales, no se han enterado de la fiesta del peak-oil, si la mayoría del personal piensa, que a alguien ya se le ocurrirá una solución, como coño van a ser capaces, vamos a ser capaces de poner en marcha esa posible solución que muy probablemente ni tan siquiera existe.
Creo que en estos momento lo más importante es difundir convincentemente el peak-oil, para se extienda como una mancha de petróleo :) y señalar las limitaciones reales de todas las alternativas. Especialmente desmontar el cuento de la lechera nuclear, y el eólico, en la medida de que lo sea. Pero al mismo tiempo debemos recomendar que se tomen aquellas medidas que sean energéticamente racionales. La primera y más inmediata es la del no despilfarro energético, y para eso mientras no cambiemos de sistema de organización de la economía, sólo lo podemos conseguir subiendo el precio de la energía, por lo cual esa es una de las recomendaciones que deberíamos hacer a quienes tienen posibilidades de implantarlas. Y recomendar que se realicen las inversiones en regeneración del sistema energético que no sean energéticamente irracionales. Sin olvidarnos como es lógico del impacto medioambiental. Esas son las dos leyes, los dos mandamientos que no podemos permitir que se incumplan. Y tomar las decisiones en cada lugar en función de las condiciones de cada lugar de forma que se maximicen esos dos aspectos, que son los auténticamente relevantes. Sin olvidarnos de la necesaria redistribución de los recursos energéticos.
Si el contestarme te ayuda a profundizar en el tema, lo haces, sino no hace falta, basta que me indiques por donde tengo que buscar y trataré de seguir tu razonamiento, aunque no lo hayas expuesto.

Esperemos a tus cifras para almacenar energía. En Palma acabo de hablar con un alto responsable de Endesa sobre este tema del almacenamiento (sólo para la energía eléctrica, no para la primaria alida de la electricidad con vectores energéticos) y me ha contestado que virtualmente imposible. Y no lo vi como un malicioso empresario que quiere cerrar el camino a las renovables para que su compañía siga forrándose, sinceramente.
PPP no te extrañe que un dirigente de Endesa no te de ninguna solución. Probablemente no vea ni el problema. ¿Qué te dijo sobre el fututo del petróleo? ¿Qué te dijo de las reservas de Uranio? ¿Le preocupa lo que ocurra dentro de 50 años? Cuántos años tiene? ¿50? Entonces lo único que le importa en estos momentos, si está en la primera o segunda línea del organigrama, es de si los italianos contarán con él o no. Y cuál puede ser su indemnización. Eso es lo humano y lo razonable. No por eso me atrevería yo a llamarle malicioso o perverso. Todo lo contrario.
En estos momentos las nucleares prefieren vender a precio bajísimo sus excedentes que bombear. Declaraciones telefónicas del primo de mi mujer, de hace cuatro días. Él se jubilaría, calculo que hace un año, con lo cual su información creo que sigue siendo válida.
El coste de construir embalses a pie de presa, aún contando con todas las salvaguardias al medio ambiente, puede que no sea económicamente rentable en el actual paradigma energético, pero seguro que es energéticamente rentable. Y es una forma de almacenar la energía excedentaria de la eólica muy importante. Aparte de las centrales de bombeo que se pudiesen construir adicionalmente. ¿Si se construyeron para las nucleares con el precio de la energía por los suelos, no se van a construir para las eólicas, con el precio de la energía por las nubes? Sólo en la medida en que la construcción de dichos mini-embalses a pie de presa fuese ecológica o energéticamente irracional, o se descubran otras formas de almacenamiento de energía más económicas y más eficaces energéticamente, que en ello se está, no serán una alternativa.
Pero solución para estabilizar la generación eólica eléctrica existe. Y se pondrá en marcha cuando sea necesario. O al menos así debería ser.

Y por favor, no me salgas de nuevo con que tendrá que ser un “mix” energético, que ya estoy aburrido de oír estas cosas sin sustentación, salvo en el caso de Greenpeace, que no sólo cree que esto es posible, sino que lo multiplica por treinta o cincuenta. Ya está bien de “mixes” teóricos. A los datos y a cifras que sean creíbles.
Los datos que propone Greenpeace para la eólica en [R]E 2008 son datos verosímiles, que se pueden alcanzar. En el hilo correspondiente incluí mi estudio sobre el tema. Voy a repasar los hilos que me has indicado más arriba, para ver si siguen cometiendo los mismos errores o no.
Lo dicho PPP, si matizar alguno de mis comentarios te sirve y te ayuda en tu proceso de conformación de las ideas en las que andas, pues bienvenidos sean, en caso contrario, pues no pasa nada. El tiempo, en según que casos, es un factor más escaso que la energía, y es lógico dosificar y racionalizar su uso.
AMADEUS

lunes, 9 de marzo de 2009

No saldremos de la crisis energética, no, porque no podamos tecnológica y económicamente, sino porque no seremos políticamente capaces de hacerlo

09 marzo 2009 09:56
Estimado Amadeus: El problema que veo y la gran duda que te planteo, como economista que eres, es si ves tan "fácil" el cambiar de paradigma y de modelo económico en un abrir y cerrar de ojos. Por supuesto que entre la energía eólica, la hidráulica y la solar tienes suficiente producción para dar luz eléctrica a hospitales, colegios y para usos pequeños domésticos como iluminación y pequeños aparatos. Y como dice popoff, si usamos el petróleo que nos queda para mantenimiento de esta energía y para la agricultura el consumo bajaría drásticamente y el cénit no ocurriría hasta dentro de unas décadas (tendríamos un margen de tiempo para actuar). Pero de verdad Amadeus ¿Tú ves eso posible sin guerras y sin revueltas? Es que en mi opinión el problema está ahí, no en que la energía eólica sea mejor o peor.
Prueba a decir a alguien "normal" que ya se le acaba el coche, que ya no tendrá calefacción en invierno, que se acabaron los viajes, no ya a Cancún, sino incluso a Benidorm, que los días sin viento los ascensores no funcionarán o estarán restringidos a personas con problemas de movilidad (yo vivo en un sexto), que sólo habrá un canal de televisión y emitirá 8 horas al día, que su dieta será casi igual todos los días (pan, algo de fruta de temporada, vegetales de la zona y muy poca carne y pescado), que se acabán los tratamientos médicos más punteros tecnológicamente, que vestirá con harapos y todo el mundo igual, no más electrónica ni Internet, que trabajará y sudará 12 horas al día y luego volverá a casa en bicicleta, llueva o nieve... Puedes adornar este párrafo con todo lo que se te ocurra.
Ya sé que nuestros abuelos o bisabuelos vivían así, por supuesto, pero ya se sabe que cuanto más alto esté uno más dura será la caída. Por eso aquí se dice que a un bosquimano probablemente el cénit del petróleo le importe una mierda, pero para un "señorito" europeo o norteamericano será un auténtico trauma.
Espero que se me entienda...
Un cordial saludo

>>>

Estimado jacmp,

A la primera de las cuestiones que planteas, y no como economista, sino más bien como hombre de la calle, medianamente formado e informado como todos los que intervienen en este foro, sin excepciones, te diré, lo que ya he repetido en muchos otros comentarios anteriores, que el problema del crack energético probablemente no se resuelva, no por no ser tecnológica ni económicamente posible, que yo intuyo, aunque no he conseguido llegar a un convencimiento pleno, de que sí lo es, sino porque no vamos a ser capaces los países occidentales, y principalmente sus gobiernos, de tomar las medidas que se requieren para afrontar el actual desafío.

Estoy de acuerdo en que un cambio de paradigma es algo extremadamente complejo. Y para convencerse de ello sólo hay que escuchar interiormente a Galileo… “e puor si muove…”

Las guerras y las revueltas no son, no serán, la causa de no poder resolver el problema. Las guerras y revueltas son y serán, la consecuencia de no haber tomado las medidas necesarias para resolverlo.

Y las políticas represivas que previsiblemente van a tomar nuestros gobiernos occidentales (e incluyo en el término occidental a Rusia, China y por supuesto Japón y el resto de los tigres asiáticos), serán otro de los elementos protagonistas en el incremento de las guerras y revueltas. La espiral acción-reacción-acción… es una constante histórica desde que el mundo es mundo.

De todo el cúmulo de ¿desgracias? que vaticinas en tu segundo párrafo, la única que realmente me parece seria y grave es la de que se prive a la población de los cuidados médicos que requiera, lo cual no tiene necesariamente que ser así, pero que es muy probable que la insensatez de algunos gobernantes lo pongan en práctica.

Y por último te diré que a mí el que me importa una “mierda” es el privilegiado “señorito” europeo, entre los que me incluyo. No tenemos ningún derecho a exigir nada mientras estamos condenando a la miseria, nosotros, no la virgen de Fátima, a 4/5 de la humanidad.

Los 1000 millones de privilegiados del mundo que tanto parece que sufren ahora, me la “traen el pairo”. Me duelen y preocupan muchísimo más los 5.000 millones restantes. Porque ellos son los que van a acabar pagando el pato, cuando no tienen ninguna, absolutamente ninguna responsabilidad.

Gracias por tu comentario, que me ha servido de excusa de matizar algunas cuestiones, a la par de explayarme.

Salu2,

AMADEUS
P.D.: creo que te he entendido, aunque sé por experiencia propia, que muchas veces, lo que uno quiere decir, a veces no lo dice de la forma correcta, para que otros lo entiendan de ese modo. La mayoría de las discusiones se producen por malos entendidos, por cuestiones semánticas, por el distinto significado que les damos a las palabras.

Reflexiones sobre el actual paradigma.


09 marzo 2009 00:07
Generador eléctrico: Michael Faraday (1791-1867)
El motor de explosión se invento en el año 1884
Se cree que los primeros molinos de viento datan de la antigua Persia (hoy Irán-Irak) del siglo dos antes
de la era cristiana.
Japón fabrica mas de 9.000.000 coches al año y en EE.UU. hay mas de 142.000.000 coches matricula-dos (España cuenta con mas de 12.000.000 coches).
Los molinos a los que hace referencia PPP y Alb, seguro que son los modernos aerogeneradores y es que la masificación centralizada está perdida al tiempo que pierde a toda la supuesta civilización del primer mundo.
Ya existían los molinos y los generadores antes que el petróleo se usase masivamente y podrán seguir existiendo, el problema es la cantidad de consumo de energía per cápita y la cantidad de "per cápitas" que hay consumiendo. Conclusión, no falta energía, sobran "per cápitas" y sobran derroches como los coches de caballajes sobrados máxime en cifras tan desorbitadas como las mencionadas en la "cita" anterior.
En mi opinión, todo lo que tenga un TRE positivo mas allá de 2 a 1, es positivo y la eólica lo tiene, no es la panacea, no es la seguridad del mañana, pero si es un (aunque sea pequeño) colchón para amortiguar la caída en la que ya estamos metidos.
Al primer mundo, le queda aún mucho por sufrir para pasar de los 15-25 Kw/h al día hasta llegar al mono desnudo de los 100 W/h (2,4 kw/h día), pero si hay que llegar, alguien llegará.
El principal problema de las renovables, actualmente, es la ausencia de un sistema realmente competitivo energéticamente hablando de almacenar para acolchar los vaivenes de dichas energías que es lo que las convierten en poco fiables y de dudoso aporte al futuro.
Por lo demás, las grandes superficies ya están poniendo a la venta las "bolsas verdes" para no usar bolsas de plástico de un solo uso, con lo que se reducirá la dependencia del petróleo (Pitorreo...)
Saludos a todos y (plan irónico on)-a seguir creciendo en todo un 3% al año ¿eh?, no me seais antiprogresitas que así no vamos bien-(plan irónico off).

09 marzo 2009 00:19

Amadeus, estás hecho un crak. Mi respuesta ha quedado pálida por un minuto de ventaja, ¿no podías haberte esperado un par de minutos hombre (jejeje)?. Muy buena tu exposición
>>>
Jprebo, desde mi punto de vista no sobran "capitas". Más bien faltan. Lo que sobran son seres sin "capita", "homus consumitoris" que si no consumen no son, NO SOMOS. Seres que tenemos que reeducar, que reeducarnos, en el viejo aforismo de que lo importante es ser, no tener. En que no es más feliz quien más tiene, sino quién menos necesita. Y que lo que más se acaba valorando es una sonrisa, que nada cuesta y mucho vale, y una mano amiga que poder apretar, cuando te enfrentas al único problema irresoluble, y que por tanto no es un problema, sino LA SOLUCIÓN.
¡Joder jprebo!
Ahora eres tú el que me has pisado la respuesta!!!;)De eso se trata de interactuar...
AMADEUS

La solución global, si la hay, será la suma de soluciones parciales.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=122

PPP

08 marzo 2009 22:26

PPP dijo:

Alb dijo:

Un 50% eólico!!!

Con pesimistas como tu, ¿Quien necesita optimistas?

Los problemas que propones muestran una optimismo y una confianza en el potencial de la energía eólica impresionantes. ¿Crees que hay campos eolicos para multiplicar por 5 la generación eólica?

¿Que quieres decir con que un 11% es "jugar"? ¿Debemos prescindir de las fuentes de energía que no tengan capacidad para suministrar el 100% de la energia que consumimos?

El biogas de depuradoras producen menos de un 0,1% de la electricidad que consumimos. ¿También estamos jugando con el?

Es que parece que con estas circularidades, jamás llegaremos a tratar el asunto de fondo.

Esta página se creó, porque hay una visión, que compartimos, de que el petróleo y el gas pueden estar en niveles del 50% (o seguramente menos) del suministro actual en menos de medio siglo y de que el carbón puede llegar a su propio cenit hacia el 2035.

Cuando no es por esta razón, que sólo intentan hacer pública los miembros de ASPO, la otra razón es que consumimos cerca de 10.000 millones de Tpes al año de combustibles fósiles y que eso no puede seguir así, según los ambientalistas, que proponen reducciones (para poder vivir y no morir ahogados o inundados por las costas del mundo o achicharrados y en medio de sequías espantosas, según de originales sean los visionarios del IPCC), que curiosamente coindicen con las curvas de caída geológica de las previsiones de ASPO para el petróleo y el gas (tanto el acuerdo de Bali, como el 20/20/20 de la Unión Europea, que ahora pasa a 30% de reducción en 2020 cuando se reúnan en Copenhague.

Son diferentes formas de decir que esto se acaba, pero como bien dice Daniel, que ha diagnosticado a la perfección, en esta página hacemos de médico brusco y sincero que dice al enfermo que lo suyo es terminal y que vaya poniendo sus cosas terrenales en orden o que se aplique con la medicina holística, a ver si hay más suerte que con la medicina moderna, que el asunto es de metástasis avanzada. O dicho de otra forma, somos como el padre de familia rudo que llega a la mesa y dice a la familia, queridos todos, me temo que a partir de ahora habrá cada vez menos alimentos, porque los campos están yermos y salinizados.

Mientras que los científicos del IPCC (muy bien jaleados ahora por todos los gobiernos que han asumido el mensaje) y la Unión Europea con su 20/20/20 o su 30%, lo formulan de forma diferente. Ellos son el padrecito benevolente, que siempre plantea las cosas de forma positiva y viene a decir: queridos todos; hemos pensado que estamos muy gordos y respiramos mal y por tanto creo que será bueno seguir una dieta y comer menos cada vez.

La verdad es que cada uno es libre de plantearse las cosas como quiera y desde leugo hay muchos que prefieren que les mientan en el diagnóstico o que se lo suavicen. Y muchos que simplemente no quieren saber nada de la enfermedad que tienen o de que va a ser de ellos si se quedan en el paro y se les acaba el subsidio, con letras por todas partes.

Pero volviendo al asunto, el problema no es producir el 10% de la electricidad en España sino cómo cubrir un volumen de energía que desapracerá en un periodo de tiempo. Assí de sencillo y brutal. Energía*Tiempo. El tiempo es corto y la energía que faltará va muchísimo más allá que el 10% de la electricidad en España.

En este sentido, que es el sentido mismo de esta página, es en el que considero que ponerse como objetivo final el 10 ó el 20% de la energía eléctrica de origen eólico de un país pequeño es ponerse a jugar, sobre todo, si no se dice a los ciudadanos que la carencia esperada será mucho mayor que eso y que esa cantidad no va a servir para nada, ni va a impedir que el sistema colapse. Que esos sistemas dejan de funcionar pronto si no hay señores con 4x4 y con grúas de muchísimas toneladas que suben al monte, como la cabra, a mantenerlos. Que es una energía parasitaria de la sociedad fósil que consume energía fósil y se mantiene porque hay energía fósil abundante y barata. Y como la rémora, se muere si el tiburón al que parasita se muere.

Y es en este sentido, en el que hay que entender que uno puede ser benevolente con las energías de alcance limitado, si no se autovenden, como lo están haciendo, como las energías del futuro, las que ayudarán a combatir el cambio climático, las que harán "independientes" a los EE. UU. o a Europa del petróleo árabe y terrorista.

Uno puede ser muy benevolente con el burro que no ha aspirado nunca a sustituir al petróleo como energía motriz, con el molino que hace harina para el pueblo aprovechando un pequeño azud de un riachuelo vecino, sin más pretensiones o con el campesino chino que aprovecha el biogas de los excrementos de sus cerditos para hacer funcionar la cocinilla en la que calentar su sopita de arroz. Es decir, no desprecia a las energía de caracter limitado, sino todo lo contrario. Pero sería descabellado pretender que el tiempo o el aumento de la eficiencia de los burros pueden llegar a sustituir al petróleo y a las máquinas que mueve este combustible, en un plazo razonable de tiempo y para seguir como estamos.

Pero lo que no se puede aguantar esta doblez del mensaje: por un lado creando falsas esperanzas de solución energética con las "renovables" y luego, cuando se echan bien las cuentas de ese importante Energía*Tiempo, resulta que se nos dice que somos unos exagerados y unos absolutistas y que esto de la eólica es solo una parte de las soluciones y que todo vendrá de un mix energético, que llevamos cinco años de existencia de la página tratando de dilucidar cual puede ser, sin resultado alguno. Así que si no te importa, Alb, y respecto al problema que nos ocupa, que es el importante producto Energía*Tiempo, esto de la eólica en España, no deja de ser un juego, si es que no es un chiste macabro disfrazado de energía verde.

>>>

PPP, aún estando parcialmente de acuerdo en lo que dices, discrepo en parte en algunas de tus conclusiones parciales. Lo cual no quiere decir que no comparta tu diagnóstico final, que creo que es más que probable que se cumpla, pero no porque no se pueda evitar, sino porque no vamos a ser capaces de movilizar al conjunto de la sociedad para que lo haga a tiempo. El factor tiempo, como muy bien subrayas es fundamental. De nada sirve implantar soluciones si lo hacemos demasiado tarde.

Pero no es necesario que una sola fuente energética, como es la eólica solucione completamente el problema de carencia energética.

La solución global o parcial del mismo tiene necesariamente que provenir de distintas actuaciones.

La más importante, la más difícil de implantar, es la de reducir el despilfarro energético de nuestras sociedades occidentales, supuestamente desarrolladas.

La crisis es un maná providencial que parece llovido del cielo para contribuir a que dicho proceso de racionalización del despilfarro energético de los occidentales (y es una forma de entendernos, pues en ese término incluyo a China y por supuesto a Japón y al resto de los tigres asiáticos) se lleve a efecto por las malas, que es la única forma de que se haga, porque de implantar una tasa sobre la energía con caracter redistributivo de las misma es una quimera en el momento presente. De hecho el consumo energético global está disminuyendo, aunque no dispongamos, yo al menos no las tengo, de cifras concretas de dicha disminución. Pero si disminuye, como lo está haciendo, el consumo de petróleo que representa la parte del león de la energía, es obvio, que el consumo global de energía está disminuyendo.

Pero esa reducción, no se está produciendo como debería, es decir de manera directamente proporcional al despilfarro de la misma. Desgraciadametne una vez más se está haciendo de manera inversamente proporcional a dicho despilfarro. Los occidentales nos estamos apretando el cinturón energético muchísimo menos que el resto de los ciudadanos del mundo.

Y ese es un serio problema, que si no se afronta será la causa de profundas confrontaciones futuras.

En el actual panorama energético, ninguna alternativa por sí sola es capaz de sustituir al petróleo.

No lo es el gas, que durará unas pocas décadas más que el petróleo, no lo es la nuclear, cuyas reservas de Uranio son insuficientes y de cumplirse las previsiones de instalación de nuevas centrales de la WORLD NUCLEAR ASSOCIATION, es más que probable que colapsen antes que el petróleo, hacia 2040/2050, no lo es el carbón, por los problemas de emisiones que se pretenden aminorar aparentemente con las técnicas de Captación y Secuestro del Carbono, y no lo son aisladamente cada una de las energías renovables, en especial la eólica, que es la que actualmente posee una TRE más elevada de todas ellas, y su rápida expansión con una incentivación que si la compararamos en su totalidad, podría ser incluso inferior a la de las energías fósiles.

Lo que ya no tengo tan claro es que la conjunción de todas ellas no posibiliten una transición más o menos ordenada, más o menos traumática, al nuevo modelo energético, que debe conllevar asimismo un cambio en el modelo de organización social.

La organización social de toda sociedad viene determinada por las condiciones materiales de su realidad económica y tecnológiva. La nueva realidad energética condicionará la futura organización social predominante, que deberá conformarse sobre suspuestos diferentes, radicalmente distintos a los del sistema de organización capitalista.

Pero circunscribiéndonos a temas más concretos, más técnicos, debo decirte, que no he visto ninguna crítica cuantificada objetivamente que invalide el modelo sustentado en [R]E.

No quiero decir que el modelo de [R]E sea correcto. No. Es posible que no lo sea.

Simplemente lo que afirmo es que yo no he sido capaz de encontrar ninguna crítica objetivada a dicho modelo. Desautorizaciones genéricas sí. Pero críticas globales razondas y sustentadas con números, no.

Yo sólo he sido capaz, en base a mis limitados conocimientos, de analizar la parte que se refería a los supuestos relacionados con la energía de origen eólico, y no he sido capaz de encontrar argumentos que me impidan aceptar la versosimilitud de sus supuestos de manera global. Lo que tampoco significa que no los haya.

Tu afirmación de que la eólica en España, no deja de ser un juego, o un chiste macabro, no me parece digna de tu pluma. Y de tu forma habitual de razonar. Y lo digo sin apasionamiento.

El problema de la eólica, como lo es el de otras renovables, salvo la energía solar de alta temperatura, como muy bien apuntó Daniel en su intervención en TV3, la geotérmica, y la undimotriz (estas dos últimas de caracter marginal, por el momento), es su variabilidad temporal, y para solucionar esto no hay otra forma que almacenar la energía. Y eso estoy convencido de que es posible. Aún no he sido capaz de evaluar el coste. Pero seguro que lo voy a hacer.

El problema estribará en tomar las decisiones para que eso sea posible. En España, mucho tienen que cambiar las cosas para que Zapatero sea capaz de liderar ese proceso. No lo descarto, pero me parece poco probable. Y todavía confío menos que un gobierno del PP lo haga. Nos meterán en el callejón sin salida de las nucleares, con lo que hasta el 2020, ó 2022, no veremos un Mwh, y a partir de 2040 ó 2050, a cerrarlas por falta de combustible.

Es muy probable que en 2012 generemos 60 Twh al año de energía eólica, prácticamente el doble que en 2008. Lo cual no creo que sea ningún juego.

Y si Zapatero tuviera lo que hay que tener, sesos y huevos, podríamos implementar un plan combinado para aumentar el parque eólico, y generar en 2012, 100 Twh, contruyendo paralelamente embalses o estanques al pie de las centrales hidroelectricas convencionales, y ahuyentando el problema actual del paro y posicionandonoss positivamente ante el futuro panorama energético.

Pero no van a hacer nada, primero porque no se enteran y segundo porque no tienen la decisión de tomar las decisiones que sus cargos les obligarían a tomar. Con todas las consultas parlamentarias necesarias. Con todos los acuerdos marcos necesarios. Con todos los referendums necesarios. Pero tomando decisiones para solucionar los dos principales problemas que tenemos y vamos a tener: el paro y la escasez de energía.

Buenas noches, PPP, siempre es un placer charlar y debatir contigo. Eres un aguijón para la mente. Dicho esto en el sentido más positivo y conciliador. Tal vez debería decir catalizador. Pero lo veo más como la fusta que el jockey no emplea prácticamente nunca, pero que no duda en esgrimirla a pocos metros de la meta, cuando ve posible y cercana la victoria, y el corcel diríase que disfruta al sentirla y sale espoleado hacia la meta.

En menos de un mes, espero tener cifras sobre el coste de la inversión necesaria para almacenar la electricidad eólica generada excedentaria a pie de centrales hdroélectricas, para ser utilizada en los periodos anticiclónicos.

AMADEUS

domingo, 8 de marzo de 2009

Embalses en cascada, centales de bombeo sucesivas

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=121

Jose Mayo

08 marzo 2009 14:02

Cita de: Jose+Mayo

Voy a decir una tontería:
(por razón de lo que propone Amadeus, de "acumular" energia hidráulica en los picos de producción)
¿Y si los embalses, de las hidroeléctricas, fueran simplemente "partidos al medio"?, o sea, la mitad o más del embalse restaría apartado del reglón de las turbinas, en las horas valle de consumo, por compuertas, de maneras que se pudiera aislar una reserva significativa de água, que se mantendría en nivel, mientras se iba "trabajando" con el otro lado.
Cuando fuera necesario, se daba paso al depósito de mayor nivel para que fuera "alimentando" las turbinas y se cerraba el otro, para que se fuera rellenado...
Esto, si fuera bien planeado y multiplicado por las pequeñas capacidades de acumulación que ofreciera la topografia del terreno al largo del curso de água (añadiendole, al largo de todo su curso, otros pequeños embalses), podría ser tambien de interés para conservación de águas destinadas a consumo humano y agricultura, en épocas de sequía, sin perturbar demasiado la media de vaciamiento del río y... lo mejor: funcionaría a cuestas de "energía gravitacional", sin gastar un solo vatio.
Saludos
Correcto Jose. Eso es lo que yo estoy tratando de decir. Tú ofreces otra variante que es hacer centrales en saltos sucesivos, con la secuencia

EMBALSE

SALTO - TURBINA

EMBALSE - BOMBEO

SALTO - TURBINA

EMBALSE - BOMBEO

SALTO - TURBINA

EMBALSE - BOMBEO

...

Yo, por el momento me conformo con reutilizar las centrales hidráulicas existentes, añadiéndoles un embalse inferior con una estación de bombeo.

AMADEUS
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=121


Alb

08 marzo 2009 13:30

Cita de: Alb

Un 50% eólico!!!

Con pesimistas como tu, ¿Quien necesita optimistas?

Los problemas que propones muestran una optimismo y una confianza en el potencial de la energía eólica impresionantes. ¿Crees que hay campos eolicos para multiplicar por 5 la generación eólica?

¿Que quieres decir con que un 11% es "jugar"?¿Debemos prescindir de las fuentes de energía que no tengan capacidad para suministrar el 100% de la energia que consumimos?

El biogas de depuradoras producen menos de un 0,1% de la electricidad que consumimos. ¿También estamos jugando con el?

>>>

Yo creo que sí. Que existen campos eólicos suficientes para alcanzar ese 50%. Y además los parques eólicos que se vayan renovando multiplicarán por 5 su antigua capacidad. Ahora empiezan a cumplir 20 años muchos aerogeneradores con 0,6 MW de potencia, que se sustituirán por otros de 2 ó 2,5 MW. Y cuando empiecen a tenerese que renovar los de 1 MW, los de aerogeneradores de 5 MW serán lo habitual.
El problema, como bien señala PPP, es que hacemos con la electricidad sobrante cuando Eolo sopla, y de dónde sacamos electricidad, cuando Eolo se va de vacaciones.
La única solución es el almacenamiento, bien sea en baterías, que mucho se está avanzando, o bien como yo propongo, convirtiendo las centrales hidráulicas clásicas, en centrales mixtas, construyendo un embalse, o un conjunto de estanques o piscinas, que permitan que dichas centrales funcionen, cuando interese, como centrales de bombeo, y cuando interese, como centrales hidráulicas clásicas. Más de la inversión ya está hecha (el estanque superior y las turbinas). Sólo falta acometer la inversión del embalse inferior, y eso se puede hacer modularmente, para dosificar el esfuerzo inversor y acompasarlo a su necesidad y a su rentabilidad.
Hay que hacer números, sobre todo energéticos, y yo por el momento soy incapaz de hacerlos. Pero todo se andará...
AMADEUS

No basta con instalar más parques eólicos. Hay que ser capaz de almacenar la energía para regular su flujo discontionuo.


08 marzo 2009 12:05

Cita de: PPP

Alb dijo:

En todos los debates sobre energía siempre sale el topico, "La energía eólica no es viable, por que...¿Que pasa los días que no hay viento?"

No solo salen tópicos simples a los que agarrarse. A veces hay reflexiones no tan simples. La viabilidad de una fuente está en función de lo que se busque de ella. Si lo que se busca es jugar a las renovables en los anuncios de las eléctricas, es totalmente viable. Si además se reciben primas, que salen al final del bolsillo de todos los españoles, pues todavía es más viable. Si se pretende analizar si éstas fuentes podrán sustituir a las fósiles en el plazo de medio siglo, por ejemplo, pues la viabilidad es otro cantar. Y en esta última consideración, habrá que ver si se hace sobre la base de intentar mantener el mismo nivel de vida o de bajarlo, voluntariamente o como ahora nos está enseñando a hacerlo a velocidad vertiginosa el capitalismo financiero. Cosa que, hasta ahora, hay que reconocer que no se ha hecho ni se ha planteado EN ABSOLUTO.

Alb dijo:

Si se quisiera utilizar única y exclusivamente energía eólica, seria un problema grave. Pero cuando si se utiliza integrada con otras fuentes de energía, este problema es inexistente.

Efectivamente, tu lo has dicho. Si queremos jugar a tener un 11% o hasta un 20% de la energía eléctrica, mientras la base nuclear y de carbón siguen cargando sobre sus espaldas la estabilidad de la red, pues entonces, si además hay primas, miel sobre hojuelas. El problema de inyectar 16 Gw eólicos en la red es inexistente.

Alb dijo:

No es que las eólicas haga necesario montar plantas térmicas para cuando no hay viento, si no que las eólica permite apagar las térmicas cuando sopla el viento.

En España se han instalado 16GW de aerogeneradores. ¿Eso ha obligado a construir 16GW de centrales térmicas? Evidentemente no.

Esta es otra de las simplificaciones de las que hay que huir. La clave es en según qué niveles. En España se han instalado 16 GW de aerogeneradores y se han construido muchas, muchísimas plantas térmicas de gas de ciclo combinado. Y cuando uno pasa de 0 de generación eléctrica intermitente e inestable a 10% de la red, la cosa es controlable y no necesariamente necesita plantas adicionales estables. Cuando se llega al 50%, que es a lo que baja el consumo nocturno sobre el diurno, entonces, o se desconectan muchas noches las eólicas, o hay que empezar a pensar como desconectar las nucleares y las de carbón de la base de carga.

Todo depende del color del cristal con que se miran los objetivos que se pretenden, claro está.

>>>

Sustancialmente de acuerdo en lo que dices PPP, y aunque creo que no dista demasiado de los postulados de Alb, las matizaciones, a mi juicio, no son infundadas; como bien dices al final:
"En este mundo traidor,
nada es verdad, o es mentira,
todo es según el color
del cristal con que se mira."
Una matización a tu último comentario, otro cristal para mirarlo. Tal vez la alternativa más económica, en términos monetarios sea la de cerrar las eólicas cuando se produce una sobrecapacidad y no hay otras fuentes de generación que consuman combustibles para parar (carbón, fuel, gas o biomasa, las nucleares ya sabemos que son imparables, no en el sentido de que no las vayamos a parar, que lo vamos a hacer, a poco que razonemos y hagamos que nuestros paisanos razonen, sino en el sentido de que van siempre a piñón fijo), pero, tal vez, si analizamos la rentabilidad energética, lo racional sea almacenar la energía, tal y como yo vengo proponiendo.
Es decir habría que analizar cuanta energía necesitamos para construir embalses a pie de las centrales hidroeléctricas convencionales (no las de bombeo) y cuanta energía, que si paramos las eólicas se perdería, recuperaríamos después de descontar la energía consumida en el bombeo. Ese cálculo, y no otro, en una sociedad en que el paradigma de la escasez energética sea una realidad, es el que debería guiar nuestras decisiones de actuación.
AMADEUS


sábado, 7 de marzo de 2009

La solución de la crisis energética vendrá sustancialmente del ahorro, y del desarrollo de múltiples alternativas energéticas


07 marzo 2009 16:11
El tema de la biomasa lo digo para que una vez bajado el consumo de energía a la estrictamente necesaria (cosa que la llamada crisis va traer de la mano) poder sustituir (cuando proceda) las de ciclo combinado, ya que estas no son renovables. Actualmente están construyendo una central pequeña en Molina de Aragón para quemar los restos del incendio de Guadalajara de hace unos años.
>>>
Yo creo que todo suma, piotry. Centrales de biomasa, o de metano de purines, como me comentaba hace un momento el primo de mi mujer. La solución tiene que venir de muchos pocos, además del freno al despilfarro, que sólo se puede conseguir por el encarecimiento relativo y muy significativo del precio de la energía.
Hay que reducir un huevo el consumo energético, y después una miaja de las eólicas, otra miaja de las centrales de metano, otra de las de biomasa, algo de geotérmica, sin olvidarnos de las solares fotovoltaicas, y de baja y alta temperarura,. ni de la undimotriz, ni de los biocombustibles, ni de nada...
Hay que repasar los cálculos de [R]E de todas y cada una de las fuentes que tiene en cuenta en su estudio, para ver si los datos de cada una por separado son coherentes, y después confrontar la suma total con la demanda global, teniendo en cuenta los ahorros, que van a ser el principal caballo de batalla. Y para eso, vuelvo a insistir y lo pienso hacer una y otra vez, HAY QUE SUBIR EL PRECIO RELATIVO DE LA ENERGÍA. Lo cual no quiere decir que ese incremento se lo tengan que apropiar los capitalistas del sector energético. nononono, eso noooohhhh!!!!
Esa tasa sobre la energía tiene que servir para financiar el desarrollo energético de los que nada tienen. Y eso hay que conseguirlo, o por las buenas, democráticamente, y convenciendo al personal, o por las malas, vía revolucionaria, con las armas en la mano...
AMADEUS

Reflexiones inconexas sobre el almacenamiento de energía


Acabo de hablar por teléfono con un primo de mi mujer, ingeniero, que, ¡oh casualidades del destino!, se acaba de jubilar y que construyó y ha estado a cargo de la operación de una central complementaria de las nucleares de bombeo. Ha sido un primer encuentro telefónico muy apresurado, él tenía prisa, y hemos quedado para más adelante, pero en síntesis me ha dicho que actualmente las centrales de bombeo están prácticamente paradas pues prefieren los propietarios de las nucleares vender el kwh más barato en las horas valle, que bombear. Me ha estado hablado de otras alternativas como las centrales de combustión con motores marinos de biogas (metano) y aunque le he preguntado por el coste de un pantano pie de central, me ha dicho que eso, a bote pronto, es difícil de contestar. Como estaba con prisa, he quedado en hablar con más calma con él, o sea que aprovecharé el puente de San José para visitarle, y al mismo tiempo que cultivamos a los parientes, y hacemos un poco de turismo, aprovecharé para charlar largo y tendido de energía eléctrica con él. (Nucleares incluidas, pues él me ha dicho que es partidario a tope de las nucleares) Me servirá para poner a prueba todo mi argumentario en ese campo.
Saludos, popoff, y recojo varias de tus ideas que pueden ser elementos complementarios a tener en cuenta.
Una cosa está clara, hasta que el petróleo y el gas no se vuelvan a poner por las nubes, los responsables de tomar decisiones en el el sector eléctrico no moverán el culo.
Mi impresión es de que no ven más allá de un palmo de sus narices.
Y tal vez, nosotros, vayamos demasiado adelantados...
Tan malo es lo uno como lo otro.
Como decía, no sé si el Che, o Lenin, o Mao, hay que ir siempre delante de las masas, pero no tan adelante que cuando mires hacia atrás, compruebes que te has quedado solo.
AMADEUS

A vueltas con el almacenamiento de energía: reconversión de las centrales hidráulicas clásicas en centrales mixtas de bombeo.



07 marzo 2009 14:37

A ojo de buen cubero, un embalse subterráneo de 1 hm3 sería algo carísimo, de hecho no hay ninguno y cualquier obra subterránea siempre tiene costes muy elevados, por eso son obras lineales (túneles), no grandes cavernas.

Siempre será más barato un embalse en un barranco lateral de los que vierten a un embalse ya existente. O en un embalse más pequeño al pie de uno ya existente, que permita guardar el agua que se turbina y, en caso necesario, bien dejarla fluir hacia abajo o bien bombearla otra vez al embalse superior. En estos casos puedes tener caudales muy grandes pero, en general, serán saltos más pequeños (algúnas decenas de metros). Creo que ya hay alguno de esos en España en el Duero, pero no estoy seguro, ya lo buscaré.

La pena es que no tengo números. Pero pongo cosas que ya escribía en septiembre de 2008.

Hace años vi el embalse de Llauset, y de lejos el de Ip. Ambos en el Pirineo Aragonés, ambos pensados como reversibles. Son sin duda impactantes, pero no son lo más horroroso (lo horroroso en el Pirineo para mí son los tramos secos de los ríos, las cascadas dejadas en seco, etc). A lo que voy... ¿qué tal lo de hacer centrales reversibles con agua de mar? Pienso en lugares de altos desniveles junto al mar en zonas muy áridas (pensemos en Almería). El proyecto hidroeólico creo que en la ísla de El Hierro es un experimento a seguir con detenimiento. Espero que las críticas no sean muy ácidas.

Hice también unos numerillos. Un salto de 1000 metros con un embalse de "sólo" 1 hm3 cúbico almacena 9,8 E+12 julios (mgh).

Soltando ese caudal en 12 horas tienes una potencia equivalente de 226 Mw digamos que "puros". Pensando en una velocidad de 3m3/s necesitas para que "quepan" un tubo de algo más de 3 m de diámetro. Es sólo para hacerme idea de órdenes de magnitud.

Si hacen falta 3000 Mw de potencia (no sé cuanto duran las puntas) y poniendo ahora sí una eficiencia de generación de 0,8. Harían falta 3000/(226 x 0,8) = 17 instalaciones tipo.

O 35 instalaciones de 1 hm3, 12 horas y 500 m de desnivel, o..., o...


No lo veo impracticable. Además en un estudio de costes vs. ingresos, supongo que la energía que se vende en esas horas punta es la natica del café, lo mejorcito.

También por entonces escribí:

"Ya voy mirando la cartografía de los altos valles de la Sierra de la Demanda, que son los que tengo ahora cerca. Sólo para saber si hay topografías adecuadas (900 o mil metros de desnivel en recorridos relativamente cortos, hasta 4 km he pensado) y salen unos cuantos vallecitos. Porque de costes no tengo ni idea. A ver si empiezo a buscar con el Sr. Google , aunque supongo que no será fácil de encontrar ya que nadie hace "propaganda" de cosas tan antiguas como tubos, pequeñas presas y cosas así y no son tan "standard" como una termosolar. Si alguien (o sea xcugat, por ejemplo) tiene algún dato de cuanto costaron más o menos las hidraúlicas reversibles "históricas", le doy las gracias por adelantado. Saludos."
Después:
"Voy encontrando por ahí algún dato sobre centrales reversibles. Un primer presupuesto. 500 MW instalados, 1,1 miles de millones de dolares (billones americanos) o sea 2.200.000 dólares por Mw instalado. En este primer número "a lo bestia"."

Enlaces:

Globe_Investor

http://www.globeinvestor.com/servlet/story/PRNEWS.20070806.DCM031/GIStory/

wikipedia_Lake_Elsinore

http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Elsinore_Advanced_Pumped_Storage

la cosa tiene problemas ambientales pero al parecer más por las líneas eléctricas que por la presa en sí.

Otros enlaces que aparecieron en el hilo aquel fueron:

http://www.electricitystorage.org/tech/technologies_technologies_pumpedhydro.htm

Por entonces participé en el foro que impulsó Amadeus y se llegaron a hablar de 3000 3500 Euros/kwhora instalado en estas hipotéticas reversibles. Siento no tener tiempo, ni seguramente conocimientos para desarrollar eso más. Haría falta un ingeniero con experiencia en construcción de presas o embales, o alguien que haya sabido encontrar la información. En todo caso mi experiencia como geólogo y montañero aficionado es que en España por ser un país tan montañoso hay una gran cantidad de cuencas con altos desniveles y muy bajos caudales. Pero estas centrales serían reversibles, es decir muchas veces estarían compuestas de dos embalses, para ir mandando agua de uno a otro, como una pila, y que tendrían que ser grandes si queremos salvar periodos de por ejemplo un mes. Es decir, habría que construirlas procurando afectar lo menos posible el caudal natural de un río, guardando agua de los momentos de avenida y luego reciclándola una y otra vez con las sólas pérdidas de la evaporación. Naturalmente en algunos casos serían necesarias escalas para peces y todo lo demás, para evitar al máximo el corte del río.

Me gustaría comentar a PPP que no dudo que esto sea caro. Pero es que tampoco pienso que en el futuro la energía vaya a ser barata, ni que tengamos que despilfarrarla. Pienso en un futuro de menos energía y cara, y empleable sólo en lo que sea realmente necesario (un ejemplo tonto, en mi calle en un tramo hay una fila de farolas en una acera, y está perfectamente iluminada. Sin embargo, han ampliado la calle y ahora hay tres filas de farolas, una fila en cada acera, más otra de farolas a menos altura. Ahora está excesivamente iluminada, parece una verbena. Otro ejemplo, en mi ciudad acaban de plantear como gran avance iluminar totalmente un parque fluvial junto al río. Me parece más razonable que quede sin iluminar y que, sencillamente, sea una zona en la que no se vaya de noche, de hecho no creo que vaya nadie. O sea que pagamos millones para un por si acaso de un caprichoso que podría ir con una linterna, y así todo....).

>>>


popoff:

la idea es plantar un embalse aguas abajo de otro ya existente y que se utiliza como generador de energía hidráulica, no como bombeo.

Se trataría de localizar al pie de los embalses ya existentes, las posibilidades de crear mini embalses, yo los proponía enterrados como si se tratase de un montón de parkings yuxtapuestos para no causar impacto ecológico, pero tal vez, como tu dices se puedan encontrar otras soluciones mejores. Eso hay que analizarlo caso por caso en función de la orografía y de los usos de los terrenos a pie de la central.

Los costes aunque puedan parcecer enormes tienen una importancia relativa, cuando las maquinarias y las personas están paradas. Lo realmente importante, y que habría que calcular con la máxima exaxctitud, es la energía adicional que se necesitaría: energía para producir el cemento, los hierros del armazón, y el gas-oil de las máquinas niveladoras, excavadoras, y los camiones para transportar el cemento. Insisto el coste de la maquinaria es irrelevante pues ya está ahí parada, muerta de risa, y del personal, que te voy a decir si nos sobran 4 millones y medio en estos momentos...

No sé si me he explicado bien.

Si me das alguna cifra, por burda que sea, te lo agradeceré.

AMADEUS