martes, 15 de marzo de 2011

La UE plantea revisar la seguridad del parque atómico

Público.es

La UE plantea revisar la seguridad del parque atómico

Bruselas reúne hoy a ministros y expertos para discutir nuevas medidas

DANIEL BASTEIRO BRUSELAS

14/03/2011 10:18 Actualizado: 15/03/2011 02:39

Europa no es Japón, pero la condición de las centrales niponas ha acabado abriendo un debate sobre la seguridad nuclear de los 143 reactores en suelo comunitario. Los ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea acogieron ayer de manera "muy favorable" la propuesta de Austria de someter a las centrales a pruebas de resistencia, según informó en rueda de prensa Teresa Ribera, secretaria de Estado española contra el cambio climático. La realización de un examen común a la política de seguridad nuclear de cada país y central se inspira en las populares pruebas hechas a la banca para comprobar su solvencia ante el deterioro de la economía. Una reunión de responsables en política nuclear analizará hoy desde el punto de vista técnico cómo podrían llevarse a cabo.

A la espera de más detalles, si las pruebas de resistencia se hacen como las del sistema bancario, no servirán de mucho, a tenor de los aprobados logrados por los dos bancos analizados en el último ejercicio, y que fueron rescatados meses después. Por otra parte, algunos de los ministros de Medio Ambiente de los 27 han sido, en los últimos años, valedores indirectos de la energía nuclear, a la que han considerado como una aliada ineludible para cumplir los compromisos en materia de reducción de CO2. "Hagamos lo que hagamos, tendremos que seguir utilizando energía nuclear", reconoció la comisaria encargada de la lucha contra el calentamiento, Connie Hedegaard.

"Tendremos que seguir utilizando energía nuclear", dice la comisaria

Ni los responsables de Medio Ambiente ni los ministros de Industria y Energía se plantean la conveniencia o no de las centrales nucleares. La pregunta es ahora cómo asegurar que los niveles de seguridad, que son
responsabilidad de cada territorio, son suficientes incluso frente al más remoto de los riesgos.

Los responsables en materia nuclear de los 27 analizarán hoy con la Comisión "los planes de contingencia, la necesidad de una mayor coordinación y las exigencias de seguridad", según aseguró Helen Kearns, portavoz del Ejecutivo comunitario. "Queremos preguntar a los que hacen inspecciones y otorgan licencias si hay nuevos retos a los que tengamos que prestar atención tras lo que hemos visto en los últimos días", aseguró.


Y es que además de todos los riesgos, los supuestos beneficios son falsos:

1) NO ES BARATA: el kwh de las nuevas centrales sería más caro que el eólico. Se necesita poner encima de la mesa entre 5.000 y 6.000 millones de euros para construir una nueva central, tipo EDF, como las de Olkiluoto y Flamanville.

2) NO ES UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA ENERGÉTICO A CORTO PLAZO: se tarda entre 8 y 15 años en construir una central nuclear desde el momento de la decisión.

3) NO ES UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA ENERGÉTICO A LARGO PLAZO: si se construyen todas las centrales que dicen que van a construir los países que reportan al WNA, las actuales reservas de Uranio RAR+IR (6.000.000 de Tm U), se agotarían en 2050, y la aportación energética nuclear apenas si alcanzaría el 15% del consumo primario de energía mundial.

Mi pregunta es, aparte de los beneficios de constructores, de los políticos y sindicalistas “subvencionados” por el lobby nuclear, ¿cuáles son los beneficios de la energía nuclear?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

No hay comentarios:

Publicar un comentario