sábado, 12 de marzo de 2011

Greenpeace critica la seguridad de Cofrentes

Público.es

Greenpeace critica la seguridad de Cofrentes

Los ecologistas ven signos de envejecimiento en la central // El Gobierno decidirá si prorroga su uso la próxima semana

BELÉN TOLEDO VALENCIA

11/03/2011 21:56 Actualizado: 11/03/2011 21:56

La central nuclear de Cofrentes (Valencia) está envejecida, tiene una seguridad deficiente y, además, es prescindible si atendemos a los datos generales del suministro eléctrico en España. Estos son los argumentos con los que Greenpeace y la plataforma Tanquem Cofrents (Cerremos Cofrentes) pidieron ayer al Gobierno que no prorrogue la vida útil de la central. El Ejecutivo tiene de plazo hasta el 20 de marzo para contestar a la petición de Iberdrola, la empresa propietaria, que ha solicitado que Cofrentes, que funciona desde 1984, produzca energía diez años más. La respuesta será probablemente afirmativa, porque el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha dado su visto bueno.

No obstante, Greenpeace no pierde la esperanza de hacer que el PSOE vuelva la vista hacia el programa con el que ganó las elecciones, en el que se comprometía a "la sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras".

La ONG acusa a Iberdrola de anteponer beneficio a inversión

Los ecologistas han esgrimido hoy informes del CSN y de Red Eléctrica Española, entre otras entidades, para mostrar las carencias de seguridad de la central. Carlos Bravo, de Greenpeace, ha afirmado que la instalación fue construida para 25 años de vida útil. Sobrepasado ese límite, los materiales están envejecidos. Entre los datos más significativos están los 102 incidentes de los diez últimos años, todos de nivel 0, salvo dos de nivel 1 (en una escala de 0 a 7). Además, la ONG ha asegurado que los trabajadores están sometidos a dosis radioactivas "anormalmente altas, el triple de las que se suelen producir en otras centrales".

Por su parte, Iberdrola ha negado este viernes cualquier problema de seguridad y ha explicado que el mero hecho de que se conozca cada incidencia muestra la transparencia que se exige a la industria nuclear. La empresa no ha desmentido los niveles de exposición de la plantilla, pero sí ha asegurado que están por debajo de los máximos permitidos.

Bravo ha acusado a Iberdrola de "maximizar los beneficios económicos a costa de la seguridad". Ha recordado que, según la ley que prepara el Gobierno, la compañía sólo estará obligada a pagar indemnizaciones hasta un coste de 1.200 millones de euros en caso de accidente, una cifra mínima, en opinión de la ONG, si se compara con el millón de euros (800.000, según la empresa) que Iberdrola gana al día gracias a la central. El resto de daños los pagaría el Estado, "o sea, nosotros", ha apostillado Bravo. "Así, se entiende que Iberdrola quiera alargar todo lo posible la vida de Cofrentes", concluye.



La central de Fukushima en Japón ha sufrido una fuga de radioactividad.

Al parecer los niveles de radioactvividad son 1000 veces superiores a lo legalmente permitido.

Noticia de hace una hora.

¿Y es que los japoneses, y sus centrales son unos chapuceros como los soviéticos?

¿Acaso no seremos en el mejor de los casos, los españoles tan chapuceros como los japoneses?

Y por si fuera poco,

1) el coste del MWh nuclear de una central construida ahora oscila entre 70 y 75 euros, igual que el precio de la eólica con primas incluidas.

2) El Uranio se agota en 2050.

3) ¿Qué hacemos con los residuos radioactivos?

4) ¿Por qué los daños en caso de un eventual accidente nuclear no los soportan ÍNTEGRAMENTE los propietarios de las centrales?

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS

P.D.: ¡y basta de slogans sin datos para intoxicar a la gente!

7 comentarios:

  1. Japon no tiene nada que ver con los rusos ni con chernobil, lo de chernobil fue una cagada en toda regla pero lo de japon es una catastrofe, de momento no se pueden preveer los terremotos, la putada, hablando mal y pronto, es que en japon hay muchas centrales nucleares en un espacio muy reducido, para hacernos una idea con la mitad del territorio de españa mas o menos tienen 85 reactores para quien se quiera hacer una idea en españa hay 7 nucleares.

    El riesgo es claro y evidente y el que no lo quiera ver es muy tonto, hace un rato veia por el canal 24 horas a un experto que decia que no pasaba nada y que lo de la radiacion era poco mas que una tonteria, segun contaba, el cesio y el torio tenian una duracion reducida y que apenas duraban 25 años, no se que otro material ha mencionado que decia que la radiacion duraba 8 dias, y el plutonio pues nada tiene una radiacion que puede durar unos 2000 o 3000 años, pero segun el al durar tanto tiempo la contaminacion es nula y la radiacion una anecdota, el presentador poco mas que podia aguantarse la risa o las lagrimas escuchando tantas sandeces en tan poco tiempo.

    Poco mas voy a decir porque creo que esta todo mas que dicho, la pena es que como decia no se quien, la vida es una mierda, y alfina, te mueres.

    ResponderEliminar
  2. @Daniel:

    El Cesio-137 y el Estroncio-90 (no torio) tienen una semivida de unos 30 años. Eso quiere decir que su radiactividad desciende a la mitad en 30 años, a la cuarta parte de 60, la octava en 90 y así sucesivamente.

    El "otro material" debía ser Yodo-131 y su semivida es de 8 días.

    El Plutonio-240 tiene una semivida de unos 50 años, el 239 de 24000. No obstante la radiactividad de un elemento es inversamente proporcional a su vida media. Dicho de otro modo: el Yodo-131 es más radiactivo que el Plutonio-239 pero, a cambio, su radiactividad desaparece antes. También puede verse al revés: la radiactividad del Plutonio-239 dura más tiempo que la del Yodo-131 pero, a cambio, es menor. Que el presentador estuviera aguantándose la risa no va a cambiar las leyes de la física.

    Lo que habrá querido decir (no lo sé porque no he visto la entrevista) es que la cantidad de radiación emitida no ha sido muy grande y no se esperan daños de gran importancia a la población civil.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. @Daniel 2:

    Por cierto, olvida lo del Plutonio-240, pifia mía.

    Saludos

    ResponderEliminar
  4. No creo que lo de Chernóbil fuera una cagada, como ha dicho alguien. Cada día estoy más convencido de que todo fue un sabotaje para hacer daño al prestigio de la Unión Soviética.

    ¿Por qué nadie habla casi nunca de lo ocurrido en Three Mile Island, Pensilvania, Yanquilandia, en 1979?

    Hablando del Estado español, no es que me fíe a pie juntillas de Greenpeace, pero confío aún menos en la opusiana Iberdrola. En cualquier caso, ZP sólo piensa en el capital cuando incumple sus compromisos electorales en lo que a las centrales nucleares se refiere.


    Un cordial saludo.

    ResponderEliminar
  5. Daniel, dices que los terremotos no pueden preverse. Eso no es exactamente así. No acaban de inventarse los institutos sismográficos.

    Por cierto, ¿qué opinas del Proyecto HAARP?

    ResponderEliminar
  6. Perdón por un lapsus. Donde dije "opusiana" debí escribir "legionaria de Cristo".

    ResponderEliminar
  7. @A.M.A.D.E.U.S:

    "No creo que lo de Chernóbil fuera una cagada, como ha dicho alguien. Cada día estoy más convencido de que todo fue un sabotaje para hacer daño al prestigio de la Unión Soviética."

    Es cierto que se utiliza el accidente de Chernobyl para desprestigiar a la Unión Soviética. También es cierto que buena parte de los ataques carecen de fundamento. Sin embargo, la Unión Soviética cometió una serie de graves errores ella solita y sin que nadie la empujara a ello:
    ---Prefirió los RBMK en vez de los VVER porque consideraba los VVER "menos seguros" (también eran más caros). Aunque los RBMK funcionaban con menos presión en el primario, su edificio de contención es de calidad completamente insuficiente y son reactores inestables. El balance es completamente favorable a los VVER.
    ---Los VVER funcionaron bastante bien (y lo siguen haciendo), mientras que los RBMK sufrieron dos fusiones parciales del núcleo ANTES del accidente de Chernobyl (un accidente similar al de Fukushima). Sin embargo, para las autoridades de la URSS, seguía sin haber dudas: los RBMK son más seguros que los VVER.

    "¿Por qué nadie habla casi nunca de lo ocurrido en Three Mile Island, Pensilvania, Yanquilandia, en 1979?"

    Porque la cantidad de radiacion emitida fue mucho menor, de hecho se evacuó la zona pero al cabo de cierto tiempo pudieron volver los residentes.

    Saludos

    ResponderEliminar