Yepa 22-02-2011 16:57De verdad te lo digo con todos los respetos, pero no eres consciente de lo
que estás proponiendo.Dices que si puedes evitarías la creación nuevos embalses (aunque añades 4.000 MW hidraulicos ordinarios que ya me diras donde los pones) y sin embargo quieres tener una reserva embalsada equivalente a 16.000 GWh para poder utilizarla en los meses en los que el factor de
disponibilidad eólico es menor... Sabes que la capacidad de la reserva útil hidroeléctrica de toda España es de 18.551 GWh ¿no? y hablo de la capacidad, es decir que todos los embalses al 100% generarían esa energía con el vaciado completo de su reserva útil de agua, y tu quieres acumular y dejar aparcados durante meses 16.000 GWh... si sigues sin ver donde están los problemas pues poco puedo hacer...Luego hablas de que instalarías 30,8 GW bombeo para los 11,6 GW de turbinado... lo siento, pero es que me cuesta mucho no tener que decirte en tono irónico que a ti se te rifarian las eléctricas. Lo normal es que en este tipo de centrales se instalen turbinas reversibles. Instalar por separado tres veces más potencia de bombeo que de turbinado es un completo despropósito.Finalmente pongo un ejemplo de la que, cuando se termine la actual ampliación, se convertirá en la la mayor central hidráulica de bombeo
puro de europa, me refiero a la central de bombeo de La Muela/Cortes. El embalse superior tiene una capacidad de 20 hm3 y tendrá 1.476 MW en turbinación con un caudal de 336 m3/s y 1395 MW en bombeo, es decir que con el deposito a tope si se turbinara al completo (cosa que obviamente no se hace) se vaciaría en poco más de 16 horas. ¿Intuyes porque no es lo mismo bombear y turbinar a diario a hacerlo entre meses y por qué doy tanto la matraca con los periodos de eólica por debajo del 5%?Lo digo una vez más, tu sistema falla estrepitosamente a la hora de asegurar que se va a cubrir la demanda instantánea.
Yepa, gracias de nuevo por tu respuesta.
Vayamos por partes.
Por supuesto que hay que tratar de evitar la construcción de nuevos embalses, lo cual no significa que haya que renunciar completamente a su construcción. Los nuevos embalses que se tengan que construir, deben hacerse sosegadamente, después de sopesar todas las repercusiones, especialmente las ecológicas, valorando los posibles efectos positivos, y los negativos.
Para aumentar la capacidad de generación hidroeléctrica convencional, no hace falta construir más embalses; basta con añadir más grupos de turbinas.
De hecho, de los 4.000 MW, Iberdrola ya anunció en su Junta de accionistas del 28/3/2007,
"la construcción de tres nuevas centrales hidroeléctricas; dos de las nuevas centrales, San Esteban II (176 MW - 2013) y Pontenovo II (300 MW - 2014), son ampliaciones y aprovecharán los embalses y las presas ya existentes; la tercera, Santa Cristina (692 MW - 2016), se ubicará en el río Sil y será una central de bombeo puro.”
Vayamos con el tema de la capacidad de almacenamiento, que es el tema crucial y el más complejo como tú muy bien indicas.
Efectivamente la capacidad actual de almacenamiento total (no reversible, y no tengo claro que los embalses reversibles estén incluidos, aunque supongo que sí) es de 18,5 TWh, de los cuales 9,0 TWh se consideran reservas anuales, y 9,6 TWh se consideran reservas hiperanuales.
Como he tratado de explicar, mi propuesta es reconvertir los embalses que aún no sean reversibles en reversibles mediante su interconexión. De esta forma tendríamos disponibles para la función de almacenamiento que propongo, los 9,6 TWh de reservas hiperanuales, y al menos 3 TWH de las anuales. Como ves tan sólo harían falta, y no es moco de pavo, la construcción de 4 TWh de almacenamiento, adicionales.
Es posible que la cifra de almacenamiento que he planteado de 16 TWh, pueda verse reducida en la realidad, ya que mis cálculos están hechos a trazo grueso, y en las condiciones más desfavorables. Además si la evolución tecnológica de la fotovoltaica y de la CSP fuesen suficientes para situar dichas tecnologías con una TRE razonable, el mix podría balancearse, reduciendo la generación eólica e incrementando la fotovoltaica y la CSP, pero eso está aún por ver.
Otro punto que quiero resaltar, que en un sistema de embalses reversibles, el sistema no se vacía: el agua de los embalses superiores se “vacía” en los inferiores que la “recogen”, para posteriormente volverla a bombear a cotas más altas.
En definitiva lo que se haría es situar el agua, en los meses de mayor eolicidad , en los embalses situados en las cotas más altas, para situarla en los embalses de cotas más bajas en los meses de menor eolicidad.
Los cálculos de las necesidades de bombeo y turbinación no son caprichosos: responden a la estimación que hago de dichas necesidades en función de la generación eólica y de la demanda de electricidad. Si dichas cifras fuesen distintas en la realidad, por supuesto que habría que ajustarlas. Un análisis más detallado debe irse realizando permanentemente para adecuar al máximo los recursos a implementar con nuestras necesidades.
Y no pretendo que ninguna eléctrica se me “rife”. Nada más lejos de mis planes. Tan sólo pretendo aportar mis reflexiones, por muy disparatadas que te puedan parecer, por si pueden ser útiles para hacer frente a uno de los principales problemas al que se van a enfrentar las generaciones futuras: la escasez de los recursos energéticos.
Interesante el ejemplo que traes a colación de la central hidráulica de bombeo puro de La Muela/Cortés, que viene a corroborar la necesidad de incrementar la capacidad actual de las centrales reversibles, pero, por los datos que aportas, la capacidad de almacenamiento de dicha central es de 1476MW x 16h = 23,5 MWh, que no tiene nada que ver con los 16 TWh que resultan de mi análisis. Y es que una cosa es una central de bombeo puro, y otra distinta la interconexión de nuestros embalses en una red que permita la reversibilidad. Son conceptos parecidos, pero diferentes.
No te digo que existan dificultades para implementarlo. La mayoría de ellas resultan del sistema de propiedad del sistema energético, que no propicia el uso global de los recursos potenciales más racional, sino el que reporta más beneficios para cada una de las compañías eléctricas que no tienen por qué coincidir, y que de hecho no sólo no coinciden, sino que en muchas ocasiones son antagónicas.
Yepa, si no fuera consciente de la fuerte variabilidad de la eólica, no me hubiera enfrascado en todos los cálculos para establecer las necesidades de almacenamiento y de bombeo/turbinación reversible. Que la solución no es sencilla, no me cabe la menor duda, pero ten en cuenta que las hipótesis que nos llevan a ese escenario son la carencia de fuentes energéticas fósiles (petróleo, gas, uranio), y la alta contaminación de las centrales de carbón salvo que los sistemas de captura de CO2 se conviertan en realidad.
Por último, al repasar tus comentarios y mis respuestas, he comprobado que he pasado por alto tu observación de que el consumo en bombeo tan sólo se incrementase en un 10%. Tienes razón y es que en la composición del MIX para el 2050, no explicité ni el incremento en la generación hidráulica ni en el incremento del consumo en bombeo, ya que aporté los datos netos. Lo correcto hubiera sido desglosar ambas partidas, una positiva y otra negativa, con lo que el cuadro del MIX para el 2050 que debería haber consignado es éste:
HIDRÁULICA CONVENCIONAL: 37,1 TWh - 13,3%
HIDRÁULICA BOMBEO ADICIONAL: 15,4 TWh - 5,5%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 0,0 TWh - 0,0%
EÓLICA: 130,0 TWh - 46,4%
RESTO REG. ESPECIAL: 138,1 TWh - 49,3%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,8 TWh - -1,7%
CONSUMOS EN BOMBEO ADICIONAL: -22,0 TWh - -7,9%
EXPORTACIONES: -13,8 TWh - -4,9%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 280,0 TWh - 100%
A la vista de lo anterior, el consumo adicional se multiplicaría por algo más de 4.
Espero que esta aclaración aclare la pertinente duda que planteabas.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
Vayamos con el tema de la capacidad de almacenamiento, que es el tema crucial y el más complejo como tú muy bien indicas.
Efectivamente la capacidad actual de almacenamiento total (no reversible, y no tengo claro que los embalses reversibles estén incluidos, aunque supongo que sí) es de 18,5 TWh, de los cuales 9,0 TWh se consideran reservas anuales, y 9,6 TWh se consideran reservas hiperanuales.
Como he tratado de explicar, mi propuesta es reconvertir los embalses que aún no sean reversibles en reversibles mediante su interconexión. De esta forma tendríamos disponibles para la función de almacenamiento que propongo, los 9,6 TWh de reservas hiperanuales, y al menos 3 TWH de las anuales. Como ves tan sólo harían falta, y no es moco de pavo, la construcción de 4 TWh de almacenamiento, adicionales.
Es posible que la cifra de almacenamiento que he planteado de 16 TWh, pueda verse reducida en la realidad, ya que mis cálculos están hechos a trazo grueso, y en las condiciones más desfavorables. Además si la evolución tecnológica de la fotovoltaica y de la CSP fuesen suficientes para situar dichas tecnologías con una TRE razonable, el mix podría balancearse, reduciendo la generación eólica e incrementando la fotovoltaica y la CSP, pero eso está aún por ver.
Otro punto que quiero resaltar, que en un sistema de embalses reversibles, el sistema no se vacía: el agua de los embalses superiores se “vacía” en los inferiores que la “recogen”, para posteriormente volverla a bombear a cotas más altas.
En definitiva lo que se haría es situar el agua, en los meses de mayor eolicidad , en los embalses situados en las cotas más altas, para situarla en los embalses de cotas más bajas en los meses de menor eolicidad.
Los cálculos de las necesidades de bombeo y turbinación no son caprichosos: responden a la estimación que hago de dichas necesidades en función de la generación eólica y de la demanda de electricidad. Si dichas cifras fuesen distintas en la realidad, por supuesto que habría que ajustarlas. Un análisis más detallado debe irse realizando permanentemente para adecuar al máximo los recursos a implementar con nuestras necesidades.
Y no pretendo que ninguna eléctrica se me “rife”. Nada más lejos de mis planes. Tan sólo pretendo aportar mis reflexiones, por muy disparatadas que te puedan parecer, por si pueden ser útiles para hacer frente a uno de los principales problemas al que se van a enfrentar las generaciones futuras: la escasez de los recursos energéticos.
Interesante el ejemplo que traes a colación de la central hidráulica de bombeo puro de La Muela/Cortés, que viene a corroborar la necesidad de incrementar la capacidad actual de las centrales reversibles, pero, por los datos que aportas, la capacidad de almacenamiento de dicha central es de 1476MW x 16h = 23,5 MWh, que no tiene nada que ver con los 16 TWh que resultan de mi análisis. Y es que una cosa es una central de bombeo puro, y otra distinta la interconexión de nuestros embalses en una red que permita la reversibilidad. Son conceptos parecidos, pero diferentes.
No te digo que existan dificultades para implementarlo. La mayoría de ellas resultan del sistema de propiedad del sistema energético, que no propicia el uso global de los recursos potenciales más racional, sino el que reporta más beneficios para cada una de las compañías eléctricas que no tienen por qué coincidir, y que de hecho no sólo no coinciden, sino que en muchas ocasiones son antagónicas.
Yepa, si no fuera consciente de la fuerte variabilidad de la eólica, no me hubiera enfrascado en todos los cálculos para establecer las necesidades de almacenamiento y de bombeo/turbinación reversible. Que la solución no es sencilla, no me cabe la menor duda, pero ten en cuenta que las hipótesis que nos llevan a ese escenario son la carencia de fuentes energéticas fósiles (petróleo, gas, uranio), y la alta contaminación de las centrales de carbón salvo que los sistemas de captura de CO2 se conviertan en realidad.
Por último, al repasar tus comentarios y mis respuestas, he comprobado que he pasado por alto tu observación de que el consumo en bombeo tan sólo se incrementase en un 10%. Tienes razón y es que en la composición del MIX para el 2050, no explicité ni el incremento en la generación hidráulica ni en el incremento del consumo en bombeo, ya que aporté los datos netos. Lo correcto hubiera sido desglosar ambas partidas, una positiva y otra negativa, con lo que el cuadro del MIX para el 2050 que debería haber consignado es éste:
HIDRÁULICA CONVENCIONAL: 37,1 TWh - 13,3%
HIDRÁULICA BOMBEO ADICIONAL: 15,4 TWh - 5,5%
NUCLEAR: 0,0 TWh - 0,0%
CARBÓN: 0,0 TWh - 0,0%
FUEL+GAS: 0,0 TWh - 0,0%
CICLO COMBINADO: 0,0 TWh - 0,0%
EÓLICA: 130,0 TWh - 46,4%
RESTO REG. ESPECIAL: 138,1 TWh - 49,3%
CONSUMOS EN BOMBEO: -4,8 TWh - -1,7%
CONSUMOS EN BOMBEO ADICIONAL: -22,0 TWh - -7,9%
EXPORTACIONES: -13,8 TWh - -4,9%
DEMANDA TRANSPORTE (EN B.C.): 280,0 TWh - 100%
A la vista de lo anterior, el consumo adicional se multiplicaría por algo más de 4.
Espero que esta aclaración aclare la pertinente duda que planteabas.
Solidaridad, Salud y Salu2,
AMADEUS
No hay comentarios:
Publicar un comentario