Comentarios sobre la contestación de PPP a AMADEUS:
Y de nada sirve, en un mundo que funciona estrechamente interrelacionado, que España o Navarra o Zarzalejo consigan momentáneamente abastecerse de electricidad renovable, si falla todo lo demás. Es que creo que seguimos sin ver las cosas de forma general y solo nos aplicamos en los asuntos parciales, de corralito.
En mi exposición que no se ha circunscrito al horizonte español, ni mucho menos navarro o “zarzalejil”, salvo en la parte final del mismo como puntualización a tu referencia al caso eólico español, mi enfoque ha sido global, como no podía ser de otro modo, aún cuando, como es lógico, mis afirmaciones puedan ser erróneas. Y cuando digo global me refiero tanto al aspecto geográfico como energético.
Evidentemente no he citado cifras, sino conceptos, y me he referido explícitamente a los supuestos aportados en el documento [R]E de Octubre de 2008.
Pero no tengo ningún inconveniente en refrescar dichas cifras globales (fuente [R]E 2008):
DEMANDA GLOBAL MUNDIAL ANUAL DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):
2010: 524.782
2030: 525.939
2050: 480.861
2030: 525.939
2050: 480.861
DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2010 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):
FÓSILES: 422.770
(HULLA): 122.826
(LIGNITO): 16.613
(GAS NATURAL): 115.011
(PETRÓLEO): 163.321
NUCLEAR: 29.332
RENOVABLES: 72.671
(HIDRO): 12.001
(EÓLICA): 1.301
(SOLAR): 1.063
(BIOMASA): 55.372
(GEOTÉRMICA): 2.934
(UNDIMOTRIZ): 9
CUOTA RENOVABLES: 13,8%
TOTAL ESCENARIO [R]E: 524.782
TOTAL ESCENARIO AIE: 532.251
AHORRO Y EFICIENCIA: 7.651
DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2030 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):
FÓSILES: 355.467
(HULLA): 104.040
(LIGNITO): 2.136
(GAS NATURAL): 123.203
(PETRÓLEO): 126.088
NUCLEAR: 7.397
RENOVABLES: 163.075
(HIDRO): 15.930
(EÓLICA): 15.832
(SOLAR): 26.315
(BIOMASA): 83.207
(GEOTÉRMICA): 21.247
(UNDIMOTRIZ): 544
CUOTA RENOVABLES: 30,9%
TOTAL ESCENARIO [R]E: 525.939
TOTAL ESCENARIO AIE: 721.342
AHORRO Y EFICIENCIA: 195.425
DISTRIBUCIÓN DE LA DEMANDA GLOBAL MUNDIAL EN EL AÑO 2050 DE ENERGÍA PRIMARIA (Pj):
FÓSILES: 209.962
(HULLA): 51.438
(LIGNITO): 0
(GAS NATURAL): 74.596
(PETRÓLEO): 83.927
NUCLEAR: 0
RENOVABLES: 270.899
(HIDRO): 19.253
(EÓLICA): 27.857
(SOLAR): 76.441
(BIOMASA): 94.779
(GEOTÉRMICA): 50.131
(UNDIMOTRIZ): 2.327
CUOTA RENOVABLES: 56,1%
TOTAL ESCENARIO [R]E: 480.861
TOTAL ESCENARIO AIE: 897.705
AHORRO Y EFICIENCIA: 387.023
Y no es menos importante desagregar esas cifras globales, por áreas geográficas para comprobar que avanzamos en la redistribución energética a escala planetaria. Y estos serían los objetivos a nivel del consumo total de energía primaria (fuente [R]E 2008):
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2010 (Pj):
NORTEAMÉRICA OECD: 119.660
LATINOAMÉRICA: 23.716
EUROPA OECD: 81.432
ÁFRICA: 28.045
ORIENTE MEDIO: 25.504
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 47.787
INDIA: 27.345
ASIA EN DESARROLLO: 36.299
CHINA: 95.449
PACÍFICO OECD: 39.545
TOTAL MUNDIAL: 524.782
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2030 (Pj):
NORTEAMÉRICA OECD: 102.974
LATINOAMÉRICA: 26.947
EUROPA OECD: 58.892
ÁFRICA: 33.485
ORIENTE MEDIO: 28.967
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 43.510
INDIA: 41.644
ASIA EN DESARROLLO: 43.393
CHINA: 110.505
PACÍFICO OECD: 35.622
TOTAL MUNDIAL: 525.939
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA EN EL AÑO 2050 (Pj):
NORTEAMÉRICA OECD: 77.697
LATINOAMÉRICA: 32.484
EUROPA OECD: 48.918
ÁFRICA: 38.347
ORIENTE MEDIO: 27.590
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 35.764
INDIA: 52.120
ASIA EN DESARROLLO: 43.838
CHINA: 99.152
PACÍFICO OECD: 24.952
TOTAL MUNDIAL: 480.861
Dichas cifras carecen de sentido si no las ponemos en relación con la población prevista en cada zona, para analizar cual es la evolución del consumo energético por persona:
POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2010 (Pj/millón de personas):
NORTEAMÉRICA OECD: 459 / 260,7
LATINOAMÉRICA: 479 / 49,5
EUROPA OECD: 547 / 148,9
ÁFRICA: 1.031 / 27,2
ORIENTE MEDIO: 207 / 123,2
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 339 / 141,0
INDIA: 1.220 / 22,4
ASIA EN DESARROLLO: 1050 / 34,6
CHINA: 1359 / 70,2
PACÍFICO OECD: 202 / 195,8
TOTAL MUNDIAL: 6.894 / 76,1
POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2030 (Pj/millón de personas):
NORTEAMÉRICA OECD: 533 / 208,4
LATINOAMÉRICA: 580 / 46,5
EUROPA OECD: 568 / 103,7
ÁFRICA: 1.517 / 22,1
ORIENTE MEDIO: 286/ 101,3
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 321 / 135,6
INDIA: 1.506 / 27,7
ASIA EN DESARROLLO: 1324 / 32,8
CHINA: 1.467 / 75,3
PACÍFICO OECD: 197/ 180,8
TOTAL MUNDIAL: 8.300 / 63,4
POBLACIÓN (Millones de personas) Y DEMANDA DE ENERGÍA PRIMARIA POR PERSONA EN EL AÑO 2050 (Pj/millón de personas):
NORTEAMÉRICA OECD: 577 / 134,7
LATINOAMÉRICA: 632 / 51,4
EUROPA OECD: 563 / 86,9
ÁFRICA: 1.997 / 19,2
ORIENTE MEDIO: 347 / 79,5
ECONOMÍAS EN TRANSICIÓN: 294 / 121,7
INDIA: 1658 / 31,4
ASIA EN DESARROLLO: 1504 / 29,2
CHINA: 1418 / 69,9
PACÍFICO OECD: 178 / 140,2
TOTAL MUNDIAL: 9.169 / 52,4
No tengo ninguna objeción a las cifras que corresponden al agregado mundial. Mis objeciones son la insuficiente redistribución en el consumo de energía entre las distintas zonas. En especial me parece que son inaceptables las correspondientes a las zonas de África, los países en desarrollo de Asia, India y Latinoamérica. Y de no corregirse es ahí donde surgirán los principales focos desestabilizadores.
Insisto, el problema sigue siendo sustancialmente el mismo de siempre: los países imperialistas quieren perpetuar su hegemonía energética, y ante la escasez energética se verán obligados a reducir su parte en el pastel, pero seguirán llevándose la parte del león. Y no creo que los países sacrificados traguen. Especialmente aquellos que puedan tener reservas energéticas o relacionadas (minas de litio en Bolivia…). Salvo intervenciones desestabilizadoras o militares a la vieja usanza, que los ciudadanos de los países imperialistas, hábilmente intoxicados por sus servicios de inteligencia, es posible que no sólo consientan, sino que alienten. Ese papel de denuncia sistemática de dicha estrategia será crucial en los movimientos democráticos de los países occidentales. Esperemos que no bajen la guardia.
Supongo que la anterior cuantificación despejarán las dudas que manifestabas (ambas variables energía y tiempo están objetivadas):
Llevamos cinco años, como decía, viendo cual será el mix energético que nos va a salvar del declive de los fósiles (considerado el asunto como un problema global en el producto Volumen de Energía x Tiempo. A ver si nos lo puedes aclarar. Te estaría muy agradecido.
Pues si crees que la conjunción astral de diversos pasteles energéticos puede resolver el problema, aunque sea con algo de trauma, agradeceré nos lo comuniques, si es posible con datos y frente al dilema “Volumen de Energia x Tiempo que nos queda”. Porque aquí todos basan sus soluciones en respuestas tecnológicas (más renovables, más eficiencia, etc.) y el ahorro y la reducción del consumo o el cambio del modelo que ello implicaría, quedan siempre en el marginal y solo se incluyen a regañadientes.
Las cifras del universo energía-tiempo ya les he puesto más arriba. En cuanto a la conjunción astral, todo apunta, tal como está previsto en el calendario Maya, hacia la noche entre el 22 y 23 de diciembre, fecha en la que no sólo se cierra un katún, un baktún, y una rueda de baktunes, sino en la que al ser el solsticio de invierno el sol resucitará de su viaje por el inframundo, y porque, unos meses antes, el 6/6/2012, tendrá lugar la conjunción inferior de Venus con el sol en circunstancias que sólo se repiten cada 104 años (dos veces el “siglo” mesoamericano compuesto de 52 años), y en el que el sol se cruzará con el Dark Riff. Y sobre todo si tenemos en cuenta lo que se narra en el “Libro de los Libros del Chilam Balam”, se iniciará el “2 ahau” y para el que dicho libro del tiempo de los mayas, dice: “A la mitad se reducirá su pan, a la mitad se reducirá su agua en este tiempo del katún 2 ahau”. Mira tú por donde que los mayas ya no los lo habían advertido, con una claridad meridiana hace más de 500 años. Y no hay ni una gota de broma en este comentario. (fuente:"LAS 13 PROFECÍAS MAYAS", Yeitecpatl)
El mundo del petróleo puede vivir sin burros y sin nuclear. La energía nuclear no puede vivir sin petróleo. Y las renovables, tampoco. Sin la enorme movilidad que da a las renovables el transporte movido en un 98% por energía fósil y sin perspectivas de que lo haga con energía eléctrica salida de las renovables, las llamadas renovables se degradarían en muchísimo menos tiempo de lo que sus apologistas de ciclos de vida a 25 años presumen.
La energía nuclear, si hubiera Uranio fácilmente extraíble en cantidades suficientes, podría vivir sin petróleo, el problema es que las reservas de Uranio se agotarán entre 2040/2060, según cuál sea el ritmo de instalación de nuevas centrales nucleares. Y las eólicas, habida cuenta de su TRE, junto con el resto de renovables podrán auto sostenerse si el “homo imbecilis” muta en “homo sapiens”. Sobre todo en la medida que sepamos utilizar racionalmente la energía. Espero que, como ocurría en la antigüedad, destinemos nuestros mejores recursos, entonces los mejores sacerdotes y las mejores sacerdotisas, a no dejar que la “llama del fuego sagrado” que es la energía se apague.
Los términos cuantitativos de dicha transición GLOBAL están más arriba.
Es que hay gente que todavía cree que papá Estado está para soltar flujos de dinero (en el fondo son excedentes de la propia actividad).
Yo creo que ya ha llegado la hora que papá Estado no suelte ni un puñetero duro más a esos sinvergüenzas capitalistas, y no sólo eso que les exija, en España, la devolución de los bancos y las empresas energéticas que hace unos pocos años, unos dirigentes sin escrúpulos se las regalaron a una pandilla de amiguetes. Y en el resto del mundo, deben hacer lo propio: nacionalizar la banca y las empresas energéticas, pues las dos son estratégicas. Y son los Estados coordinados internacionalmente quienes deben asumir la dirección del proceso de reconversión de un modelo energético a otro. No hay que socializar las pérdidas y privatizar los beneficios. En sectores estratégicos como la banca y la energía hay que socializar los beneficios y las pérdidas, y hay que gestionar ambas actividades de forma racional, que tan poco es tan difícil: sólo hay que cortar la mano a tiempo a quien la tenga demasiado larga. Y creo que ningún economista neoliberal está en condiciones de decir que la libertad de mercado es la mejor garantía de la eficiencia en la gestión, pues ya vemos adonde nos han llevado sus teorías. Si los recursos son del conjunto de la sociedad, son sociales, y los resultados de la adecuada gestión de dichos recursos los van a soportar los ciudadanos, la sociedad en su conjunto, lo correcto no es que los gestionen unos pocos como ellos quieran para su lucro personal, sino que los gestionemos el conjunto de la sociedad, para el beneficio del conjunto de la sociedad. Así de sencillo.
Pues lo mismo digo. Pero me cuesta mucho trabajo y tiempo discutir y cada vez tengo menos. Ahora lamento no haber podido rematar la crítica que ofrecí hacer con datos sobre la (R)evolución Energética, por ejemplo.
Te entiendo PPP, no te preocupes por contestarme, porque sé que cuando se quiere dar una respuesta de verdad, no de mera propaganda, eso lleva un duro proceso de reflexión, recopilación de información y de exposición, que sólo merecen la pena, en la medida que contribuyan, en alguna manera, a revisar nuestras propias ideas, a mejorar la forma de exponerlas o a modificarlas, siquiera parcialmente.
En cualquier caso, PPP en lo más sustancial estamos de acuerdo: el peak-oil está ahí. Sus consecuencias son cruciales para la sociedad, dramáticas. Es más que probable que genere una inestabilidad semejante a la que me imagino que sufrió Roma cuando las tribus bárbaras estaban a sus puertas. Podemos, tal vez, diferir en una cuestión que no es de menor cuantía, pero que en estos momentos, en la actual situación del discurso no es la más relevante: si existe, aunque sólo sea técnicamente, una posibilidad de realizar una transición que no conlleve un retroceso de los conocimientos que ha alcanzado la humanidad de más de mil años. Y aunque llegásemos a resolver esta cuestión, en la que tal vez tú hayas podido llegar a un total convencimiento en base a las muchas horas que le has dedicado a su análisis, pero que podría modificarse al contemplar algún aspecto que te hubiese podido pasar desapercibido, el principal problema sería de índole política y sociológica: si todavía la inmensa mayoría de los agentes políticos y sociales, no se han enterado de la fiesta del peak-oil, si la mayoría del personal piensa, que a alguien ya se le ocurrirá una solución, como coño van a ser capaces, vamos a ser capaces de poner en marcha esa posible solución que muy probablemente ni tan siquiera existe.
Creo que en estos momento lo más importante es difundir convincentemente el peak-oil, para se extienda como una mancha de petróleo :) y señalar las limitaciones reales de todas las alternativas. Especialmente desmontar el cuento de la lechera nuclear, y el eólico, en la medida de que lo sea. Pero al mismo tiempo debemos recomendar que se tomen aquellas medidas que sean energéticamente racionales. La primera y más inmediata es la del no despilfarro energético, y para eso mientras no cambiemos de sistema de organización de la economía, sólo lo podemos conseguir subiendo el precio de la energía, por lo cual esa es una de las recomendaciones que deberíamos hacer a quienes tienen posibilidades de implantarlas. Y recomendar que se realicen las inversiones en regeneración del sistema energético que no sean energéticamente irracionales. Sin olvidarnos como es lógico del impacto medioambiental. Esas son las dos leyes, los dos mandamientos que no podemos permitir que se incumplan. Y tomar las decisiones en cada lugar en función de las condiciones de cada lugar de forma que se maximicen esos dos aspectos, que son los auténticamente relevantes. Sin olvidarnos de la necesaria redistribución de los recursos energéticos.
Si el contestarme te ayuda a profundizar en el tema, lo haces, sino no hace falta, basta que me indiques por donde tengo que buscar y trataré de seguir tu razonamiento, aunque no lo hayas expuesto.
Esperemos a tus cifras para almacenar energía. En Palma acabo de hablar con un alto responsable de Endesa sobre este tema del almacenamiento (sólo para la energía eléctrica, no para la primaria alida de la electricidad con vectores energéticos) y me ha contestado que virtualmente imposible. Y no lo vi como un malicioso empresario que quiere cerrar el camino a las renovables para que su compañía siga forrándose, sinceramente.
PPP no te extrañe que un dirigente de Endesa no te de ninguna solución. Probablemente no vea ni el problema. ¿Qué te dijo sobre el fututo del petróleo? ¿Qué te dijo de las reservas de Uranio? ¿Le preocupa lo que ocurra dentro de 50 años? Cuántos años tiene? ¿50? Entonces lo único que le importa en estos momentos, si está en la primera o segunda línea del organigrama, es de si los italianos contarán con él o no. Y cuál puede ser su indemnización. Eso es lo humano y lo razonable. No por eso me atrevería yo a llamarle malicioso o perverso. Todo lo contrario.
En estos momentos las nucleares prefieren vender a precio bajísimo sus excedentes que bombear. Declaraciones telefónicas del primo de mi mujer, de hace cuatro días. Él se jubilaría, calculo que hace un año, con lo cual su información creo que sigue siendo válida.
El coste de construir embalses a pie de presa, aún contando con todas las salvaguardias al medio ambiente, puede que no sea económicamente rentable en el actual paradigma energético, pero seguro que es energéticamente rentable. Y es una forma de almacenar la energía excedentaria de la eólica muy importante. Aparte de las centrales de bombeo que se pudiesen construir adicionalmente. ¿Si se construyeron para las nucleares con el precio de la energía por los suelos, no se van a construir para las eólicas, con el precio de la energía por las nubes? Sólo en la medida en que la construcción de dichos mini-embalses a pie de presa fuese ecológica o energéticamente irracional, o se descubran otras formas de almacenamiento de energía más económicas y más eficaces energéticamente, que en ello se está, no serán una alternativa.
Pero solución para estabilizar la generación eólica eléctrica existe. Y se pondrá en marcha cuando sea necesario. O al menos así debería ser.
Y por favor, no me salgas de nuevo con que tendrá que ser un “mix” energético, que ya estoy aburrido de oír estas cosas sin sustentación, salvo en el caso de Greenpeace, que no sólo cree que esto es posible, sino que lo multiplica por treinta o cincuenta. Ya está bien de “mixes” teóricos. A los datos y a cifras que sean creíbles.
Los datos que propone Greenpeace para la eólica en [R]E 2008 son datos verosímiles, que se pueden alcanzar. En el hilo correspondiente incluí mi estudio sobre el tema. Voy a repasar los hilos que me has indicado más arriba, para ver si siguen cometiendo los mismos errores o no.
Lo dicho PPP, si matizar alguno de mis comentarios te sirve y te ayuda en tu proceso de conformación de las ideas en las que andas, pues bienvenidos sean, en caso contrario, pues no pasa nada. El tiempo, en según que casos, es un factor más escaso que la energía, y es lógico dosificar y racionalizar su uso.
AMADEUS
No hay comentarios:
Publicar un comentario