http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=122
08 marzo 2009 22:26
>>>PPP, aún estando parcialmente de acuerdo en lo que dices, discrepo en parte en algunas de tus conclusiones parciales. Lo cual no quiere decir que no comparta tu diagnóstico final, que creo que es más que probable que se cumpla, pero no porque no se pueda evitar, sino porque no vamos a ser capaces de movilizar al conjunto de la sociedad para que lo haga a tiempo. El factor tiempo, como muy bien subrayas es fundamental. De nada sirve implantar soluciones si lo hacemos demasiado tarde.PPP dijo:
Alb dijo:
Un 50% eólico!!!
Con pesimistas como tu, ¿Quien necesita optimistas?
Los problemas que propones muestran una optimismo y una confianza en el potencial de la energía eólica impresionantes. ¿Crees que hay campos eolicos para multiplicar por 5 la generación eólica?
¿Que quieres decir con que un 11% es "jugar"? ¿Debemos prescindir de las fuentes de energía que no tengan capacidad para suministrar el 100% de la energia que consumimos?
El biogas de depuradoras producen menos de un 0,1% de la electricidad que consumimos. ¿También estamos jugando con el?
Es que parece que con estas circularidades, jamás llegaremos a tratar el asunto de fondo.
Esta página se creó, porque hay una visión, que compartimos, de que el petróleo y el gas pueden estar en niveles del 50% (o seguramente menos) del suministro actual en menos de medio siglo y de que el carbón puede llegar a su propio cenit hacia el 2035.
Cuando no es por esta razón, que sólo intentan hacer pública los miembros de ASPO, la otra razón es que consumimos cerca de 10.000 millones de Tpes al año de combustibles fósiles y que eso no puede seguir así, según los ambientalistas, que proponen reducciones (para poder vivir y no morir ahogados o inundados por las costas del mundo o achicharrados y en medio de sequías espantosas, según de originales sean los visionarios del IPCC), que curiosamente coindicen con las curvas de caída geológica de las previsiones de ASPO para el petróleo y el gas (tanto el acuerdo de Bali, como el 20/20/20 de la Unión Europea, que ahora pasa a 30% de reducción en 2020 cuando se reúnan en Copenhague.
Son diferentes formas de decir que esto se acaba, pero como bien dice Daniel, que ha diagnosticado a la perfección, en esta página hacemos de médico brusco y sincero que dice al enfermo que lo suyo es terminal y que vaya poniendo sus cosas terrenales en orden o que se aplique con la medicina holística, a ver si hay más suerte que con la medicina moderna, que el asunto es de metástasis avanzada. O dicho de otra forma, somos como el padre de familia rudo que llega a la mesa y dice a la familia, queridos todos, me temo que a partir de ahora habrá cada vez menos alimentos, porque los campos están yermos y salinizados.
Mientras que los científicos del IPCC (muy bien jaleados ahora por todos los gobiernos que han asumido el mensaje) y la Unión Europea con su 20/20/20 o su 30%, lo formulan de forma diferente. Ellos son el padrecito benevolente, que siempre plantea las cosas de forma positiva y viene a decir: queridos todos; hemos pensado que estamos muy gordos y respiramos mal y por tanto creo que será bueno seguir una dieta y comer menos cada vez.
La verdad es que cada uno es libre de plantearse las cosas como quiera y desde leugo hay muchos que prefieren que les mientan en el diagnóstico o que se lo suavicen. Y muchos que simplemente no quieren saber nada de la enfermedad que tienen o de que va a ser de ellos si se quedan en el paro y se les acaba el subsidio, con letras por todas partes.
Pero volviendo al asunto, el problema no es producir el 10% de la electricidad en España sino cómo cubrir un volumen de energía que desapracerá en un periodo de tiempo. Assí de sencillo y brutal. Energía*Tiempo. El tiempo es corto y la energía que faltará va muchísimo más allá que el 10% de la electricidad en España.
En este sentido, que es el sentido mismo de esta página, es en el que considero que ponerse como objetivo final el 10 ó el 20% de la energía eléctrica de origen eólico de un país pequeño es ponerse a jugar, sobre todo, si no se dice a los ciudadanos que la carencia esperada será mucho mayor que eso y que esa cantidad no va a servir para nada, ni va a impedir que el sistema colapse. Que esos sistemas dejan de funcionar pronto si no hay señores con 4x4 y con grúas de muchísimas toneladas que suben al monte, como la cabra, a mantenerlos. Que es una energía parasitaria de la sociedad fósil que consume energía fósil y se mantiene porque hay energía fósil abundante y barata. Y como la rémora, se muere si el tiburón al que parasita se muere.
Y es en este sentido, en el que hay que entender que uno puede ser benevolente con las energías de alcance limitado, si no se autovenden, como lo están haciendo, como las energías del futuro, las que ayudarán a combatir el cambio climático, las que harán "independientes" a los EE. UU. o a Europa del petróleo árabe y terrorista.
Uno puede ser muy benevolente con el burro que no ha aspirado nunca a sustituir al petróleo como energía motriz, con el molino que hace harina para el pueblo aprovechando un pequeño azud de un riachuelo vecino, sin más pretensiones o con el campesino chino que aprovecha el biogas de los excrementos de sus cerditos para hacer funcionar la cocinilla en la que calentar su sopita de arroz. Es decir, no desprecia a las energía de caracter limitado, sino todo lo contrario. Pero sería descabellado pretender que el tiempo o el aumento de la eficiencia de los burros pueden llegar a sustituir al petróleo y a las máquinas que mueve este combustible, en un plazo razonable de tiempo y para seguir como estamos.
Pero lo que no se puede aguantar esta doblez del mensaje: por un lado creando falsas esperanzas de solución energética con las "renovables" y luego, cuando se echan bien las cuentas de ese importante Energía*Tiempo, resulta que se nos dice que somos unos exagerados y unos absolutistas y que esto de la eólica es solo una parte de las soluciones y que todo vendrá de un mix energético, que llevamos cinco años de existencia de la página tratando de dilucidar cual puede ser, sin resultado alguno. Así que si no te importa, Alb, y respecto al problema que nos ocupa, que es el importante producto Energía*Tiempo, esto de la eólica en España, no deja de ser un juego, si es que no es un chiste macabro disfrazado de energía verde.
Pero no es necesario que una sola fuente energética, como es la eólica solucione completamente el problema de carencia energética.
La solución global o parcial del mismo tiene necesariamente que provenir de distintas actuaciones.
La más importante, la más difícil de implantar, es la de reducir el despilfarro energético de nuestras sociedades occidentales, supuestamente desarrolladas.
La crisis es un maná providencial que parece llovido del cielo para contribuir a que dicho proceso de racionalización del despilfarro energético de los occidentales (y es una forma de entendernos, pues en ese término incluyo a China y por supuesto a Japón y al resto de los tigres asiáticos) se lleve a efecto por las malas, que es la única forma de que se haga, porque de implantar una tasa sobre la energía con caracter redistributivo de las misma es una quimera en el momento presente. De hecho el consumo energético global está disminuyendo, aunque no dispongamos, yo al menos no las tengo, de cifras concretas de dicha disminución. Pero si disminuye, como lo está haciendo, el consumo de petróleo que representa la parte del león de la energía, es obvio, que el consumo global de energía está disminuyendo.
Pero esa reducción, no se está produciendo como debería, es decir de manera directamente proporcional al despilfarro de la misma. Desgraciadametne una vez más se está haciendo de manera inversamente proporcional a dicho despilfarro. Los occidentales nos estamos apretando el cinturón energético muchísimo menos que el resto de los ciudadanos del mundo.
Y ese es un serio problema, que si no se afronta será la causa de profundas confrontaciones futuras.
En el actual panorama energético, ninguna alternativa por sí sola es capaz de sustituir al petróleo.
No lo es el gas, que durará unas pocas décadas más que el petróleo, no lo es la nuclear, cuyas reservas de Uranio son insuficientes y de cumplirse las previsiones de instalación de nuevas centrales de la WORLD NUCLEAR ASSOCIATION, es más que probable que colapsen antes que el petróleo, hacia 2040/2050, no lo es el carbón, por los problemas de emisiones que se pretenden aminorar aparentemente con las técnicas de Captación y Secuestro del Carbono, y no lo son aisladamente cada una de las energías renovables, en especial la eólica, que es la que actualmente posee una TRE más elevada de todas ellas, y su rápida expansión con una incentivación que si la compararamos en su totalidad, podría ser incluso inferior a la de las energías fósiles.
Lo que ya no tengo tan claro es que la conjunción de todas ellas no posibiliten una transición más o menos ordenada, más o menos traumática, al nuevo modelo energético, que debe conllevar asimismo un cambio en el modelo de organización social.
La organización social de toda sociedad viene determinada por las condiciones materiales de su realidad económica y tecnológiva. La nueva realidad energética condicionará la futura organización social predominante, que deberá conformarse sobre suspuestos diferentes, radicalmente distintos a los del sistema de organización capitalista.
Pero circunscribiéndonos a temas más concretos, más técnicos, debo decirte, que no he visto ninguna crítica cuantificada objetivamente que invalide el modelo sustentado en [R]E.
No quiero decir que el modelo de [R]E sea correcto. No. Es posible que no lo sea.
Simplemente lo que afirmo es que yo no he sido capaz de encontrar ninguna crítica objetivada a dicho modelo. Desautorizaciones genéricas sí. Pero críticas globales razondas y sustentadas con números, no.
Yo sólo he sido capaz, en base a mis limitados conocimientos, de analizar la parte que se refería a los supuestos relacionados con la energía de origen eólico, y no he sido capaz de encontrar argumentos que me impidan aceptar la versosimilitud de sus supuestos de manera global. Lo que tampoco significa que no los haya.
Tu afirmación de que la eólica en España, no deja de ser un juego, o un chiste macabro, no me parece digna de tu pluma. Y de tu forma habitual de razonar. Y lo digo sin apasionamiento.
El problema de la eólica, como lo es el de otras renovables, salvo la energía solar de alta temperatura, como muy bien apuntó Daniel en su intervención en TV3, la geotérmica, y la undimotriz (estas dos últimas de caracter marginal, por el momento), es su variabilidad temporal, y para solucionar esto no hay otra forma que almacenar la energía. Y eso estoy convencido de que es posible. Aún no he sido capaz de evaluar el coste. Pero seguro que lo voy a hacer.
El problema estribará en tomar las decisiones para que eso sea posible. En España, mucho tienen que cambiar las cosas para que Zapatero sea capaz de liderar ese proceso. No lo descarto, pero me parece poco probable. Y todavía confío menos que un gobierno del PP lo haga. Nos meterán en el callejón sin salida de las nucleares, con lo que hasta el 2020, ó 2022, no veremos un Mwh, y a partir de 2040 ó 2050, a cerrarlas por falta de combustible.
Es muy probable que en 2012 generemos 60 Twh al año de energía eólica, prácticamente el doble que en 2008. Lo cual no creo que sea ningún juego.
Y si Zapatero tuviera lo que hay que tener, sesos y huevos, podríamos implementar un plan combinado para aumentar el parque eólico, y generar en 2012, 100 Twh, contruyendo paralelamente embalses o estanques al pie de las centrales hidroelectricas convencionales, y ahuyentando el problema actual del paro y posicionandonoss positivamente ante el futuro panorama energético.
Pero no van a hacer nada, primero porque no se enteran y segundo porque no tienen la decisión de tomar las decisiones que sus cargos les obligarían a tomar. Con todas las consultas parlamentarias necesarias. Con todos los acuerdos marcos necesarios. Con todos los referendums necesarios. Pero tomando decisiones para solucionar los dos principales problemas que tenemos y vamos a tener: el paro y la escasez de energía.
Buenas noches, PPP, siempre es un placer charlar y debatir contigo. Eres un aguijón para la mente. Dicho esto en el sentido más positivo y conciliador. Tal vez debería decir catalizador. Pero lo veo más como la fusta que el jockey no emplea prácticamente nunca, pero que no duda en esgrimirla a pocos metros de la meta, cuando ve posible y cercana la victoria, y el corcel diríase que disfruta al sentirla y sale espoleado hacia la meta.
En menos de un mes, espero tener cifras sobre el coste de la inversión necesaria para almacenar la electricidad eólica generada excedentaria a pie de centrales hdroélectricas, para ser utilizada en los periodos anticiclónicos.
AMADEUS
No hay comentarios:
Publicar un comentario