CRISIS ENERGÉTICA http://www.cisiseneregetica.org/
Foro > Índice del foro > Discusión general > Energía y economía >>> ¿Partirá la estacha?
http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=24237&mode=&show=5&page=39
06 febrero 2009 11:34
Cita de petro:
Si hemos estado al borde de una deflacion es por dos motivos: el precio del petroleo, que no creo que siga bajando; y un proceso de liquidacion para conseguir efectivo puesto que los bancos no dan dinero y hay que atender los pagos como sea. No ha sido por una mejora en la productividad, ni una bajada de costes laborales, por lo tanto en el siguiente ciclo los precios se volveran a ajustar a los costes y tenderan a subir.
Los presupuestos del estado de España son de unos 200000 millones de euros y se va emitir deuda por un valor de casi 90000 millones de euros, con lo que nos aproximamos a la situacion de Zimbague que como no tenia dinero para pagar a los funcionarios, se puso a emitir moneda. Como todo ese dinero es improductivo economicamente, la consecuencia seria entrar en una espiral hiperinflacionaria. Una vez que se ha destruido el sector productivo, el estado apenas recauda, y ademas los gastos sociales aumentan, con lo que se tienen que emitir mas cromos de colores. En Zimbague van por billetes de 50000 milones de dolares de los suyos.
Dejo otro video de otro congresista americano, el famoso economista Lyndon Larouche, que nos explica el origen y las causas de esta crisis, ademas de aportar soluciones, que pasan por una bancarrota organizada.
No hemos estado al borde de la deflación, AHORA ESTAMOS al borde. La caída del nivel general de precios no ha hecho sino comenzar y aún no hemos llegado a tasas negativas de inflación. Son ciertas las dos causas que mencionas; la bajada del petróleo, cuyo precio no subirá hasta que la producción se estabilice, y el proceso de liquidación de las mercancías, causada por el exceso de las mismas, la falta de liquidez, y el consecuente derrumbe del consumo. Esa espiral cuya causa detonante ha sido la crisis de sobreproducción alimentada por la política neoliberal de culto al DIOS mercado, del "laissez-faire", que lejos de tomar medidas restrictivas de la oferta monetaria, para contraer hacia el 2005 el fuerte crecimiento de la economía, y en especial de la actividad de la construcción, optaron por lo contario, por una carrera alocada del apalancamiento y la especulación. Y esta descripción es global, no se circunscribe a España, es mundial (o casi mundial, ya hay que excluir a los países subdesarrollados).
Esta espiral deflacionista que fue la causante de la Gran Depresión, posterior a la crisis del 29, que tuvo básicamente las mismas causas que la actual (a excepción de la contribución a la misma del encarecimiento del petróleo como consecuencia de haber llegado a su cénit, o estar muy cerca de él, lo que tiene unas importantes consecuencias para el posterior desarrollo de la situación, una vez se recupere la actividad económica), está a punto de iniciarse.
Probablemente en enero o febrero, el IPC de la UE decrecerá, dejando con el culo al aire a Trichet, que hasta hace unos meses seguía combatiendo el fantasma de la inflación.
Es cierto también que de no aplicar las actuales medidas de reactivación en su justa medida, si nos pasamos en las mismas, corremos el serio riesgo de entrar en un proceso hiperinflacionario. Como todas las medicinas, es muy importante la dosis y el momento adecuado. Tratar un cáncer incipiente requiere una intervención quirúrgica limitada, muy pocas dosis de quimioterapia y una leve irradiación radiológica, pero si nos pasamos en las dosis nos podemos llevar al paciente a mejor vida. Y si el cáncer está más desarrollado, necesariamente la intervención quirúrgica tendrá que ser más drástica y las dosis de quimioterapia e irradiación tendrán que ser mayores. E incluso, puede ocurrir que si intervenimos demasiado tarde el colapso sea inevitable.
Evidentemente la situación actual está más cerca del segundo caso que del primero, pero ¿es mejor intervenir, es mejor sedar al paciente para que pueda morir dulcemente, abandonándolo a su suerte, o es mejor aplicar una eutanasia activa?
Mi opción es la primera: actualmente hay que emplear medidas de electroshock a ver si conseguimos que el paciente reaccione. Pero no hay que pasarse, no sea que a fuerza de descargas lo electrocutemos.
Lo que es tremendamente importante es dónde y a qué ritmo hay que aplicar las medidas.
El establecimiento de programas sociales que solucionen los casos extremos y más angustiosos de la población, de los seres humanos son muy urgentes, imprescindibles y necesarios. La sociedad debe velar ahora más que nunca, por garantizar unos mínimos vitales de alimentación, habitación, sanidad y educación. Eso significa aumentar el gasto público y hay que hacerlo con mucha austeridad para que no se despilfarre ni un sólo céntimo, pero con mucha decisión y sin cicatería para que nadie quede desprotegido. Y estoy hablando de mínimos vitales: dotación de comedores públicos, dotación de albergues, prorroga de los subsidios de desempleo cuando estos caduquen, condicionados a planes de formación y reciclaje, prorroga de las cuotas de las hipotecas de las primeras viviendas, prohibiendo la ejecución de las mismas, extensión del seguro médico a todos los que lo necesiten, y otras muchas más que deberán irse implementando en la medida que se produzcan. Insisto no estoy hablando de mantener el Estado de Bienestar, sino de conseguir el Estado de Supervivencia.
Paralelamente hay que invertir. Y aquí sí que es muy importante, tremendamente importante, seleccionar en qué. La lista que aportó otro conforero sobre los planes de inversión de los Ayuntamientos, pone los pelos de punta y evidencia hasta qué grado la gente no se ha enterado de la gravedad de la situación, y de cuál es el principal problema que se nos viene encima cuando remontemos, si la remontamos, la actual crisis.
En este foro no hace falta perder ni un segundo, pero en el mundo real, deberemos emplear millones de horas en explicar convincentemente el peak-oil y sus consecuencias.
Los que compartimos este foro tenemos por una parte la suerte, y por otra la desgraciam según se mire, de haber comprendido, cada uno a su manera, y de distinta forma, el núcleo del problema.
La suerte, porque eso nos permite poder actuar individual o colectivamente para minorar el impacto o preparar nuestro espíritu para aceptarlo cuando ocurra.
La desgracia, porque la angustia que podemos sentir ante esa fatalidad, nos bloquee, e incluso nos pueda llevar a la desesperación. La desgracia de gritar en el desierto y ver como nadie nos escucha.
Pero los que estamos en este foro podemos aportar ideas muy concretas en que hay que invertir y en que no.
Toda aquella inversión que suponga un consumo innecesario de energía no sólo no está justificada sino que no debe permitirse.
Pongo un ejemplo.
Supongamos que un ayuntamiento ha propuesto como medida de inversión, crear un jardín en medio de la plaza del pueblo.
Ese jardín lo podemos hacer con aparentemente mucho menor coste, empleando muy pocas personas y mucha maquinaria y fertilizantes. O podemos optar por otra alternativa aparentemente mucho más costosa, que sería empleando más personas, con la tradicional azada y rastrillo, y utilizando plantas del lugar que no necesiten casi riego ni abono.
Todos nosotros sabríamos que alternativa elegir.
Aun siendo una acción irrelevante y que no debería hacerse en la actual situación, la 2ª forma contribuiría a "entretener" a la población sin agravar la escasez de energía. La 1ª, además de su irrelevancia, y de "entretener" a mucha menos gente, agravaría el problema de la escasez de energía.
Nosotros somos conscientes que el principal problema con el que nos vamos a enfrentar en un futuro muy próximo es el energético.
Eso nos permite focalizar todas las actuaciones teniendo en cuenta esa realidad. Es obvio que el enfoque económico es irrelevante. El dinero no es un bien escaso, aunque lo parezca. El dinero no es más que una convención social. En el fondo no es más que una ilusión, una realidad virtual.
Es obvio que el enfoque relevante es el energético.
La energía es el factor clave en la mejora de las condiciones de vida del ser humano. Volvemos al origen, al culto al fuego, al culto a RA. Nuestra responsabilidad es tratar de que el fuego sagrado no se apague.
¿En qué hay que invertir?
En todos aquellos proyectos que aumenten globalmente la energía actual y futura que vamos a necesitar.
En todos aquellos proyectos que disminuyan globalmente la energía actual y futura que vamos a consumir.
Y obviamente no hay que meter ni un solo euro en los proyectos que vayan en dirección contraria a los anteriores.
Aquellos que sean neutros, deberán ser valorados atendiendo a otros criterios, y pueden ser abordados siempre y cuando no entorpezcan a los realmente relevantes que son los que tienen que ver con el aumento de las fuentes de energía o con la disminución en su consumo.
Si el problema va a ser la energía, que lo va a ser, sólo hay dos caminos para resolver el problema, aumentar la cantidad de energía disponible y reducir la cantidad de energía consumida.
Si fuésemos capaces de que las decisiones se tomasen teniendo eso claro, la guerra estaría ganada.
Es obvio que eso sólo no es suficiente.
Hace falta incorporar muchas más variables, cual es la cantidad de energía por persona que podemos consumir, en que empleamos esa energía, como la distribuimos en el mundo, que le ocurre al resto de recursos del planeta, como le afectan al ecosistema,...
Pero todas esas cuestiones serían mucho más fáciles de responder si tuviéramos claro la principal limitación, en términos de Goldratt, cuál es el cuello de botella, cuál es la principal "constraint" de nuestra sociedad.
Perdóname petro esta larga digresión, en la que debo meditar más para exponerla con mayor claridad.
Vuelvo a lo que dices.
El gobierno español para financiar su plan, en el que desgraciadamente no creo que sepa priorizar acertadamente sus inversiones, no va poner dinero en circulación, porque esa prerrogativa se la cedió al Banco Europeo, que es el único organismo, en los países de la zona euro, que puedo hacerlo.
Lo que va a hacer el Gobierno es emitir Deuda Pública, que deberá colocar en los mercados financieros. Y que deberemos pagar en el futuro con sus correspondientes intereses. De ahí la importancia en que las inversiones sean relevantes no sólo para solucionar el problema de la actual crisis, sino el problema de la escasez de energía que será el detonante de la mucho más profunda crisis que estallará en cuanto empecemos a salir de ésta.
He empezado a ver el video y parece muy interesante, pero el sonido no es muy bueno.
¿No tendrás ningún link en el que se pueda leer al autor? Además yo soy de la vieja escuela que prefiere lo escrito a lo visto. Gracias, de todos modos, y trataré en cualquier caso de verlo y entenderlo.
AMADEUS
NTANDER
