Cita de: jacmp
...
Si la solución para aumentar la irregularidad de la energía eólica pasa por joder (aún más) los ríos, pues como que no.
Joder, cómo me disperso... Digo que no me opongo a la energía eólica siempre que se tenga la precaución de no poner los aerogeneradores en zonas de paso de aves. A fin de cuentas estoy de acuerdo con Antoniø (¿A qué viene la "o barrada"?) en que hay muchos más fallecimientos por atropellos o incluso por descargas eléctricas contra torres de alta tensión que por choques contra las aspas de los molinos, especialmente los de última generación que rotan más despacio. Lo único es que no soy tan entusiasta como Amadeus de esta energía, el ver esos gigantes estropear el paisaje devastando las cimas de las cadenas montañosas, a parte de todas las pistas forestales necesarias para mantener esos bichos... Usando combustibles fósiles, dicho sea de paso, no me hace especial ilusión.
...
Un saludo al personal
>>>
En primer lugar jacmp, estoy completamente de acuerdo contigo en la necesidad de respetar al resto de las especies del planeta, y en concreto a las aves. Muestra de ello es el informe que te he comentado y otros varios que me he tragado, porque estoy convencido que el tema es MUY importante. Y espero y confío en que los constructores de aerogeneradores también piensen lo mismo, aunque sólo sea por interés propio de eliminar argumentos contrarios a la eólica.
En cuanto a lo de joder más los ríos mi idea, que creo que es revolucionaria por lo simple y lo infantil, no jodería más a ninguna cuenca hidráulica.
La idea es muy simple.
En los embalses hidráulicos existentes en la actualidad, deberíamos construir al pie del embalse, embalses subterráneos, que nos permitieran embalsar un caudal suficiente para hacer el back-up energético al que tú te refieres. El impacto sobre el medio ambiente podría ser mínimo al poder ser enterrados en el subsuelo, aunque supondría un mayor coste que el hacerlos a cielo abierto, pero como nos ahorramos el coste de los embalses superiores y las turbinas que ya existen y que están funcionando a menos del 50% de su capacidad, el ahorro global sería importante. Además la inversión podría hacerse escalonadamente, hoy 1 millón de metros cúbicos, al año siguiente 3 millones, a los 6 meses 10 millones, en función de las necesidades de energía a acumular y de las necesidades para mantener la actividad de la construcción que es básica para el mantenimiento global del empleo por su efecto multiplicador (de los excedentes de capacidad productiva en el sector de obras públicas). Y las inversiones que se hiciesen serían como las de los embalses, centenarias, o más. No estaríamos despilfarrando el dinero, como los 18.000 millones de euros del plan de choque contra la crisis de los ayuntamientos.Podríamos instalar una capacidad de generación eléctrica igual al 50% de la capacidad actual de las centrales hidráulicas. O sea duplicaríamos la potencia hidráulica actual, invirtiendo la mitad o poco más que lo que nos costaría unas centrales equivalentes de bombeo.
No sé como hacer los números, pues no tengo datos del coste del metro cúbico embalsado, pero estoy convencido que el coste global del MW eólico más el coste de los metros cúbicos de agua embalsada a pie de central hidráulica para garantizar un suministro regular, sería inferior al coste del MW nuclear. No creo que excediese de los 2/3 mil euros por kW entre ambas inversiones.
Si alguien pudiera hacer cálculos de cuanto puede costar un embalse subterráneo de 1 millón de metros cúbicos, podríamos hacer los números.
AMADEUS
p.d.: Además 17000 ó 19000 MW eólicos ya los tenemos instalados o los estamos instalando, con lo que esas inversiones ya están comprometidas. Simplemente con las nuevas inversiones en embalses a pie de embalse, sustituiríamos eventuales nuevas centrales de ciclo combinado, y el consiguiente ahorro en el consumo de gas y en la emisión de CO2. (Al construir los embalses a pie de embalse tendríamos emisiones de CO2, pero después ya no)
No hay comentarios:
Publicar un comentario