A ojo de buen cubero, un embalse subterráneo de 1 hm3 sería algo carísimo, de hecho no hay ninguno y cualquier obra subterránea siempre tiene costes muy elevados, por eso son obras lineales (túneles), no grandes cavernas.
Siempre será más barato un embalse en un barranco lateral de los que vierten a un embalse ya existente. O en un embalse más pequeño al pie de uno ya existente, que permita guardar el agua que se turbina y, en caso necesario, bien dejarla fluir hacia abajo o bien bombearla otra vez al embalse superior. En estos casos puedes tener caudales muy grandes pero, en general, serán saltos más pequeños (algúnas decenas de metros). Creo que ya hay alguno de esos en España en el Duero, pero no estoy seguro, ya lo buscaré.
La pena es que no tengo números. Pero pongo cosas que ya escribía en septiembre de 2008.
Hace años vi el embalse de Llauset, y de lejos el de Ip. Ambos en el Pirineo Aragonés, ambos pensados como reversibles. Son sin duda impactantes, pero no son lo más horroroso (lo horroroso en el Pirineo para mí son los tramos secos de los ríos, las cascadas dejadas en seco, etc). A lo que voy... ¿qué tal lo de hacer centrales reversibles con agua de mar? Pienso en lugares de altos desniveles junto al mar en zonas muy áridas (pensemos en Almería). El proyecto hidroeólico creo que en la ísla de El Hierro es un experimento a seguir con detenimiento. Espero que las críticas no sean muy ácidas.
Hice también unos numerillos. Un salto de 1000 metros con un embalse de "sólo" 1 hm3 cúbico almacena 9,8 E+12 julios (mgh).
Soltando ese caudal en 12 horas tienes una potencia equivalente de 226 Mw digamos que "puros". Pensando en una velocidad de 3m3/s necesitas para que "quepan" un tubo de algo más de 3 m de diámetro. Es sólo para hacerme idea de órdenes de magnitud.
Si hacen falta 3000 Mw de potencia (no sé cuanto duran las puntas) y poniendo ahora sí una eficiencia de generación de 0,8. Harían falta 3000/(226 x 0,8) = 17 instalaciones tipo.
O 35 instalaciones de 1 hm3, 12 horas y 500 m de desnivel, o..., o...
No lo veo impracticable. Además en un estudio de costes vs. ingresos, supongo que la energía que se vende en esas horas punta es la natica del café, lo mejorcito.También por entonces escribí:
"Ya voy mirando la cartografía de los altos valles de la Sierra de la Demanda, que son los que tengo ahora cerca. Sólo para saber si hay topografías adecuadas (900 o mil metros de desnivel en recorridos relativamente cortos, hasta 4 km he pensado) y salen unos cuantos vallecitos. Porque de costes no tengo ni idea. A ver si empiezo a buscar con el Sr. Google , aunque supongo que no será fácil de encontrar ya que nadie hace "propaganda" de cosas tan antiguas como tubos, pequeñas presas y cosas así y no son tan "standard" como una termosolar. Si alguien (o sea xcugat, por ejemplo) tiene algún dato de cuanto costaron más o menos las hidraúlicas reversibles "históricas", le doy las gracias por adelantado. Saludos."Después:"Voy encontrando por ahí algún dato sobre centrales reversibles. Un primer presupuesto. 500 MW instalados, 1,1 miles de millones de dolares (billones americanos) o sea 2.200.000 dólares por Mw instalado. En este primer número "a lo bestia"."Enlaces:
Globe_Investor
http://www.globeinvestor.com/servlet/story/PRNEWS.20070806.DCM031/GIStory/wikipedia_Lake_Elsinore
http://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Elsinore_Advanced_Pumped_Storage
la cosa tiene problemas ambientales pero al parecer más por las líneas eléctricas que por la presa en sí.
Otros enlaces que aparecieron en el hilo aquel fueron:
http://www.electricitystorage.org/tech/technologies_technologies_pumpedhydro.htm
Por entonces participé en el foro que impulsó Amadeus y se llegaron a hablar de 3000 3500 Euros/kwhora instalado en estas hipotéticas reversibles. Siento no tener tiempo, ni seguramente conocimientos para desarrollar eso más. Haría falta un ingeniero con experiencia en construcción de presas o embales, o alguien que haya sabido encontrar la información. En todo caso mi experiencia como geólogo y montañero aficionado es que en España por ser un país tan montañoso hay una gran cantidad de cuencas con altos desniveles y muy bajos caudales. Pero estas centrales serían reversibles, es decir muchas veces estarían compuestas de dos embalses, para ir mandando agua de uno a otro, como una pila, y que tendrían que ser grandes si queremos salvar periodos de por ejemplo un mes. Es decir, habría que construirlas procurando afectar lo menos posible el caudal natural de un río, guardando agua de los momentos de avenida y luego reciclándola una y otra vez con las sólas pérdidas de la evaporación. Naturalmente en algunos casos serían necesarias escalas para peces y todo lo demás, para evitar al máximo el corte del río.
Me gustaría comentar a PPP que no dudo que esto sea caro. Pero es que tampoco pienso que en el futuro la energía vaya a ser barata, ni que tengamos que despilfarrarla. Pienso en un futuro de menos energía y cara, y empleable sólo en lo que sea realmente necesario (un ejemplo tonto, en mi calle en un tramo hay una fila de farolas en una acera, y está perfectamente iluminada. Sin embargo, han ampliado la calle y ahora hay tres filas de farolas, una fila en cada acera, más otra de farolas a menos altura. Ahora está excesivamente iluminada, parece una verbena. Otro ejemplo, en mi ciudad acaban de plantear como gran avance iluminar totalmente un parque fluvial junto al río. Me parece más razonable que quede sin iluminar y que, sencillamente, sea una zona en la que no se vaya de noche, de hecho no creo que vaya nadie. O sea que pagamos millones para un por si acaso de un caprichoso que podría ir con una linterna, y así todo....).
popoff:
la idea es plantar un embalse aguas abajo de otro ya existente y que se utiliza como generador de energía hidráulica, no como bombeo.
Se trataría de localizar al pie de los embalses ya existentes, las posibilidades de crear mini embalses, yo los proponía enterrados como si se tratase de un montón de parkings yuxtapuestos para no causar impacto ecológico, pero tal vez, como tu dices se puedan encontrar otras soluciones mejores. Eso hay que analizarlo caso por caso en función de la orografía y de los usos de los terrenos a pie de la central.
Los costes aunque puedan parcecer enormes tienen una importancia relativa, cuando las maquinarias y las personas están paradas. Lo realmente importante, y que habría que calcular con la máxima exaxctitud, es la energía adicional que se necesitaría: energía para producir el cemento, los hierros del armazón, y el gas-oil de las máquinas niveladoras, excavadoras, y los camiones para transportar el cemento. Insisto el coste de la maquinaria es irrelevante pues ya está ahí parada, muerta de risa, y del personal, que te voy a decir si nos sobran 4 millones y medio en estos momentos...
No sé si me he explicado bien.
Si me das alguna cifra, por burda que sea, te lo agradeceré.
AMADEUS
.jpg)
No hay comentarios:
Publicar un comentario