Variabilidad de la energía eólica y almaceamiento de energía.

http://www.crisisenergetica.org/forum/viewtopic.php?showtopic=14676&mode=&show=5&page=116


PPP

03 marzo 2009 21:56

Cita de: PPP
Pues si tienes que mantener la hídrica (que en España depende a su vez del ciclo hidráulico anual que oscila bastante) y las de gas natural, entonces hay que poner el coste en las eólicas de tener esas centrales o plantas paradas 2.000 horas al año.

Y si hay que plantearse almacenar energía, porque la eólica llega a un determinado punto, lo mismo. Antes de lanzarse a las eólicas como tabla de salvación, hay que hacer cálculos serios de cuanto es el coste de instalar y mantener sistemas de almacenaje de todos esos TWh.

Y el problema no está en justificar unos pocos días, mientras el resto de las plantas fósiles (o hidráulicas) que apuntalan las plantas eólicas se pueden parar, sino toda una estructura permanente. Los que creen que las hidráulicas son un respaldo suficiente, deberían estudiar un poco más las necesidades de mantener caudales mínimos y máximos en muchas cuencas y no solo para generación, sino también para agricultura y consumo humano, que compite (cada vez más) con la generación eléctgrica hidráulica. Por otra parte, tampoco es cierto que las nucleares no se puedan regular: tiene algún mecanismo mínimo de regulación. El que quiera investigar, que se pregunte cómo los franceses, con un 79% de energia eléctrica de origen nuclear se apañan por las noches, cuando el consumo en horas valle tiene que bajar a los que hace en otgros países: aproximadamente a la mitad. Y no vale la respuesta simple de que "venden energía nocturna a los países vecinos", porque éstos también duermen por la noche.

No es sólo cuestión de instalar más molinillos, Amadeus. Es cuestión de ver los costes económicos y sobre todo energéticos de hacerlo y si eso es extrapolable al resto del mundo y no sólo a un país momentáneamente privilegiado.

En cuanto a poner centrales de ciclo combinado para cubrir la punta de demanda, eso está muy bien si además de tener en cuenta las limitaciones antes observadas, seguimos creyendo que el gas seguirá llegando siempre. Porque si algún día falta y no hay aire, el sistema se viene abajo. Y aquí hablamos de que los combustibles fósiles van a empezar a dejar de llegar y por tanto, la solución energética a largo plazo (y no el apaño a medio o a corto plazo), debería ser aquella que no necesita apuntalarse en otra energía fósil. Esa es la que no veo, que sigo sin ver.

>>>

Vayamos por partes PPP.

Mi respuesta anterior simplemente quería evidenciar que la red eléctrica española soporta una aportación continuada de energía eléctrica eólica superior a un 20%.

La viabilidad económica y energética de la energía eólica la demostré en un estudio que adjunte en el hilo de [R]E, en el que comprobaba los supuestos de dicho documento para la energía eólica. La generación de energía eólica era capaz de suministrar la energía necesaria no sólo para garantizar su auto mantenimiento, sino para incrementarse hasta el límite máximo supuesto en dicho estudio, que curiosamente coincidía con el 1% del total de la energía eólica potencial, cifra que se barajaba como el límite máximo utilizable para que no se puedan producir efectos negativos en el ecosistema.

La solución para el almacenamiento de la energía que planteo en el hilo correspondiente, sería un 50% del coste que supone la construcción de las centrales de bombeo asociadas a las centrales nucleares, que es la forma, supongo que utilizan los franceses para almacenar la energía que generan sus reactores nucleares en las horas valles, y que no pueden compensar por la parada de sus centrales de ciclo combinado e hidráulicas. Además, como digo en el citado hilo, dicha solución contribuiría a la regulación de los cauces protegiéndonos de circunstanciales avenidas. Podría hacerse de manera modular, por tramos, dosificando la inversión, tanto económica, como energética, y se podría utilizar como medida anticíclica para la lucha contra el paro y la depresión. Faltan hacer los estudios geológicos y de ingeniería para establecer cuales son los emplazamientos con menor impacto ambiental y de menor coste. Lamentablemente yo carezco, por el momento, de tales conocimientos, por lo que en el reiterado hilo solicité la ayuda de que algún técnico en la materia pudiera hacer sus aportaciones.

Claro que es cuestión de montar más molinillos, PPP. Así lo están haciendo países privilegiados, como USA, Alemania y España, y no tan privilegiados, como Rusia, China y Latinoamérica.

Yo no abogo por instalar más centrales de ciclo combinado, aunque eso es lo que se va a hacer por la flexibilidad y baja inversión de dichas instalaciones. En cualquier caso es una alternativa más racional que la nuclear, por su mayor flexibilidad, por su menor riesgo, y por sus menores inversiones. Además, previsiblemente el gas durará más que el Uranio, por lo que las inversiones que se hagan se recuperarán, cosa que no ocurrirá con las nucleares que se instalen a partir de 2020/2025.

La solución que propongo, hasta que las tecnología solar, geotérmica y undimotriz sean energética y económicamente competitivas, es combinar la energía eólica con el almacenamiento energético aprovechando las centrales hidroelétricas existentes convirtiéndolas parcialmente en centrales de acumulación y bombeo. Y por supuesto, y antes que nada con el menor consumo energético debido a un decrecimiento en la producción y el consumo de nuestras sociedades occidentales y en la mayor eficiencia energética. Lo primero ya se está produciendo gracias a la crisis.

AMADEUS