7. La basura de una prórroga nuclear no cabe en el ATC

Dice Yepa 21-02-2011 16:20

Seguimos en las mismas AMADEUS, hablas en términos absolutos de energía que se necesitaría a lo largo de ciertos periodos yo hablo de capacidad de generación acorde con la demanda instantánea.

Datos que habría que tener en cuenta:

- Numero de embalses reversibles.
- Capacidad de almacenamiendo.
- Potencia de las turbinas de cada embalse.
- Durante cuanto tiempo se puede turbinar a máxima potencia.
- Relación entre el tiempo de bombeo y el de turbinado a potencia nominal.

¿Podría el mix soportar que el parque eólico genere durante 24 horas por debajo del 5% de su potencia nominal? ¿En que situación se quedarían los embalses de cara a los días siguientes?

Y perdona, pero las sequías afectan igualmente al sistema, el volumen de agua que puedes bombear va a estar limitado por el volumen disponible en el embalse inferior. Por cierto, me choca que tu ambicioso plan hidrológico solo haga aumentar el consumo en bombeo en un 10%.

Dicho esto ojo porque estoy dando por bueno algo que para nada debería dar, me refiero a el regimen de funcionamiento que le quieres dar y que no es el suyo. Su régimen de funcionamiento pasa por bombear en horas valle y turbinar en punta, solo de esa manera resultan rentables dado que consumen más energía de la que generan. El uso que tu les quieres dar es el de una batería que almacene energía para cuando se vaya a necesitar y no es ese, su objetivo es el de nivelar horas valle con punta. Precisamente por eso las centrales de bombeo resultan muy interesantes como complemento de tecnologías que operan en base (nuclear, biomasa, carbón, etc) y no como sistema de respaldo de la eólica.

Buenas Yepa, perdona pero veo que no alcanzas a entender lo que estoy planteando, y cuál es el problema básico al que se enfrentará la gestión del sistema eléctrico futuro.

El problema futuro en un sistema eléctrico basado en fuentes renovables como el que planteo, no es hacer frente a la potencia máxima puntual instantánea, ni a cubrir la demanda máxima diaria en un día, cuando la generación eólica sea prácticamente nula. Ni incluso durante una semana, periodo máximo que suelen durar los anticiclones. Si haces la simulación de ambas situaciones lo podrás comprobar tu mismo.

Veamos cual sería la potencia máxima disponible que tendríamos en el 2050 en los periodos de nula actividad eólica, y sin tener en cuenta la generación fotovoltaica :

HIDROELECTRICA CONVENCIONAL ACTUAL: 11,2 GW
HIDROELECTRICA CONVENCIONAL ADICIONAL: 4, GW
HIDROELECTRICA CONVENCIONAL TOTAL: 15,2 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE ACTUAL: 5,6 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE ADICIONAL: 11,6 GW
HIDROELECTRICA REVERSIBLE TOTAL: 17,2 GW

TOTAL HIDROELÉCTRICA: 32,4 GW

MINI HIDRAULICA: 3,2 GW
COGENERACIÓN: 8,2 GW
BIOMASA: 2,7 GW
RESIDUOS: 2 GW

TOTAL POTENCIA DISPONIBLE: 48,5 GW

¿Crees que con 48, 5 GW de potencia disponible podrías hacer frente al pico de demanda de 20 GW de las 21:00 horas?

En cuanto al número de embalses reversibles, es un estudio que deben realizar los técnicos. Y todavía tienen tiempo… :)

Mi sugerencia es que antes de reconvertir los actuales embalses convencionales en reversibles construyendo el embalse complementario, bien sea aguas arriba o aguas abajo, se estudie la viabilidad de reconvertir los actuales embalses existentes, conexionándolos entre sí. Una vez agotada dicha posibilidad deberíamos construir embalses aguas arriba o a guas debajo de los actuales, salvo que las condiciones orográficas y ecológicas hiciesen evidente lo contrario.

La capacidad de almacenamiento adicional de dichos embalses reversibles, debería ser, como he mencionado anteriormente, de 16 TWh.

La potencia adicional de bombeo a instalar estimo que debería ser de 30,8 GW, y el de turbinación de 11,6 GW.

Habida cuenta del incremento de la capacidad de almacenamiento citado no había problema de turbinar a máxima potencia, durante el tiempo que durase el periodo anticiclónico, aunque entiendo que durante el día no sería necesario seguir turbinando a máxima potencia, pues contaríamos con la aportación de los 6,5 GW fotovoltaicos y los 6,0 GW de las centrales solares térmicas de alta temperatura (CSP), que por muy nublado que esté el sol, algo aportarían (además si estamos en un periodo anticiclónico, como hemos supuesto por la inactividad de EOLO, lo probable es que el sol brille con fuerza).

En cuanto la relación entre el tiempo de bombeo y turbinado, de mis cálculos y estimaciones se deduce que serían necesarios instalar, como he dicho más arriba, 30,8 GW de bombeo, y 11,6 GW de turbinación, lo que nos da una relación de 1/3.

Es cierto que la capacidad de bombeo está limitada por la disponibilidad de reservas de los embalses inferiores, como igualmente lo es, pero a la inversa, para la turbinación, que necesitamos disponer del agua en el embalse superior. Por eso necesitamos aumentar la capacidad de los embalses reversibles en 16 TWh. Es cierto que para conseguir “llenar de agua el sistema”, que como he dicho funcionaría como “un circuito cerrado dentro de un circuito abierto”, necesitaríamos ir acumulando progresivamente esos 16 TWh año tras año, aprovechando los momentos en que se producen las fuertes avenidas para hacerlo, lo que serviría, paralelamente para mitigar sus negativos efectos. Tal vez la cantidad que yo he estimado debería incrementarse para compensar la diferente pluviosidad interanual, cálculo que yo no he realizado, pues carezco de los conocimientos concretos para ello, pero no creo que sea muy difícil el hacerlo.

Obviamente este desarrollo hidrológico debe hacerse respetando los usos consuetudinarios del agua, tanto humanos como agrícolas, y subordinándolo racionalmente a los mismos, pero no creo que eso fuese un problema, si socializamos el agua y su uso, y no lo dejamos al albur de los mercados, que sólo preservarán el que los intereses de las clases dominantes prevalezcan para su enriquecimiento, como lo es en la actualidad y lo ha venido siendo hasta la fecha.

Debemos tener en cuenta que en un futuro inmediato, el agua va a ser uno de los principales factores que van a limitar al sostenimiento de nuestra sociedad. Y no me refiero al de una futura sociedad como la actual, que idolatra el crecimiento exponencial, sino de la que necesariamente debemos construir, en la practiquemos un decrecimiento voluntario y planificado. Aún a pesar de eso, el agua nos faltará, y las infraestructuras que construyamos para su almacenamiento, además de las que empleemos en otras alternativas, como las del desalinización, el mejor aprovechamiento de las aguas subterráneas, y sobre todo la optimización de su consumo, siempre serán insuficientes. Lo que no quiere decir que no deban ser analizadas y sopesadas pormenorizadamente cada una de ellas, para valorar la relación costes/beneficios no sólo económicos, sino sobre todo ecológicos.

Tu última afirmación, de que “el funcionamiento que le quiero dar a las centrales no es el suyo”, porque según tú, la función de las mismas es compensar horas valle con horas cresta, y que yo pretendo usarlas como unja batería, permítame que te diga que yo no veo la diferencia.
La única diferencia es el período considerado, y consecuentemente su magnitud.

Tú consideras un periodo de horas, y yo de meses. Tú nivelas las horas-valle y las horas-cresta y yo nivelo los meses-valle y los meses- cresta.

Tú las necesitas porque las centrales nucleares no pueden adaptarse a la disminución del consumo, y yo las necesito porque el consumo no puede adaptarse a la generación eólica.

Son las dos caras opuestas de un mismo fenómeno, y por lo tanto, la herramienta para su solución puede ser la misma.

La diferencia es que tú necesitas una batería para unas horas o unos días, y yo necesito una batería para unos meses, por lo que mi batería debe ser mayor que la tuya.

¿Podremos tener en el futuro tecnologías menos variables y energéticamente viables (con una Tasa de Retorno Energético superior a 10) y suficientemente abundantes para hacer frente al descenso previsto de la energía fósil y nuclear? ¿Tendremos en el futuro sistemas de almacenamiento energético (baterías, hidrógeno,…) más eficaces, seguros y con menor coste energético? Si la respuesta es afirmativa para una o las dos de las anteriores cuestiones, la solución que planteo no será necesaria, o no será la más interesante. Mientras tanto, sin precipitarnos, tomando decisiones paso a paso, “¡au fur et à mesure!”, que dicen los franceses, deberemos in aumentando progresivamente nuestras centrales de bombeo y la capacidad de almacenamiento reversible de nuestros embalses. Como de hecho se está haciendo.

Espero haber aclarado tus cuestiones.

Solidaridad, Salud y Salu2,

AMADEUS